[案情]  

王某于2005年10月在某縣李某經(jīng)營的澡堂內(nèi)洗澡，王某買票時押10元錢租一衣柜，李某給了柜上鑰匙。王洗澡時找人搓背，把鑰匙放在室內(nèi)床上，洗完澡王某發(fā)現(xiàn)手機(jī)及現(xiàn)金1500元被盜，而鎖柜完好無損，王某遂要求李某賠償被盜手機(jī)及現(xiàn)金。雙方協(xié)商未果，王某訴訟來院，請求法院判令被告 李某賠償被盜手機(jī)及現(xiàn)金1500元。

[審判]

某縣人民法院審理后認(rèn)為，王某與李某雖存在消費(fèi)合同關(guān)系，但在王某收到李某交付的鑰匙后，王某即自己負(fù)有保管好自己財(cái)物的責(zé)任。只有在柜鎖被撬等不正常開啟的情況下，李某才應(yīng)承擔(dān)看管不力、服務(wù)瑕疵的責(zé)任。現(xiàn)鎖柜完好無損，王某洗完后又拿了鑰匙開鎖，即證明物品丟失是王洗澡過程中對鑰匙保管不善被人拿走所致，其損失當(dāng)然應(yīng)由王某自負(fù)。遂某縣人民法院做出判決，駁回原告王某的訴訟請求。

[評析]

我國民法規(guī)定的民事歸責(zé)原則有四種：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、過錯推定原則。過錯責(zé)任原則是民事歸責(zé)的基本原則，即行為人有過錯即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；無過錯責(zé)任原則（嚴(yán)格責(zé)任原則），即行為人沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；公平責(zé)任原則也屬無過錯責(zé)任的一種，即相對人沒有過錯，但受害人是為雙方共同的利益或在執(zhí)行相對人所安排的任務(wù)時受到傷害造成損失，相對人依法應(yīng)給予一定的補(bǔ)償?shù)拿袷職w責(zé)原則；過錯推定原則是我國《民法通則》第一百二十六條規(guī)定的對建筑物等致人損害的民事歸責(zé)原則，這一原則使加害人承擔(dān)起了證明自己無過錯的舉證責(zé)任，加害人如能證明自己無過錯時就能免責(zé)，如不能證實(shí)，則對其過錯進(jìn)行法律推定。本案屬合同關(guān)系，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”本案中王某洗澡與李某建立了消費(fèi)合同關(guān)系，李某負(fù)有保證王某人身財(cái)產(chǎn)安全的合同義務(wù)，但在王某領(lǐng)取了鎖柜鑰匙后，王即對鎖在柜內(nèi)的財(cái)物負(fù)有與李某同樣的義務(wù)。現(xiàn)王某把鑰匙丟在床上被小偷揀走開鎖取物，王某對此應(yīng)承擔(dān)保管不善的過錯責(zé)任，而李某并無過錯。如是小偷采取了撬鎖等不正當(dāng)開鎖手段取走財(cái)物，則應(yīng)由李某承擔(dān)看管不力、服務(wù)瑕疵的過錯責(zé)任。故本案中李某不應(yīng)對王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

鏈接：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。