[案情]

東風(fēng)化工廠與恒源化織廠自2002年5月起至2003年11月20日間曾多次發(fā)生買(mǎi)賣(mài)1.5酸的業(yè)務(wù)往來(lái)。往來(lái)中，東風(fēng)化工廠共向恒源化織廠開(kāi)具了10份增值稅發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)338373.45元。恒源化織廠陸續(xù)給付貨款277425元。另有二份價(jià)稅合計(jì)60948.45元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票因恒源化織廠辯稱(chēng)未收到而拒絕付款，致成糾紛。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。東風(fēng)化工廠作為買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方，應(yīng)舉證證明自己履行了交貨義務(wù)，并提供交付貨物的證據(jù)。東風(fēng)化工廠無(wú)論是交付貨物還是交付發(fā)票均有條件自行保管相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)東風(fēng)化工廠僅憑其自己開(kāi)具的二份增值稅發(fā)票的存根向恒源化織廠主張權(quán)利，證據(jù)不足，不予支持。該院遂依照相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回了東風(fēng)化工廠的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 一、關(guān)于恒源化織廠是否收到了東風(fēng)化工廠開(kāi)具的二份增值稅專(zhuān)用發(fā)票的問(wèn)題。根據(jù)二審法院調(diào)查的證據(jù)證實(shí)，恒源化織廠已持該二份發(fā)票至國(guó)稅部門(mén)辦理了認(rèn)證及抵扣稅款的手續(xù)，故可以認(rèn)定恒源化織廠已經(jīng)收到了該二份增值稅專(zhuān)用發(fā)票。恒源化織廠先是在一審中辯稱(chēng)未收到該二份發(fā)票及相應(yīng)的貨物，后在二審中也辯稱(chēng)未收到此二份發(fā)票及相應(yīng)的貨物，但當(dāng)二審院向其出具了國(guó)稅部門(mén)關(guān)于其已持該二份發(fā)票至國(guó)稅部門(mén)辦理了申報(bào)抵款稅款的證據(jù)后，其又以財(cái)務(wù)比較混亂，無(wú)法核對(duì)為由，加以否認(rèn)，該辯稱(chēng)理由毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，因此不予采信。二、關(guān)于恒源化織廠是否已收到了與該二份增值稅發(fā)票相對(duì)應(yīng)的貨物的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條的規(guī)定，發(fā)票作為交易雙方的收付憑證，是會(huì)計(jì)核算的原始依據(jù)，增值稅發(fā)票還是計(jì)算和繳納國(guó)家稅收的原始依據(jù)和必要資料。1995年，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》曾規(guī)定，工業(yè)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物，必須在貨物入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。2003年，國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于增值稅一般納稅人取得防偽稅控系統(tǒng)開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)【2003】第017號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)第17號(hào)通知）雖取消了關(guān)于必須在貨物入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的規(guī)定，但同時(shí)又規(guī)定了一般納稅人必須自增值稅發(fā)票開(kāi)具之日起90日內(nèi)到稅務(wù)部門(mén)認(rèn)證，并在認(rèn)證通過(guò)的當(dāng)月核算當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額并申報(bào)抵扣，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的規(guī)定。由此可見(jiàn)，第17號(hào)通知并非允許一般納稅人沒(méi)有真實(shí)的貨物交易即可開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，而是為了促進(jìn)一般納稅人盡快納稅。否則，開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的賣(mài)方和接受增值稅專(zhuān)用發(fā)票的買(mǎi)方都有涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪嫌疑。這也是我國(guó)稅法所要防范和禁止的。實(shí)踐中，買(mǎi)方在接受賣(mài)方的增值稅發(fā)票后，如果發(fā)現(xiàn)賣(mài)方開(kāi)具的發(fā)票與所供貨物不一致或根本沒(méi)有供貨，則在申報(bào)抵扣稅款的期限內(nèi)，買(mǎi)方完全可以退回發(fā)票或要求賣(mài)方重新開(kāi)具與所供貨物相符的發(fā)票，并可以依法追究賣(mài)方的違約責(zé)任，超過(guò)申報(bào)抵扣稅款的期限的，應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，由防偽稅控系統(tǒng)開(kāi)具負(fù)數(shù)發(fā)票，辦理抵扣稅款退回等善后措施。本案中，恒源化織廠在收到東風(fēng)化工廠的增值稅發(fā)票后至東風(fēng)化工廠起訴的二年多的時(shí)間內(nèi)，既沒(méi)有以東風(fēng)化工廠未交貨為由，追究東風(fēng)化工廠的違約責(zé)任，也沒(méi)有退回東風(fēng)化工廠開(kāi)具給其的增值稅發(fā)票，而是按規(guī)定至國(guó)稅部門(mén)辦理了認(rèn)證抵扣稅款的相關(guān)手續(xù)，因此，可以推定，恒源化織廠實(shí)際已接受了與東風(fēng)化工廠開(kāi)具的二份增值稅發(fā)票相對(duì)應(yīng)的貨物。恒源化織廠在實(shí)際已接受了東風(fēng)化工廠的增值稅專(zhuān)用發(fā)票并已辦理了認(rèn)證及抵扣稅款的情形下，仍然辯稱(chēng)未收到東風(fēng)化工廠的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其行為有違我國(guó)法律所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。恒源化織廠對(duì)所欠東風(fēng)化工廠的60948.45元貨款依法負(fù)有清償責(zé)任。根據(jù)上述理由，二審法院撤銷(xiāo)了一審法院的判決，改判支持了東風(fēng)化工廠的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

與本案類(lèi)似的糾紛在司法實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)，即原告方僅持其開(kāi)具給被告方的增值稅專(zhuān)用發(fā)票為證據(jù)，向被告主張欠款的權(quán)利，到底能否得到法院的支持。
    要解決這一問(wèn)題，我們首先要探究的是此類(lèi)糾紛的形成原因。從我們多年來(lái)的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，造成此類(lèi)糾紛的主要原因往往都是被告方造成的。被告方往往會(huì)利用其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)地位故意欺壓原告一方。如被告在當(dāng)?shù)厥怯杏绊懙拇髴?hù)、知名企業(yè)，常常認(rèn)為自己肯接受原告的供貨或產(chǎn)品配套已屬對(duì)原告的照顧。因此，當(dāng)原告送貨給其時(shí)，往往不肯出具任何收貨手續(xù)給原告。而當(dāng)原告向其主張貨款時(shí)，更是多方刁難，不是壓價(jià)，就是拖欠。特別是當(dāng)原告最后迫不得已選擇訴訟時(shí)，被告往往會(huì)以原告沒(méi)有自己簽收的送貨單據(jù)等為由，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此，在此類(lèi)糾紛中，法院作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保護(hù)體，必須要樹(shù)立正確的司法理念，明確保護(hù)誰(shuí)，懲治誰(shuí)。對(duì)于那些橫霸一方、欺凌弱小的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，法官絕不能視而不見(jiàn)，必須要通過(guò)我們的審判活動(dòng)來(lái)倡導(dǎo)和樹(shù)立誠(chéng)實(shí)信用的理念，以達(dá)到規(guī)范和凈化市場(chǎng)的目的；其次，從證據(jù)的角度分析，對(duì)于原告僅有增值稅發(fā)票而被告否認(rèn)的此類(lèi)案件，法院要積極行使自己的審判職能，及時(shí)指導(dǎo)原告收集證據(jù)。對(duì)于原告確因自己的能力問(wèn)題而無(wú)法調(diào)查收集到的相關(guān)證據(jù)，如到國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)、到被告方調(diào)查收集相應(yīng)的證據(jù)，法院應(yīng)依職權(quán)，主動(dòng)收集。第三，關(guān)于有人認(rèn)為，增值稅發(fā)票有可能存在虛開(kāi)的問(wèn)題。本案二審法院在判決書(shū)的說(shuō)理部分已作了較為詳細(xì)的分析論證，在此不再重復(fù)。需要指出的是，如果原告方確實(shí)存在虛開(kāi)增值稅發(fā)票的問(wèn)題，則在原告方已提起訴訟的情況下，被告方不可能不向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。因此，本案二審法院在綜合以上幾點(diǎn)理由后作出改判無(wú)疑是正確的。