加工合同約定，定作人收到合格樣品三天內(nèi)給付60%模具款，但承攬人在模具未確認(rèn)為合格品的情況下，就起訴要求定作人給付報(bào)酬。11月30日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書的送達(dá)，一起因此引發(fā)的案件落下帷幕。法院適用先履行抗辯規(guī)則，判決駁回原告某電器公司的訴訟請(qǐng)求。

2006年12月9日，原告電器公司與被告鄧興東簽訂模具加工合同一份，約定：電器公司按鄧興東提供的樣品和資料，并在產(chǎn)品圖紙經(jīng)鄧興東確認(rèn)的基礎(chǔ)上，為其生產(chǎn)模具一套，模具總價(jià)為26800元。鄧興東于合同簽訂后三天內(nèi)，按模具總價(jià)的40%給付電器公司預(yù)付款；電器公司在收到被告預(yù)付款35天內(nèi)，完成并提供合格的樣品給鄧興東；鄧興東在收到合格樣品三天內(nèi)給付電器公司60%的模具款。

合同簽訂后，鄧興東按約于2006年12月11日給付電器公司1萬元預(yù)付款，電器公司出具預(yù)付款收據(jù)，對(duì)預(yù)付款欠缺720元尾款未提出異議，此后亦無證據(jù)表明進(jìn)行過催要。電器公司未能在約定的期限內(nèi)向鄧興東提供合格的樣品。

直至2007年2月13日，經(jīng)鄧興東催要，電器公司在鄧興東出具借條的情況下，才將模具樣品交給鄧興東。鄧興東在使用該模具的過程中，電器公司曾多次派人到場(chǎng)調(diào)試和維修。2007年4月3日，鄧興委托海安縣雙樓法律服務(wù)所致函電器公司，要求電器公司繼續(xù)履行合同，按合同約定交付合格樣品，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。電器公司則在收到海安縣雙樓法律服務(wù)所的函告后，向法院提起訴訟。

原告電器公司訴稱，根據(jù)我公司與被告鄧興東的加工合同，被告應(yīng)在合同簽訂后三天內(nèi)支付模具總價(jià)的40%，即10720元，但被告只付了1萬元。由于被告在付款上存在違約行為，我公司按約制造好模具后，將模具依法留置一段時(shí)間。2007年2月13日，鄧興東在通過熟人并保證付款情況下，向我公司出具借條后，將制作好的模具取走。此后，被告并沒有對(duì)模具質(zhì)量提出異議，且沒有按約定支付余款。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告鄧興東給付加工費(fèi)16800元，同時(shí)支付違約金5360元。

被告鄧興東辯稱，我確實(shí)只支付了1萬元預(yù)付款，但在正常交易過程中，經(jīng)常有尾數(shù)被略去或留待最后結(jié)帳時(shí)一并結(jié)算的交易習(xí)慣。合同約定預(yù)付款為10720元，我不可能為720元而違約。我之所以沒有給付加工費(fèi)余款，是因?yàn)樵骐娖鞴局两駴]有按約將合格的模具交付給我。在我多次催要的情況下，電器公司才借用一套模具給我，但借用的模具仍不符合合同約定的要求。現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回原告電器公司的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，鄧興東進(jìn)一步陳述，因電器公司逾期未交付模具，其只好向電器公司借一副模具回去試模，但經(jīng)幾次試模及電器公司派人維修，該模具均不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。為證明其主張，鄧興東提交了與電器公司模具分公司經(jīng)理的通話錄音、與客戶簽訂的電容殼買賣合同及賠償協(xié)議等證據(jù)。

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告電器公司與被告鄧興東之間的加工合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于被告鄧興東未支付720元預(yù)付款尾款是否構(gòu)成先行違約的問題，加工合同雖約定鄧興東按模具總價(jià)的40%（即10720元），但鄧興東支付1萬元時(shí)，電器公司并未提出異議，且向鄧興東開具了1萬元的預(yù)付款收據(jù)，此后亦無證據(jù)證明電器公司向鄧興東催要過720元預(yù)付款，同時(shí)在正常交易過程中，交易雙方經(jīng)常存在尾數(shù)被略去或留待最后結(jié)帳時(shí)一并結(jié)算的交易習(xí)慣，故可認(rèn)定雙方當(dāng)事人已依據(jù)交易習(xí)慣將預(yù)付款實(shí)際變更為“1萬元”。現(xiàn)原告以被告拖欠720元預(yù)付款為由，要求追究被告先行違約責(zé)任，不予支持。

關(guān)于被告鄧興東能否主張先履行抗辯權(quán)問題。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在收到合格樣品三天內(nèi)給付原告60%的模具余款，即電器公司收取其余加工費(fèi)的條件是先交付合格樣品。原告交付合格模具、被告支付剩余報(bào)酬是涉訟合同履行中兩個(gè)有著先后次序的行為。本案被告鄧興東所舉的與電器公司模具分公司經(jīng)理的通話錄音等證據(jù)，足以反映電器公司提供給鄧興東的模具結(jié)構(gòu)有問題，電器公司請(qǐng)求支付剩余加工費(fèi)的條件尚未成就。綜上，被告享有先履行抗辯權(quán)，原告要求被告支付60%余款的訴訟請(qǐng)求，難以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第67條之規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，原告電器公司不服，提出上訴。

南通中院審理認(rèn)為，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，依照民訴法有關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：本案主要涉及先履行抗辯權(quán)的適用問題。先履行抗辯權(quán)指，依照合同約定或法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的一方，履行期滿時(shí)未履行義務(wù)或者履行義務(wù)不適格，另一方有權(quán)拒絕履行相應(yīng)的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”由此可見，當(dāng)事人行使先履行抗辯權(quán)應(yīng)符合下列條件：一是必須在同一雙務(wù)合同中；二是雙方履行義務(wù)的先后順序，先履行的義務(wù)是后履行的義務(wù)的前提條件；三是先履行一方不履行義務(wù)或不按約定履行義務(wù)。

從本案的情況來看，雙方當(dāng)事人簽訂的加工承攬合同屬于雙務(wù)有償合同，原告交付合格模具與被告支付剩余60%模具款之間有先后順序，前者是后者的前提條件。 盡管原告已交付模具，但綜合本案證據(jù)原告交付的模具質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致履行不符合合同約定，即履行不適格。因此，本案符合先履行抗辯權(quán)適用的三個(gè)構(gòu)成要件，法院據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。