[案情]

2005年某日晚9時(shí)許，原告崔某駕駛?cè)喣ν熊囉赡赤l(xiāng)鎮(zhèn)返回縣城途中，因見有距離地面高約1.5米左右的一組電信用電纜線擋于路面上而停車觀察情況，恰在此時(shí)，對(duì)面駛來一輛大貨車撞在電纜線上，電纜線擊中原告，致原告身體多處受傷，車輛及財(cái)產(chǎn)受到不同程度的損害。原告治愈后向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告電信局賠償其遭受的損失。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告電信局是事故路段電纜的所有人和管理人，事發(fā)時(shí)該段電纜不符合規(guī)定的高度，其未及時(shí)修復(fù)電纜線應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大貨車沖撞電纜線的行為也是原告受到傷害的原因之一，正是兩種行為的結(jié)合，給原告造成損害。原告在行駛過程中已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)，對(duì)自身傷害不存在過錯(cuò)，電信局與大貨車車主應(yīng)按造成該起事故的原因力比例的大小各自承擔(dān)責(zé)任。由于大貨車沖撞電纜線的行為是造成原告損害的直接原因，電信局未盡管理義務(wù)是造成原告損害的間接原因，綜合判斷，電信局承擔(dān)原告損害的40%比例為宜。依照《民法通則》第七十五條、第九十八條、最高院《人損解釋》第三條第二款等法律規(guī)定，判決被告電信局承擔(dān)40%的民事責(zé)任，即賠償原告崔某損失共計(jì)4799.77元。

[評(píng)析]

電信局與崔某間爭(zhēng)點(diǎn)主要是電信局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及與大貨車之行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

一、電信局對(duì)原告人身、財(cái)產(chǎn)造成損害適用何種歸責(zé)原則。本案所涉及的致害物是電纜線，電纜線是電信局從事公共事業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施，電信局作為電纜線的所有人及管理者，對(duì)電纜線的使用負(fù)有安全保障義務(wù)。當(dāng)電纜線未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)高度形成路障時(shí)，電信局應(yīng)當(dāng)及時(shí)修復(fù)，其疏于管理在主觀上對(duì)原告所遭受的損害存在過錯(cuò)。但公共設(shè)施致人損害不同于《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物責(zé)任或者其他土地工作物責(zé)任，法律上并沒有將公共設(shè)施致人損害規(guī)定為特殊侵權(quán)的類型，直接適用《民法通則》第126條規(guī)定的過錯(cuò)推定原則，尚存在法理上的障礙。因而，在法無明文規(guī)定的情形下，不能強(qiáng)加與電信局過高的注意義務(wù)，應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、電信局疏于管理與大貨車沖撞之行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。我們所說的共同侵權(quán)是行為人在主觀上有共同的故意或過失，行　為人間承擔(dān)的是連帶侵權(quán)責(zé)任。而本案電信局疏于管理與大貨車沖撞電纜線的行為間既無共同故意，也無共同過失，只是因?yàn)榕既坏囊蛩厥篃o意思聯(lián)絡(luò)的電信局與大貨車車主的行為偶然結(jié)合而造成同一損害后果，無意思聯(lián)絡(luò)的各侵權(quán)方只應(yīng)對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)，故電信局與大貨車的車主應(yīng)按過錯(cuò)程度即造成該起事故的原因力比例的大小對(duì)原告受到的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在事故發(fā)生前已駐足不前盡到了安全注意義務(wù)，對(duì)自身傷害不存在過錯(cuò)，大貨車因疏忽大意沖撞電纜線是造成原告損害的直接原因，而電信局未盡管理義務(wù)是導(dǎo)致原告遭受損害的間接原因，法院據(jù)此判令被告電信局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。