［案情］

2005年初，被告河南萬(wàn)園集團(tuán)啤酒有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)啤酒公司）、被告河南萬(wàn)園集團(tuán)牧業(yè)發(fā)展有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)牧業(yè)公司）的法定代表人吳國(guó)防到原告宏偉公司進(jìn)行考察，擬定做一套牛羊屠宰設(shè)備，雙方達(dá)成初步意向后，原告宏偉公司派總工程師前往被告處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并根據(jù)其生產(chǎn)能力設(shè)計(jì)繪圖。2005年5月9日，原告方總工程師根據(jù)圖紙制定了設(shè)備成套明細(xì)表。2005年5月12日，原告與牧業(yè)公司簽訂一份屠宰設(shè)備制造安裝合同，合同抬頭上的甲、乙雙方分別是牧業(yè)公司和原告宏偉公司，在甲方簽字處有牧業(yè)公司法定代表人吳國(guó)防的簽名，但加蓋了被告啤酒公司的公章。合同約定該設(shè)備價(jià)款為129萬(wàn)元，附有清單，制造期限為60天，安裝時(shí)間為50天，調(diào)試時(shí)間10天。首付訂金30萬(wàn)元，帶款75萬(wàn)元提貨，安裝過(guò)程中付16萬(wàn)元，余款8萬(wàn)元在半年內(nèi)付清。合同對(duì)其他方面作了相關(guān)約定。2005年5月20日，被告啤酒公司即向原告匯款30萬(wàn)元。隨后，吳國(guó)防提出要調(diào)整部份屠宰設(shè)備檔次標(biāo)準(zhǔn)，2005年6月23日，雙方在原合同基礎(chǔ)上重新簽訂了一份屠宰設(shè)備制造安裝合同，合同抬頭上甲方仍為牧業(yè)公司，乙方為原告宏偉公司，落款處僅有吳國(guó)防的簽名。合同約定該設(shè)備價(jià)款為160萬(wàn)元，甲方首付訂金80萬(wàn)元，帶款64萬(wàn)元提貨，安裝過(guò)程中付8萬(wàn)元，余額在半年內(nèi)付清，并附有設(shè)備清單。該套設(shè)備制造期限為60日（8月底交貨），安裝工期為50日，調(diào)試為10日（10月底工程結(jié)束）。合同對(duì)其他方面作了相關(guān)約定。2005年6月30日，被告啤酒公司又向原告單位匯款50萬(wàn)元。之后，原告按合同將該屠宰設(shè)備制造完成，而被告方未能按約提貨。2006年4月17日，原告以書(shū)面形式發(fā)函給被告啤酒公司及吳國(guó)防，要求其接函后6日內(nèi)帶款提貨，否則，承擔(dān)違約金并賠償損失。而被告啤酒公司及吳國(guó)防均未予回復(fù)。原告即訴至本院要求處理。

[審判]

江蘇省溧水縣人民審理后認(rèn)為，《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”。該條規(guī)定表明，當(dāng)事人的簽字或者蓋章都可以使合同成立。本案中有兩份采用合同書(shū)形式訂立的屠宰設(shè)備制造安裝合同。合同一的抬頭甲方為牧業(yè)公司，而落款處有吳國(guó)防的簽名以及蓋有被告啤酒公司的公章。從合同的目的來(lái)看，只有牧業(yè)公司才用得上該項(xiàng)設(shè)備，吳國(guó)防同時(shí)是這兩個(gè)公司的法定代表人，其自可代表牧業(yè)公司簽訂合同，故合同一已成立。合同的落款處加蓋了被告啤酒公司的公章，只能理解為吳國(guó)防錯(cuò)蓋了公章，而不能理解為合同相對(duì)人為被告啤酒公司，故溧水法院綜合認(rèn)定合同一的相對(duì)人應(yīng)為牧業(yè)公司。合同二甲方牧業(yè)公司雖未加蓋公章，但有法定代表人吳國(guó)防的簽名，合同相對(duì)人也應(yīng)認(rèn)定為牧業(yè)公司。兩份合同甲方均為牧業(yè)公司，均有法定代表人吳國(guó)防的簽名，且原告及兩被告的法定代表人吳國(guó)防的真實(shí)意思是僅訂購(gòu)一套屠宰設(shè)備，并非訂購(gòu)兩套屠宰設(shè)備，故合同二應(yīng)視為對(duì)合同一的變更，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的內(nèi)容履行合同。被告啤酒公司向原告所付的80萬(wàn)元訂金，應(yīng)理解為牧業(yè)公司委托其向原告付款，因合同的履行可以由合同的當(dāng)事人履行，也可由當(dāng)事人以外的第三人代為履行。

    原告與牧業(yè)公司所簽訂的合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行合同義務(wù)。一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任。被告牧業(yè)公司未按約定支付設(shè)備款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告啤酒公司承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任的請(qǐng)求，因合同相對(duì)人確定為被告牧業(yè)公司，而非被告啤酒公司，該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，溧水法院判決如下：

一、被告牧業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告設(shè)備款720000元，余款80000元于2007年4月30日前付清。

二、駁回原告對(duì)被告啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于與原告宏偉公司簽約的合同相對(duì)人是啤酒公司還是牧業(yè)公司，到底誰(shuí)應(yīng)成為本案的被告從而承擔(dān)違約責(zé)任。

案件審理中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同一的甲方應(yīng)為啤酒公司。理由有兩點(diǎn)：一是根據(jù)合同法第32條規(guī)定，采用合同書(shū)訂立的合同，自簽字或蓋章時(shí)成立，依此理解，如無(wú)簽字或蓋章，即使經(jīng)過(guò)雙方的要約和承諾達(dá)成一致合意，合同也不能成立，鑒于簽字、蓋章對(duì)合同書(shū)合同成立的重要意義，故當(dāng)合同抬頭與簽字、蓋章相沖突時(shí)，應(yīng)以簽字、蓋章為準(zhǔn)確定當(dāng)事人，本案中合同一所蓋的是啤酒公司的印章，簽字也是由啤酒公司的法定代表人所為，故應(yīng)認(rèn)定啤酒公司為甲方；二是從合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，兩筆貨款都是由啤酒公司匯出的，合同的實(shí)際履行人是啤酒公司，依此可進(jìn)一步證明啤酒公司應(yīng)為合同一的甲方。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同一的相對(duì)人應(yīng)為牧業(yè)公司。理由是合同一抬頭所顯示的甲方為牧業(yè)公司，基于合同的目的，只有牧業(yè)公司才能用上所訂購(gòu)的機(jī)械設(shè)備，而且事實(shí)上合同也是根據(jù)牧業(yè)公司與宏偉公司達(dá)成的合意簽訂的，吳國(guó)防在合同一上的簽字行為應(yīng)視為代表牧業(yè)公司而為，落款處啤酒公司的印章應(yīng)理解為吳國(guó)防錯(cuò)蓋，啤酒公司的兩次匯款行為應(yīng)視為第三人的代履行行為，因此，合同一的甲方應(yīng)為牧業(yè)公司。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下。

其一，從合同內(nèi)容來(lái)看，本案所涉兩份合同的內(nèi)容都是關(guān)于屠宰設(shè)備的制造安裝。首先，按照常識(shí)推斷，只有牧業(yè)公司才能用得上該設(shè)備，啤酒公司購(gòu)買(mǎi)該設(shè)備則根本毫無(wú)用處，而且合同抬頭的甲方也確實(shí)為牧業(yè)公司，同時(shí)從牧業(yè)公司在本案中的答辯也可看出，其對(duì)于合同是認(rèn)可的，是將自已置于締約人的地位，而啤酒公司則根本沒(méi)有答辯。其次，原告宏偉公司派總工程師前往牧業(yè)公司處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量并根據(jù)其生產(chǎn)能力設(shè)計(jì)繪圖，由此可以看出，宏偉公司事實(shí)上是替牧業(yè)公司制造設(shè)備，其簽訂合同自然應(yīng)以牧業(yè)公司為相對(duì)人，本案中的合同實(shí)際是由宏偉公司與牧業(yè)公司協(xié)商達(dá)成合意的產(chǎn)物。雖然吳國(guó)防同時(shí)是牧業(yè)公司和啤酒公司的法定代表人，但我們根據(jù)常理可認(rèn)為他在前往宏偉公司考察及至同宏偉公司簽訂合同時(shí)的身份應(yīng)是作為牧業(yè)公司的法定代表人，聯(lián)系合同的抬頭，其在合同書(shū)上的簽字應(yīng)認(rèn)作是代表牧業(yè)公司所為。據(jù)此，根據(jù)《合同法》第32條的規(guī)定，此時(shí)一份由牧業(yè)公司作為甲方，宏偉公司作為乙方，關(guān)于屠宰設(shè)備制造安裝的合同已經(jīng)成立。對(duì)于合同上出現(xiàn)啤酒公司的印章，由于其不僅同合同的抬頭不一致，更同合同的內(nèi)容相矛盾，我們有充分的理由推定其并不是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定合同當(dāng)事人的根據(jù)。第三，合同二的抬頭甲方為牧業(yè)公司，落款處有牧業(yè)公司法定代表人吳國(guó)防的簽字，應(yīng)將其視為一份由牧業(yè)公司與宏偉公司作為當(dāng)事人所訂立的合同。對(duì)合同二應(yīng)視為對(duì)合同一的變更，而不能將其視為一份新的合同，因?yàn)閺募追降哪康膩?lái)看，所需的僅是一套設(shè)備，其之所以簽訂合同二，乃是因?yàn)閷?duì)合同一中設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的要求提高，而并不是想再另外訂購(gòu)一套新的設(shè)備，這從甲方在合同二簽訂后匯訂金款50萬(wàn)而不是80萬(wàn)也可看出。由于合同二的甲方為牧業(yè)公司，既然合同二是對(duì)合同一的變更，那么合同一的甲方自然也應(yīng)為牧業(yè)公司

其二，從合同履行情況來(lái)看，本案中啤酒公司的兩次匯款應(yīng)視為代牧業(yè)公司履行義務(wù)，而不能視啤酒公司對(duì)合同的債務(wù)承擔(dān)。通常，合同的履行都是在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行的，但除非法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者根據(jù)合同的性質(zhì)必須由債務(wù)人親自履行，則從合同自由原則和從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，一般可以由第三人代為履行，這種替代履行從根本上說(shuō)是符合債權(quán)人的意志和利益，在法律上是有效的。然而，這種第三人代為履行常常會(huì)給人造成一種錯(cuò)覺(jué)，即認(rèn)為第三人已替代債務(wù)人成為合同當(dāng)事人，或者認(rèn)為既然第三人已替代債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上是混淆了第三人代履行和債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別。第三人代履行是指合同的第三人按約向債權(quán)人履行債務(wù)，債務(wù)承擔(dān)是指是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，兩者最大的區(qū)別是，在債務(wù)承擔(dān)中由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，向債權(quán)人履行債務(wù)，而在第三人代履行中，第三人只是履行主體，并不能取得合同當(dāng)事人的地位。同時(shí)，在債務(wù)承擔(dān)中，移轉(zhuǎn)債務(wù)的協(xié)議必須取得債權(quán)人的同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效，但在第三人代履行中，代履行的協(xié)議僅在第三人與債務(wù)人之間產(chǎn)生效力且不能對(duì)抗債權(quán)人。在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任，而在第三人代履行時(shí)，由于第三人并未取得當(dāng)事人的地位，故依據(jù)《合同法》第65條規(guī)定，對(duì)其不履行或履行不適當(dāng)行為，仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。

本案中，一方面，沒(méi)有任何證據(jù)表明牧業(yè)公司與啤酒公司之間存在經(jīng)由宏偉公司同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；另一方面，鑒于啤酒公司與牧業(yè)公司同屬河南萬(wàn)園集團(tuán)，我們有理由相信，當(dāng)牧業(yè)公司因資金周轉(zhuǎn)困難或者其他原因難以交付設(shè)備價(jià)款時(shí)，其可請(qǐng)求或經(jīng)吳國(guó)防協(xié)調(diào)而由啤酒公司向宏偉公司匯款，代為履行。因此，本案的甲方當(dāng)事人仍應(yīng)為牧業(yè)公司，啤酒公司的兩次匯款行為只是代替牧業(yè)公司履行了債務(wù)。宏偉公司按約生產(chǎn)出設(shè)備后，牧業(yè)公司未按約付款提貨，作為合同當(dāng)事人，其自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而啤酒公司作為代履行的第三人，同宏偉公司之間并未發(fā)生任何合同關(guān)系，宏偉公司自無(wú)權(quán)向其提出承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求。