林某某與被告新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)、新沂市教育局人事爭(zhēng)議糾紛案
作者：王軍民 發(fā)布時(shí)間：2007-08-03 瀏覽次數(shù)：2882
要點(diǎn)提示：工作人員對(duì)事業(yè)單位作出的自動(dòng)離職決定不服而引起的人事爭(zhēng)議糾紛案，法院應(yīng)否受理，正確理解和把握人事爭(zhēng)議案件的受理范圍是處理本案的關(guān)鍵。
[索引]
一審：江蘇省新沂市人民法院（2006）新民一初字第2126號(hào)（
二審：徐州市中級(jí)人民法院（2007）徐民一終字第331號(hào)（
[案情]
原告林某某，女，1967年7月生，漢族，教師,住新沂市草橋鎮(zhèn)陳圩村陳南組。
委托代理人張仲平，男，1960年3月生，漢族，干部，住新沂市新安鎮(zhèn)四華里東巷12號(hào)。
被告新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)。
法定代表人孫明超，該校校長(zhǎng)。
委托代理人呂鳳勤，新沂市東源法律服務(wù)所法律工作者。
被告新沂市教育局。
法定代表人孫寧，該局局長(zhǎng)。
委托代理人郭九明，該局組織人事科科長(zhǎng)。
委托代理人朱惠玲，新沂市東源法律服務(wù)所法律工作者。
原告系被告新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)教師，
[審判]
新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條“事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”、第三條“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”的規(guī)定精神，法院受理爭(zhēng)議的主體僅為事業(yè)單位與其工作人員，如工作人員按照公務(wù)員管理的事業(yè)單位的人事爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議的案件。本案被告與原告之間雖然系事業(yè)單位與其工作人員，但目前被告作為公益事業(yè)單位對(duì)其工作人員是按照公務(wù)員管理體系進(jìn)行管理的，因而原告與被告之間發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議的案件；再者，自
裁判后，原告不服一審裁定，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴稱：撤銷一審裁定，改判由人民法院受理該案。理由：原審法院認(rèn)定“教師是按照公務(wù)員管理體系進(jìn)行管理的”屬于錯(cuò)誤認(rèn)定，學(xué)校雖然是由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利，但財(cái)政供養(yǎng)的人員并不都是公務(wù)員，教師也不是按照公務(wù)員管理體系進(jìn)行管理的；原審法院認(rèn)定“原告與被告之間沒有簽訂聘用合同，因而也不能將其作為人事爭(zhēng)議案件受理”無法律依據(jù)；原審法院以人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)錯(cuò)誤的“不予受理通知書”為依據(jù)，認(rèn)定本案不屬于法院受理的人事爭(zhēng)議案件，更為錯(cuò)誤。被上訴人新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)辯稱，上訴人是為了逃避計(jì)劃生育的檢查而不愿意上班，有新沂市草橋鎮(zhèn)紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查材料可以證實(shí)，我校在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上報(bào)經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，對(duì)上訴人作出處理的決定是合法的。因?qū)W校是參照公務(wù)員管理的公益事業(yè)單位，仲裁委裁決不屬于人事爭(zhēng)議仲裁受理范圍是正確的。被上訴人新沂市教育局辯稱，同意被上訴人新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)的答辯意見，我局對(duì)被上訴人新沂市草橋鎮(zhèn)周嘴中心小學(xué)的請(qǐng)示給予答復(fù)是以職權(quán)履行法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，上訴人的上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
徐州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作出的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。而林某某與二被上訴人之間的人事爭(zhēng)議糾紛，新沂市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)并未對(duì)此作出實(shí)體裁決，考慮到此類案件多適用人事方面的政策規(guī)定，在人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未對(duì)此作出實(shí)體裁決前，人民法院不宜對(duì)此作出實(shí)體處理。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。
[評(píng)析]
（一）爭(zhēng)議的主體應(yīng)為事業(yè)單位與其工作人員。人民法院受理人事爭(zhēng)議的范圍限定在事業(yè)單位人事爭(zhēng)議，這是由事業(yè)單位人事關(guān)系的獨(dú)特性以及我國(guó)事業(yè)單位人事制度聘用制改革的方向決定的，但是即便是事業(yè)單位與其工作人員之間的爭(zhēng)議，也并非可以全部納入人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的范圍，目前以下四類爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議案件的受案范圍：（1）民辦非企業(yè)單位與其工作人員之間的爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議案件。（2）、工作人員按照公務(wù)員管理的事業(yè)單位的人事爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議案件。（3）、實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位與其工作人員之間的爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議案件；（4）未按《事業(yè)單位登記管理暫行條例》登記的事業(yè)單位或者未依照法律規(guī)定設(shè)立的事業(yè)單位所產(chǎn)生的人事爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議案件的范圍。事業(yè)單位的工作人員按其劃分，可以分為三類：一類是事業(yè)編制內(nèi)人員、二類是合同制干部、三類是與單位形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，上述三類人員中第三類人員與用人單位之間的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人事爭(zhēng)議。審判實(shí)踐中，還有一些工作人員與事業(yè)單位之間即沒有勞動(dòng)合同，也沒有聘用合同，對(duì)于這些人員與單位之間的爭(zhēng)議，如果屬于編制內(nèi)人員，屬于人事爭(zhēng)議，如果屬于編制外人員，則宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
（二）、爭(zhēng)議的標(biāo)的僅限于因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。從現(xiàn)行適用于事業(yè)單位的人事管理制度看，其主要內(nèi)容包括聘用合同制度、工資制度、職稱制度、繼續(xù)教育制度、考核制度、辭職辭退制度等幾大方面，其中只有聘用合同制度和辭職辭退制定與勞動(dòng)合同制度最相接近，故而被納入人事爭(zhēng)議案件的范圍。根據(jù)《人事爭(zhēng)議規(guī)定》，人事爭(zhēng)議案件的受理范圍僅包括事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，因此以下兩類爭(zhēng)議，不屬于人事爭(zhēng)議案件受理范圍：1、事業(yè)單位與其工作人員因聘任問題發(fā)生的爭(zhēng)議；2、未訂立聘用合同的事業(yè)單位與其工作人員之間發(fā)生的除辭職、辭退以外的爭(zhēng)議。
綜上所述，本案原告向新沂市人事局爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)人事爭(zhēng)議仲裁，仲裁委以不符合《徐州市爭(zhēng)議仲裁辦法》第二條之規(guī)定，不屬于人事爭(zhēng)議仲裁受理范圍，裁定不予受理，而人民法院的受案范圍限定在屬于人事爭(zhēng)議仲裁的范圍第（2）中情形，仲裁委員會(huì)并未對(duì)此作出實(shí)體裁決，考慮到此類案件多適用人事方面的政策規(guī)定，在人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未對(duì)此作出實(shí)體裁決前，人民法院不宜對(duì)此作出實(shí)體處理，原告的請(qǐng)求不屬于法院民事受案范圍，故裁定駁回原告的起訴。
