2006年9月，李某等三人搭乘出租車返回住所，在行使過(guò)程中，出租車駕駛員在超車時(shí)突遇障礙，于是急打方向進(jìn)行躲避。由于汽車瞬時(shí)晃動(dòng)，位于后排座位上的李某在車內(nèi)受到猛烈撞擊而受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為L1椎體壓縮性骨折。一起常見(jiàn)的事故，雙方對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)都沒(méi)有爭(zhēng)議，卻在賠償問(wèn)題上產(chǎn)生了巨大分歧，最終李某以一名消費(fèi)者的身份將出租車公司訴至法院，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為依據(jù)主張十倍殘疾賠償金。

??事件起因

2006年9月15日，李某等三人搭乘了蘇州交運(yùn)汽車出租有限公司一出租車。從婁葑鎮(zhèn)返回獨(dú)墅湖湖底隧道工地。當(dāng)車行駛至獨(dú)墅湖隧道工地便道離高爾夫球場(chǎng)約二、三百米時(shí)，遇大型汽車擋道，出租車?yán)@過(guò)該車時(shí)又遇反道停放的平推車。由于駕駛員急打方向盤，導(dǎo)致車后輪撞上平推車邊齒上，車輛左后輪破裂變形，同時(shí)致使坐在后排座的原告李某撞擊受傷。車輛無(wú)法正常行駛，駕駛員更換輪胎后，將原告送至婁葑醫(yī)院治療。后經(jīng)診斷原告為L1椎體壓縮性骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

由于李某與出租車公司在賠償問(wèn)題沒(méi)能達(dá)成一致，于2007年4月27日起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，要求依據(jù)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，判令被告出租車公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金12項(xiàng)共計(jì)172138.79元。

??法庭庭審

2007年6月5日和7月19日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院先后兩次開(kāi)庭審理該案。在庭審過(guò)程中，原被告就事發(fā)經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，被告主張按照道路交通安全法規(guī)及最高院人身?yè)p害賠償解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。而原告則認(rèn)為被告構(gòu)成了客運(yùn)合同的違約，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《江蘇省實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》進(jìn)行處理，并為此與被告進(jìn)行了激烈的庭審交鋒：

庭審焦點(diǎn)一：違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？

被告認(rèn)為，本案中原告是乘坐出租車在行使過(guò)程當(dāng)中發(fā)生交通事故造成的人身?yè)p害，原告與被告之間是侵權(quán)責(zé)任。

原告則認(rèn)為，原被告雙方構(gòu)成了客運(yùn)合同的違約，合同法對(duì)承運(yùn)合同有相應(yīng)的特殊規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)履行合同的義務(wù)；被告在本案中所構(gòu)成的違約責(zé)任，是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的竟合，在此種情況下，原告有權(quán)選擇適用何種責(zé)任賠償。

庭審焦點(diǎn)二：法律適用？

原告認(rèn)為，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊訄?bào)出警，但未移送交警部門按交通事故處理，沒(méi)有交通事故認(rèn)定書(shū)，因此本案不屬于交通事故。原被告之間屬于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《江蘇省實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》進(jìn)行處理。

被告認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律用意是免受消費(fèi)者受到經(jīng)營(yíng)者的損害，消法是比較大范圍的法律，在處理案件的時(shí)候，應(yīng)該采用與其最貼近的法律。《江蘇省實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》只是地方的規(guī)定，各個(gè)地區(qū)也是不統(tǒng)一的，原告的主張過(guò)高，不能體現(xiàn)法律公正、公平。

焦點(diǎn)三：賠償標(biāo)準(zhǔn)？

原告主張根據(jù)《江蘇省實(shí)施消保法的辦法》第25條的規(guī)定，將殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金兩項(xiàng)分別按照當(dāng)?shù)鼐用衲昶骄钯M(fèi)的十倍和五倍進(jìn)行計(jì)算。因此，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金分別應(yīng)為96290元和48145元。

被告則認(rèn)為，本起事故屬交通事故，應(yīng)當(dāng)按照處理交通事故的專門法律?D?D最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》處理。為此，原告提出的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，殘疾人補(bǔ)助生活費(fèi)等項(xiàng)目不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照14084給予兩年的補(bǔ)償。

??相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

江蘇省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法 第25條規(guī)定：殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照當(dāng)?shù)鼐用衲昶骄钯M(fèi)的十倍以上二十倍以下計(jì)算；殘疾賠償金，根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照當(dāng)?shù)鼐用衲昶骄钯M(fèi)的五倍以上十倍以下計(jì)算

??法院判決

法院審理后認(rèn)為，本案處理的關(guān)鍵為法律適用問(wèn)題。應(yīng)該講本案中確實(shí)產(chǎn)生了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。目前，法律對(duì)此種情況如何處理無(wú)明確的規(guī)定。《合同法》對(duì)因違約產(chǎn)生人身?yè)p害的賠償問(wèn)題也無(wú)明確的規(guī)定。而原告所主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用，均是基于《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的規(guī)定提出。從其訴訟請(qǐng)求的構(gòu)成看，并非其陳述的主張的僅為違約之訴。

原告在本起糾紛中遭受侵害最根本的是生命健康權(quán)。原告主張適用的《江蘇省實(shí)施消保法的辦法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目偏少，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也缺乏國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)參考，不利于全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而《解釋》是最高院為人民法院正確審理人身?yè)p害案件，統(tǒng)一賠償?shù)姆秶鷺?biāo)準(zhǔn)而制定，更凸現(xiàn)了民事司法的人文主義立場(chǎng)，全面保護(hù)人的權(quán)利，救濟(jì)人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)所受損害。且《解釋》所確定的賠償也包括了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況，對(duì)賠償項(xiàng)目的規(guī)定更為全面，明確了國(guó)家的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。

2007年7月19日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決：被告所屬車輛在載送原告過(guò)程中，因駕駛員遇情況處理不當(dāng)，致原告受傷，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)予賠償。原告對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告所主張損失在《解釋》規(guī)定范圍內(nèi)的項(xiàng)目及金額，法院予以支持，超出部分不予支持。據(jù)此，判決被告賠償原告李某48639.79元。