[案情]

朱某原為纖維公司的職工，2006年2月底，公司因故全面停產(chǎn)，朱某離開該公司另找工作。2006年6月，纖維公司與高某簽訂了買賣合同，將生產(chǎn)玻璃纖維設(shè)備及舊廠房等賣給了高某，雙方約定高某負(fù)責(zé)設(shè)備及廠房的拆卸、安裝及期間出現(xiàn)安全事故的費(fèi)用。2006年6月至7月間，施某打電話通知朱某、顧某等人到纖維公司拆卸有關(guān)廠房、設(shè)備等。接到施某通知后，朱某等人到纖維公司工作。由于施某平日不在工作現(xiàn)場，朱某等人按拆除設(shè)備進(jìn)度自行工作，8月后，原記工人員離開，無人記工，也無人具體安排朱某等人的工作，顧某自行記下了出勤情況。后朱某在撿玻璃時，因玻璃斷裂而受傷。顧某所作的出勤按日記載表事后交纖維公司的門衛(wèi)，請門衛(wèi)見到施某時轉(zhuǎn)交施某。經(jīng)仲裁，纖維公司與朱某間存在事實勞動關(guān)系。纖維公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

[評析]

所謂事實勞動關(guān)系，就是指用人單位與勞動者雖然沒有訂立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。在事實勞動關(guān)系中，雙方當(dāng)事人雖然沒有訂立書面的勞動合同，但雙方當(dāng)事人的意思已通過各自的行為作了表示。事實勞動關(guān)系的認(rèn)定，一般應(yīng)具備下列條件：第一，用人單位向勞動者支付勞動報酬；第二，勞動者付出勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動者實際接受用人單位的管理約束；第三，允許勞動者以用人單位員工的名義工作；第四，勞動者在用人單位工作必須達(dá)到一定的期限。

本案中，纖維公司與朱某間是否存在事實上的勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于纖維公司事實上是否對朱某實施勞動管理，朱某是否接受管理為纖維公司工作。朱某在公司全面停產(chǎn)而離開后,于2006年7月接到施某通知，到纖維公司內(nèi)按施某通知從事拆設(shè)備等工作，8月后，施某雖未明確朱某等人具體的工作內(nèi)容，但朱某等人所從事的是拆設(shè)備前的輔助性工作，該工作內(nèi)容理應(yīng)認(rèn)定為在施某通知的范圍內(nèi)。本案中如何看待施某通知朱某等人工作的性質(zhì)？從纖維公司與高某的買賣合同看,纖維公司與高某約定由高某負(fù)責(zé)設(shè)備及廠房的拆卸、安裝，費(fèi)用由高某負(fù)擔(dān)，施某通知朱某等人拆設(shè)備，事后也是由施某負(fù)責(zé)與其所通知的工人結(jié)帳。從這一事實情況分析，施某不可能代表纖維公司通知朱某進(jìn)行拆設(shè)備等工作，且按常理分析，如果施某代表纖維公司通知朱某等人工作，施某在外地安裝設(shè)備期間對朱某等人沒有具體安排工作時，纖維公司應(yīng)對朱某等人進(jìn)行勞動管理，記載工作情況，工資也應(yīng)有纖維公司財務(wù)人員負(fù)責(zé)結(jié)帳，但事實上，在無人安排朱某等人具體工作，也無人記載出勤的情況下，纖維公司亦未對朱某等人進(jìn)行管理，特別是在2006年8月后無人記工的情況下，朱某等人亦未向纖維公司提出交涉意見，只是有其中的顧某主動記下出勤情況后請人轉(zhuǎn)交施某，可見，施某代表纖維公司的假設(shè)不能成立。最終，法院認(rèn)定雙方不存在事實勞動關(guān)系。