[案情]

原告張某

被告某市公安局某分局

原告與朱某是本家親屬，也是前后鄰居。2006年9月27日，原告與朱某的女兒為生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，朱某幫女兒打原告，后三人及原告的大伯哥揪扭在一起，揪扭過程中朱某的小手臂被咬傷，創(chuàng)面達(dá)７×６平方厘米，皮膚及皮下脂肪缺失，市公安局某分局下屬派出所接警后到現(xiàn)場(chǎng)處理，并制作了筆錄，但原告并不承認(rèn)其對(duì)朱某有侵權(quán)行為，認(rèn)為其沒有咬朱某，朱某的傷是朱某的家人在拉扯中誤咬所致。

派出所在無法確定是誰致傷朱某的情況下，提取了朱某的襯衣上的血跡和唾液混合斑跡以及現(xiàn)場(chǎng)所有人員的血液，經(jīng)過DNA檢測(cè)比對(duì)，得出原告的DNA和朱某的DNA混合可以形成朱某襯衣上的血跡和唾液混合基因，之后，被告根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，在2006年12月22日對(duì)原告作出拘留十日并處罰款500元的行政處罰。

原告于2007年1月6日向市公安局提出了行政復(fù)議，1月10日朱某母女以人身損害為由，將原告等人告到了法院，后在法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告已將賠償款給付了朱某。2007年2月16日市公安局作出了維持處罰決定的復(fù)議決定。原告認(rèn)為被告處罰決定認(rèn)定原告與朱某打架的起因和事實(shí)有誤，且目前就民事賠償已達(dá)成了和解，被告繼續(xù)對(duì)原告如此嚴(yán)格處罰是不合理的。故請(qǐng)求撤銷被告的行政處罰決定。

[審判]

法院通過審理認(rèn)為，本案系典型的由民間糾紛引發(fā)的打架斗毆的治安案件，參與人數(shù)較多，并造成朱某母女倆人輕微傷。公安部門考慮到處理面不宜過廣，故對(duì)其他一般參與揪扭的雙方當(dāng)事人，無法證實(shí)造成傷害后果的，因情節(jié)特別輕微，未做出違反治安管理的行為處理，而對(duì)有證據(jù)證明與朱某的傷有因果關(guān)系的原告進(jìn)行了處罰。在整個(gè)糾紛中，糾紛雙方均未能采取冷靜的態(tài)度，沒有有效控制自己的情緒，繼而發(fā)生揪扭，在揪扭過程中原告咬傷年邁的（79歲）朱某的手臂，經(jīng)公安部門法醫(yī)鑒定朱某的傷系輕微傷，原告的傷害故意明顯，情節(jié)惡劣，被告按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第二項(xiàng)決定對(duì)原告作出拘留十日并處五百元罰款的處罰，該處罰幅度已經(jīng)充分考慮了案件起因的糾紛因素，原告又無法定減輕處罰情節(jié)，故按法定幅度的最低限予以處罰，被告適用法律是準(zhǔn)確的，量罰也是適當(dāng)?shù)摹７ㄔ核煊?/SPAN>2007年4月5日作出判決，維持被告作出的公安行政處罰決定書。一審判決后，原、被告均沒有提出上訴。

[評(píng)析]

本案的判決是正確的。對(duì)于原告與鄰居為生活瑣事發(fā)生拉揪，以及被告具有做出具體行政處罰決定的權(quán)限的事實(shí)雙方當(dāng)事人沒有異議，并且有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。被告通過DNA鑒定來確定原告咬傷鄰居的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，對(duì)原告作出處罰決定是適當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予維持。現(xiàn)將本案涉及的相關(guān)問題作如下分析：

1、關(guān)于行政機(jī)關(guān)行政程序是否違法問題。依法行政是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政工作總的規(guī)范性要求，行政程序是重要的法律程序之一。它是指國家行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力、實(shí)施行政活動(dòng)過程中所要遵循的方式、順序和時(shí)限的總和，即行政主體實(shí)施行政行為的空間和時(shí)間表現(xiàn)形式。不依照法定程序?qū)嵤┬姓袨樵谒痉▽彶橹袑⒊袚?dān)敗訴的后果。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。嚴(yán)格意義上，任何違反法定行政程序的行政行為均應(yīng)予以撤銷。違反法定程序可分為程序嚴(yán)重違法和程序瑕疵。程序嚴(yán)重違法是指行政機(jī)關(guān)違反了涉及公民、法人或其他組織重大權(quán)益的程序規(guī)定，導(dǎo)致行政行為整體效力喪失。如：應(yīng)予聽證而未聽證，未調(diào)查即決定等。對(duì)于程序嚴(yán)重違法的行政行為應(yīng)予撤銷，視為自始沒有效力。程序瑕疵是指程序上存在違反法律規(guī)定的地方，但并未妨礙公民、法人或其他組織重大權(quán)益的行使，不損及整體行政行為的效力。此時(shí)應(yīng)維持行政行為的整體有效性，允許行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。

本案中，從被告作出處罰決定的過程看，受案登記表、市公安局某分局傳喚證、市公安局某分局行政處罰告知筆錄、原告的詢問筆錄、原告女婿的詢問筆錄等材料是齊全的，同時(shí)公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定，具有決定治安處罰的法定的職權(quán)，并依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)解。所有被告作出處罰的程序合法。

2、關(guān)于行政決定中DNA檢驗(yàn)的采信問題。根據(jù)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的分工原理，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法分別行使行政執(zhí)法權(quán)和司法審查權(quán)。人民法院審理行政案件的目的是對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，除行政處罰顯失公正外，對(duì)行政決定沒有變更權(quán)，也沒有權(quán)作出行政決定。同時(shí)，基于行政工作的專業(yè)性、技術(shù)性和綜合性的特點(diǎn)，不熟悉行政管理業(yè)務(wù)的司法人員顯然是不能代替行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)的。因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)在行政事務(wù)技術(shù)方面的權(quán)威性。何況行政訴訟法及其相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋均未授權(quán)司法機(jī)關(guān)在行政審判中對(duì)行政處罰顯失公正之外的行政行為行使變更權(quán)。

本案中被告可否委托市公安局進(jìn)行DNA檢驗(yàn)。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人為了解決案（事）件中的專門性問題，可以運(yùn)用自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)理論和成果，依法對(duì)有關(guān)的人身、尸體、生物檢材、痕跡、物品等，進(jìn)行檢驗(yàn)、出具鑒定意見。同時(shí)規(guī)定地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以開展法醫(yī)類檢驗(yàn)鑒定，包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)物證（可以單獨(dú)申報(bào)開展DNA檢測(cè)）、法醫(yī)病理、法醫(yī)人類學(xué)和法醫(yī)毒理等檢驗(yàn)鑒定。所以被告為了案件事實(shí)的偵查需要，依照公安部的規(guī)定，可以委托市公安局進(jìn)行DNA檢驗(yàn)。

根據(jù)市公安局作出的DNA檢驗(yàn)報(bào)告，送檢的物證包括（1）、朱某襯衣上的可疑斑跡，編號(hào)為1號(hào)。（2）、朱某的血樣，編號(hào)為2號(hào)。（3）、原告的血樣，編號(hào)為3號(hào)。送檢要求為STR檢驗(yàn)。公安部門通過取1-3號(hào)檢材，按硅珠法提取DNA，然后進(jìn)行熒光STR復(fù)合擴(kuò)增，最后得出送檢的1號(hào)檢材基因座為混合基因型，2號(hào)檢材和3號(hào)檢材的基因型混合可以得出。所以從公安的DNA檢驗(yàn)報(bào)告可以判斷咬傷朱某的是本案的原告，該侵權(quán)事實(shí)是成立的。縱觀損害的過程，原告的傷害故意明顯，情節(jié)惡劣，所以被告采信DNA檢驗(yàn)結(jié)論對(duì)原告依法作出處罰是有事實(shí)依據(jù)的。

3、在私法自治與政府干預(yù)的界限把握上，應(yīng)注意前者的質(zhì)的規(guī)定性及后者范圍的嚴(yán)格限定。私法自治指的是在私法領(lǐng)域特別是經(jīng)濟(jì)生活中崇尚意思自治原則，一切法律行為的效果取決于當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的意思表示，實(shí)行責(zé)任自負(fù)，排斥政府的強(qiáng)制干預(yù)，硬性安排。政府干預(yù)一般僅限于在宏觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)行規(guī)劃、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)排斥政府的個(gè)案干預(yù)。

本案被告公安分局作為國家公安機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯的法定職責(zé)。原告將他人致傷，他人的人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到公安機(jī)關(guān)的保護(hù)。對(duì)原告違反治安一案作出處理，是公安局的法定職責(zé)，必須履行。原告主張其與受害人目前就民事賠償已達(dá)成了和解，被告繼續(xù)對(duì)原告如此嚴(yán)格處罰是不合理的。這種主張顯然是沒有法律依據(jù)的，原告雖然已經(jīng)進(jìn)行了賠償，但其賠償發(fā)生在決定作出之后，不能產(chǎn)生變更或撤銷行政決定的任何效力，法院也不能予以支持。