出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認定
作者：劉 洋、周玉美 發(fā)布時間：2007-04-26 瀏覽次數(shù)：2835
[案情]
原告趙某系被告淮安市無線電元件廠職工。1984年被告在分配職工住房時，將一套兩室一廳住房中的西一室分配給副廠長丁某使用，將其他房間分配給原告使用。由于整套住房使用一只電表計量，被告未及時分離，造成丁某分得的西一室仍使用原告家電表。原告發(fā)現(xiàn)后立即向被告反映，被告即派該廠電工將線路改裝，各戶分別計量。但由于電工疏忽，未將西一室東墻上離地1.53米高處的一個暗插座拆除，使該插座線路仍與原告家電表相連。幾年后，丁某調(diào)往外地工作，被告又將該室分配給職工支某使用。直到2001年初原告將西一室予以購買時才發(fā)現(xiàn)該暗插座。經(jīng)被告的電工檢測，證實該插座電源來自原告家電表。根據(jù)被告總務(wù)科證明反映：原告的用電從被告接入，由總務(wù)科抄表收費，1998年至2000年原告家用電量為2498度，支某家用電量為1052度。原告依據(jù)該用電量差額，推算出用電損失8000余元。據(jù)此，原告訴至法院，以被告因疏忽未將西一室電線從其家電表切斷，致丁、支兩戶17年來占用其電表電源為由，要求被告賠償電費損失。據(jù)此，原告提供了照片、申請報告及相關(guān)證人證言。被告則辯稱：原告列我方為被告，缺乏法律依據(jù)，原告提出丁、支兩戶17年實際使用該暗插座以及8000元損失這一事實，沒有證據(jù)證實，因此，被告方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[審判]
一審法院審理認為，被告在分房時，因工作疏忽未將西一室東墻上的暗插座與原告家電表連接線切斷，使丁、支兩戶居住時有可能使用該暗插座，但原告未能舉證證實丁、支兩戶實際使用了該插座，故不能認定原告電表電量中含有該插座使用的用電量，亦不能以其與支某兩戶階段時期電表電量差額來推定賠償數(shù)額。因此，原告訴請證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。二審期間雙方自愿達成調(diào)解，由被告淮安市無線電元件廠補償原告1042元。
[評析]
本案雖然最終以調(diào)解結(jié)案，但案件本身所反映的理論問題卻非常有價值，特別是本案的定性問題及相關(guān)的舉證責(zé)任值得深入分析。在此，筆者認為有必要對本案二審審理中的幾種分歧意見作一列舉，以更全面認識本案。第一種意見認為，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案實際租住西一室的是丁支兩戶，可能使用人也是丁支兩戶，因此，原告應(yīng)向不當(dāng)?shù)美酥鲝垯?quán)利。原告起訴其單位屬被告主體不適格，因此應(yīng)裁定駁回起訴。第二種意見認為，損害賠償應(yīng)具備違法行為、損害事實、主觀過錯、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系等要素，行為人方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告雖有過錯，致丁支兩戶可能使用該暗插座，但僅具可能性，對實際損害的發(fā)生原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告并無證據(jù)證明這一事實，故不能認定原告家電表電量中含有該插座使用的用電量，亦不能以趙、支二戶階段時期電表電量差額來推定賠償數(shù)額。因此，原告主張證據(jù)不足，?審判決正確，本案應(yīng)維持原判。第三種意見認為：被告因疏忽未將插座拆除，造成有可能丁支兩房使用該插座，被告具有主觀過失且可能造成損害結(jié)果，從公平原則出發(fā)，應(yīng)改判被告補償原告一部分損失。第四種意見認為：原被告之間形成的是房屋租賃關(guān)系，被告雖然履行了合同，提供了租賃標的物，但被告未將標的物的插座連線拆除，導(dǎo)致插座用電通過原告家電表，屬履行不適當(dāng)，被告應(yīng)承擔(dān)租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。同時，根據(jù)推定證據(jù)規(guī)則，可以認定丁支兩戶日常生活中使用該插座，因此被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但具體賠償數(shù)額可酌情確定。
上述四種觀點，基本反映了本案在程序與實體上焦點。筆者認為，解決本案的焦點問題，涉及對出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理解與認定這一理論問題。
一、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)
瑕疵擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生于羅馬法，是有償合同中的重要責(zé)任制度之一。何謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)
筆者認為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有三個特征：（1）債務(wù)人履行了債務(wù)，但履行不適當(dāng)；（2）履行在質(zhì)量上不符合規(guī)定；（3）履行不當(dāng)不存在免責(zé)任事由。根據(jù)上述特征，違反瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于拒絕履行、遲延履行，而屬于特殊的一種違約責(zé)任即合同不適當(dāng)履行責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不適當(dāng)履行的關(guān)系，筆者認為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任系買賣契約中出賣人的義務(wù)，其強調(diào)出賣方的義務(wù)性質(zhì)。而不適當(dāng)履行是違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)所構(gòu)成的違約責(zé)任，強調(diào)的是違約性質(zhì)，因此，瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不適當(dāng)履行雖具共性，但強調(diào)的角度不同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第155條規(guī)定：“出賣人交付標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第111條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。”這是我國對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一種規(guī)定。除此之外，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》等法律中也有涉及瑕疵擔(dān)保責(zé)任的立法。
二、出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認定
《中華人民共和國合同法》第216條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。”本條規(guī)定了出租人兩項重要義務(wù)：一是交付租賃物的義務(wù)；二是對租賃物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。租賃既然是有償合同，那末出租人也就如同出賣人?樣，就其供給的物負擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保物的品質(zhì)及其用益權(quán)，均合乎約定的使用。
第一，權(quán)利擔(dān)保。關(guān)于租賃物權(quán)利的瑕疵擔(dān)保，指在交付時不存在隱瞞的權(quán)利負擔(dān)。例如第三人就租賃物主張權(quán)利的，承租人可以通過解約權(quán)、損害賠償請求權(quán)予以救濟。
第二，物的擔(dān)保。關(guān)于租憑物的瑕疵擔(dān)保，從合同履行期間上包括兩方面內(nèi)容：一是于交付租賃物前或交付時即已存在，保證交付的租賃物符合約定的用途，具有品質(zhì)完整的使用價值，使承租人能夠正常使用。例如，房屋應(yīng)具備應(yīng)有的使用條件，不存在質(zhì)量缺陷。二是于租賃物交付后，租賃關(guān)系存續(xù)中發(fā)生之瑕疵擔(dān)保。“即出租物之瑕疵，不以訂約時存在為必要，而于租賃關(guān)系存續(xù)中發(fā)生者，出租人亦負擔(dān)保責(zé)任，此為租賃瑕疵擔(dān)保責(zé)任之特色。”例如，出租人負有的修繕義務(wù)，如果出租人不能及時予以維修，承租人可以自行維修，費用應(yīng)由出租人負擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用時，承租人有權(quán)請求減少租金或延長租期。出租人此類義務(wù)是由租賃的繼續(xù)性合同性質(zhì)決定的。由于租賃合同轉(zhuǎn)移的是租賃物的使用權(quán)，而承租人租賃財產(chǎn)是為了使用和收益，因此，在租賃合同中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是物的效用的瑕疵擔(dān)保。
第三，免責(zé)條件。關(guān)于出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除條件，包括三點：(1)承租人明知。承租人在訂立合同時，知道租賃物存在瑕疵的，出租人不負瑕疵擔(dān)保責(zé)任，承租人無權(quán)要求出租人進行維修、減少租金或解除合同。但在特殊情況下，租賃物危及承租人安全或健康的，即使承租人明知，根據(jù)法律規(guī)定承租人仍有權(quán)隨時解除合同。(2)承租人怠于行使瑕疵通知義務(wù)。在租賃期間，出現(xiàn)租賃物有修理、防止危害之必要、第三人就租賃物主張權(quán)利以及其他依據(jù)誠實信用原則應(yīng)當(dāng)通知的，承租人怠于通知的，致自己遭受損失或出租人損害的，承租人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(3)瑕疵系承租人過錯所致。例如承租人損害租賃物，按約定或習(xí)慣應(yīng)由承租人修理的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。
三、本案涉及的幾個問題
本案中，因為出租人提供的房屋質(zhì)量并沒有問題，但房屋的附屬設(shè)施即電源插座存在瑕疵，這種情況下如何理解本案性質(zhì)、如何確定責(zé)任呢？筆者認為，根據(jù)上述理論分析，這是一起典型的因不適當(dāng)履行而引發(fā)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
第一，案件性質(zhì)。原告作為被告單位的職工，單位分配住房后，雙方之間建立一種公房租賃合同法律關(guān)系。被告作為出租人應(yīng)按照約定將適合使用居住的房屋交付原告。事實上，被告確實履行了交付租賃標的物的義務(wù)，但因被告電工的疏忽，未能及時分離原告家電表與西一室電插座線路，致使丁支兩戶在長年使用該插座時的用電量計入原告家用電量，因原告17年后才知道這一情況，主觀屬善意。因此，被告行為屬履行不適當(dāng)，作為出租人應(yīng)承擔(dān)對該租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。原告基于租賃關(guān)系起訴被告，主體適格。至于丁支兩戶是該插座的實際使用人，屬于不當(dāng)?shù)美c本案并不屬于同一法律關(guān)系。
第二，舉證責(zé)任。筆者認為，不能因原告對丁支兩戶實際使用其插座而由原告承擔(dān)不利后果。因為，首先，從公平原則角度出發(fā)，丁支兩戶是該插座的實際使用人，可以說與本案有一定利害關(guān)系，如果要求原告對被告單位另外兩戶職工實際使用該電插頭承擔(dān)舉證責(zé)任，實屬刁難原告，即不公平也不現(xiàn)實。因此，筆者認為，原告已經(jīng)履行了舉證責(zé)任；其次，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或己知事實，能推定出的另?事實，當(dāng)事人無需舉證。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第一款第三項規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，當(dāng)事人無需舉證。這是我國證據(jù)法上的推定規(guī)則，其適用必須具備一個前提條件，即前提事實已被法律所確認，方能對推定事實予以確認。本案中，因被告過錯，使丁支兩戶長達17年的電插座通電量計入原告家電表，這一事實已為原告舉證及被告認可所確認。根據(jù)日常生活常理及經(jīng)驗，筆者認為，插座設(shè)置既存在使用之目的，也有使用之常理，既然設(shè)置了插座，就應(yīng)推定其實際使用之存在。第三，被告沒有反證證明丁支兩戶沒有使用該插座，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果被告否定丁支兩戶實際使用該插座，被告要承擔(dān)舉證責(zé)任，反證證明推定事實之不存在，即丁支兩戶沒有使用該插座，但被告未能對此舉證。因此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，賠償數(shù)額。本案案情很特殊，要確定這一插座十幾年來的具體用電量是根本不可能的，但仍要確定一個標準，這可能說是個自由裁量的內(nèi)容。原告依據(jù)被告總務(wù)科出具證明中反映原告家與支某家用電量的差額，推算出其損失為8699．3元，雖不能直接作為自己損失的依據(jù)，但可根據(jù)公平原則作為一個參考依據(jù)，酌情考慮賠償數(shù)額。但應(yīng)堅持嚴格標準，以適當(dāng)予以賠償為宜。
綜上分析，筆者同意二審中的第四種意見。本案最終能以調(diào)解方式結(jié)案，從個案來講，無論從法律適用還是社會效果上都是最合適的。
