運用“拾物平分”的手段騙取機會盜取被害人財物的行為如何定性？

 

【要點提示】被告人運用“拾物平分”的詐騙手段創(chuàng)造機會騙得銀行卡、密碼，且謊稱檢查被害人挎包竊取財物，該過程中被害人主觀上并無將財物交給被告人的意思，并且始終認(rèn)為所拿出的財物在自己的控制中，三被告人趁被害人疏于防范，迅速竊得財物，其行為構(gòu)成盜竊罪。

 

【案例索引】

 

一審：蘇州市平江區(qū)人民法院(2012)平刑二初字第0043號刑事判決（2012年3月26日）

 

二審：蘇州市中級人民法院（2012）蘇中刑二終字第0114號刑事裁定（2012年6月15日）

 

【案情】

 

公訴機關(guān)：蘇州市平江區(qū)人民檢察院。

 

被告人：秦某。

 

被告人：馮某。

 

被告人：童倩。

 

蘇州市平江區(qū)法院經(jīng)審理查明：2011年9月3日上午，被告人秦某、馮某、童倩經(jīng)事先預(yù)謀，在蘇州火車站采取 “拾物平分”的方式，從被害人姚兵環(huán)處獲取1張中國郵政儲蓄銀行存折及2張中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡的取款密碼，爾后將被害人姚兵環(huán)帶至蘇州市人民路平門橋南公交站臺旁綠地，由被告人馮某以檢查隨身挎包為由轉(zhuǎn)移被害人姚兵環(huán)注意力，被告人秦某竊取被害人錢包1只，內(nèi)有黃金項鏈1根、現(xiàn)金人民幣200元、中國郵政儲蓄銀行存折1張、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡2張。后被告人秦某、馮某、童倩從竊得的中國郵政儲蓄銀行存折上取款人民幣40000元，從竊得的2張中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡上取款共計人民幣4500元，并將黃金項鏈銷贓。

 

被告人秦某、馮某、童倩對公訴機關(guān)的指控未提出異議，表示自愿認(rèn)罪，請求從輕處罰。

 

【審判】

 

蘇州市平江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

 

被告人秦某、馮某、童倩以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物及盜竊銀行信用卡后使用，數(shù)額合計人民幣44700元，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，并均屬盜竊數(shù)額巨大，應(yīng)予刑罰處罰。公訴機關(guān)的指控成立。被告人秦某、馮某、童倩共同故意實施盜竊犯罪，是共同犯罪，被告人秦某、馮某、童倩在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。被告人秦某、馮某、童倩歸案后如實供述犯罪事實，依法從輕處罰。被告人秦某曾因盜竊犯罪被判處有期徒刑刑罰，其在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且又屬同種罪，依法從重處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第一百九十六條第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定；對被告人秦某還依照《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款之規(guī)定，分別判決：一、被告人秦某犯盜竊罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣二萬元。二、被告人馮某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣一萬元。三、被告人童倩犯盜竊罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣一萬元。四、責(zé)令被告人秦某、馮某、童倩繼續(xù)退賠贓款贓物發(fā)還被害人。

 

秦某上訴稱本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑；公安機關(guān)抓獲三人時，馮某錢包中有人民幣3000元是其寄放的，其退還給被害人的錢較多，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

 

馮某上訴稱對其應(yīng)以詐騙罪定罪量刑，而不應(yīng)定盜竊罪。

 

童倩上訴稱其在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，不應(yīng)認(rèn)定為主犯；本案定性應(yīng)該是詐騙，而不是盜竊。

 

蘇州中院確認(rèn)一審法院查明的事實存在。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人秦某、馮某、童倩以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物及盜竊信用卡后使用，數(shù)額合計人民幣44700元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，并均屬盜竊數(shù)額較大，應(yīng)予刑法處罰。上訴人秦某、馮某、童倩共同故意實施盜竊犯罪，是共同犯罪，均起主要作用，均是主犯。上訴人秦某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，在刑法執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的盜竊罪，系累犯，依法從輕處罰。關(guān)于三名上訴人稱本案應(yīng)以詐騙罪定性的上訴理由，認(rèn)為三名上訴人以欺騙手段獲取被害人姚兵環(huán)存折和銀行卡密碼，是為取得財物做必要準(zhǔn)備，騙取密碼本身并不直接導(dǎo)致被害人財產(chǎn)損失。本案中被害人姚兵環(huán)合法財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，是由三名上訴人秘密竊取了姚兵環(huán)的存折和銀行卡并取款的行為引起的，故該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人秦某的上訴理由，經(jīng)查，公安機關(guān)抓獲三名上訴人時，從三人身上共扣押人民幣6000元，系偵查機關(guān)依職權(quán)當(dāng)場予以追繳，并不體現(xiàn)上訴人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，不能作為酌情從輕處罰的依據(jù)，該上訴理由不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，定性和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，檢察機關(guān)的相關(guān)意見予以采納。據(jù)此，蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

 

【評析】

 

三被告人的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

 

盜竊罪和詐騙罪是常見的兩種犯罪，一般情況下通過行為人取得財物的方法即可區(qū)分這兩類犯罪，但在盜竊和詐騙行為交織的案件中，區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于被害人是否基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)。

 

本案中被害人的“交給”行為不能與作為詐騙罪必備構(gòu)成要素的“交付處分”行為不能混為一談。“交付處分”需滿足兩個條件：一是被害人必須明知自己的交出行為是對財物支配權(quán)轉(zhuǎn)移的處分；二是被害人需有將自己的財物交由他人占有和控制的意思表示，且被害人事實上失去對財物的控制和支配，同時轉(zhuǎn)歸行為人控制和支配。本案中，被害人將存折及銀行卡密碼交出給被告，該行為的用意并非要將銀行卡里的錢交由被告占有，而是供被告打電話查詢銀行卡入賬情況以示自己并未拿被告丟掉的“錢”。在被害人的意識中，他仍然認(rèn)為存折及銀行卡賬上的錢在自己控制和支配之下。后被告人馮某謊稱要檢查被害人隨身挎包看他丟掉的錢是不是被害人人藏在包里，轉(zhuǎn)移被害人的注意力，竊得財物。該行為亦同樣，被害人將挎包交給被告人，只為讓被告人檢查，并無處分財物的意思。

 

綜上，被告人秦某、馮某、童倩以實施“拾物平分”手段騙取被害人存折、銀行卡、密碼，及借機檢查被害人挎包等行為都是服務(wù)于一個目的，即創(chuàng)造機會竊取被害人財物。同時，被害人并沒有基于錯誤認(rèn)識而自愿地處分財產(chǎn)，在被告人謊稱要檢查被害人挎包的過程中，被害人一直在場，并認(rèn)為將錢財交付被告人的行為只是暫時的，錢財一直在其可以控制的范圍內(nèi)。被告人秦某、馮某、童倩以非法占有為目的，趁被害人不備之機，采用秘密手段竊取他人財物及盜竊銀行信用卡后使用，數(shù)額合計人民幣44700元，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。