[裁判要旨]

 

當(dāng)被保險車輛上的“駕駛員”或“車上人員”到車下活動時遭受該車交通事故傷害時，該第三人應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險法規(guī)定和保險合同的約定向受害人承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。

 

[案號]

 

一審：(2010)金民初字第0290號

 

二審：(2010)蘇中民終字第1934號

 

原告（上訴人）：馮兵。

 

被告（被上訴人）：劉赟。

 

被告（被上訴人）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太保蘇州分公司）。

 

2009年5月16日晚，原告馮兵駕駛蘇E50L10轎車在蘇州市寶石御景苑小區(qū)內(nèi)行駛，將車停在車庫的坡道上，在下車查看的過程中，其所駕駛的車輛發(fā)生溜坡，將原告馮兵自己本人撞傷。原告受傷后被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。2010年2月3日，馮兵被鑒定為八級和九級傷殘；誤工期限為傷后八個月；護(hù)理期限為一人三個月；補(bǔ)充營養(yǎng)期限為四個月。事故發(fā)生時蘇E50L10轎車的車主為被告劉贇，原告馮兵系被告劉贇的雇員，為其駕駛車輛。該車由被告劉贇向被告太保蘇州分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，責(zé)任限額合計人民幣122000元（其中死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元、醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元），保險期限自2009年4月16日零時起至2010年4月15日二十四時止。

 

[審判]

 

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然蘇E50L10轎車已向太保蘇州分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，但是原告本來就是該車的駕駛員，其駕駛車輛的行為是受雇于被告劉贇的職務(wù)行為，該行為是經(jīng)被告劉贇準(zhǔn)許的行為，原告馮兵是經(jīng)被告劉贇允許的合法駕駛?cè)恕Ｔ谑鹿拾l(fā)生時，原告馮兵雖不在車上，根據(jù)原告的陳述，當(dāng)時其感覺車輛發(fā)生碰擦才下車查看，這一行為并不能單純地因其本人不在車上而否認(rèn)其仍然是駕駛員駕車行為的其中一個重要的組成部分，不能將駕駛途中下車查看車輛狀況的行為與單純意義上的駕駛行為人為地分割開來。駕駛員在駕駛車輛的時候，當(dāng)然地對車輛的狀況以及路面狀況負(fù)有觀察并采取相應(yīng)的措施的義務(wù)。另外，從交強(qiáng)險設(shè)立的目的來看，其主要是為了保障機(jī)動車道路交通事故的受害人依法能夠及時得到賠償，但是原告作為駕駛員由于自己的重大過失導(dǎo)致自己受傷，其不屬于交強(qiáng)險合同中的受害人，即不屬于該合同所保護(hù)的“第三者”。根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第三條的規(guī)定，條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。而根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第四條的規(guī)定，交強(qiáng)險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍坏谖鍡l規(guī)定，交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車上人員、被保險人。故原告要求被告太保蘇州分公司承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。因原告是在從事雇傭活動中受傷的，雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，即使在雇主無過失的情況下，雇員在從事雇傭活動中人身受到了傷害，作為雇主的被告劉贇應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)原告馮兵陳述，其在坡道上停車沒能采取有效的措施避免發(fā)生車輛溜坡的情況，對事故的發(fā)生也存在重大過失，據(jù)此原告應(yīng)對損害后果的發(fā)生承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計355627.59元。被告劉贇對原告的損失承當(dāng)60％的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)賠償原告213376.55元。遂判決：1、被告劉贇應(yīng)賠償原告馮兵醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失合計213376.55元；2、駁回原告馮兵的其他訴訟請求。

 

宣判后，原告馮兵不服一審判決，提起上訴。

 

江蘇省蘇州市中級人民法院二審查明事實與一審法院查明事實一致，但同時認(rèn)為：上訴人馮兵可以視為責(zé)任強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的第三者。理由如下：1、根據(jù)《中國人民保險公司機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第三條的規(guī)定：本保險合同的第三者是指投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。本案中，上訴人馮兵不屬于投保人、被保險人或者保險人中的任何一種，車主劉赟與太保蘇州分公司簽訂的保險合同中也并未將上訴人馮兵排除在第三者之外。2、道路通行過程中強(qiáng)勢群體和弱勢群體的判斷是動態(tài)可變的，當(dāng)車上人員到車外活動，結(jié)果被該車輛致傷，那么該下來活動的人員就與一般的行人無異，也處于弱勢地位，就不應(yīng)排除在第三者的范圍之外，否則就與責(zé)任強(qiáng)制保險的設(shè)立目的相違背。3、《中國人民保險公司機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》系保險公司單方面制定并作為保險合同的一部分，屬于一種典型的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。同時，我國合同法對此也有專門解釋，即應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在對“第三者”存在不同解釋的情形下，人民法院只能采取對保險公司不利的解釋，即認(rèn)定上訴人馮兵屬于責(zé)任強(qiáng)制保險合同中的第三者。據(jù)此，原審法院認(rèn)定上訴人馮兵不屬于責(zé)任強(qiáng)制保險合同中的第三者不妥。

 

蘇州中院確認(rèn)上訴人馮兵因傷致殘賠償費用355627.59元，另外有鑒定費1660元。被上訴人劉赟與被上訴人太保蘇州分公司簽訂了責(zé)任強(qiáng)制保險合同，因此，被上訴人太保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于上訴人馮兵在事發(fā)時受車主劉赟雇傭，且在雇傭活動期間造成其受傷，超出責(zé)任強(qiáng)制保險限額外的損失應(yīng)由雇主劉赟承擔(dān)。但是馮兵在事故中由于操作失誤，存在重大過失，經(jīng)過釋明，上訴人馮兵同意在超出責(zé)任強(qiáng)制保險限額外的損失自己承擔(dān)20％的責(zé)任。遂判決：1、撤銷蘇州市金閶區(qū)人民法院（2010）金民初字第0290號民事判決；2、太保蘇州分公司在責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償馮兵120000元；3、劉赟賠償馮兵189830.09元（237287.59元×20％）。

 

[評析]

 

本案本是一起普通的交通事故引發(fā)的賠償糾紛，由于法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致一審法院和二審法院的判決結(jié)果完全相反。本案的爭議焦點就在于原本是駕駛員的馮兵在事故發(fā)生時處于車下，其是否屬于責(zé)任強(qiáng)制保險合同中規(guī)定的“第三者”。

 

一、認(rèn)定“第三者”沒有明確的法律依據(jù)和合同依據(jù)

 

《保險法》和《道路交通安全法》中均沒有明確界定“第三者”的條款。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下文簡稱《交強(qiáng)險條例》）第3條規(guī)定：“條例所稱的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”第42條第2款規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?rdquo;。由此可知，《交強(qiáng)險條例》將第三者界定為被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人（含駕駛員）之外的人。保監(jiān)會出臺的《機(jī)動車輛保險條款解釋》（保監(jiān)發(fā)[1999]27號，以下簡稱《解釋》）中對第三者也進(jìn)行了界定。《解釋》在對其發(fā)布的《機(jī)動車輛保險條款》第2條的解釋中明確：“第三者：在保險合同中，保險人是一方，也叫第一者；被保險人或致害人是第二方，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故而遭受人身損害或者財產(chǎn)損失的受害人是第三方，也叫第三者。”同時《機(jī)動車輛保險條款》第4條免責(zé)條款中將“本車上的一切人員和財產(chǎn)”排除在三責(zé)險賠償范圍之外，《解釋》對此也進(jìn)行了解釋：“本車上的一切人員和財產(chǎn)：意外事故發(fā)生時，本保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財產(chǎn)。”盡管該解釋已經(jīng)失效，但本條正確的基本含意仍可以作為我們分析問題時的參考。綜合上述規(guī)定，可以看出立法者對第三者含意作出了否定式的列舉規(guī)定，即除保險人、被保險人和本車車上人員之外的受害者，都是“第三者”。這一否定式列舉規(guī)定，本意在于最大限度地使利益受到損害的第三者成為保險的受益者，使弱者得到充分的保護(hù)。故法律語境下和通常意義上的駕駛員不屬于第三者。但是在本案中，事故發(fā)生時本來應(yīng)位于車上的駕駛員已經(jīng)在車下，其屬于保險合同中所指的“駕駛員”、“車上人員”還是“第三者”，依據(jù)上述規(guī)定難有定論。

 

二、對駕駛員、本車車上人員和第三者的司法認(rèn)定

 

在一般的交通事故中，對駕駛員和本車車上人員的認(rèn)定并不存在分歧。但是在發(fā)生交通事故的瞬間，駕駛員或者本車車上人員因故處于車下時，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者則存在爭議。由于現(xiàn)行的法律對此沒有明確規(guī)定，因此只能通過探究三責(zé)險的基本功能、立法本意，并依據(jù)保險合同的特殊解釋規(guī)則進(jìn)行合理認(rèn)定。

 

馮兵在事故發(fā)生之前雖駕駛該車輛，是“車上人員”，但其在車輛停下來之后交通事故發(fā)生之時馮兵已經(jīng)處于車外，法律并沒有否定先前的駕駛員在這時可以成為第三者，交通事故發(fā)生時的馮兵與停在坡道上的車輛形成“相對第三者”的關(guān)系，符合《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險條例》中所稱的“第三者”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是被保險車輛以外的人員，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。

 

1、從機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險設(shè)立的目的和性質(zhì)來看，設(shè)立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，在于分化風(fēng)險，盡力救助機(jī)動車交通事故的受害人，確保“第三者”（即受害人）因意外事故受到人身傷害時能夠從保險人處獲得賠償，減少和化解社會矛盾，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。對于交通事故引發(fā)的傷害案件，特別是重、特大傷害案件，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對受害人的保護(hù)，在不違反法律法規(guī)的前提下較為充分的保護(hù)受害人。在強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)，只要是機(jī)動車駕駛?cè)嗽斐闪说谌说娜松怼⒇敭a(chǎn)的損害，保險公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即保險公司承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任，保險公司免責(zé)的條件只能是受害人的故意。

 

2、機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”并不是一成不變的，而是一個相對的概念。一般情況之下，之所以駕駛員和車上人員排除在三責(zé)險的保險范圍之外，主要是因為可以與機(jī)動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強(qiáng)勢。但是在道路通行的過程中，強(qiáng)勢群體和弱勢群體是動態(tài)可變的，機(jī)動車作為一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動車之上，第三者和車上人員的身份可以因特定時空條件的變化而變化。如果車上人員到車下活動時為該車所傷，則與一般的行人無異，不應(yīng)排除在第三者的范圍之外。從立法者的意圖來看，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否處于保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。

 

3、根據(jù)格式條款的不利解釋規(guī)則，亦應(yīng)當(dāng)將事故發(fā)生時處于車下的駕駛員認(rèn)定為第三者。根據(jù)《保險法》第三十一條的規(guī)定，在保險人與投保人、被保險人或者受益人對保險條款有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。同時，我國《合同法》對此也有專門解釋，即應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，當(dāng)事人對保險條款的理解存在分歧：被保險人認(rèn)為第三者應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生之時不在車上的駕駛員或本車車上人員，保險公司則認(rèn)為不包括。因此，根據(jù)格式條款不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)作出對被保險人和受益人有利的解釋，將事故發(fā)生時位于車下的駕駛員和本車車上人員認(rèn)定為第三者。因此，在對“第三者”存在不同解釋的情形下，法院只能采取對保險公司不利的解釋，即認(rèn)定馮兵屬于責(zé)任強(qiáng)制保險合同中的第三者。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮兵屬于機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險合同中的第三者。