[案情]

 

王某某與潘某某簽訂工程承攬合同，由潘某某承包王某某公司投資建設(shè)的家具城的外墻粉刷業(yè)務(wù)。因王某某開工后一直未支付工程款，潘某某多次催要。2010年12月11日晚，王某某叫同事朱某某、朋友阮某與其一同到工地給被告人潘某某送工程款。到工地后，王某某一人下車到工地內(nèi)向潘某某交款，潘某某嫌錢少與王某某發(fā)生沖突。隨后，被告人潘某某到工地外將坐在駕駛室內(nèi)的阮某拉下車，將王某某來時使用的車子開進(jìn)工地，說“不給錢，車子就不要走”。朱某某見此狀況向潘索要車鑰匙，說“車子是我的”，潘認(rèn)為車子與朱無關(guān)，遂拳擊朱頭面部，卡朱脖子。王某某上前勸阻時被潘某某揪住衣服推倒在旁邊的床上。阮某見狀就打電話給在鎮(zhèn)政府工作的同學(xué)喬某，希望喬到工地幫助協(xié)調(diào)。阮某、喬某到場后，被告人潘某某覺得“他們是一伙的”，就將二人拉進(jìn)工棚，拳擊二人頭面部。經(jīng)鑒定，朱某某、阮某、喬某的損傷均構(gòu)成輕微傷。

 

[審判]

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人潘某某無視國法和社會公德，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已觸犯我國刑法，構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)予刑罰處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的該項(xiàng)罪名成立。被告人潘某某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法從重處罰。被告人潘某某投案自首，賠償被害人損失，對其予從輕處罰。為維護(hù)正常的公共秩序，打擊刑事犯罪，根據(jù)被告人潘某某所犯罪行的性質(zhì)，犯罪情節(jié)及后果、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)及其行為對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、第六十五條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人潘某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月。

 

[評析]

 

尋釁滋事罪是從1979年《刑法》流氓罪分離而來。在當(dāng)時的歷史背景下，打擊“流氓心理”支配下擾亂社會秩序行為的辨別標(biāo)準(zhǔn)是明確的。然而隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，那種純粹流氓心理支配下典型的尋釁滋事越來越少，入罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，給司法實(shí)踐造成極大困難。特別是由正當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的尋釁滋事在犯罪主觀方面的理論爭議大、司法認(rèn)定難，本文在討論相關(guān)理論基礎(chǔ)上，結(jié)合本案的審理認(rèn)定，提出司法認(rèn)定的理論根基和判斷要點(diǎn)。

 

一、特定主觀要素的必要性—目的犯的論證

 

犯罪主觀方面有故意和過失的基本罪過形式和犯罪目的與犯罪動機(jī)這兩種心理要素構(gòu)成。從我國刑法現(xiàn)有的規(guī)定來看，前者為犯罪主觀方面必備要素，后者中的犯罪目的為選擇性必備要素。在本案的審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪(本文專指“隨意毆打型”)主觀方面只要具備直接故意的罪過，即行為人只需要認(rèn)識到自己的行為會擾亂社會秩序并希望危害結(jié)果的發(fā)生即可。持該觀點(diǎn)的理由主要是沒有法律具體規(guī)定并是非目的犯、主觀超過要素的不科學(xué)性及“流氓動機(jī)”的滯后性應(yīng)拋棄。

 

我們認(rèn)為，僅僅停留故意的罪過這個層面上理解尋釁滋事罪的主觀方面是不夠的，還應(yīng)演繹和歸納出尋釁滋事行為人的特定的主觀要素。首先，隨著時代的進(jìn)步和社會的發(fā)展，那種以“流氓動機(jī)”為滋事目的的案件越來越少。如果要求“流氓動機(jī)”為主觀方面必備要素，則必然會放縱犯罪，甚至導(dǎo)致尋釁滋事罪的虛置，“流氓動機(jī)”確實(shí)應(yīng)該被拋棄，或者說“流氓動機(jī)”的內(nèi)涵需要修正和發(fā)展。但是，“流氓動機(jī)”本身的不科學(xué)性并不能否定該罪主觀方面需要必備特定主觀要素。其次，根據(jù)我國刑法理論的通說，目的犯并不要求法定性，即目的犯不僅存在于刑法分則的明文規(guī)定，只要特定的犯罪目的都具有犯罪成立的功能意義，對于犯罪成立來說都不可缺少，能起到了對犯罪類型化的作用，則該犯罪就是目的犯。盜竊罪是“地道”目的犯，但是刑法第264條并未規(guī)定“非法占有”的目的。就如“徇私枉法罪”的“徇私”目的一樣，“尋釁滋事罪”就要有“尋釁”的目的。再次，“主觀超過要素”理論確實(shí)值得商榷，認(rèn)為本罪是“內(nèi)心傾向犯”的認(rèn)識也是不準(zhǔn)確。因?yàn)?ldquo;尋釁”的目的有“隨意毆打”的客觀行為的體現(xiàn)，并非是主觀上的超過要素。最后，從司法實(shí)踐來看，若忽略本罪的主觀上的特殊，就否定了該罪存在的獨(dú)立價值。同樣是毆打致人輕傷，若不考慮主觀方面的差異，該行為的定性則存疑。

 

因而，“隨意毆打型”尋釁滋事罪主觀方面除故意罪過外，還要求有“尋釁”的犯罪目的。本罪特定主觀要素對于本罪的成立來說是不可缺少，應(yīng)當(dāng)按“目的犯”來處理。

 

二、戲謔動機(jī)到自尊動機(jī)的轉(zhuǎn)變—犯罪目的新界定

 

犯罪目的以犯罪動機(jī)為前提和基礎(chǔ)，犯罪目的來源于犯罪動機(jī)，犯罪動機(jī)促使犯罪目的的形成。從立法淵源來看，“流氓動機(jī)”為本質(zhì)特征是立法本意和獨(dú)立構(gòu)罪的價值所在。“流氓動機(jī)”一般被概括為“精神空虛，尋求刺激，開心取樂，滿足不健康的心理需要。”從犯罪動機(jī)的理論分類來說，“流氓動機(jī)”屬于“戲謔動機(jī)”的范疇。然隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，犯罪動機(jī)由戲謔動機(jī)到自尊動機(jī)的轉(zhuǎn)變，筆者試從實(shí)證的角度來說明這種轉(zhuǎn)變。以我院為樣本，經(jīng)過初步統(tǒng)計(jì)整理得出：我院近三年（2009-2011）來共審結(jié)尋釁滋事案件85件，其中“隨意毆打型”案件79件，占93%。依筆者分析可以基本歸納為無理取鬧型和糾紛轉(zhuǎn)化型及瑣事引發(fā)型三類。其中，“無理取鬧型”案件9件（占11%）,基本為酒后無生事端、無理取鬧；“糾紛轉(zhuǎn)化型”案件5件（占6%），都是民間經(jīng)濟(jì)糾紛引起；“瑣事引發(fā)型”案件65件（約占83%），“瑣事”、“口角”、“沖撞”成為判決書中查明事實(shí)部分的關(guān)鍵詞。自尊動機(jī)是指為滿足某種變形的自尊的需要而引發(fā)的犯罪動機(jī)。尋釁滋事的行為人具有無視法律和社會規(guī)則，逞強(qiáng)顯威、想打便打滿不在乎，用暴力發(fā)泄不滿爭“面子”的犯罪動機(jī)。從還原犯罪動機(jī)過程來看，行為人有逞強(qiáng)顯威、暴力發(fā)泄不滿的內(nèi)在欲望和需要，稍遇口角、沖撞等誘因和酒精等刺激就隨意毆打他人。筆者認(rèn)為，本罪的犯罪動機(jī)和犯罪目的表現(xiàn)為直接的聯(lián)系，即它們所反映的需要是一致的。因而，在戲謔動機(jī)到自尊動機(jī)的轉(zhuǎn)變的背景下，本罪的犯罪目的可以概括為“無視法律和社會規(guī)則，逞強(qiáng)顯威、想打便打滿不在乎，用暴力來發(fā)泄不滿。”相對于“流氓動機(jī)”，此目的的內(nèi)涵拋棄了“滿足不健康心理要求”的苛刻和滯后要件，外延得到擴(kuò)張，需要借助法官的經(jīng)驗(yàn)判斷綜合案情分析和評價。

 

三、民間糾紛引發(fā)的司法認(rèn)定評判重點(diǎn)

 

從實(shí)踐來看，90% 尋釁滋事案件都是“事出有因”，而絕大數(shù)起因都為口角瑣事等“小因”產(chǎn)生事端的，符合“尋釁”的隨意性和恣意性，可以容易認(rèn)定“尋釁”的犯罪目的。而對于因正當(dāng)民間糾紛引發(fā)的，特別是在相當(dāng)原因存在情況下，對于主觀方面的認(rèn)定，則要結(jié)合案件的起因、客觀行為、一貫表現(xiàn)等方面來判斷，以毆打行為是否超出正常人的行為模式及對人與人正常交往所遵循的行為規(guī)范的蔑視為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 

（1）犯罪起因

 

本案審理中，有人認(rèn)為本案是民間經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的，且王某某存在一定的過錯，因而被告人的打人動機(jī)是可以理解的，缺乏主觀上的歸責(zé)基礎(chǔ)。然在經(jīng)驗(yàn)社會中，任何事情都有起因（或誘因），我們不能以正當(dāng)化的誘因來寬容由此發(fā)生打人行為。因?yàn)閭鶛?quán)得不到滿足就毆打債務(wù)人的朋友，這種行為模式明顯超過了正常人的行為模式，支配他這種行為心理就是對于人與人之間正常交往規(guī)則的藐視和不屑，按照自己的野蠻方式行事，因而被告人主觀惡性較大，人身危險性較強(qiáng)，有責(zé)難的主觀基礎(chǔ)。  

 

（2）無故毆打的客觀行為

 

在審理中，有人提出尋釁滋事的犯罪對象具有隨意性，而本案中潘并非隨意確定毆打?qū)ο蟆Ｍ跄衬撑c朱某某、阮某一起來到工地上，并且喬某是阮某叫來協(xié)調(diào)的，因而可以將王某與被打的三人可以看做一個“整體”，潘某毆打的對象具有相對特定性，并非隨意毆打。但筆者認(rèn)為潘某某毆打的對象具有可置換性，他針對的并不是特定某人。再者，主觀的犯罪目的要有隨意毆打他人的客觀行為來表現(xiàn)，潘某某毆打朱時揚(yáng)言自己“七進(jìn)宮”、“什么都不怕”，并且關(guān)上門來打，而且打完后還不讓走。對另外兩人的毆打更是不問青紅皂白拖進(jìn)工棚內(nèi)想打便打，十分囂張。這種隨意毆打的客觀行為更是主觀犯罪目的的最好注解。

 

（3）被告人的一貫表現(xiàn)

 

根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理刑事案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的意見》規(guī)定，屢次尋釁滋事不悔改屬于“情節(jié)惡劣”。省高院《關(guān)于辦理聚眾斗毆等幾類犯罪案件適用法律若干問題的討論紀(jì)要》要求，尋釁滋事案件要全面客觀地收集證據(jù)，綜合分析正確定性，不能把犯罪分子的一貫行為割裂開來，可見被告人的一貫表現(xiàn)也是認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，潘某某之前曾因故意傷害、尋釁滋事被判處刑罰，又因毆打他人兩次被行政處罰。盡管不能用前科劣跡來判斷認(rèn)定本次犯罪，但潘某某的一貫表現(xiàn)一定程度上可以反應(yīng)其行為的主觀心態(tài)。