【案情】

 

于某受雇于丁某，2011年6月2日，于某按丁某的要求，駕駛一臺挖掘機(jī)到工地，途中發(fā)生交通事故，將一名駕駛?cè)嗆嚨氖芎θ瞬苣匙矀＝?jīng)交警部門認(rèn)定，于某無證駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某負(fù)次要責(zé)任。因三方就損害賠償事宜無法達(dá)成一致，受害人曹某訴諸法院，要求雇主丁某承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員于某負(fù)連帶賠償責(zé)任。曹某能否要求雇員于某負(fù)連帶賠償責(zé)任？

 

【分歧】

 

本案在審理中存在三種不同意見：

 

第一種意見認(rèn)為：提供勞務(wù)一方的雇員在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)與接受勞務(wù)的雇主一同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，提供勞務(wù)的于某，在提供勞務(wù)過程中，因未盡安全駕駛的義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)對受害人曹某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第二中意見認(rèn)為：提供勞務(wù)一方的雇員在從事雇傭活動中致人損害，由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)的雇員不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，雇員致人損害，雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，雇員不承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，優(yōu)先適用，故于某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)駁回曹某對于某的訴訟請求。

 

第三種意見認(rèn)為：提供勞務(wù)一方的雇員在從事雇傭活動中致人損害，由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)的雇員不承擔(dān)賠償責(zé)任，但在雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向存在故意或重大過失的雇員主張追償權(quán)。理由是《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了雇員致他人受害，雇主承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，但并未否定或禁止雇主對于有故意或者重大過失雇員的追償權(quán)，雇主可以在承擔(dān)了無過錯責(zé)任后，另案起訴雇員行使追償權(quán)，人民法院應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。

 

【分析】

 

筆者同意第三種意見，理由如下：

 

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人大常委會制定的法律，其效力優(yōu)先于最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，另依據(jù)新法優(yōu)先于舊法適用的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》也應(yīng)優(yōu)先適用。對于雇員致他人損害的賠償原則，《侵權(quán)責(zé)任法》明確采納了過錯責(zé)任原則，改變了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，存在故意或重大過失的雇員連帶賠償?shù)囊?guī)定。第一種意見認(rèn)為提供勞務(wù)的于某，應(yīng)對受害人曹某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。

 

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》對于雇員致他人損害，規(guī)定了雇主的無過錯責(zé)任原則，但雇主對于故意或重大過失的雇員是否有追償權(quán)，并沒有做出明確的規(guī)定，即沒有否定，也沒有肯定，依據(jù)民事法律中“法無禁止則可以”的原則，應(yīng)區(qū)分雇員的主觀過錯，對于存在故意或重大過失的雇員，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向雇員主張追償權(quán)。雇主在行使追償權(quán)的過程中，人民法院可以適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。

 

最后，從社會效果上看，支持雇主的追償權(quán)，可以強(qiáng)化雇員的安全生產(chǎn)或作業(yè)的注意義務(wù)，不但有利于保護(hù)雇員自身的人身和財(cái)產(chǎn)安全，更有利于營造一種安全生產(chǎn)的社會氛圍，減少因侵權(quán)產(chǎn)生的矛盾和糾紛，有利于社會和家庭的和諧穩(wěn)定。