定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用，對于這個問題我國《合同法》和《擔(dān)保法》都沒有明文規(guī)定。2012年7月20日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院依據(jù)今年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，對一起買賣合同糾紛案件作出雙倍返還定金、駁回賠償損失訴訟請求的判決。

 

2011年7月12日，原告王某以69萬元的價格從被告左某處購買6根黃花梨（一種名貴木材），雙方簽訂協(xié)議，約定如在12天之內(nèi)發(fā)現(xiàn)不是黃花梨，全額退款，李某、朱某作為擔(dān)保人在協(xié)議書上簽字。當(dāng)日，原告支付定金5萬元，7月13日，王某向左某支付貨款64萬元，同時從左某處將6根木頭提走。

 

王某提貨后通過南通市家居行業(yè)協(xié)會委托廣西大學(xué)對所購6根黃花梨的真?zhèn)芜M行鑒定，得知所購6根木頭不是黃花梨后，即告知朱某，并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨，因左某家中無人，王某即于次日分別向左某、李某、朱某郵寄送達《退貨通知》。7月25日，廣西大學(xué)林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心對王某的送檢樣品出具檢驗報告，送檢樣品檢驗結(jié)果為紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。2011年8月9日，原告王某向法院提起訴訟，要求左某退還貨款64萬元，雙倍返還定金10萬元，按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔(dān)鑒定費，同時要求李某、朱某承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

審理過程中，左某提出質(zhì)疑，一是檢驗機構(gòu)是否具備檢驗資質(zhì)；二是紅鐵木豆是否屬于黃花梨范疇。因涉及專業(yè)技術(shù)知識問題，法院根據(jù)王某的申請，委托具有司法鑒定資質(zhì)的江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對此6根木材進行樹種鑒定。鑒定結(jié)論為6根木材不是黃花梨木，而是紅鐵木豆木材。

 

法院經(jīng)審理認為：左某交付的標(biāo)的物是紅鐵木豆木材，而不是合同約定的黃花梨（越黃），致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔(dān)鑒定費用的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告李某、朱某作為擔(dān)保人，對保證方式和保證擔(dān)保的范圍沒有約定，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某、朱某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告左某、陳某追償。被告左某除收受50000元定金外，還收受貨款640000元，確實給原告造成了一定的利息損失，但原告的利息損失并沒有超出定金收益，故對其關(guān)于賠償利息損失的訴訟請求不予支持。

 

因啟動鑒定程序?qū)е聦徖砥谙扪娱L，7月23日，法院一審判決左某返還貨款64萬元，雙倍返還定金10萬元共計74萬元給原告；被告李某、朱某對左某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告將6根紅鐵木豆木材退還給被告左某；駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求。

 

■法官說法■

  

定金與損害賠償金可以并用，但應(yīng)受限制

 

本案的爭議焦點主要在于定金與損害賠償金可以并用?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的損害賠償金，就是合同一方因承擔(dān)違約賠償責(zé)任而向另一方支付的損失賠償金額。定金與損害賠償金是否可以并用，對于這個問題我國《合同法》和《擔(dān)保法》都沒有明文規(guī)定，理論界和司法實務(wù)界對此問題的認識和做法都不統(tǒng)一。

 

常見的有三種觀點：第一種觀點是定金與損害賠償金二者之間只能選其一主張權(quán)利。主要理由是認為損害賠償金實際上就是違約金，主要依據(jù)是我國《合同法》第一百一十六條的規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。

 

第二種觀點是認為定金與損害賠償金應(yīng)各自獨立適用。其理由是強調(diào)適用定金罰則不以實際損害的發(fā)生為前提，因而是獨立于損害賠償責(zé)任的，所以定金與損害賠償金可以各自獨立主張權(quán)利。

 

第三種觀點認為定金與損害賠償金可以并用，但應(yīng)受限制。根據(jù)2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八的規(guī)定基本吻合，即“定金不足以彌補違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。”若定金收益高于實際損失額，原則上可直接適用定金罰則；若定金小于實際損失，當(dāng)事人除收取定金收益外，對超出定金部分的損失仍享有賠償請求權(quán)。本案中，適用定金罰則，被告賠償原告的5萬元定金損失，足以彌補原告向被告支付貨款的利息，即因被告違約造成的原告損失數(shù)額。所以駁回了原告的利息損失賠償請求。