【案情】

 

2000年10月10日，原告錢某應(yīng)聘到被告某校食堂工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2008年1月1日，被告某校讓原告錢某與被告勞務(wù)公司簽訂了期限自2008年1月1日至2010年12月31日的勞動(dòng)合同，原告錢某仍在被告某校食堂上班，工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等未發(fā)生變化。被告勞務(wù)公司為原告錢某發(fā)放工資并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但曾低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告錢某工資。2010年10月14日，原告錢某以被告某校、勞務(wù)公司不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且不足額支付工資為由，向兩被告郵寄了“終止勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)”，雙方勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)日終止。原告錢某離職前十二個(gè)月平均工資為850元。

 

另查明，本案被告某校和自然人鄭某投資成立某招待所，其中被告某校投資9萬(wàn)元，占總投資額的90%。2007年6月29日，招待所與兩名自然人投資設(shè)立被告勞務(wù)公司，其中招待所的投資比例為60%。2008年1月，被告某校與被告某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定：由甲方（勞務(wù)公司）向乙方（某校）推薦符合條件的勞務(wù)人員供乙方使用，甲方承擔(dān)對(duì)員工的用人單位義務(wù)，乙方依法承擔(dān)連帶責(zé)任；期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。

 

2010年12月29日，原告錢某向淮安市清河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決兩被告支付2000年10月10日至2010年10月14日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元。被告某校稱原告錢某與被告勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)校不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告勞務(wù)公司同意支付2008年1月1日至2010年10月14的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2550元。仲裁裁決支持了兩被告的意見(jiàn)，原告錢某不服訴至法院。

 

【審判】

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位或者其所屬單位不得出資或者合伙設(shè)立勞務(wù)派遣公司，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。本案中，兩被告之間的勞務(wù)派遣協(xié)議屬于法律禁止的勞務(wù)派遣行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，原告錢某自始至終與被告某校存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，法院判決被告某校支付原告錢某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元。宣判后，原、被告均未上訴，一審判決生效。

 

【評(píng)析】

 

勞務(wù)派遣作為一種彈性化用工方式，具有迅速為企業(yè)提供所需勞動(dòng)力、節(jié)約企業(yè)人力資本、減輕招聘負(fù)擔(dān)等優(yōu)點(diǎn)，但勞務(wù)派遣被濫用易侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益，如同工不同酬等等。本案中，勞務(wù)派遣行為不成立，原告錢某與被告勞務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告某校系用人單位，應(yīng)支付原告錢某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由如下：

 

一、勞務(wù)派遣協(xié)議無(wú)效。《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣公司向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，屬于勞動(dòng)合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。我國(guó)對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行立法，規(guī)定了勞務(wù)公司和用工單位的義務(wù)和責(zé)任，避免勞務(wù)派遣協(xié)議雙方聯(lián)手規(guī)避責(zé)任侵犯勞動(dòng)者權(quán)利。《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣公司與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種規(guī)定，旨在促使派遣公司與用工單位互相監(jiān)督，自覺(jué)保障勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益。本案中，被告某校與鄭某合伙設(shè)立某招待所，招待所與兩名自然人設(shè)立被告勞務(wù)公司，被告勞務(wù)公司再將勞動(dòng)者派遣至被告某校，這表面上是一種涉及三方的勞務(wù)派遣行為，實(shí)則被告某校自己設(shè)立勞務(wù)派遣單位并將員工派遣學(xué)校食堂上班，即被告某校虛構(gòu)勞務(wù)派遣事實(shí)規(guī)避法律義務(wù)，顯然屬于上述法律規(guī)定不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的情形，因此勞務(wù)派遣協(xié)議無(wú)效，被告某校一直系原告錢某的用人單位，雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間為2000年10月10日至2010年10月14日。

 

二、本案逆向派遣行為無(wú)效。從勞務(wù)派遣的定義和特點(diǎn)可以看出，勞務(wù)派遣的方向是勞務(wù)公司將勞動(dòng)者派至用工單位上班，由勞務(wù)派遣公司發(fā)放勞動(dòng)者工資，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用工單位支付勞務(wù)公司管理費(fèi)。而逆向派遣行為，則是讓本單位的員工與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，而員工繼續(xù)在單位上班，但員工與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系。此種情形下，勞動(dòng)者在單位的工作年限中斷，用人單位逃避了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，侵犯了勞動(dòng)者合法權(quán)益。本案中，在未支付原告錢某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況下，被告某校讓原告錢某與被告勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，顯然屬于逃避法律責(zé)任情形，此種逆向派遣行為屬無(wú)效勞務(wù)派遣行為。

 

三、勞務(wù)派遣合同沒(méi)有法律約束力。《勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”。勞務(wù)派遣用工形式不利于增強(qiáng)勞動(dòng)者對(duì)用工單位的歸屬感，一定程度上影響了勞動(dòng)者工作的積極性和創(chuàng)造性，為避免勞務(wù)派遣被濫用，我國(guó)立法將勞務(wù)派遣范圍進(jìn)行了限制。本案中，原告錢某已在被告學(xué)校食堂工作了7年多，從事崗位不具備臨時(shí)性特征，不應(yīng)實(shí)行勞務(wù)派遣。同時(shí)，在原告錢某不懂法、不知情的情況下，勞務(wù)派遣合同抹殺了其長(zhǎng)達(dá)7年之久的工作年限，失去簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，侵犯了原告錢某的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。

 

綜上，本案勞務(wù)派遣不成立，被告某校一直系原告錢某的用人單位。結(jié)合原告錢某離職前十二個(gè)月平均工資850元的事實(shí)，其關(guān)于被告某校支付2000年10月10日至2010年10月14日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院判決予以支持。