案情：2011年11月，被告人張某和受害人李某達(dá)成協(xié)議，張某以5萬元的價格購買李某所有的字畫一副，張某于當(dāng)日支付預(yù)付款1萬元，尾款4萬元等到李某交付字畫時給付。幾日之后，張某伙同幾名社會無業(yè)人員找到李某，要求李某交付字畫，李某則要求張某交付剩余的4萬元.張某及其同伙隨即用水果刀抵住李某的脖子，威脅“如果今天不交字畫，就用刀砍死你”，接著用刀在李某的脖子上劃了一刀。李某迫于無奈只能將字畫給了張某。案發(fā)后，張某主動到公安機(jī)關(guān)投案。

 

分歧：本案在審理過程中，對于被告人張某構(gòu)成搶劫罪還是強(qiáng)迫交易罪，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，張某以非法占有的目的，以暴力、脅迫的方式劫取了張某價值幾萬元的字畫，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪；另一種意見認(rèn)為，張某以暴力、脅迫的方式強(qiáng)迫李某轉(zhuǎn)讓字畫，情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

 

評析：筆者支持第一種觀點(diǎn)。搶劫罪和強(qiáng)迫交易罪的關(guān)系是司法實(shí)踐中面臨的一個重要問題，兩者在客觀上都具有暴力、脅迫的手段行為，但是兩者具有以下四點(diǎn)區(qū)別。

 

1、從主體身份來看，強(qiáng)迫交易罪的主體是市場主體，即從事商業(yè)活動的經(jīng)營性主體，由于該罪屬于破壞市場秩序的犯罪，因此只有在市場經(jīng)營和交易活動中才可能發(fā)生。而搶劫罪對主體沒有特殊要求。本案中張某并不從事市場活動的主體，案件也不是發(fā)生在市場交易過程中，張某不具備強(qiáng)迫交易罪所要求的主體條件。

 

2、從暴力、脅迫程度來看，強(qiáng)迫交易罪的暴力程度要低于搶劫罪的暴力程度。搶劫罪的暴力、脅迫程度必須達(dá)到被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗的程度。本案中張某等人用刀具在李某的脖子上劃了一刀，并進(jìn)行威脅，顯然已經(jīng)超過了強(qiáng)迫交易罪所要求的暴力程度。

 

3、從迫使他人交出的價款與合理價錢、費(fèi)用的比較來看，強(qiáng)迫交易罪雖然表現(xiàn)為強(qiáng)迫他人以不公平的價格買賣商品、提供或者接受服務(wù)，但這里的“不公平”價格只要略高于正常價格即可。對于，以暴力等手段索取，索要遠(yuǎn)超越正常價格物品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。本案中，被告人交付的1萬元與應(yīng)給付受害人的5萬元價款相差懸殊，明顯超過正常價格，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

 

綜上所述，本案被告人李某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪，而非強(qiáng)迫交易罪。