[要點(diǎn)提示] 夫妻離婚時(shí)協(xié)議約定將夫妻關(guān)系存續(xù)期間購置的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女，在該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，一方撤銷贈(zèng)與的，人民法院應(yīng)予支持。該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。另一方可就該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)于此前產(chǎn)生的孳息向約定管理動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的一方主張分割，但應(yīng)在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)行使。

 

案情：

 

原告：王某

 

被告：成某

 

原告王某訴稱，根據(jù)原、被告雙方離婚協(xié)議約定，共同將婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的大豐市區(qū)人民南路原人民酒家段2號(hào)門市、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市、人民南路房地產(chǎn)公司宿舍3號(hào)樓504室等三處房產(chǎn)及房產(chǎn)內(nèi)家電、家俱等動(dòng)產(chǎn)歸婚生子成某某所有，并約定了違約責(zé)任。但被告僅將人民南路房地產(chǎn)公司宿舍3號(hào)504室轉(zhuǎn)移登記至成某某名下，實(shí)際予以了贈(zèng)與。其他兩處門市房卻違反約定，撤銷了贈(zèng)與，并由被告實(shí)際用于出租經(jīng)營。請求法院判決對原、被告共有的人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房及新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房的租金收入進(jìn)行分割，其中一半歸原告所有；被告承擔(dān)違約金100000元。

 

被告成某辯稱，原告所訴與事實(shí)不符。原、被告離婚時(shí)約定兒子成某某隨被告生活。被告所收取的租金都用于撫養(yǎng)兒子學(xué)習(xí)、工作等支出，訴訟主體不適格。新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房登記在原告名下，原告要求分割此房租金已超過訴訟時(shí)效；且原告亦未對該門市房向產(chǎn)權(quán)部門提出過戶申請。原告亦有違反離婚協(xié)議的行為，其依據(jù)離婚協(xié)議主張違約金依據(jù)不足。請求駁回原告的訴訟請求。

 

大豐市人民法院經(jīng)審理查明，王某與成某于1985年9月登記結(jié)婚，1987年2月9日婚生一子取名成某某。雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了位于大豐市區(qū)人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房及人民南路房地產(chǎn)公司宿舍3號(hào)樓504室三處房產(chǎn)。2001年10月26日，因王某與他人有不正當(dāng)關(guān)系，夫妻產(chǎn)生糾紛。2001年11月1日，雙方協(xié)議離婚，約定：成某某隨其父成某生活，其母王某不貼補(bǔ)撫育費(fèi)，直至成某某實(shí)際獨(dú)立生活時(shí)止；坐落于大中鎮(zhèn)市內(nèi)的三幢房產(chǎn)權(quán)及房產(chǎn)內(nèi)的家電、家具等動(dòng)產(chǎn)歸成某某所有；成某一次性給付王某10萬元；共同債權(quán)1萬元也歸王某所有；如違反本協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)方面的約定，則違約者承擔(dān)違約金10萬元等。協(xié)議簽訂后，雙方登記離婚，成某將504室變更登記至婚生子成某某名下，其他兩處門市房由成某用于出租經(jīng)營。2008年8月15日，成某某向本院提起訴訟，要求成某、王某履行贈(zèng)與合同，將位于大豐市區(qū)人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房變更登記至成某某名下，成某平主張撤銷贈(zèng)與并表示不同意履行贈(zèng)與義務(wù)。2008年10月24日，本院判決駁回成某某的訴訟請求。2008年11月3日，王某向本院提起訴訟，要求分割其與成某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)：人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房。大豐市人民法院經(jīng)審理作出（2008）大民一初字第3209號(hào)民事判決書，酌定王某分得兩處門市總價(jià)值40%，被告分得總價(jià)值的60%，判決位于大豐市新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房歸王某所有；位于大豐市區(qū)人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房歸成某所有；成某補(bǔ)償王某房屋差價(jià)247372元。后成某不服上訴至鹽城市中級人民法院。鹽城市中級人民法院判決駁回其上訴，維持原判。2010年10月25日，被告向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，本案糾紛系成某與王某離婚后未按離婚協(xié)議書約定將人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房和新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房過戶至婚生子成某某名下而引發(fā)。原審判決王某分得上述房屋總價(jià)值的40%，成某分得房屋總價(jià)值的60%，已經(jīng)考慮王某的過錯(cuò)及其依據(jù)離婚協(xié)議書所獲得的11萬元。盡管離婚后婚生子成某某由成某獨(dú)自撫養(yǎng)，花費(fèi)甚大，但成某出租房屋亦有獲益。綜合考量上述因素，原審判決基本平衡了雙方利益，并無不當(dāng)，遂裁定駁回其再審申請。

 

大豐市人民法院審理認(rèn)為，原、被告間于2001年11月1日簽訂的離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。后因被告拒絕按約定將訟爭的人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房過戶給成浩，原告行使撤銷權(quán)，從而導(dǎo)致了糾紛的產(chǎn)生，故本案實(shí)系撤銷權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十四條的規(guī)定，合同可撤銷的法定事由包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危。又據(jù)《合同法》第五十五條的規(guī)定，撤銷權(quán)人應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提出。這一年的期間為除斥期間，不適用中斷、中止及延長的規(guī)定。結(jié)合成某某及原、被告間歷次訴訟的實(shí)際，原告提起本案訴訟已超過法定期間，即使重大誤解、顯失公平等確屬事實(shí)，其逾期行使撤銷權(quán)的后果依法只能由當(dāng)事人自己承擔(dān)。故原告請求對位于大豐市區(qū)人民南路原人民酒家段2號(hào)門市房、新街34號(hào)房地產(chǎn)大廈東側(cè)北起第2號(hào)門市房的租金收入進(jìn)行分割及由被告承擔(dān)違約金的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。

 

[評析]

 

本案所涉及的關(guān)鍵性法律問題包括：1、夫妻離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女，離婚后，原財(cái)產(chǎn)權(quán)人能否撤銷贈(zèng)與？撤銷權(quán)行使完畢后，該夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處置？2、因代為管理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方違反雙方約定，拒絕向婚生子女履行贈(zèng)與義務(wù)，致夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新分割的，另一方能否主張?jiān)搫?dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)分割前產(chǎn)生的孳息？其請求的時(shí)效如何計(jì)算？

 

一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人的撤銷權(quán)行使及其法律后果

 

贈(zèng)與合同既可基于合同終止的一般原因而終止，也有其特有的終止方式，即贈(zèng)與的撤銷。贈(zèng)與的撤銷有任意撤銷與法定撤銷之分。贈(zèng)與合同成立后，除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與物交付前得任意撤銷合同。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”關(guān)于夫妻離婚時(shí)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女簽訂贈(zèng)與合同后，能否撤銷的問題，法律對此并無明確具體的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房屋贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”以此類推，即使夫妻離婚時(shí)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女已達(dá)成合意，但在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前，任何一方均可撤銷贈(zèng)與。但夫妻離婚時(shí)對共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與與一般的贈(zèng)與合同又稍有不同。贈(zèng)與人作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，其撤銷贈(zèng)與后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，仍由贈(zèng)與人享有。但在夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同簽訂后，贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的，因該財(cái)產(chǎn)原系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，基于雙方同意贈(zèng)與婚生子女的事實(shí)而未在離婚時(shí)進(jìn)行分割。現(xiàn)雙方已離婚，因一方撤銷贈(zèng)與，致使該共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利未能轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人，因此，該夫妻共同財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)由原夫妻雙方依法分割?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條又對此作了進(jìn)一步的明確規(guī)定：“離婚后，一方以尚由夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。”在長期的審判實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，在離婚訴訟或夫妻雙方自行協(xié)商離婚過程中，或因夫妻共同財(cái)產(chǎn)較難分割，或一方為達(dá)到壓制對方離婚意圖的目的，往往要求將主要的夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給雙方的婚生子女，而另一方因急于達(dá)到離婚的目的，或真心，或假意的同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給婚生子女。在夫妻辦理離婚手續(xù)后，又提出反悔，撤銷原先的贈(zèng)與行為，從而又產(chǎn)生了一系列的糾紛，給子女或原配偶帶來了經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的再次傷害，也增加了人民法院的訟累。

 

二、夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新分割前的孳息分配與時(shí)效認(rèn)定

 

我國現(xiàn)有法律規(guī)定所有權(quán)人對其所有物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。其中收益就是收取所有物的利益，包括孳息和利潤，而孳息又分為法定孳息和自然孳息，房屋租金即屬于法定孳息的范疇。因原配偶一方或雙方撤銷對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，以致需對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分割，則對該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)分割前的孳息，一方能否向代為收取孳息或代為管理的另一方要求按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行分割？對此，法律法規(guī)并未有明確具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在原夫妻約定贈(zèng)與的夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚屬原夫妻二人，雙方對該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益扣除必要的維護(hù)費(fèi)用后，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)是對等的。作為原配偶一方有權(quán)要求管理或收取收益的另一方將該收益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。

 

對孳息分配權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在何期限內(nèi)提出，對此尚有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，原為贈(zèng)與給婚生子女的財(cái)產(chǎn)，僅因一方撤銷后導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的重新分配，則另一方要求重新分割行使的也應(yīng)是撤銷權(quán)。既是撤銷權(quán)，也應(yīng)在撤銷事由產(chǎn)生后的法定除斥期即一年內(nèi)提出。本案中，原告在贈(zèng)與被撤銷且已對財(cái)產(chǎn)重新分割多年后，再提出分得財(cái)產(chǎn)分割前的孳息，已超過撤銷權(quán)行使的法定期間，故不應(yīng)支持。筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第三十一條對離婚后另一方發(fā)現(xiàn)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效明確規(guī)定為發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算兩年。本案中，因被告成建平撤銷贈(zèng)與，使該夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新出現(xiàn)分配事由，原告并未明確行使撤銷贈(zèng)與的權(quán)利，因此，由于成建平的撤銷導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)重新出現(xiàn)可以分割的，原告提起訴訟的時(shí)效應(yīng)自其知道贈(zèng)與被撤銷之日起兩年。