[要點提示]

 

保險事故發(fā)生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)失效的，對于機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以內(nèi)的損失和費用，根據(jù)保險法損失補償原則的精神，被保險人可請求保險人在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)予以賠償。

 

[案例索引]

 

東海縣人民法院(2011)東商初字第0335號（2011年3月16日）

 

連云港市中級人民法院(2011)連商終字第0340號（2011年7月29日）

 

[案情]

 

原告楊某，男，40歲，漢族，住連云港市新浦區(qū)浦南鎮(zhèn)。

 

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司，住所地連云港市新浦區(qū)。

 

原告楊某訴稱：2010年4月30日，楊善學駕駛原告車輛行駛至310國道青湖路口西段與陳士平發(fā)生事故，致陳士平受傷，經(jīng)法院調(diào)解原告賠償陳士平各項損失32500元，原告車輛損失2783元，原告在被告處投保第三者責任險以及車輛損失險和不計免賠等險種，事故發(fā)生后，被告怠于履行合同義務，為了保護原告的合法權益，請求判令被告給付保險金35283元，并承擔本案的訴訟費用。

 

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）辯稱：一、原告沒有在我公司投保交強險。二、車輛發(fā)生交通事故后，原告對第三人的賠償應首先在交強險的限額內(nèi)承擔責任，超出部分由我公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。三、第三者的醫(yī)藥費應在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償。四、原告支付的車損由我公司按事故責任承擔賠償責任。

 

東海縣法院經(jīng)審理查明：2008年10月8日，楊某在太平洋保險公司為蘇G1811轎車投保了神行車保系列產(chǎn)品保險。保險期間自2009年10月19日零時起至2010年10月18日止。承保險別為第三者商業(yè)責任險，保險金額賠償限額200000元，車輛損失險，保險金額賠償限額104800元，以及車上責任險等其他險別，楊某支付了保費合計3670.90元。2010年4月30日，楊善學駕駛楊某的蘇G1811轎車在310國道青湖路口西側(cè)路段與與陳士平所騎的自行車相撞，至陳士平受傷，楊某轎車部分受損。經(jīng)東?？h公安局交通巡邏警察大隊道路交通事故認定書認定，楊善學應承擔本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，陳士平將楊某及楊善學訴至法院，在法院主持調(diào)解下，楊某及楊善學與傷者陳士平達成協(xié)議，楊某賠償了陳士平醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車費、等費用共計32500元。肇事也致使楊某的車輛受損，楊某為此支付了修理費2783元。因楊某請求太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任未果引起糾紛。

 

以上事實，有保險單、道路交通事故認定書、民事調(diào)解書、法醫(yī)鑒定書、醫(yī)療費發(fā)票、定損單、修理費發(fā)票等證據(jù)，以及當事人陳述和庭審筆錄在卷佐證。

 

[審判]

 

東海縣人民法院審理認為：雙方當事人之間的保險合同關系依法成立，且合法有效。因楊某應承擔交通事故的全部責任，且在賠償受害人的損失后，要求太平洋保險公司在第三者責任險、車輛損失險的賠償范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，即賠償醫(yī)藥費等損失和費用32500元、車輛修理費2783元，楊某的賠償要求合理、合法，予以支持。對于太平洋保險公司關于對第三人的賠償應在交強險的限額內(nèi)承擔責任，對超出部分才應該按事故責任在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任的觀點，本院認為，商業(yè)第三者責任保險賠償應扣除交強險的限額規(guī)定的目的是為了分擔保險風險，減少保險費的支出。雖然交強險是強制保險，但并不意味著所有的機動車輛都必然投了該險種，從法律對此規(guī)定的內(nèi)容理解，該規(guī)定的前提條件是機動車已經(jīng)投保了強制險，如果被保險車輛沒有投保強制險，保險公司要求對交強險賠償超出部分再在商業(yè)險范圍承擔責任的觀點也就沒有事實依據(jù)。關于醫(yī)藥費的賠償問題，太平洋保險公司要求按當?shù)厣绫Ｒ?guī)定的范圍進行賠償，經(jīng)審查該合同屬制式合同、對其也沒有特別約定，如果有約定，太平洋保險公司在簽訂合同時也應承擔釋明義務，如未盡釋明義務，該特別約定對當事人沒有約束效力，太平洋保險公司的觀點也不盡符合相關的法律政策規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某支付保險理賠款35283元。案件訴訟費682元，由太平洋保險公司負擔。

 

太平洋保險公司不服一審判決，向連云港市中級人民法院提出上訴稱：1、被上訴人未能提供有效保單、保險費發(fā)票及車輛行駛證和駕駛證，一審未能查清投保事實，判令我公司承擔全部責任無事實和法律依據(jù)。2、機動車第三者責任險保險條款第六條約定：被保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。責任免除第九條第（八）款約定保險公司對于應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用不負責賠償；保險事故發(fā)生時，保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)失效的，對于機動車交通事故責任強制保險責任限額以內(nèi)的損失和費用，保險人不負責賠償。我公司依據(jù)上述條款對與機動車交通事故責任強制保險限額之內(nèi)的損失和費用，不負責賠償。綜上，請求二審法院依法改判。

 

被上訴人楊某答辯稱：雙方保險合同有效成立，購買保險時保險公司推銷了兩年的保險，當時誤以為交強險也是買了兩年，因此導致事故發(fā)生時交強險合同已經(jīng)失效，上訴人稱應在交強險限額外承擔責任無法律依據(jù)。請求二審法院維持原判。

 

經(jīng)二審審理查明：一審查明事實基本屬實，二審法院予以確認。二審期間，太平洋保險公司提交第三者責任險保險條款，該保險條款均有如下內(nèi)容其上訴訴稱第2點的內(nèi)容。被上訴人稱雖然對本案爭議適用該條款無異議，但是對于上述免責條款保險公司沒有提示和明確說明。

 

連云港市中級人民法院審理認為，本案的爭議焦點是太平洋保險公司是否承擔交強險限額內(nèi)的費用。根據(jù)一審期間楊某提供的神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）及有楊某簽名確認的機動車輛估損單可以認定，楊某與太平洋保險公司之間存在保險合同關系，太平洋保險公司上訴稱與楊某不存在保險合同與事實不符；楊某與太平洋保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。本案爭議的第三者責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，本案中案外人楊善學系被保險人允許的合法駕駛?cè)?，其在保險期間內(nèi)駕駛保險車輛致人受傷，被保險人楊某在向事故受害人陳士平賠償費用后，有權要求保險公司在保險金額范圍內(nèi)向其支付保險金。太平洋保險公司上訴稱其僅對于超過交強險賠償限額以上的部分給予賠償。本院認為，鑒于商業(yè)第三者責任險和交強險均是為了減少被保險人因致人損害而產(chǎn)生的損失，為了避免出現(xiàn)重復賠償，根據(jù)保險法的損失補償原則，保險公司有權扣除被保險人已經(jīng)獲得的交強險的保險金，保險公司扣除交強險限額的前提應當是被保險機動車已經(jīng)投保了交強險并得到相應補償，如被保險機動車沒有投保交強險并未獲得相應保險金，保險公司扣除交強險限額也就沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

 

本判決為終審判決。

 

[評析]

 

本案的爭議焦點是：保險事故發(fā)生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經(jīng)失效的，對于機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以內(nèi)的損失和費用，被保險人可否請求保險人在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)予以賠償。保監(jiān)會批準的《機動車第三者責任保險條款》（A24G01Z01090923）（以下簡稱《條款》）第八條明確規(guī)定此種情形保險公司對上述損失和費用不負責賠償，該《條款》一般以格式條款或通過引致規(guī)范納入到保險合同中作為合同一個重要條款。要判斷此條款的合同效力，筆者認為主要可從三個方面分析：

 

一、保險人是否履行說明義務

 

保險人說明義務的履行方式與標準因免責條款與其余一般條款而存在差別，其中，對一般條款的說明義務限于被動的解釋義務。保險人并不承擔證明投保人已正確理解保險條款的義務。而根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定對免責條款的說明義務可分解為提醒義務與主動解釋義務。保險人在履行了合理提醒義務即“足以引起投保人注意的提示”（一般采用黑體字加粗的方式）后，為使相應條款生效，保險人必須主動向投保人進行解釋，而無須等待投保人的請求或詢問即“以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”。上述條款是免責條款，保險人應遵守《保險法》第十七條規(guī)定的說明義務的履行方式和標準，否則，該條款不產(chǎn)生合同效力。本案被告對上述免責條款沒有履行保險法規(guī)定的提示和明確說明義務，該免責條款并不產(chǎn)生合同效力。如果保險人履行了上述義務，該免責條款產(chǎn)生合同效力，接下來就要判斷具體的合同效力，是生效還是無效、可撤銷、效力待定。這主要要考察交強險、第三者商業(yè)責任險的立法目的和相關法律規(guī)定。

 

二、交強險、第三者商業(yè)責任險的立法目的

 

交強險是根據(jù)國家法律在投保人和保險人之間強制建立的保險關系。這是國家通過強制性的第三者責任保險的模式化解道路交通事故社會風險的社會問題解決機制，如果符合條件者未投交強險，其將受到行政處罰。交強險保持“不盈利”性質(zhì)。第三者商業(yè)責任險是投保人和保險人根據(jù)自愿原則建立的責任保險關系，由保險人根據(jù)《保險法》等規(guī)定為被保險人的道路交通事故責任承擔賠償義務，第三者商業(yè)責任險往往通過約定免賠率和諸多除外事項，保持其贏利性。但從根本目的看，交強險和第三者商業(yè)責任險都是第三者責任險種，目的是通過強制的或約定風險轉(zhuǎn)移和化解機制解決受害人損失及時有效填補問題。鑒于第三者商業(yè)責任險和交強險均是為了減少被保險人因致人損害而產(chǎn)生的損失，為了避免出現(xiàn)重復賠償，根據(jù)《保險法》的損失補償原則，第三者商業(yè)責任險的保險人有權扣除被保險人已經(jīng)獲得的交強險賠償范圍內(nèi)的保險金，然后對不足部分依法進行賠償。

 

三、未投保交強險的情況下的賠償順序

 

按照《條款》明確規(guī)定，如果有未投保交強險或交強險合同失效的情況，保險公司無需對“應當由交強險賠償?shù)膿p失和費用”承擔賠償責任，因此交強險項下的賠償只能由車輛所有人或管理人自行承擔。《條款》的規(guī)定與《保險法》損失填補原則、權利義務對等原則是不相符合的。在不少情況下，扣除交強險項下的賠償，商業(yè)三責險實際上是不需要另外賠付的，而其保費是根據(jù)投保車輛價格等進行核定的，費率并不算低（并且有免賠率及諸多除外事項），換而言之，投保人和保險人之間利益是失衡的，損失填補的功能并沒有得到切實發(fā)揮。尤其是在投保人未投保交強險或交強險合同失效的情況，根據(jù)《條款》的規(guī)定，商業(yè)三責險并不能擔當其“填補損失”的角色。一審、二審認為如果被保險機動車沒有投保交強險并未獲得相應保險金，保險公司扣除交強險限額、避免重復賠償也就沒有事實依據(jù)是妥當?shù)摹?/font>

 

本案結合案情，根據(jù)《保險法》、《合同法》相關規(guī)定進行裁判是正確的。