【案情】

 

2009年12月14日，被告孫某向原告王某借款30000元，承諾借期30天，并出具借條一份。借條載明逾期還款條款：如有逾期或未能一次性歸還全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滯納金，直至還清全部借款，但承擔(dān)于此相關(guān)所發(fā)生的一切費(fèi)用（訴訟，保全，執(zhí)行及律師費(fèi)等）。借條還明確擔(dān)保人負(fù)有不可撤消的無限連帶責(zé)任，擔(dān)保期限直至借款人還清借款本息、滯納金及相關(guān)費(fèi)用。被告陳某在借條上擔(dān)保人欄處簽名捺印。兩被告還在其居民身份證復(fù)印件上簽注“以上確認(rèn)”并簽名捺印后交原告收?qǐng)?zhí)。原告為本案訴訟支出律師代理費(fèi)2000元。

 

在審理中，原告王某根據(jù)上述案情請(qǐng)求判令兩被告立即歸還原告借款30000元、支付借款利息2522.25元、承擔(dān)律師費(fèi)2000元，訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。審理中原告明確利息計(jì)算方式為：借期內(nèi)利息按銀行貸款利率的四倍計(jì)算一個(gè)月為531元，逾期利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算十五個(gè)月為1991.25元。

 

被告孫某辯稱，其與原告之間有借款事實(shí)，原告實(shí)際給了24000元，預(yù)先扣除了一個(gè)月利息6000元，故不同意歸還原告30000元。被告孫某對(duì)其抗辯主張未提交證據(jù)。

 

被告陳某辯稱：一、我在簽保證借款字據(jù)時(shí)年齡只有17周歲，沒有參加任何工作，是不具備完全民事行為能力的人，也沒有擔(dān)保的償付能力，所以擔(dān)保無法律效力；二、借款協(xié)議是格式協(xié)議，我不清楚擔(dān)保具體內(nèi)容，請(qǐng)求免除保證責(zé)任；三、借款時(shí)原告實(shí)際交付被告孫某的是24000元，已經(jīng)預(yù)先扣除了6000元利息，要求按照實(shí)際交付的貨幣金額來確定借款的本金金額。被告陳某未提出證據(jù)證明預(yù)先扣息的事實(shí)。

 

【審理】

 

本案爭議焦點(diǎn)是：被告陳某是否應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

 

首先，陳某應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)，可以認(rèn)定陳某提供擔(dān)保時(shí)年滿十六周歲，并以自己的勞動(dòng)取得收入，保證條款具有法律效力。

 

訴訟中，被告陳某先行向法庭明確承認(rèn)其自2008年下半年開始工作并有收入。但庭審中，被告陳某又作了相反的事實(shí)主張，提出簽保證借款字據(jù)時(shí)其不具備完全民事行為能力，擔(dān)保無法律效力。為此被告陳某提交了其所在的社區(qū)居民委員會(huì)證明和常熟市某公司證明，反映其自2008年4月從學(xué)校退學(xué)后沒有經(jīng)濟(jì)來源，2010年3月至6月在常熟市某公司工作。

 

法院認(rèn)為：訴訟過程中被告陳某陳述自2008年下半年開始工作并有收入，構(gòu)成自認(rèn)，依誠實(shí)信用原則該項(xiàng)自認(rèn)具有拘束力。庭審中被告陳某反悔并提出了相反證據(jù)證明兩份。但該兩項(xiàng)證明對(duì)于本案爭議的要證事實(shí)即2009年12月借款時(shí)被告陳某是否具有勞動(dòng)收入并不具有證明性，尚不足以推翻自認(rèn)，不予采信。因此保證條款具有法律效力。

 

其次，本案中約定“擔(dān)保期限直至借款人還清借款本息、滯納金及相關(guān)費(fèi)用”，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，被告陳某仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

綜合本案案情，被告孫某向原告借款30000元，有原告舉證的借據(jù)為憑，應(yīng)予以認(rèn)定。被告孫某作為借款人應(yīng)按約定歸還借款，其未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)償還借款并支付利息；原告主張利息2522.25元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張律師費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。被告陳某提供擔(dān)保時(shí)年滿十六周歲，并以自己的勞動(dòng)取得收入，保證條款具有法律效力。被告關(guān)于預(yù)先扣息的抗辯意見，未有證據(jù)證明，不予支持。

 

法院據(jù)此判決被告孫某歸還原告王某借款人民幣30000元、支付利息2522.25元，被告陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人在收到判決書后在法定期間內(nèi)均未上訴，目前該判決已生效。

 

【評(píng)析】

 

《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條規(guī)定：具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。因此，保證人作為保證合同的一方當(dāng)事人，首先必須具備相應(yīng)的民事行為能力。這是保證合同有效成立的必要條件。就自然人而言，只有具有完全民事行為能力者才可擔(dān)任保證人。因?yàn)楸ＷC合同是單務(wù)合同，保證人是僅負(fù)擔(dān)保義務(wù)而不享有權(quán)利。因而無民事行為能力和限制行為能力的人不享有訂立保證合同的資格。

 

但是《民法通則》第十一條第二款又規(guī)定：“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”。

 

在本案中，陳某提供擔(dān)保時(shí)年滿十六周歲，并以自己的勞動(dòng)取得收入，因此保證條款具有法律效力。

 

《擔(dān)保法司法解釋》第32條：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”

 

在本案中，約定“擔(dān)保期限直至借款人還清借款本息、滯納金及相關(guān)費(fèi)用”，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，因此被告陳某仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條：當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

 

因此在本案中，被告孫某應(yīng)歸還原告王某借款，同時(shí)被告陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。