【案情】

 

2010年7月13日晚，被告徐登堂為其與被告張榮將、張榮廣、花加林等四家合伙建房事情請受害人唐玉左和被告陳允利、沈榮生等濱?？h五汛鎮(zhèn)汛南村干部在本鎮(zhèn)雙橋酒店吃飯，被告王甫國被叫來陪同吃飯，八個人共飲用了5斤白酒。用餐結(jié)束后，唐玉左獨自駕駛二輪摩托車，后發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)鑒定，唐玉左血樣中酒精含量為100毫克/毫升，交警部門認定唐玉左屬醉酒駕駛，對事故負全部責任。原告認為，七名被告和唐玉左對唐的死亡負同等責任，要求七名被告按50%的比例共同連帶賠償唐玉左死亡的各項費用。

 

【審判】

 

濱海法院審理認為，死者唐玉左故意違反交通安全法規(guī)，酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，其應(yīng)對自身死亡結(jié)果承擔主要責任。被告張榮將、張榮廣、徐登堂、陳允利、沈榮生、王甫國、花加林因先前與唐玉左共同飲酒行為而對唐玉左酒后駕駛機動車負有勸誡的作為義務(wù)，各被告均未能舉證證明已盡到適當?shù)木慵皠裾]義務(wù)，其不作為行為與唐玉左死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即構(gòu)成對唐玉左生命安全的侵害，故七名被告人均應(yīng)當對唐玉左死亡承擔相應(yīng)的賠償責任。法院綜合考量雙方過錯程度，最終確定七名被告賠償比例為15%。一審判決：被告張榮將、張榮廣、徐登堂、陳允利、沈榮生、王甫國、花加林共同賠償原告支才會、唐佳琳、唐家瑯、姜林醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等各項費用人民幣75527.16元，每名被告平均承擔10789.59元，七名被告互負連帶責任。

 

【評析】

 

本案基本事實清楚，爭議的焦點是：被告張榮將、張榮廣、花加林等七名被告作為共同飲酒者，是否應(yīng)承擔賠償責任？審理過程中存在兩種意見。

 

第一種意見認為，死者唐玉左作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故致死，其應(yīng)對自身死亡負主要責任；張榮將等七被告作為共同飲酒人，對醉酒的唐玉左負有照顧、保護的義務(wù)，七名被告均沒有對受害人醉酒駕車行為進行必要的警免或勸阻，故應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。

 

第二種意見認為，  現(xiàn)行法律沒有規(guī)定共同飲酒人負有提醒的作為義務(wù)。七名被告與死者唐玉左之間的共同飲酒行為只是一種事實行為，并不屬于法律行為。當事人在飲酒前并無約定互負安全保障義務(wù)，當事人之間不存在法定或約定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故七名被告對唐玉左酒后駕駛機動車不負有勸誡、警免等安全保障義務(wù)。只有當被告存在強行灌酒、過度勸酒或明知受害人酒精中毒而不加施救放任受害人死亡等重大過錯情形下，才應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。而本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證實七名被告存在上述行為，受害人并非因醉酒本身導致死亡，而是因故意違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故致死，受害人的死亡和七名被告與之共同飲酒行為之間沒有因果關(guān)系，故七名被告不應(yīng)承擔賠償責任。

 

判決采納了第一種意見。

 

1、七名被告行為存在過錯。本案中，七名被告是否應(yīng)當承擔賠償責任，關(guān)鍵是判斷七名被告行為是否存在過錯。具體來說，就是判斷七名被告對唐玉左酒后駕駛機動車是否負有注意或勸誡的義務(wù)？如果認定這是一種作為義務(wù)，七名被告就因未盡到該義務(wù)而存在過錯，從而應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。反之，七名被告因不負有該義務(wù)而不承擔賠償責任。法律對受害人酒駕發(fā)生交通事故致死，共同飲酒人是否負有注意或勸誡等安全保障義務(wù)并沒有明文規(guī)定。筆者認為，可以借用先行行為理論加以判定。先行行為,是相對于危險狀態(tài)出現(xiàn)后，行為人的不作為行為而言的。先行行為引發(fā)的作為義務(wù)，是指由于先前實施的行為，使某種合法權(quán)益處于遭受嚴重損害的危險狀態(tài)，該行為人由此產(chǎn)生采取積極措施阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。先行行為一般是針對刑法范疇中不純正不作為犯而言，是指行為人以不作為之手段犯通常作為犯所能犯之罪，先行行為是不作為犯罪作為義務(wù)的來源。先行行為并不僅限于違法行為，也包含合法行為。因為不論是違法行為還是合法行為，既然由于它而使某種合法權(quán)益處于遭受損害的危險狀態(tài)，行為人就沒有理由拒絕消除他能夠消除的危險。聯(lián)系到本案，七名被告與受害人唐玉左共同飲酒，導致受害人因醉酒而不符合駕駛機動車的條件，共同飲酒的先行為本身雖然并不違法，但卻增加了受害人駕駛機動車發(fā)生交通事故的危險性，七名被告由此產(chǎn)生采取積極措施阻止可能發(fā)生的危險結(jié)果。并且酒后駕駛機動車是法律明文禁止的違法行為，七名被告和受害人對此均應(yīng)當是明知的，七名被告當然負有警勉和勸誡的作為義務(wù)。七名被告均未舉證證明己方曾盡到警勉或合適的注意及勸誡義務(wù)，故七名被告行為存在過錯。

 

2、七名被告先行行為和受害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)聯(lián)。誠然，七名被告與受害人共同飲酒行為并不必然導致受害人發(fā)生交通事故，但該先行為造成受害人不符合駕駛機動車的條件，增加了受害人駕駛機動車發(fā)生交通事故的危險性，各被告均未能盡到該先行行為引發(fā)的警勉和勸誡的作為義務(wù)，這種不作為行為與受害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即構(gòu)成對死者生命安全的侵權(quán)?？陀^上，正是各被告的先行為和受害人唐玉左酒后駕駛機動車間接結(jié)合導致唐玉左死亡結(jié)果的發(fā)生。

 

3、七名被告承擔賠償責任的方式和比例。（1）賠償方式。七名被告共同與唐玉左飲酒，均未盡到警勉或勸誡義務(wù)，共同造成唐玉左醉酒駕車死亡的損害后果，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)該對唐玉左死亡承擔連帶賠償責任。現(xiàn)有證據(jù)不能證實七名被告各自責任大小，應(yīng)認定七名被告負同等責任，平均承擔賠償責任，即七名被告各承擔1/7份額，并互負連帶責任。（2）賠償比例。原告在庭審中提出，各被告應(yīng)對唐玉左死亡共同承擔50%的賠償責任，缺乏法律和事實依據(jù)。筆者認為，唐玉左具有完全民事行為能力，自身應(yīng)當能夠預見酒后駕車的危險性，仍然違反交通安全法規(guī)，酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故致死，其死亡的直接原因是交通事故而非醉酒，故其本人應(yīng)對死亡結(jié)果承擔大部分責任。七名被告沒有積極采履行警免、勸誡義務(wù)，放任唐玉左酒后駕駛機動車，構(gòu)成侵權(quán)。鑒于受害人對自身死亡存在重大過錯，應(yīng)適用過錯相抵原則，減輕七名被告的責任。綜合考量雙方過錯程度及各自過錯對損害結(jié)果發(fā)生的原因力，筆者認為，法院判令七名被告按15%比例賠償受害人損失是恰當?shù)摹?span lang="EN-US">

 

【結(jié)束語】

 

我國酒文化可謂歷史悠久，無酒不成宴的思想深入人心，勸酒、灌酒、拼酒等陋習一直得不到有效遏制。近年來，因酒駕、醉駕引發(fā)的人身傷亡事件比比皆是，酒后駕車已成為社會關(guān)注的焦點。2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》已經(jīng)把醉酒駕駛機動車納入刑事犯罪。判令同飲者對他人酒后駕車傷亡結(jié)果承擔賠償責任，體現(xiàn)出發(fā)法律的評價、指引功能，有助于引導公眾樹立正確的價值取向，養(yǎng)成良好的飲酒習慣，做到自身飲酒量力而行，敬、勸他人禮到即可。