[案情]

2006年6月4日，原告陸某因椎間盤突出在新沂市中醫(yī)院作CT檢查，CT檢查報告顯示為L3/L4椎間盤輕度中央型突出。2006年6月5日，原告經(jīng)朋友介紹到被告韓某經(jīng)營的康王體驗(yàn)中心作理療治療，被告使用其經(jīng)銷的康王氣血循環(huán)機(jī)為原告理療5天后，便中斷治療。后被告又陸陸續(xù)續(xù)到原告家中用其經(jīng)銷的康王氣血循環(huán)機(jī)為原告繼續(xù)作理療治療，被告為原告理療治療了16次。2006年7月1日，原告再次到新沂市中醫(yī)院作CT檢查，CT檢查報告結(jié)果顯L3/L4椎間盤中央型脫出、L4/L5椎間盤輕度膨出并輕度中央型突出。2006年8月1日，原告在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院手術(shù)治療。后原告認(rèn)為被告使用經(jīng)銷的械具為其治療，造成其病情加重，故起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)6 288.31元、誤工費(fèi)12 319元、護(hù)理費(fèi)3 079元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、營養(yǎng)費(fèi)130元等相關(guān)費(fèi)用合計22 011.31元。

2006年11月9日，原告以醫(yī)療事故損害為由向新沂市人民法院依法提起訴訟。

[審判]

新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：通過審理只能查明被告使用其經(jīng)銷的康王氣血循環(huán)機(jī)為原告理療，理療過程是否對原告的身體造成傷害，對此原告未提供證據(jù)證明。據(jù)此該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

[爭議]

本案在審理過程中，對雙方發(fā)生的糾紛應(yīng)如何定性以及該案是否適用舉證責(zé)任倒置存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，該糾紛為醫(yī)療事故損害賠償糾紛,適用舉證責(zé)任倒置。

第二種意見認(rèn)為，該糾紛為一般人身損害賠償糾紛,不適用舉證責(zé)任倒置。

筆者同意第二種意見。

[評析]

被告韓某經(jīng)營的西門康王體驗(yàn)中心作為經(jīng)銷健身器材的專賣店，實(shí)為以盈利為目的的個體工商戶，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。其損害行為后果僅構(gòu)成一般人身損害而不能構(gòu)成醫(yī)療事故損害，因此該案不適用舉證責(zé)任倒置。該案作為一般的人身損害賠償糾紛案件，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對被告的行為是否給其身體造成傷害負(fù)有舉證責(zé)任。而通過審理只能查明被告使用其經(jīng)銷的康王氣血循環(huán)機(jī)為原告理療，理療過程是否對原告的身體造成傷害，對此原告未提供證據(jù)證明。因此，本院依法判決駁回原告的訴訟請求，原告不服該判決, 于2007年1月30日向徐州市中級人民法院提起上訴。二審結(jié)果：駁回上訴，維持原判。