【案情】

2017年,原告江蘇某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)置業(yè)公司）將其售樓處裝修工程發(fā)包給王某，王某又將該工程分包給被告李某，被告李某雇傭袁某從事該工程木工工作。2017年7月，袁某在活動(dòng)架上作業(yè)時(shí)，從活動(dòng)架上墜落摔傷。雙方就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，袁某訴至洪澤法院。經(jīng)一審、二審，淮安中院判令被告李某賠償袁某407339.85元，原告置業(yè)公司及王某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原、被告及王某共同負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)10086元、二審案件受理費(fèi)6616元。該判決生效后，袁某申請(qǐng)執(zhí)行，法院依法劃撥原告銀行存款430302.85元（含執(zhí)行費(fèi)6261元）。原告置業(yè)公司向被告李某追償上述費(fèi)用未果，故訴至法院。

　　【裁判】

洪澤法院判令被告李某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告置業(yè)公司返還賠償款407339.85元及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)7654.33元，共計(jì)414994.18元。

　　【評(píng)析】

廣義的連帶責(zé)任包括真正連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，我國(guó)民法總則僅對(duì)真正連帶責(zé)任作出規(guī)定，對(duì)于不真正連帶責(zé)任（如交通事故肇事車(chē)輛掛靠、雇員人身?yè)p害雇主無(wú)相應(yīng)資質(zhì)等）及承擔(dān)不真正連帶責(zé)任后的救濟(jì)途徑，并無(wú)明確規(guī)定。本文通過(guò)對(duì)具體案例的分析，就真正連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的認(rèn)定與追償提出建議與對(duì)策。

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

真正連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的主要區(qū)別在于，是否具有債務(wù)給付目的的共同性和債務(wù)發(fā)生原因的一致性。從債務(wù)給付目的來(lái)看，本案被告李某的給付目的是作為接受勞務(wù)一方履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，而原告置業(yè)公司和王某的給付目的則是作為發(fā)包人和分包人履行相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)；從債務(wù)發(fā)生原因來(lái)看，被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任是因其與袁某之間存在勞務(wù)關(guān)系，而原告置業(yè)公司和王某承擔(dān)連帶責(zé)任的原因則是其作為發(fā)包人和分包人明知被告李某沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，仍交由其施工，存在過(guò)錯(cuò)。原告置業(yè)公司及王某與被告李某的債務(wù)給付目的并不共同，債務(wù)發(fā)生原因并不一致，故原告置業(yè)公司及王某就涉案賠償款承擔(dān)的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任。本案二審判決書(shū)明確載明，原、被告及王某共同負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)10086元、二審案件受理費(fèi)6616元，且三方對(duì)引發(fā)訴訟并敗訴均有責(zé)任，該債務(wù)的給付目的和發(fā)生原因具有共同性和一致性，故三方對(duì)該債務(wù)負(fù)真正連帶責(zé)任。關(guān)于執(zhí)行費(fèi)問(wèn)題，因原告置業(yè)公司、被告李某及王某均為該案被執(zhí)行人，均有交納該案執(zhí)行費(fèi)的義務(wù)，故三方就執(zhí)行費(fèi)亦形成真正連帶責(zé)任。

2.追償模式

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>本案被告李某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)支付涉案賠償款。我國(guó)《民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！?/span>本案原告置業(yè)公司已向袁某支付賠償款，故被告李某對(duì)袁某所負(fù)債務(wù)得以免除。被告李某免除涉案?jìng)鶆?wù)沒(méi)有法律依據(jù)，且造成原告置業(yè)公司損失，故原告置業(yè)公司作為受損人有權(quán)向被告李某追償，請(qǐng)求其返還涉案賠償款。我國(guó)《民法總則》第一百七十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！鄙鲜鲞B帶責(zé)任系狹義連帶責(zé)任，即真正連帶責(zé)任，不包括不真正連帶責(zé)任。本案原告置業(yè)公司、被告李某及王某均有負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)的義務(wù)，但其責(zé)任大小難以確定，應(yīng)平均承擔(dān)，故三方應(yīng)各自負(fù)擔(dān)該案受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)的三分之一。本案原告置業(yè)公司已交納上述全部費(fèi)用，其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任已超過(guò)自己的責(zé)任份額，故原告置業(yè)公司有權(quán)向被告李某和王某各追償上述費(fèi)用的三分之一。