案例一：

乙肝病毒攜帶者的就業(yè)合法權(quán)益受法律保護(hù)

案號(hào)：

南京江寧法院（2018）蘇0115民初9063號(hào)

【裁判要旨】

用人單位違法指令勞動(dòng)者待崗，勞動(dòng)者對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)視同勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，用人單位應(yīng)按照正常履行勞動(dòng)合同的工資標(biāo)準(zhǔn)支付待崗期間勞動(dòng)報(bào)酬。

【簡(jiǎn)要案情】

王某于2006年4月入職南京某電子公司任工程師。2017年9月，公司安排員工進(jìn)行年度體檢，王某被檢出乙肝指標(biāo)異常，并被公司得知。2017年11月1日，公司通知王某脫崗治療。2017年11月2日，王某赴醫(yī)院檢查，診斷為轉(zhuǎn)氨酶和乙型肝炎病毒DNA指標(biāo)超正常值范圍，醫(yī)囑平時(shí)接觸、飲食一般不傳染。

2017年11月29日，電子公司通知王某繼續(xù)脫崗治療，治療期間支付病假工資，待指標(biāo)恢復(fù)正常后再返崗。之后，王某向南京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)投訴涉案體檢中心在企業(yè)員工常規(guī)體檢中私自開(kāi)展乙肝二對(duì)半檢查以及向所在單位反饋乙肝項(xiàng)目檢測(cè)結(jié)果泄露個(gè)人隱私等事項(xiàng)。南京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)書(shū)面答復(fù)王某，已責(zé)令涉案體檢中心在非入職體檢乙肝項(xiàng)目檢測(cè)申請(qǐng)及告知程序上加強(qiáng)改進(jìn)，對(duì)其他信訪(fǎng)事項(xiàng)告知了維權(quán)途徑。另查明，電子公司《傳染病匯報(bào)制度》規(guī)定，病毒性肝炎屬于乙類(lèi)傳染病，全員實(shí)行自檢，一旦發(fā)生不適癥狀必須第一時(shí)間申報(bào)人力資源部，有加班的員工可申請(qǐng)調(diào)休，沒(méi)有加班的可申請(qǐng)病假。后王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令電子公司按正常工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)強(qiáng)制休假期間的工資。仲裁委認(rèn)為電子公司強(qiáng)制王某休病假的依據(jù)不充分，但無(wú)主觀惡意，王某實(shí)際已休病假，酌定電子公司按正常薪資標(biāo)準(zhǔn)的90%補(bǔ)發(fā)工資。王某與電子公司均不服，起訴至法院。法院認(rèn)為，電子公司在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下單方指令王某離崗，將王某視同甲類(lèi)傳染病而對(duì)其采取隔離措施，該待崗行為與王某當(dāng)時(shí)的病情嚴(yán)重程度以及傳染程度相比明顯不相適應(yīng)，違反了電子公司應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)條件的義務(wù)，侵犯了王某的勞動(dòng)權(quán)利，該指令行為不具有正當(dāng)性，王某待崗的性質(zhì)不屬于病假，電子公司應(yīng)按照雙方在正常履行勞動(dòng)合同過(guò)程中確立的工資標(biāo)準(zhǔn)，照常全額支付待崗期間工資。

【法官寄語(yǔ)】

就業(yè)是保障勞動(dòng)者生存和發(fā)展等基本人權(quán)的重要途徑，隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷，就業(yè)歧視也以不同的形式體現(xiàn)出來(lái)，在我國(guó)出現(xiàn)的身高歧視、性別歧視、相貌歧視、學(xué)歷歧視、戶(hù)籍歧視、疾病歧視等都是就業(yè)歧視的具體表現(xiàn)。近年來(lái)，乙肝病毒攜帶者受到就業(yè)歧視的案例屢見(jiàn)不鮮，部分企業(yè)以待崗為名、行逼迫勞動(dòng)者自行辭職為實(shí)。對(duì)此，人力資源和社會(huì)保障部早在2007年即發(fā)布《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，規(guī)定用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。但是，經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定傳染病病原攜帶者在治愈前或者排除傳染嫌疑前，不得從事法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使傳染病擴(kuò)散的工作。

本案中，王某雖被診斷為轉(zhuǎn)氨酶和乙型肝炎病毒DNA指標(biāo)超正常值范圍，但醫(yī)囑平時(shí)接觸、飲食一般不傳染，故王某的身體情況不構(gòu)成其履行電子公司工程師職責(zé)的根本障礙，電子公司強(qiáng)行指令王某待崗，侵犯了王某的正當(dāng)勞動(dòng)權(quán)利，電子公司應(yīng)按正常工作的工資待遇向王某支付。用人單位應(yīng)引以為戒，依法保障勞動(dòng)者平等就業(yè)的權(quán)利，消除就業(yè)過(guò)程中的歧視現(xiàn)象；勞動(dòng)者亦應(yīng)關(guān)注自身身體健康，定期體檢，做到早發(fā)現(xiàn)、早評(píng)估和早治療。

案例二：

勞動(dòng)者選擇簽訂固定期限勞動(dòng)合同后不得再主張未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資

案號(hào)：

淮安中院（2016）蘇08民終1558號(hào)

【裁判要旨】

勞動(dòng)者在符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形下選擇與用人單位簽訂固定期限勞動(dòng)合同的，不得另行主張未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。

【簡(jiǎn)要案情】

馬某系淮安某商貿(mào)公司總賬會(huì)計(jì)。2013年7月，雙方簽訂第一份固定期限勞動(dòng)合同，期限自2013年7月1日至2014年6月30日；2014年7月1日，雙方簽訂第二份固定期限勞動(dòng)合同，期限自2014年7月1日至2015年6月30日；2015年7月1日，雙方簽訂第三份固定期限勞動(dòng)合同，期限自2015年7月1日至2016年6月30日。2015年11月1日，馬某申請(qǐng)辭職，商貿(mào)公司于2015年11月11日批準(zhǔn)馬某辭職。之后，馬某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令商貿(mào)公司支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資。仲裁委未予支持，后馬某起訴至法院。

法院認(rèn)為，馬某雖符合用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，但其與商貿(mào)公司已簽訂期限自2015年7月1日至2016年6月30日的固定期限勞動(dòng)合同，且馬某未能提供證據(jù)證明該勞動(dòng)合同的簽訂違背其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同的期限協(xié)商一致。商貿(mào)公司在此基礎(chǔ)上與馬某簽訂固定期限勞動(dòng)合同并未違反法律規(guī)定，故判決駁回馬某要求商貿(mào)公司支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求。

【法官寄語(yǔ)】

勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同，且沒(méi)有《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形的，有權(quán)要求與用人單位續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。這是法律賦予勞動(dòng)者可以要求與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，但并不排除勞動(dòng)者選擇與用人單位訂立固定期限勞動(dòng)合同。在雙方已經(jīng)續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)視為勞動(dòng)者做出了選擇。如果勞動(dòng)者反悔，主張未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的，應(yīng)舉證證明所訂立的固定期限勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示，若不能舉證證明，其相關(guān)主張將難以得到支持。

本案旨在提醒勞動(dòng)者應(yīng)充分了解自己的權(quán)利，在符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形下，可以及時(shí)向用人單位提出。即便出于各方面的考慮沒(méi)有提出，也不用擔(dān)心，在本次固定期限合同到期后，勞動(dòng)者仍有選擇續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，實(shí)際權(quán)益并沒(méi)有喪失。

案例三：

勞動(dòng)者工作過(guò)程中應(yīng)忠誠(chéng)、勤勉地履行職責(zé)

案號(hào)：

宿遷中院（2017）蘇13民終3572號(hào)

【裁判要旨】

用人單位基于業(yè)務(wù)需要，臨時(shí)性、短期性地指派勞動(dòng)者至本單位其他部門(mén)支援工作，且工作內(nèi)容不超出勞動(dòng)者技能范圍的，應(yīng)認(rèn)定用人單位工作安排合理，對(duì)合理的工作安排勞動(dòng)者應(yīng)予服從。

【簡(jiǎn)要案情】

周某于2008年9月入職泗陽(yáng)某電子公司，勞動(dòng)合同約定：周某為公司專(zhuān)業(yè)、技術(shù)或管理人員崗位工作，同意公司根據(jù)工作需要安排工作，且需保質(zhì)保量完成生產(chǎn)、工作任務(wù)。周某工作崗位說(shuō)明書(shū)載明其工作內(nèi)容及職責(zé)主要包括：1.自動(dòng)機(jī)設(shè)備點(diǎn)檢；2.機(jī)器設(shè)備的維修；3.定期對(duì)設(shè)備進(jìn)行保養(yǎng)；4.產(chǎn)線(xiàn)保養(yǎng)稽核；5.不定時(shí)對(duì)機(jī)器生產(chǎn)的產(chǎn)品抽檢。2015年11月27日，電子公司安排周某協(xié)助李某、莊某等人安裝自動(dòng)流水線(xiàn)設(shè)備，周某以不具備該技能為由拒絕。公司表示安裝流水線(xiàn)為臨時(shí)性工作且在正常工作時(shí)間進(jìn)行，望周某予以配合，周某仍拒絕。當(dāng)日，公司以不服從工作安排為由，對(duì)周某作出記小過(guò)處罰。11月28日，公司再次安排周某協(xié)助安裝自動(dòng)流水線(xiàn)設(shè)備，周某仍拒絕。同日，公司再次對(duì)周某作出記小過(guò)處罰。12月1日，周某再次拒絕工作安排，公司當(dāng)日作出記大過(guò)處罰。12月2日，公司就周某不服從工作安排找其談話(huà)，希望周某端正工作態(tài)度，服從公司合理工作安排，不要繼續(xù)消極怠工。后公司經(jīng)上報(bào)工會(huì)，于12月3日以周某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、連續(xù)四天消極怠工為由向周某作出解除決定。周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令電子公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委對(duì)其仲裁請(qǐng)求未予支持，周某遂訴至法院。

法院認(rèn)為，周某的崗位職責(zé)雖然是維修、保養(yǎng)流水線(xiàn)，但安裝屬于其工作內(nèi)容的合理延伸，周某也曾經(jīng)協(xié)助安裝過(guò)流水線(xiàn)；電子公司亦非要求周某一人安裝設(shè)備，而是要求其協(xié)助他人共同完成，且安排在正常的工作時(shí)間，并未加重周某的工作負(fù)擔(dān)。在周某連續(xù)怠工且多次受處罰的情況下，電子公司依據(jù)規(guī)章制度及法定程序解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。法院遂判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

【法官寄語(yǔ)】

從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，這決定了勞動(dòng)者在工作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從用人單位指示、安排和監(jiān)督，并忠誠(chéng)、勤勉地完成工作任務(wù)。用人單位基于業(yè)務(wù)需要，臨時(shí)性、短期性地指派勞動(dòng)者至本單位其他部門(mén)支援工作的，屬于勞動(dòng)合同履行過(guò)程中的正常調(diào)整，而不屬于勞動(dòng)合同的變更，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位合理的安排。

本案中，即便周某存在對(duì)流水線(xiàn)安裝不熟練的情形，其可在公司對(duì)其安排工作時(shí)提出增加技術(shù)人員等合理性要求，也可在工作中學(xué)習(xí)以增加自身技能，而不應(yīng)消極地多次拒絕。本案旨在倡導(dǎo)勞動(dòng)者對(duì)待工作應(yīng)持積極、勤勉的態(tài)度，珍惜學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。另一方面，用人單位也應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的特長(zhǎng)安排合適的工作崗位，確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要等調(diào)整勞動(dòng)者的崗位、工作內(nèi)容的，應(yīng)積極與勞動(dòng)者協(xié)商，以免不必要的糾紛發(fā)生。

案例四：

勞動(dòng)者可請(qǐng)求撤銷(xiāo)顯失公平的工傷待遇和解協(xié)議

案號(hào)：

張家港法院（2017）蘇0582民初13447號(hào)

蘇州中院（2018）蘇05民終3368號(hào)

【裁判要旨】

勞動(dòng)者在與用人單位達(dá)成調(diào)解協(xié)議后被認(rèn)定工傷及評(píng)定傷殘等級(jí)，調(diào)解協(xié)議具有可撤銷(xiāo)情形的,勞動(dòng)者可在撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議后主張相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。

【簡(jiǎn)要案情】

陳某系江蘇某建筑公司木工，建筑公司未給陳某繳納工傷保險(xiǎn)。2015年1月1日，陳某在工作中不慎被鋼管砸傷腳部。2015年12月4日，經(jīng)派出所調(diào)解，建筑公司支付陳某賠償款28000元。2016年12月26日，陳某受到的傷害被認(rèn)定為工傷。2017年3月14日，經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，陳某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)。2017年10月27日，江蘇省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具通知書(shū)，再次鑒定陳某的傷殘程度為拾級(jí)。后陳某向建筑公司主張法定工傷保險(xiǎn)待遇，建筑公司不予支付。陳某遂申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令建筑公司支付法定工傷保險(xiǎn)待遇。仲裁委支持陳某的仲裁申請(qǐng)。建筑公司不服，訴至法院。法院認(rèn)為，雖然雙方就工傷事宜簽訂了調(diào)解協(xié)議，但賠償事宜的協(xié)商系在工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定作出之前，陳某的法定賠償額為76134.9元，遠(yuǎn)超雙方約定的28000元，故該調(diào)解協(xié)議對(duì)陳某而言是顯失公平的，符合可撤銷(xiāo)情形。陳某在法定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，要求建筑公司按法定標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇，可視為陳某主張了撤銷(xiāo)權(quán)，故建筑公司應(yīng)重新按法定標(biāo)準(zhǔn)向陳某支付工傷保險(xiǎn)待遇。

【法官寄語(yǔ)】

當(dāng)事人就工傷保險(xiǎn)待遇達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容并非對(duì)是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，亦非繼續(xù)性合同，而是就工傷待遇賠償責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成的一次性或分期給付契約，其性質(zhì)并非勞動(dòng)合同，對(duì)其效力的判斷應(yīng)適用民法總則相關(guān)規(guī)定。如果該調(diào)解協(xié)議系在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂，說(shuō)明工傷職工對(duì)自己的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)尚不十分清楚。當(dāng)勞動(dòng)者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解協(xié)議符合顯失公平、重大誤解等可撤銷(xiāo)情形的，勞動(dòng)者可申請(qǐng)撤銷(xiāo)雙方之前簽訂的調(diào)解協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上要求用人單位按法定標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇。我們希望通過(guò)這則案例提醒勞動(dòng)者，在發(fā)生工傷事故后應(yīng)注意自身合法權(quán)益的保護(hù)，不能因不了解法律規(guī)定而輕易放棄了本應(yīng)當(dāng)屬于自己的權(quán)利。

案例五：

勞動(dòng)者應(yīng)按約履行在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

案號(hào)：

高郵法院（2015）郵民初字第0522號(hào)

揚(yáng)州中院（2016）蘇10民終1708號(hào)

【裁判要旨】

用人單位可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【簡(jiǎn)要案情】

陶某從2002年起到江蘇某科技公司工作，2010年8月1日雙方簽訂了聘用協(xié)議。協(xié)議第一、二條約定：合同期限為五年，陶某從事技術(shù)管理工作，職務(wù)為電器自控組組長(zhǎng)；第四條約定陶某工資報(bào)酬由基本工資和競(jìng)業(yè)補(bǔ)償及組長(zhǎng)技術(shù)補(bǔ)貼構(gòu)成，工資按月全額支付，競(jìng)業(yè)補(bǔ)償1萬(wàn)元并每年增加1000元，組長(zhǎng)技術(shù)補(bǔ)貼1.2萬(wàn)元，在每年年底一次性發(fā)放；第六條約定陶某從事的是涉及科技公司技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的工作，應(yīng)嚴(yán)格保守技術(shù)和商業(yè)秘密，陶某承諾在合同期間以及解除或終止合同后的五年內(nèi)不得以任何方式泄露、散布、使用、轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏米誀I(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與科技公司有直接競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，不得到與科技公司有同類(lèi)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位供職，不得將科技公司的客戶(hù)及業(yè)務(wù)用于自營(yíng)或轉(zhuǎn)他人經(jīng)營(yíng)；第八條約定陶某如違反保密義務(wù)或競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)支付科技公司違約金20萬(wàn)元整。后陶某先后共計(jì)收取科技公司以競(jìng)業(yè)補(bǔ)償名義給付的28000元。

2013年12月31日，在高郵市公安局武安派出所對(duì)陶某詢(xún)問(wèn)筆錄中，陶某陳述了自己組織人員生產(chǎn)與科技公司的產(chǎn)品構(gòu)成原理一樣，產(chǎn)品形狀相類(lèi)似的包裝機(jī)，并且對(duì)外銷(xiāo)售包裝機(jī)4臺(tái)，傳輸機(jī)2臺(tái)。2014年10月10日，科技公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陶某停止侵犯科技公司商業(yè)秘密以及從事包裝機(jī)生產(chǎn)銷(xiāo)售等競(jìng)爭(zhēng)性行為，并一次性支付違反保密及競(jìng)業(yè)限制規(guī)定的違約金20萬(wàn)元。仲裁委裁決陶某支付違約金15萬(wàn)元。陶某不服，訴至法院。法院認(rèn)為，雙方所簽聘用協(xié)議中關(guān)于在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定真實(shí)、合法、有效，陶某的行為已違反雙方協(xié)議中關(guān)于在職期間競(jìng)業(yè)限制以及保守技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的約定，亦違背了其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，給公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，法院判決陶某向科技公司支付違約金15萬(wàn)元。

【法官寄語(yǔ)】

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該條對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定并不限于勞動(dòng)合同解除或終止之后，而是規(guī)定用人單位對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的人員均可以與之約定競(jìng)業(yè)限制條款，僅是對(duì)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出規(guī)定。而且法律規(guī)定用人單位在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后負(fù)有支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，其立法目的在于保障勞動(dòng)者離職后的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)。在職期間的勞動(dòng)者本身已有勞動(dòng)報(bào)酬作為生存保障，其就業(yè)權(quán)和生存權(quán)并不因履行在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而遭受損害，而且保密和競(jìng)業(yè)限制也是勞動(dòng)者對(duì)用人單位應(yīng)盡的忠實(shí)義務(wù)之體現(xiàn)，故對(duì)在職期間的競(jìng)業(yè)限制是否支付以及如何支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬雙方當(dāng)事人意思自治范疇。

本案中，科技公司與陶某聘用協(xié)議中關(guān)于在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定系雙方真實(shí)意思表示，且陶某在工作期間已收取科技公司按照雙方聘用協(xié)議約定所支付的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償款，故陶某違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

案例六：

勞動(dòng)者支付違約金后仍須繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

案號(hào)：

蘇州虎丘法院（2017）蘇0505民初588號(hào)

蘇州中院（2018）蘇05民終2624號(hào)

【裁判要旨】

勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按約向用人單位支付違約金，支付違約金后，其剩余期限內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不因此而免除，用人單位要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)予支持。

【簡(jiǎn)要案情】

劉某于2013年6月至某精蠟公司工作并擔(dān)任研發(fā)中心主任，最后一期勞動(dòng)合同至2016年10月22日止。雙方簽訂《保守秘密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議約定乙方（劉某）應(yīng)保守甲方（精蠟公司）的商業(yè)秘密，在合同期內(nèi)和在解除或者終止勞動(dòng)合同之日起兩年內(nèi)，須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，乙方違反本協(xié)議約定侵犯甲方商業(yè)秘密或違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金50萬(wàn)元。甲方每月按照乙方離職前12個(gè)月的平均工資的三分之一向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年7月，市場(chǎng)監(jiān)督管理所以劉某涉嫌無(wú)照從事蠟制品的制造和加工，查封了相關(guān)場(chǎng)所并扣押了相關(guān)物品。劉某在調(diào)查筆錄中陳述，其從2013年11月底開(kāi)始無(wú)照經(jīng)營(yíng)蠟制品，其掌握精蠟公司所有技術(shù)、工藝、配方和部分客戶(hù)的名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)；客戶(hù)中有三家曾是精蠟公司的客戶(hù)。之后，劉某向精蠟公司提出辭職，雙方確認(rèn)勞動(dòng)合同自2016年9月23日解除。解除后，精蠟公司按約向劉某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2016年10月，精蠟公司申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令劉某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金50萬(wàn)元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。仲裁委逾期未作出裁決結(jié)果，精蠟公司遂訴至法院。法院認(rèn)為，劉某在精蠟公司工作期間存在侵犯精蠟公司商業(yè)秘密的行為，結(jié)合劉某的工作職責(zé)、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、劉某主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)雙方約定的違約金50萬(wàn)元不再予以調(diào)整，因《保守秘密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)期尚未到期，劉某應(yīng)繼續(xù)按約履行。

【法官寄語(yǔ)】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑畻l規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。即剩余期限內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)不因勞動(dòng)者給付違約金而免除。因?yàn)橹灰?jìng)業(yè)限制協(xié)議尚未到期,用人單位訂約時(shí)所期待的可保護(hù)利益就仍然存在，應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定加以保護(hù)。而且，如果允許勞動(dòng)者在支付了違約金之后，就不再承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無(wú)異于變相承認(rèn)了勞動(dòng)者可以隨意單方違約，尤其實(shí)踐中往往有與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新用人單位，通過(guò)代勞動(dòng)者支付違約金，以獲得對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的解除，從而達(dá)到獲取原用人單位商業(yè)秘密及資源的目的。若勞動(dòng)者可以不繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制約定，不僅有違競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的初衷，而且變相鼓勵(lì)和放縱了勞動(dòng)者及新用人單位對(duì)原用人單位的違約與侵權(quán)，有違合同嚴(yán)守及誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，勞動(dòng)者承擔(dān)了違約責(zé)任后，在剩余的競(jìng)業(yè)禁止期內(nèi)，仍然應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制約定。

案例七：

用人單位不得通過(guò)逆向派遣規(guī)避法定責(zé)任

案號(hào)：

阜寧法院（2016）蘇0923民初6162號(hào)

鹽城中院（2017）蘇09民終2282號(hào)

【裁判要旨】

用人單位讓勞動(dòng)者與指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)輪流簽訂勞動(dòng)合同，再派遣回用人單位從事原工作的，系規(guī)避法律的逆向派遣行為，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)用工主體的法定責(zé)任。

【簡(jiǎn)要案情】

曹某于2007年7月6日入職某熱電公司，從事皮帶工崗位工作。入職后，為民服務(wù)社以勞務(wù)派遣的方式與曹某簽訂勞動(dòng)合同，將曹某派遣至熱電公司工作。2008年7月1日，宏太公司作為勞務(wù)派遣方與曹某簽訂了勞動(dòng)合同，仍將其派遣至熱電公司工作，工種仍為皮帶工，合同期限為2年，雙方簽訂了三次勞動(dòng)合同，合同期限分別為自2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2014年6月30日。2014年8月，協(xié)力公司作為勞務(wù)派遣方與曹某簽訂了勞動(dòng)合同，仍將其派遣至熱電公司工作，工種仍為皮帶工，合同期限為1年，期間簽訂了二次合同，合同期限分別為自2014年8月1日至2015年7月31日、2015年9月1日至2016年8月31日。2016年8月11日，協(xié)力公司向曹某發(fā)出告知書(shū)，載明雙方勞動(dòng)合同于2016年8月31日到期終止，到時(shí)不再續(xù)簽。曹某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令熱電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委未予受理，曹某訴至法院。法院認(rèn)為，曹某實(shí)際為熱電公司招用，但熱電公司卻先后通過(guò)為民服務(wù)社、宏太公司、協(xié)力公司與曹某簽訂勞動(dòng)派遣合同，將其派遣至本單位從事崗位、地點(diǎn)均無(wú)任何變化的工作，熱電公司的這種做法是規(guī)避用人單位法律責(zé)任的逆向派遣行為，因曹某的訴訟請(qǐng)求為要求熱電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)該主張應(yīng)予支持。

【法官寄語(yǔ)】

勞務(wù)派遣作為靈活性用工方式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。本案中，雖然涉案派遣公司并非熱電公司設(shè)立,但熱電公司對(duì)曹某的雇用顯然是長(zhǎng)期的，且曹某也實(shí)際系熱電公司自己招用。熱電公司這種通過(guò)多家派遣單位輪流實(shí)施派遣的行為與勞動(dòng)合同法中所禁止的用人單位設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者行為性質(zhì)一樣，均為通過(guò)假派遣損害勞動(dòng)者合法權(quán)益、規(guī)避用人單位法定責(zé)任的行為。我們希望通過(guò)這則案例告訴用人單位，要誠(chéng)實(shí)守信、依法用工，逆向派遣的面紗并不能遮蓋用人單位實(shí)質(zhì)的用工方式。作為勞動(dòng)者，也要擦亮眼睛，不能輕易“就范”，要大膽拿起法律的武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

案例八：

勞動(dòng)者主張推定解雇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以用人單位存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提

案號(hào)：

南京中院（2018）蘇01民終836號(hào)

【裁判要旨】

勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，要結(jié)合單位不支付勞動(dòng)報(bào)酬的原因、單位主觀過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)勞動(dòng)者生活的實(shí)質(zhì)影響等綜合考量，用人單位不存在主觀惡意的，不構(gòu)成推定解雇，對(duì)勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，應(yīng)不予支持。

【簡(jiǎn)要案情】

周某于2000年10月入職南京某營(yíng)銷(xiāo)公司任銷(xiāo)售部經(jīng)理職位，最后一期勞動(dòng)合同至2015年7月11日止。2012年10月8日，營(yíng)銷(xiāo)公司免去周某銷(xiāo)售部經(jīng)理職務(wù)，通知周某停止一切市場(chǎng)相關(guān)工作，配合進(jìn)行清查。2012年10月26日，公司以?huà)焯?hào)信的方式向周某郵寄《員工清賬通知》，通知其領(lǐng)取工資。2012年11月20日，無(wú)錫市公安局北塘分局就周某涉嫌職務(wù)侵占一案決定立案。2013年2月25日，周某被刑事拘留。營(yíng)銷(xiāo)公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付周某2012年11月至2013年2月期間的工資。2013年4月4日，無(wú)錫市公安局北塘分局對(duì)周某執(zhí)行取保候?qū)彙?013年6月23日，周某發(fā)函給營(yíng)銷(xiāo)公司，載明因公司自2013年5月以來(lái)沒(méi)有為其繳納社保，自2012年9月沒(méi)有足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等，其依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定決定自2013年6月24日解除勞動(dòng)合同。2013年7月5日，周某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令營(yíng)銷(xiāo)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2013年8月6日，仲裁委以該案仲裁請(qǐng)求與刑事案件的調(diào)查結(jié)果有關(guān)聯(lián)為由中止審理。2014年9月，周某撤回仲裁申請(qǐng)。2014年9月16日，周某再次申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出終結(jié)審理的決定。周某遂訴至法院。

法院認(rèn)為，周某于2012年10月8日被免職后，已經(jīng)停止從事原銷(xiāo)售經(jīng)理工作。2012年11月，周某因涉嫌職務(wù)侵占被公案機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋蟊徊扇?qiáng)制措施。此后營(yíng)銷(xiāo)公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付周某2012年11月至2013年2月期間的工資，該工資并非周某履行銷(xiāo)售經(jīng)理職務(wù)的對(duì)價(jià)；營(yíng)銷(xiāo)公司于2012年10月向周某郵寄《員工清賬通知》，表明其愿意支付周某9、10月的工資。2013年2月周某被刑事拘留后，事實(shí)上未再繼續(xù)向營(yíng)銷(xiāo)公司提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)合同中止履行，營(yíng)銷(xiāo)公司無(wú)支付周某2013年3月至6月期間工資及繳納社保的義務(wù)。關(guān)于2012年度獎(jiǎng)金，營(yíng)銷(xiāo)公司主張以開(kāi)票額作為發(fā)放的依據(jù)，與周某關(guān)于以銷(xiāo)售額作為發(fā)放依據(jù)存在爭(zhēng)議。綜上，營(yíng)銷(xiāo)公司并非惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬和不繳納社保，周某主張營(yíng)銷(xiāo)公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不能成立。

【法官寄語(yǔ)】

《勞動(dòng)合同法》第三十八條的立法目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠(chéng)信履行勞動(dòng)合同，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于用人單位存在有悖誠(chéng)信，拖欠支付或拒絕支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。實(shí)踐中，勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)往往比較復(fù)雜，雙方對(duì)此也常常未有明確的約定。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或者“未繳納”社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以以此為由提出解除勞動(dòng)合同。但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，從而用人單位未能“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，不能作為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由。而且《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)關(guān)于“勞動(dòng)者依本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，其適用前提也是因用人單位的違法行為導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法繼續(xù)工作，從而被迫提出辭職，基于構(gòu)成推定解雇，用人單位應(yīng)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。故勞動(dòng)者的維權(quán)應(yīng)當(dāng)理性，不能濫用《勞動(dòng)合同法》第三十八條，假借被迫辭職之由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，其主張并不能得到支持。

案例九：

勞動(dòng)者應(yīng)遵守用人單位依法制定的規(guī)章制度

案號(hào)：

無(wú)錫新吳法院（2017）蘇0214民初4563號(hào)

無(wú)錫中院（2017）蘇02民終4227號(hào)

【裁判要旨】

勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位依法制定并公布且內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)章制度。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反該規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。

【簡(jiǎn)要案情】

翁某于2009年4月1日入職某電器公司。2016年2月，公司依民主程序制定了《關(guān)于＜員工行為規(guī)范＞的說(shuō)明》、《員工行為規(guī)范（2016版）》，并對(duì)發(fā)布行為進(jìn)行了公證。《員工行為規(guī)范（2016）》附件五為親屬關(guān)系誠(chéng)信申報(bào)承諾書(shū)，要求員工主動(dòng)申報(bào)與美的集團(tuán)及外部供應(yīng)商、代理商、經(jīng)銷(xiāo)商員工存在的親屬關(guān)系，并具體列明了親屬關(guān)系的情形；未主動(dòng)申報(bào)前條任一情形的，公司有權(quán)對(duì)員工予以解除勞動(dòng)關(guān)系。翁某知曉該規(guī)章制度，并每年填寫(xiě)承諾書(shū)。2017年4月，公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)翁某未如實(shí)填寫(xiě)承諾書(shū)，隱瞞了其父親在供應(yīng)商江太粉末公司工作的事實(shí)。4月19日，電器公司找翁某談話(huà)，翁某提及“父親剛?cè)ソ勰┕緵](méi)幾個(gè)月”、“去年元月1日元月份開(kāi)始”、“他剛?cè)](méi)多長(zhǎng)時(shí)間，我申報(bào)之前他說(shuō)不想干了，我也沒(méi)有問(wèn)他”，并認(rèn)為父親僅為“臨時(shí)工”；后公司再找翁某談話(huà)，希望翁某如實(shí)申報(bào)，但翁某仍否認(rèn)其存在不實(shí)申報(bào)的行為。公司向工會(huì)征求意見(jiàn)后于2017年4月26日以翁某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。翁某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)電器公司違法解除勞動(dòng)合同并支付賠償金。仲裁委未支持翁某的仲裁請(qǐng)求。翁某訴至法院。

法院認(rèn)為，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營(yíng)需要和特點(diǎn)制定相應(yīng)的規(guī)章制度。電器公司基于經(jīng)營(yíng)環(huán)境、秩序的構(gòu)建以及對(duì)員工誠(chéng)信的要求，規(guī)定內(nèi)部申報(bào)親屬關(guān)系并不違法。從翁某與電器公司談話(huà)看，翁某在填寫(xiě)申報(bào)表之前就已經(jīng)知曉其父親在供應(yīng)商工作的事實(shí)且工作已超過(guò)一年，但其在填寫(xiě)申報(bào)表時(shí)并未將該情況如實(shí)填寫(xiě)，屬于明知故犯，且在公司找其談話(huà)時(shí)無(wú)悔改之意，構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，電器公司可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同，遂判決駁回翁某的訴訟請(qǐng)求。

【法官寄語(yǔ)】

《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定了勞動(dòng)者的說(shuō)明義務(wù)，即用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同履行直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。但具體“基本情況”包含哪些內(nèi)容，目前法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，而且行業(yè)眾多，法律確實(shí)也無(wú)法作出統(tǒng)一規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要及勞動(dòng)合同的履行情況作出綜合判斷。

本案中，電器公司要求員工如實(shí)申報(bào)與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)上有關(guān)聯(lián)企業(yè)存在親屬關(guān)系的情況，系基于防范商業(yè)秘密泄露和及時(shí)作出風(fēng)險(xiǎn)防控的需要作出的規(guī)定，并不涉及侵犯員工的個(gè)人隱私，故應(yīng)認(rèn)可其合理性。而且嚴(yán)重違反規(guī)章制度并不以造成公司重大損失為前提，足以造成相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)即可，否則企業(yè)發(fā)現(xiàn)了“危險(xiǎn)分子”卻不能解雇，而得要等到損失發(fā)生后才能追責(zé)，則未免對(duì)企業(yè)過(guò)于苛責(zé)。故我們應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)合理的經(jīng)營(yíng)管理方式和規(guī)章制度。翁某明知故犯，在公司與其談話(huà)時(shí)無(wú)悔改之意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司可以依法解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。

案例十：

患有特殊疾病勞動(dòng)者醫(yī)療期受法律特別保護(hù)

案號(hào)：

江蘇高院(2017)蘇民再315號(hào)

【裁判要旨】

患有特殊疾病（如癌癥、精神病、癱瘓等）的職工，在規(guī)定醫(yī)療期內(nèi)不能痊愈的，用人單位應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)其醫(yī)療期。

【簡(jiǎn)要案情】

2013年5月，李某入職淮安某快遞公司從事操作工。2015年12月1日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限為一年，月基本工資為1270元，其他津貼、加班工資、績(jī)效獎(jiǎng)金等根據(jù)公司制度以及李某的崗位、實(shí)際加班時(shí)間、業(yè)績(jī)考核進(jìn)行計(jì)算。勞動(dòng)合同第十三條還約定，勞動(dòng)者因工負(fù)傷、職業(yè)病，或非因工負(fù)傷、患病，其病假工資、疾病救濟(jì)費(fèi)和醫(yī)療待遇等按照國(guó)家和當(dāng)?shù)卣约坝萌藛挝坏挠嘘P(guān)規(guī)定執(zhí)行。2016年5月1日，李某因被診斷為食道癌住院治療，同月23日出院。出院醫(yī)囑載明，出院后轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院康復(fù)治療，出院后一個(gè)月來(lái)復(fù)查，建議放化療。出院后，李某未到快遞公司繼續(xù)上班。快遞公司發(fā)放了李某5、6月份的工資每月650元。淮安市淮安區(qū)2016年度的最低月工資為1400元。李某要求快遞公司補(bǔ)足2016年5至6月份病假期間的工資及2016年7月至2017年5月病假期間的工資，因與快遞公司協(xié)商未果，遂于2016年8月29日申請(qǐng)仲裁。仲裁委因送達(dá)未果決定終結(jié)審理后，李某訴至法院。法院認(rèn)為，李某患有食道癌，其所患該疾病屬于特殊疾病，按照李某工作年限計(jì)算的醫(yī)療期為三個(gè)月，但根據(jù)李某舉證的治療情況，三個(gè)月內(nèi)其無(wú)法痊愈，需做長(zhǎng)期治療。李某根據(jù)自身治療情況，向快遞公司主張十三個(gè)月的醫(yī)療期，不超過(guò)法律規(guī)定的期限。法院遂判決支持了李某關(guān)于醫(yī)療期的主張。

【法官寄語(yǔ)】

原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹＜企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定＞的通知》中提出，對(duì)某些患特殊疾病（如癌癥、精神病、癱瘓等）的職工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)醫(yī)療期。對(duì)該通知精神的理解，實(shí)踐中有一定爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，員工是企業(yè)最大的財(cái)富，沒(méi)有員工的辛勤耕耘，就沒(méi)有企業(yè)的發(fā)展壯大。在員工面臨困難時(shí)，企業(yè)應(yīng)給予更多的人性化關(guān)懷。特別是身患癌癥等特殊疾病的員工，本身治療周期比較長(zhǎng)，即便治愈，身體健康狀況也大幅下降，還有復(fù)發(fā)的可能，重新就業(yè)難度極大。而對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，員工身患重病不可能會(huì)是群體性現(xiàn)象，24個(gè)月當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)80%的病假工資也不會(huì)過(guò)于增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。故對(duì)于患特殊疾病的員工，企業(yè)應(yīng)給予其24個(gè)月的醫(yī)療期，必要時(shí)還可以考慮延長(zhǎng)。

本案中，李某被診斷為食道癌，在按照其工作年限所確定的3個(gè)月醫(yī)療期內(nèi)明顯無(wú)法痊愈，快遞公司在此情形下不支付李某病假工資，本身已違反勞動(dòng)法律的規(guī)定。李某根據(jù)自身治療情況，向快遞公司主張13個(gè)月的醫(yī)療期，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。通過(guò)本案，我們也想提醒患病職工，病假期間須根據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度提交相關(guān)醫(yī)療證明，雖然法律給予勞動(dòng)者醫(yī)療期的保護(hù)，但勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)守紀(jì)、誠(chéng)信和依法維權(quán)。