家庭是國家發(fā)展、民族進步、社會和諧的重要基點。家庭和睦則社會安定，家庭幸福則社會祥和，家庭文明則社會文明。如何處理好未成年人撫養(yǎng)教育、婦女權(quán)益保障、老年人贍養(yǎng)等婚姻家庭問題既是對家事審判工作提出的挑戰(zhàn)，也是契合社會治理現(xiàn)代化的時代課題。近年來，江蘇法院家事案件保持高位運行，平均每年均在10萬件以上。2018年度，江蘇法院新收一審家事案件111325件，審結(jié)103121件，同比分別下降10.1%和10.3%，首次出現(xiàn)下降態(tài)勢。

值三八婦女節(jié)來臨之際，省法院、省婦聯(lián)共同發(fā)布婚姻家庭十大典型案例，旨在通過司法裁判的示范與引領(lǐng)功能，推動形成愛國愛家、相親相愛、向上向善、共建共享的社會主義家庭文明新風尚。

多年來，全省各級婦聯(lián)積極助力家事審判改革，通過參與家事案件調(diào)查、調(diào)解、陪審等方式，為促進婚姻家庭矛盾糾紛案結(jié)事了人和作出積極貢獻。各級法院嚴格按照習總書記“注重家庭、注重家教、注重家風”“重視家庭文明建設(shè)”的重要指示，致力于推動家事審判方式和工作機制改革向縱深發(fā)展，總結(jié)工作、深化部署、密切協(xié)作、凝聚合力，努力開創(chuàng)全省家事審判事業(yè)新局面，取得了豐碩成果。

“三員”助力斷家務(wù)   群策群力化糾紛

【案情】

王某（男）與李某（女）經(jīng)人介紹后相識相戀，1998年登記結(jié)婚，婚后生育一子一女。在共同生活中因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，王某分別于2010年、2012年、2014年多次起訴離婚，李某堅決不同意離婚。2017年，王某以感情不和為由再次訴至法院要求離婚，李某仍堅決不同意離婚。李某常年患病，身體狀況差且情緒偏激，多次割腕或喝農(nóng)藥自殺未遂。王某因法院多次判決不準許離婚，成為“上訪戶”，雙方矛盾激化，不可調(diào)和。

為啃下這個歷時長久、矛盾尖銳的“骨頭”案，江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院邀請“三員”介入案件審理工作。庭前，家事調(diào)查員走訪當事人及相關(guān)親屬，出具《家事案件社會調(diào)查報告》和《家事案件調(diào)查表》，幫助承辦法官充分了解雙方當事人的基本情況、夫妻關(guān)系、子女撫養(yǎng)和家庭矛盾始源，打好“陣前戰(zhàn)”。調(diào)解過程中，家事調(diào)解員和心理疏導(dǎo)員齊上陣，利用各自的專業(yè)特長對雙方耐心勸解疏導(dǎo)，曉之以理，動之以情。經(jīng)過五個小時的艱苦努力，最終案件順利調(diào)解，李某同意離婚，王某給予經(jīng)濟補償并兌現(xiàn)補償款。結(jié)案后，心理疏導(dǎo)員繼續(xù)跟進，幫助李某走出心理困境，以更積極樂觀的心態(tài)迎接新生活。考慮到李某經(jīng)濟較困難，江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院聯(lián)合婦聯(lián)、民政等相關(guān)部門，幫助李某申請了低保。

【點評】

在為期兩年的家事審判方式和工作機制改革試點工作中，江蘇各地法院逐步建立起家事調(diào)查員、家事調(diào)解員、心理疏導(dǎo)員為一體的“三員”機制，不斷提高家事審判的司法服務(wù)和保障水平，探索家事糾紛的專業(yè)化、社會化和人性化解決方式，以有效的社會合力切實妥善化解家事糾紛。兩年多來，“三員”逐步成為家事法官輔助辦案的有力助手，成為家事矛盾糾紛化解的重要力量。充分利用“編外軍”特長優(yōu)勢和專業(yè)素養(yǎng)，深度參與案件審理和調(diào)解工作，使得家事法官不再是“孤軍作戰(zhàn)”，矛盾糾紛多元化解機制的功效落實到個案審理和判后延伸服務(wù)中，大大拓展了家事審判治愈職能的發(fā)揮，真正做到情理法兼容，取得了良好的社會效果。

離婚后遭受前夫家暴   人身安全保護令“隔離傷害”

【案情】

顏某（男）與周某（女）經(jīng)調(diào)解離婚后，三名未成年子女均隨周某生活。然而每當顏某心情不好的時候，便不管不顧地到前妻家中騷擾、恐嚇甚至毆打前妻和三個孩子，不僅干擾了母子四人的正常生活，還給她們的身心造成了極大的傷害。周某多次報警，然而效果甚微，派出所的民警們只能管得了當時，過不了幾日，顏某依就我行我素，甚至變本加厲地侵害母子四人的人身安全，連女方的親友都躲不過。周某無奈之下帶著三名子女訴至法院，請求法院責令顏某禁止毆打、威脅、騷擾、跟蹤母子四人及其近親屬。

江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，周某及三名未成年子女的申請符合發(fā)出人身安全保護令的條件，遂作出裁定：1、禁止顏某對周某及三名子女實施家庭暴力；2、禁止顏某騷擾、跟蹤、接觸周某母子四人及其近親屬。

【點評】

家庭暴力是導(dǎo)致夫妻感情破裂的重要因素之一，懲罰施暴者、保護受害人是立法和司法義不容辭的責任。為使正遭受或面臨家庭暴力的受害者得到及時有效的救濟，《中華人民共和國反家庭暴力法》確立了人身安全保護令制度。本案系一起針對“離婚后家暴”發(fā)出人身安全保護令的典型案例。反家庭暴力法，顧名思義適用于家庭成員之間，現(xiàn)有法律對家庭成員的界定是基于血親、姻親和收養(yǎng)關(guān)系形成的法律關(guān)系。除此之外，該法附則第三十七條中明確規(guī)定“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行”，意味著監(jiān)護、寄養(yǎng)、同居、離異等關(guān)系的人員之間發(fā)生的暴力也被納入到家庭暴力中，受到法律約束。《中華人民共和國反家庭暴力法》施行三周年以來，江蘇法院共計發(fā)出人身安全保護令973份，有力維護了婦女、兒童和老年人等弱勢群體的合法權(quán)益。各地法院聯(lián)合婦聯(lián)、公安等相關(guān)部門，設(shè)立反家暴社會庇護點、反家暴救助金，不斷開辟家暴救助綠色通道，第一時間為受害人撐起“保護傘”。《中華人民共和國反家庭暴力法》還首次創(chuàng)設(shè)家暴強制報告制度。學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、村民委員會、居民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)等易發(fā)現(xiàn)家暴線索的機構(gòu)及其工作人員均有家暴強制報告義務(wù)，否則將承擔相應(yīng)的法律責任。反家暴已經(jīng)不是“家務(wù)事”，是國家、社會和每個家庭的共同責任。

為逃避債務(wù)協(xié)議離婚   財產(chǎn)分割約定被判無效

【案情】

2016年至2017年期間，葛某因經(jīng)營需要多次向俞某借款，姜某予以保證擔保。借款到期后，因葛某、姜某經(jīng)多次催要拒不歸還借款，俞某遂于2017年10月向江蘇省海門市人民法院起訴，要求葛某和姜某歸還借款本息。姜某知悉后，因其與妻子范某系事實婚姻，子女早已成年，遂在俞某起訴還款的當日與妻子范某補領(lǐng)了結(jié)婚證，并于次日至民政局協(xié)議離婚，約定雙方所有的房屋、車輛等財產(chǎn)均歸范某所有。俞某得知后訴至法院，要求確認姜某與范某的財產(chǎn)分割約定無效。

江蘇省海門市人民法院經(jīng)審理認為，姜某夫妻惡意串通，試圖通過協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式造成無履行債務(wù)能力的假象以逃避承擔保證責任的行為，不僅侵害了債權(quán)人的利益，也違背了誠實信用原則。據(jù)此，法院認定姜某與范某協(xié)議離婚時對于財產(chǎn)分割的約定無效。俞某與葛某、姜某的借貸糾紛一案，法院判決姜某應(yīng)當承擔相應(yīng)的連帶清償責任。

【點評】

民事主體行使權(quán)利、履行義務(wù)均應(yīng)遵循誠實信用原則，對自身權(quán)利的自由處分，應(yīng)以不損害國家、集體和第三人利益為前提。夫妻雙方通過離婚惡意串通，約定將共同財產(chǎn)歸一方所有，造成夫妻另一方無履行債務(wù)能力的假象，以逃避債務(wù)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”故對債務(wù)人以離婚財產(chǎn)分割為名惡意逃避債務(wù)的行為，債權(quán)人一旦知曉，可申請人民法院確認該行為無效。

丈夫出軌贈與“第三者”財物   法院判決贈與無效

【案情】

朱某（女）與陸某（男）于2005年登記結(jié)婚。在結(jié)婚十周年之際，朱某發(fā)現(xiàn)丈夫與李某有婚外情。由于工作原因，陸某經(jīng)常在承包工地留宿，并需要與客戶應(yīng)酬。在娛樂場所的一次觥籌交錯之間，陸某與還未滿20歲的李某結(jié)識，迅速發(fā)展為情人關(guān)系并同居。2015年1月，李某與陸某生育一子。同年9月，陸某部分出資20萬元為李某在蘇州高新區(qū)購入一套價值75萬元的商品房。其后，陸某又出資30萬元為李某購買了一輛轎車。朱某得知實情后訴至法院，要求李某返還50萬元。

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，朱某與陸某未對夫妻共同財產(chǎn)作出特別約定，因此二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)屬于夫妻共同所有，夫妻二人有平等的處理權(quán)。陸某向李某贈與的購房款20萬元以及購車款30萬元屬于夫妻共同財產(chǎn)，陸某擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與李某，侵犯了夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，其行為應(yīng)屬無效。遂判決李某向朱某返還50萬元。

【點評】

《中華人民共和國婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當相互忠實，互相尊重。”相較于法律對未婚同居的消極態(tài)度，婚外同居違反了《中華人民共和國婚姻法》一夫一妻的基本制度，有損社會公序良俗，為法律所禁止，因此公權(quán)力在一定情形下的必要干預(yù)將體現(xiàn)法律和社會對違法行為的否定性價值評價，是法律和社會的必然要求。夫妻共有為典型的共同共有，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)應(yīng)不分份額的共同享有所有權(quán)，夫妻對共有財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，配偶一方的共同財產(chǎn)權(quán)應(yīng)得到法律的保護。如果贈與人的贈與行為損害了配偶一方的財產(chǎn)權(quán)益，配偶一方以贈與行為侵犯其夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，應(yīng)當予以支持。作為他人婚姻的“第三者”，既要受到社會道德的譴責，亦無法得到法律的保護。在物欲橫流的時代，每個人都應(yīng)秉持健康的婚戀觀和金錢觀，潔身自好，自力更生，無愧于家庭和社會。

夫妻一方私下大額舉債   夫妻共債與否有新規(guī)

【案情】

2014年李某向法院起訴，要求王某歸還借款800萬元及利息，江蘇省太倉市人民法院經(jīng)審理判決王某歸還借款800萬元及利息。執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)王某負債累累、無力償還，執(zhí)行未果。2018年,李某再次訴至法院，要求王某妻子徐某歸還上述借款，理由為王某結(jié)欠借款及法院判決時間均在王某、徐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)。徐某辯稱，其與王某自90年代后期以來一直分居，且已向法院提起離婚訴訟；其不在太倉居住，對于王某來太倉開辦甲公司并擔任法定代表人的事情不知情，李某出借給王某的借款均直接支付給了王某、甲公司及公司財務(wù)人員，其未在借條上簽字，亦未參與公司經(jīng)營，不知曉借款的事情；其有穩(wěn)定工作和收入，借款后并未共同購房或有其他添置，王某的借款并未用于家庭日常生活。

江蘇省太倉市人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于案涉借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。第一，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，但李某主張的借款800萬元及利息顯然高于家庭日常生活需要所負債務(wù)的正常水平。其二，債權(quán)人能夠證明夫妻一方所負債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，亦屬于夫妻共同債務(wù)，但李某并未舉證證明。第三，徐某曾向法院提起離婚訴訟，可見徐某和王某夫妻關(guān)系確有不睦。結(jié)合法院審核的徐某的房產(chǎn)、車輛、銀行存款等基本經(jīng)濟情況，判決駁回李某的訴訟請求。

【點評】

新出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》通過合理分配舉證責任，有效平衡了債權(quán)人與債務(wù)人配偶一方的利益保護。在夫妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要舉債的情形下，債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，否則將承擔舉證不能的法律后果。因此，在民間借貸過程中債權(quán)人要加強事前風險防范，以更謹慎的態(tài)度進行經(jīng)濟交往，盡量以“共債共簽”的行為模式出借款項，尤其是涉及大額債務(wù)時，要對債務(wù)性質(zhì)加強識別，減少交易風險，避免不必要的損失。

丈夫生前貸款用于“家裝”   妻子舉證排除夫妻共同債務(wù)

【案情】

2015年5月，邵某（男）與昆山某銀行簽訂了一份個人消費借款合同，向銀行借款10萬元，貸款用途為“家庭裝修”。2016年10月，邵某自殺身亡。銀行認為，邵某當初的貸款用途為“家庭裝修”，很顯然資金是用于夫妻共同日常生活，符合夫妻共同債務(wù)的法律特征，遂將邵某妻子王某、兒子小邵訴至法院，要求王某承擔這筆“夫妻共同債務(wù)”，小邵在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。小邵對此不予認可，并提供了兩份殘疾證，證實邵某手掌有殘疾，王某則是智力殘疾三級，銀行發(fā)放貸款時未盡到審核義務(wù)，將貸款發(fā)放給沒有償還能力的人。同時，小邵當庭提交了邵某生前手機的微信記錄，證明邵某生前一直從事賭博、放貸的事實，甚至開立虛假工資證明去銀行和小貸公司貸款，手機里更有各大銀行和其他金融機構(gòu)的催款信息，數(shù)額高達近百萬元。微信中還留有一份電子遺書，遺書中說明了所有債務(wù)均是其個人行為。小邵、王某據(jù)此認為，銀行起訴的這筆10萬元借款并沒有用于家庭生活，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

江蘇省昆山市人民法院經(jīng)審理認為，銀行與邵某的借款合同合法有效，銀行有權(quán)依據(jù)合同約定，要求邵某歸還所欠全部借款本息。王某系智力殘障人士，實際無法得知邵某的借款情況，也無證據(jù)證明案涉款項實際用于夫妻共同生活，結(jié)合小邵的當庭陳述及其提供的相關(guān)微信記錄，對于邵某的10萬元債務(wù)，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。遂判決因債務(wù)人邵某死亡，其法定繼承人王某、小邵在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔還款責任。

【點評】

認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)從夫妻有無舉債合意及夫妻是否分享債務(wù)利益兩個方面判斷。新《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》雖然將為“家庭日常生活需要”所負債務(wù)原則上認定為夫妻共同債務(wù)，但如果債務(wù)人配偶能夠舉證證明債務(wù)確非基于夫妻合意且未用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，仍應(yīng)將其排除在夫妻共同債務(wù)之外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)的債務(wù)，或是從事賭博、吸毒等違法犯罪活動所負債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。本案中，邵某以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借款10萬元用于“家庭裝修”，看似符合家庭日常生活需要，但結(jié)合小邵舉證的聊天記錄、手機信息、電子遺書等證據(jù)，該借款實際被用于邵某放貸、賭博等個人揮霍行為，并非用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，結(jié)合王某的個人情況，其對債務(wù)極可能并不知情，故該10萬元借款不宜認定為夫妻共同債務(wù)。

父母監(jiān)護不力   依法撤銷監(jiān)護人資格

【案情】

吳某（男）與謝某（女）于2006年登記結(jié)婚，生育吳甲（男和吳乙（女）。吳甲和吳乙自出生后即跟隨祖父母生活。吳某和謝某于2018年1月協(xié)議離婚，子女均歸吳某撫養(yǎng)。2018年2月，吳某因與前妻感情問題，在小區(qū)車庫內(nèi)縱火，除自身受損害外，亦致吳甲和吳乙嚴重燒傷。住院治療期間，吳某的父親吳大某悉心照顧孫子女并承擔了所有醫(yī)療費用。2018年5月，吳某因涉嫌放火罪被刑事拘留，現(xiàn)羈押于看守所。謝某在子女住院治療期間未進行探視，也未支付任何醫(yī)療費用，至今音信全無。吳大某訴至法院，申請撤銷吳某、謝某的監(jiān)護權(quán)并指定吳大某為吳甲和吳乙的監(jiān)護人。檢察機關(guān)出庭支持起訴。

江蘇省興化市人民法院經(jīng)審理認為，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，人民法院可根據(jù)有關(guān)人員的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格。本案中，吳某的惡劣行為嚴重侵害了兩子女的合法權(quán)益，給未成年子女的身心健康造成極大傷害。母親謝某致兩子女于不顧，音信全無。吳大某系吳甲、吳乙的祖父，且已實際履行了監(jiān)護職責，考慮到未成年人今后的健康成長，法院判決撤銷吳某、謝某的監(jiān)護人資格，指定吳大某為吳甲、吳乙的監(jiān)護人。

【點評】

監(jiān)護權(quán)的設(shè)定旨在為尚處于弱勢的被監(jiān)護人指定“保護人”，維護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，有保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和教育被監(jiān)護人的法定職責。監(jiān)護權(quán)既是一種權(quán)利，更是法定義務(wù)。父母不依法履行監(jiān)護職責，嚴重侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，其他有監(jiān)護資格的個人和組織可根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十六條的規(guī)定，申請撤銷監(jiān)護人資格，變更監(jiān)護人。法律是保護未成年人合法權(quán)益的堅強后盾，未成年人的健康成長不僅需要司法及時發(fā)揮防線作用，更需要全社會協(xié)同發(fā)力，建立起全方位的權(quán)益保障體系，讓未成年人在更安全、更健康、更溫暖的環(huán)境中茁壯成長。

夫妻離婚后做試管嬰兒成功   孩子權(quán)利受法律保護

【案情】

王某（男）與陸某（女）于2006年登記結(jié)婚。陸某因輸卵管問題久未生育，后切除了雙側(cè)輸卵管。二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間做過幾次試管嬰兒治療均未能成功懷孕。2012年雙方協(xié)議離婚。其后，雙方仍想共同生育子女，遂以夫妻名義到上海某遺傳與不育診療中心，由王某提供精子繼續(xù)進行試管嬰兒治療。2013年2月，陸某成功懷孕并生育一子王某某。王某某在近100天時，王某將其從陸某處帶回進行撫養(yǎng)。2017年3月，陸某在未通知王某的情況下將正在幼兒園上學(xué)的王某某帶走，雙方為王某某的撫養(yǎng)問題發(fā)生糾紛，王某訴至法院。審理中，雙方均稱自己有撫養(yǎng)能力，王某稱有自己的公司，在上海和蘇州有自己的房子，陸某稱自己有固定住處，月收入4000元。此外，王某于2014年7月與付某再婚并又生育一子，后因雙方相處不睦離婚。

江蘇省灌云縣人民法院經(jīng)審理認為，王某某雖系王某與陸某的非婚生子女，但仍適用婚姻法上父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案雙方均要求撫養(yǎng)王某某，因陸某現(xiàn)已切除輸卵管，無法正常懷孕生育，且又無其他子女，而王某已與他人生育子女，故應(yīng)優(yōu)先考慮由陸某撫養(yǎng)較為適宜。遂判決王某某由陸某撫養(yǎng)。

【點評】

婚生子與非婚生子享有同等的權(quán)利。試管嬰兒與普通嬰兒亦無差別，父母子女之間的法律關(guān)系適用《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第五十條規(guī)定：“離婚時，女方因?qū)嵤┙^育手術(shù)或者其他原因喪失生育能力的，處理子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)在有利子女權(quán)益的條件下，照顧女方的合理要求。”本案從照顧子女和女方權(quán)益出發(fā)，判決孩子歸已喪失生育能力的陸某撫養(yǎng)，不失為一份“有溫度的判決”。當然，撫養(yǎng)權(quán)的具體歸屬并不影響男方探視權(quán)的行使和對子女的關(guān)愛，子女無論隨哪方生活，依舊是父母共同的孩子。離婚后的雙方應(yīng)從子女利益最大化的角度妥善處理好子女撫養(yǎng)、探視及相關(guān)問題，盡可能為孩子的成長、學(xué)習創(chuàng)造更為有利的環(huán)境。

收養(yǎng)關(guān)系解除   贍養(yǎng)義務(wù)仍應(yīng)承擔

【案情】

王某（男）與張某（女）婚后一直未生育，于1975年收養(yǎng)了剛出生的小王，視如己出，將其撫養(yǎng)成人。1990年，小王成家立業(yè)，小兩口踏實肯干，日子過得安穩(wěn)，對養(yǎng)父母也算孝敬，關(guān)系一直不錯。看見兒子成家立業(yè)，王某夫妻非常欣喜，并感嘆“以后晚年生活有了保障”。2002年張某去世，王某一人生活。2005年，王某的房子漏雨，向小王要1000元修屋，小王手頭緊不愿給，王某就商量賣掉小王的一棵樹，小王不同意，結(jié)果沒過幾天小王自己把樹賣了。雖然最后小王也給父親修好了房子，但因為這件事，父子倆心存芥蒂，當街發(fā)生爭吵。其后，兩人矛盾越積越深，逐漸斷了來往。王某表示：“我含辛茹苦將他養(yǎng)大，就因為一件小事，他和妻子對我不聞不問，親人處成仇人，我一個老頭孤苦伶仃，想死的心都有了。”2017年12月，王某訴至法院，要求解除收養(yǎng)關(guān)系，小王補償王某收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費6萬元，以后每月支付生活費500元。

江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，雙方之間的隔閡已經(jīng)持續(xù)較長時間，小王對王某缺乏必要的尊重和照顧，導(dǎo)致王某對其失去信任，雙方關(guān)系確已惡化，無法共同生活，收養(yǎng)關(guān)系名存實亡。現(xiàn)王某堅決要求解除收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)予支持。本案中，王某并未提供證據(jù)證明小王有虐待、遺棄的行為，故對王某要求小王補償收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費的主張不予支持，但小王仍應(yīng)履行必要的贍養(yǎng)義務(wù)。遂判決解除王某與小王的收養(yǎng)關(guān)系，小王每月支付生活費400元。

【點評】

《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條規(guī)定：“養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能達成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。”同時，第三十條規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應(yīng)當給付生活費。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補償收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費。”收養(yǎng)關(guān)系是一種擬制血親關(guān)系。養(yǎng)父母與養(yǎng)子女雖無血緣關(guān)系，但在養(yǎng)子女的成長過程中，養(yǎng)父母同樣付出了大量的時間、精力、金錢，還有關(guān)愛。法律上的收養(yǎng)關(guān)系可以劃上句號，但多年來的親情與恩情是無法割斷的，即便解除收養(yǎng)關(guān)系，養(yǎng)子女仍應(yīng)抱有感恩之心，對含辛茹苦將其撫養(yǎng)長大的養(yǎng)父母盡到贍養(yǎng)之責，以弘揚敬老、養(yǎng)老、助老的中華民族傳統(tǒng)美德。

“出走”妻子主張繼承丈夫遺產(chǎn)   法院判決喪失繼承權(quán)

【案情】

周某（女）與蔡某（男）于1987年共同生活，生育一女蔡甲、一子蔡乙。2000年，周某獨自帶蔡甲離開宿遷到安徽生活至今。2016年12月，蔡某因交通事故死亡，生前未留有遺囑。周某、蔡甲訴至法院，要求繼承蔡某的遺產(chǎn)。蔡乙認為周某自2000年就獨自帶蔡甲出走，未與蔡某、蔡乙共同生活。后周某與案外人王某長期以夫妻名義共同生活，期間生育子女。即便認定周某與蔡某存在事實婚姻關(guān)系，周某離家以及重組家庭的行為已經(jīng)充分表明其放棄了與蔡某的婚姻和家庭，對蔡某未盡到扶養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)分得蔡某的遺產(chǎn)。蔡甲與蔡某長期未共同生活，未盡到子女義務(wù)，應(yīng)分得較少的份額。一審法院經(jīng)審理后針對蔡某的遺產(chǎn)酌定周某分得20%，蔡甲分得30%，蔡乙分得50%。

蔡乙不服上訴。江蘇省宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為，周某與蔡某系事實婚姻關(guān)系，周某作為蔡某的配偶，本應(yīng)依法享有繼承權(quán)。但是，周某帶著蔡甲離家出走十六年之久，直至蔡某去世才回來，蔡某獨自撫養(yǎng)蔡乙直至其成年。周某作為妻子，作為母親，未盡到夫妻之間的扶助義務(wù)，亦未對蔡乙盡到撫養(yǎng)照顧義務(wù)，對家庭更無任何貢獻。周某在離家期間還與他人長期同居生活并生育子女，給蔡某和蔡乙精神上造成嚴重的傷害，其行為系長期遺棄被繼承人及家庭。同時，周某回來后不久即因財產(chǎn)分割問題與蔡乙產(chǎn)生糾紛，其回來的目的并非為了與家庭成員團聚和履行家庭義務(wù)。故綜合考慮以上情節(jié)，法院判定周某無權(quán)繼承蔡某的遺產(chǎn)。蔡甲在年幼時被母親周某帶離家庭，未能與父親共同生活，主觀上并無過錯。但是，鑒于蔡甲在其成年后未對父親和弟弟盡到陪伴照顧義務(wù)，應(yīng)適當降低其遺產(chǎn)繼承比例，酌定蔡甲與蔡乙按照2:8的比例分割蔡某的遺產(chǎn)。遂撤銷一審判決，依法予以改判。

【點評】

按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，夫妻一方在取得配偶繼承權(quán)的同時，亦應(yīng)與配偶相互扶助，盡到對子女、對家庭的撫養(yǎng)、照料義務(wù)。《中華人民共和國繼承法》第七條第三項規(guī)定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：…（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的。本案中，周某離家出走十六年，存在遺棄配偶與兒子的情形，未盡到為人妻、為人母的責任，并在出走期間與他人共同生活并生育子女，亦背離了夫妻忠實義務(wù)。蔡某生前周某未盡義務(wù)，蔡某死后周某卻要繼承蔡某的遺產(chǎn)，于情、于理、于法，其主張均不應(yīng)得到支持。