一、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清及常州博世爾物資再生利用有限公司等單位環(huán)境污染案

　　案件特點：專業(yè)化審判的有益嘗試，注重環(huán)境公益訴訟社會影響評估，突出公眾對環(huán)境司法的參與，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號：（2014）常公民初字2號

　　案    情：2012年9月1日至2013年12月11日期間，被告儲衛(wèi)清經(jīng)被告博世爾公司同意，使用位于常州市武進(jìn)區(qū)湟里鎮(zhèn)東安農(nóng)行北的被告博世爾公司的場地及簡易設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營。其間，被告金科公司明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，而允許儲衛(wèi)清使用金科公司的危險廢物經(jīng)營許可證及該公司名義，與被告翔悅公司簽訂《廢油處置合同》、與被告精煉公司簽訂《油渣、白土渣回收協(xié)議》。后儲衛(wèi)清分別從翔悅公司、精煉公司處違規(guī)購置油泥、濾渣200噸和500噸，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)環(huán)境受到嚴(yán)重污染。

　　為確定環(huán)境污染損害價值、制定環(huán)境修復(fù)方案，常州中院依照法定程序委托常環(huán)環(huán)境科技有限公司（以下簡稱常環(huán)公司）進(jìn)行評估鑒定。常州中院為了鼓勵環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，要求常環(huán)公司出具三套環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，于2014年8月6日在受污染場地周邊予以公示，并于8月12日到現(xiàn)場以發(fā)放問卷的形式收集公眾意見。法院以該公眾意見作為重要參考并結(jié)合案情最終確定環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，并由常環(huán)公司提供鑒定結(jié)論。根據(jù)常環(huán)公司于2014年9月3日向法院提供的《常州市博世爾物資再生利用有限公司場地環(huán)境污染損害評估技術(shù)報告》表明，按法院確定的方案修復(fù)博世爾公司場地及周邊被污染生態(tài)環(huán)境需要支出人民幣2830700元。

　　裁    判：法院一審判決儲衛(wèi)清于本判決發(fā)生法律效力之日起九十日內(nèi)向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金2830700元。評估費用由江蘇常環(huán)環(huán)境科技有限公司承擔(dān)。博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司對上述第一項判決儲衛(wèi)清應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　評    析：

　　本案是一起非法處置危險廢物而導(dǎo)致環(huán)境污染責(zé)任糾紛的公益訴訟案件，涉及被告人數(shù)多，法律關(guān)系復(fù)雜，同時法院在審理本案中嘗試的相關(guān)法律實踐問題，也非常具有代表性。

　　1、引入專家陪審員參與案件審理。本案的人民陪審員是市環(huán)境檢測中心高級工程師、全市環(huán)境咨詢專家?guī)斓膶＜摇Ｈ嗣衽銓弳T制度有利于提高審判工作的透明度，是司法公正的重要表現(xiàn)形式。在環(huán)境公益訴訟案件中引入專家陪審員，能夠在合議案件時提供專業(yè)意見，有助于提升審判的專業(yè)性，加強(qiáng)合議庭審理案件的權(quán)威性，增強(qiáng)對訴訟當(dāng)事人的說服力。

　　2、將生態(tài)環(huán)境的損害納入案件審查范圍。自然因素被污染損害而導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境惡化，生物群落及非生物因素組成的各種生態(tài)系統(tǒng)被破壞，也會間接地、潛在地、長遠(yuǎn)地影響著人類生活環(huán)境，也是構(gòu)成侵權(quán)損失的重要一節(jié)。因此，在本案審理過程中，針對本案受污染環(huán)境的特點，法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，將生態(tài)環(huán)境的損害納入到鑒定范圍，并最終以判決的方式，要求侵權(quán)人承擔(dān)。

　　3、注重公益訴訟案件的社會影響評估。擬定了幾套環(huán)境修復(fù)方案，根據(jù)其社會影響及公眾反映，選擇社會反響最好的方案對環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。為環(huán)境公益訴訟案件的裁判的有效履行奠定社會基礎(chǔ)。

　　4、引導(dǎo)公眾參與環(huán)境修復(fù)決策活動。在本案審理過程中，法院主動到受污染當(dāng)?shù)兀私馊罕姼惺堋Ｒ箬b定機(jī)構(gòu)出具多套環(huán)境修復(fù)方案，提前在當(dāng)?shù)毓荆⒃谥付ㄈ掌诩皶r間以調(diào)查問卷的形式接受群眾參與反饋意見。公眾接受度高的方案會作合議庭判定損失的重要參考，并轉(zhuǎn)化成具體價值在最終裁決中會以損害賠償?shù)姆绞接枰泽w現(xiàn)。實踐表明，群眾對于參與表達(dá)其對環(huán)境利益主張的積極性非常高，在法院公示指定時間主動到場參與填寫調(diào)查問卷的超過百人。而通過主動將信息公開，合理接受反饋意見的方式，公眾對于法院判決執(zhí)行以及后續(xù)實際治理工作也會高度配合。

　　5、保障了生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。法院判決被告承擔(dān)污染環(huán)境賠償損失直接向常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付，并且將這些資金專門用于環(huán)境資源的修復(fù)，貫徹了修復(fù)性司法理念。

　　二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪音污染案

　　案件特點：系涉及人員眾多的環(huán)境公益訴訟案件，預(yù)防性司法效果明顯，對環(huán)境糾紛的處理規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，為規(guī)范環(huán)境公益訴訟案件的調(diào)解積累了成功經(jīng)驗。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號：(2014)錫環(huán)公民初字第1號

　　案    情：2004年寧滬高速公司投資的滬寧高速公路江蘇段實施改擴(kuò)建雙向八車道工程，2006年竣工營運。根據(jù)環(huán)保部門要求，將公路用地紅線外50米作為噪聲防護(hù)距離，執(zhí)行《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》(后修訂為《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》)。2007年起，村民信訪反映高速公路交通噪聲污染問題，屢經(jīng)整改未能徹底解決。中華環(huán)保聯(lián)合會接到群眾舉報后，于2014年3月向無錫中院提起噪聲污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟，并支付律師費5萬元。法院認(rèn)為，噪聲污染具有不可逆性，一旦發(fā)生即無法逆轉(zhuǎn)，長期處于高噪聲環(huán)境下的居民，其身心健康勢必受到不良影響。因此，對于噪聲污染案件，更多強(qiáng)調(diào)的不是噪聲污染環(huán)境的修復(fù)，而是采取噪聲降噪措施預(yù)防噪聲污染的再次產(chǎn)生。委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測站作出監(jiān)測報告，反映涉案五個自然村環(huán)境噪聲晝間基本達(dá)標(biāo)，夜間普遍超標(biāo)。為此，法院咨詢有關(guān)專家，提出降噪整改的調(diào)解方案：1、委托環(huán)境監(jiān)測部門作出監(jiān)測報告，確定噪聲污染的現(xiàn)狀；2、統(tǒng)計監(jiān)測時段高速公路的車流量，為采取降噪措施奠定基礎(chǔ)；3、確定環(huán)境噪聲評價標(biāo)準(zhǔn)，雖然噪聲污染不應(yīng)唯標(biāo)準(zhǔn)論，但噪聲是否擾民，往往牽涉不同公眾的噪聲敏感度和環(huán)境噪聲容忍義務(wù)問題，噪聲評價標(biāo)準(zhǔn)可以作為客觀判斷噪聲污染的工具，它同時也是我國噪聲污染防治法對環(huán)境噪聲污染定義的標(biāo)準(zhǔn)；4、咨詢有關(guān)專家，是否超標(biāo)，超標(biāo)后如何整改，專家往往能提出專業(yè)處理意見，這也是國際上環(huán)境審判中通行的做法；5、提出經(jīng)專家審核的整改方案，作為噪聲防治措施設(shè)計、施工的依據(jù)；6、加強(qiáng)整改過程中的監(jiān)管，法院要監(jiān)督寧滬高速公司委托具有資質(zhì)的設(shè)計、施工單位進(jìn)行降噪工程的設(shè)計和施工，施工單位所采用的聲屏障屏體材料必須提供聲學(xué)性能檢測報告。寧滬高速公司必須每30天向本院書面報告工程進(jìn)展情況；7、整改完畢后的進(jìn)一步檢測，法院應(yīng)委托相關(guān)部門進(jìn)行噪聲監(jiān)測，確認(rèn)是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。仍不能達(dá)標(biāo)的，寧滬高速公司須進(jìn)一步采取等新的降噪措施。

　　裁    判：經(jīng)雙方同意后依照法院的調(diào)解方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主要內(nèi)容包括增設(shè)、加高、延長聲屏障，更換聲屏障材質(zhì)等，整改完成后法院委托噪聲監(jiān)測，以確保符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)原告支出律師費5萬元。

　　評   析：

　　本案屬于涉及人員眾多的環(huán)境公益訴訟案件。高速公路交通噪聲涉及臨近滬寧高速公路五個自然村村民及過往公眾不特定多數(shù)人享受安靜環(huán)境的公益，屬于環(huán)境公益民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。中華環(huán)保聯(lián)合會2005年經(jīng)國家民政部門登記成立，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動，多年來在國內(nèi)提起了大量環(huán)境公益訴訟案件，具有廣泛的影響。因此，中華環(huán)保聯(lián)合會完全符合新環(huán)保法的上述規(guī)定，因此，中華環(huán)保聯(lián)合會雖然與本案沒有直接利害關(guān)系，但可以作為本案原告提起環(huán)境公益民事訴訟。實踐中，對其他組織的主體資格界定不必限制過死，新環(huán)保法的上述規(guī)定只是對有關(guān)組織的條件進(jìn)行了列舉，對于不符合新環(huán)保法上述規(guī)定的有關(guān)組織，只要具有環(huán)境公益的成立宗旨，完全可以作為原告提起公益訴訟。

　　本案體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解的特殊性。對于環(huán)境民事公益訴訟，原告一旦提起訴訟就不具有隨意撤訴、調(diào)解的權(quán)利，因為涉及社會公共利益，中華環(huán)保聯(lián)合會僅僅是代表公益起訴，公益是否得到保護(hù)不隨原告的意志而轉(zhuǎn)移。原告不能因為被告可能采取的給付原告少數(shù)利益的方式而損害公共利益。但環(huán)境公益案件并非不能調(diào)解，調(diào)解可以盡早實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。環(huán)境公益案件在調(diào)解時要注意：調(diào)解方案的制定由法院主導(dǎo)，法院應(yīng)主動審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人不能隨意處分自己的權(quán)利，法院審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)是，調(diào)解方案是否有利于保護(hù)環(huán)境公共利益，是否有利于消除環(huán)境污染源，是否有利于保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境公益案件的調(diào)解，只有在查清事實，分清責(zé)任的前提下才可以進(jìn)行，因此，環(huán)境公益調(diào)解實質(zhì)上與判決相差無幾。

　　三、連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴王升杰環(huán)境污染案

　　案件特點：對如何實現(xiàn)環(huán)境資源案件的專業(yè)化審判進(jìn)行了積極探索；有效降低了環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)門檻；以替代勞動的方式解決了污染者對環(huán)境修復(fù)資金償還能力不足問題，判決方式新穎。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號：（2014）連環(huán)公民初字2號

　　案    情：2012年以來，被告王升杰在經(jīng)營恒旺石英石加工廠期間，未依法在環(huán)境保護(hù)部門辦理《排污許可證》，購買工業(yè)廢鹽酸用于清洗石英石，將酸洗過程中產(chǎn)生的100余噸含酸廢水通過滲坑排放至連云港市贛榆區(qū)龍北干渠，導(dǎo)致龍北干渠及與其相連的蘆溝河受到嚴(yán)重污染，損害了公共利益。后經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門處理，該石英廠已停止經(jīng)營。2013年6月26日至7月10日，原贛榆縣環(huán)境監(jiān)測站對王升杰污染水域污水、地表水進(jìn)行多次環(huán)境監(jiān)測，被告排水出口及龍北干渠等處的污水及受污染的河水中PH值和氟化物嚴(yán)重超標(biāo)，其中PH值最高超標(biāo)4.38倍，氟化物最高超標(biāo)45.8倍。被告排污水體龍北干渠屬通榆河北延送水工程部分,應(yīng)符合國家地表水環(huán)境質(zhì)量Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國家環(huán)保部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》確定的環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法，Ⅲ類地表水污染修復(fù)費用的確定原則為虛擬治理成本的4.5-6倍。經(jīng)專家評估，100噸濃度10%酸性廢水虛擬治理成本約為14616.7元。原告贛榆環(huán)保協(xié)會為提起公益訴訟,實際支出律師費用3500元。

　　江蘇省連云港市中級人民法院認(rèn)為，被告王升杰未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門批準(zhǔn)取得《排放污染物許可證》，違法采取酸洗方式清洗石英石，將酸洗后的含酸廢水未進(jìn)行無害化處理即通過滲坑排放，造成水污染并影響了水域周邊土壤等生態(tài)環(huán)境，其應(yīng)對其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因其未經(jīng)處理即行排放導(dǎo)致治理成本擴(kuò)大，無法具體測算對環(huán)境和生態(tài)的損害程度，依據(jù)國家環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》中環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法采取虛擬成本治理法符合本案實際。結(jié)合王升杰排放廢酸數(shù)量及環(huán)境監(jiān)測評估意見等，被告造成的環(huán)境損害酌情認(rèn)定為75000元。王升杰主張其經(jīng)濟(jì)非常困難，自愿在經(jīng)濟(jì)賠償能力不足的情況下，通過提供義工等公益活動抵補(bǔ)其對環(huán)境造成的損害，符合“誰污染，誰治理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理，法院予以采納。參照目前全國職工日工資標(biāo)準(zhǔn)，被告王升杰提供環(huán)境保護(hù)勞務(wù)的工作量應(yīng)相當(dāng)于其環(huán)境污染賠償不足的金額。原告作為不以盈利為目的的公益組織，其為提起公益訴訟支出的合理費用應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　裁    判：依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條、《中華人民共和國水污染防治法》第八十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、第一百四十八條之規(guī)定，判決：被告王升杰賠償其對環(huán)境污染造成的損害人民幣51000元，于本判決書生效后十日內(nèi)交付到本院指定的財政專戶，用于對生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和治理。被告王升杰于本判決生效后二年內(nèi)提供總計960小時的環(huán)境公益勞動（每月至少6次，每次不低于6小時），以彌補(bǔ)其環(huán)境損害賠償金的不足部分，該項勞務(wù)執(zhí)行由連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理。被告王升杰于本判決生效后十日內(nèi)支付原告贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會為提起公益訴訟支出的費用3500元。

　　評    析：

　　水晶加工是連云港的特色產(chǎn)業(yè)，小工廠、小作坊很多，污染嚴(yán)重，治理難度很大。通過環(huán)境公益訴訟，讓被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用，該案裁判之后，被告的廠房設(shè)備都將被變賣以償還賠償費用，用經(jīng)濟(jì)手段遏制環(huán)境污染違法犯罪行為。在被告無力足額支付賠償金的情況下，讓被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的行為責(zé)任，有助于最大限度地實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。該案的裁判有以下幾個特點：

　　1、環(huán)境污染損害數(shù)額計算科學(xué)。本案案情比較清楚，雙方當(dāng)事人對污染損害的事實均無異議，但對損害后果因被告未對含酸廢水進(jìn)行無害化處理即排放至相關(guān)水體，造成治理成本的擴(kuò)大無法準(zhǔn)確計算，如何確定科學(xué)的評估標(biāo)準(zhǔn)，法院采取專家證人當(dāng)庭論證的方式提供專業(yè)技術(shù)支持。根據(jù)國家環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》中環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法，可采取虛擬治理成本乘以一定系數(shù)確定環(huán)境修復(fù)成本的方法。原告方委托的鑒定機(jī)關(guān)對虛擬治理成本采用純堿治理的方法確定，出庭專家證人則認(rèn)為本案含酸廢水的治理涉及HP值和氟化物兩種超標(biāo)污染的處理，采用純堿治理不能解決氟化物超標(biāo)，建議采用氫氧化鈣進(jìn)行處理，經(jīng)鑒定人和專家證人當(dāng)庭論證，最終一致認(rèn)可采用專家證人評估數(shù)據(jù)，使法院的判決結(jié)果更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

　　2、判決方式有所創(chuàng)新。本案中被告對其造成的污染損害愿意賠償，但其違法經(jīng)營的石英廠已關(guān)閉停產(chǎn)，亦無財產(chǎn)可用于污染的修復(fù)和治理。被告表示愿意通過一定的勞動抵償需要賠償?shù)慕痤~。較單純判處賠償金，更符合“誰污染，誰治理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，也更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理。采取替代性勞動的方式不一定需在其污染區(qū)域內(nèi)提供勞務(wù)，鑒于環(huán)境保護(hù)的統(tǒng)一性要求，亦可采取植樹、種草等有益于生態(tài)環(huán)境的方式進(jìn)行。連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局作為負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)的主管機(jī)關(guān)，愿意對被告提供勞務(wù)活動予以監(jiān)管，使這種替代勞動的判決方式具有可操作性和執(zhí)行性。但替代性勞動應(yīng)相當(dāng)于賠償金不足部分，避免通過變相勞動的方式使判決內(nèi)容虛化，法院根據(jù)全國日平均工資標(biāo)準(zhǔn)將被告的勞動量予以量化，確定每小時勞務(wù)工作的勞動報酬金額，最終判決被告在二年內(nèi)承擔(dān)960小時的勞務(wù)。經(jīng)連云港市中級法院與贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)區(qū)、贛榆區(qū)建設(shè)局聯(lián)系，初步確定勞務(wù)內(nèi)容為被告到贛榆區(qū)建設(shè)局從事綠化方面的勞動，兼從事指定的環(huán)境保護(hù)公益宣傳等內(nèi)容。

　　3、注重降低公益訴訟門檻。為保護(hù)公益訴訟活動的正常開展，人民法院對原告的起訴緩收相關(guān)訴訟費用。判決被告敗訴后，判決由被告支付原告為公益訴訟活動所支出的律師費用，并判決訴訟費用由敗訴的被告承擔(dān)，這些司法舉措均有利于環(huán)境公益訴訟的開展。

　　四、戴玲訴鎮(zhèn)江市潤州區(qū)寶塔路街道同德里社區(qū)居民委員會環(huán)境污染糾紛案

　　案件特點：鄰里環(huán)境污染糾紛小案件處理過程中折射出法官衡平群體利益和個體利益的智慧。

　　案件類型：環(huán)境民事案件

　　案    號：（2014）京環(huán)民初字第1號

　　案    情：原告戴玲因認(rèn)為被告將四個垃圾桶放置在緊鄰其房屋東墻處，污水損害其房屋墻體和地板，垃圾產(chǎn)生的氣味及清運垃圾的噪音影響其生活，也對其身體構(gòu)成了傷害。起訴要求判令被告撤除放置在其房屋東側(cè)的垃圾桶，并賠償其財產(chǎn)和精神損失。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，小區(qū)垃圾箱（桶）的設(shè)置是目前城市小區(qū)，尤其是老舊小區(qū)環(huán)境管理中的面臨的一個突出矛盾，本案就是這一問題的典型反映。這類糾紛因為涉及公民個體健康權(quán)和群眾生活便利權(quán)的沖突，個體或少數(shù)的維權(quán)者往往面對眾多的反對者，相關(guān)部門也因此左右為難。此類糾紛運用傳統(tǒng)的侵權(quán)案件審理方式，不僅效果差，還可能會加劇矛盾。為此我們在案件的審理中應(yīng)當(dāng)注意從利益平衡的原則出發(fā)，拓展符合實際，便于各方接受，又有利于矛盾化解的審判思路，有效化解矛盾。

　　由于本案是環(huán)境資源案件“三審合一”集中管轄后的首起環(huán)境污染民事案件，法院高度重視，及時深入現(xiàn)場實地查看，全面了解情況，認(rèn)真聽取各方意見和觀點。在此基礎(chǔ)上確定了既解決糾紛，又化解積怨，促進(jìn)社區(qū)鄰里和諧的工作思路，并從“兩個原則”出發(fā)，衡平利益沖突：一是公民健康權(quán)與群眾生活便利權(quán)平衡原則；二是注重現(xiàn)實與尊重歷史原則。經(jīng)過研究分析向街道、社區(qū)提出了三條解決建議：一是調(diào)整垃圾桶擺放地點；二是采取定時收垃圾或加大保潔力度、減少垃圾桶數(shù)量及增加垃圾清理次數(shù)；三是適當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。建議得到了社區(qū)、街道的高度重視。

　　裁    判：經(jīng)過法院的多次溝通協(xié)調(diào)，鑒于該小區(qū)不具備調(diào)整、分散垃圾桶放置地點的情況，承辦人著重引導(dǎo)雙方協(xié)商第二條建議的可行性，通過分析疏導(dǎo)，最終促成原、被告在理解、包容的基礎(chǔ)上達(dá)成加大垃圾桶周邊環(huán)境保潔，減少兩個垃圾桶，增加垃圾清理次數(shù)，給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，由于糾紛得到圓滿解決，原告要求以撤訴方式結(jié)案。該案的妥善解決，不僅了結(jié)了長達(dá)數(shù)年的糾紛，而且化解了原告與社區(qū)、街道，及周邊群眾的矛盾和積怨，更為和諧鄰里、和諧社區(qū)創(chuàng)建提供了積極的幫助。

　　評    析：

　　本案具有鄰里環(huán)境糾紛的典型性。城市開放式老小區(qū)普遍面臨的問題。開放式老小區(qū)普遍存在房屋密度大、居民多、巷道狹窄、公共空間小的問題，導(dǎo)致垃圾點的設(shè)置成為一大突出矛盾，并由此引發(fā)諸多矛盾糾紛，這起案件具有一定的代表性。因為少數(shù)居民隨意丟棄垃圾，外泄的垃圾、污水不僅污染環(huán)境，也對原告的生活造成一定影響，尤其是夏季氣味大、蚊蠅多，影響更大。案件表面看是公民個人與相關(guān)單位的矛盾，實際是公民個體利益與群體利益、個人利益與公共利益的沖突和碰撞，如何平衡個人利益與公眾利益沖突，是減少矛盾，化解糾紛的關(guān)鍵。此案的代表意義還在于，通過矛盾的有效化解，有助于各方換位思考，增進(jìn)寬容、互諒和理解，對構(gòu)建和諧社區(qū)起到積極的推動作用。對環(huán)境污染糾紛善于把握矛盾的社會性。處理涉及民生、民權(quán)的案件，法官要具有較強(qiáng)的大局觀，準(zhǔn)確把握矛盾的社會性質(zhì)，只有把個案審理放到大的社會現(xiàn)實中去考量和把握，才能找到解決矛盾糾紛的最佳途徑和有效方法。

　　五、王桂先受賄案

　　案件特點：典型的環(huán)境監(jiān)管人員職務(wù)犯罪案件，從一個側(cè)面反映了加大對環(huán)境執(zhí)法人員職務(wù)犯罪打擊力度的發(fā)展態(tài)勢。

　　案件類型：環(huán)境刑事案件

　　案    號：（2014）淮中環(huán)刑初字第0001號

　　案    情：被告人王桂先，原任淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊）局長（支隊長）。2009年至2013年，被告人王桂先在擔(dān)任淮安市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱淮安市環(huán)保局）開發(fā)處處長、淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊）局長（支隊長）期間，利用職務(wù)之便收受監(jiān)管企業(yè)賄賂折合人民幣454513.25元，美金6000元，并為相關(guān)企業(yè)在排污督查、技改項目審批、蒸汽鍋爐建設(shè)等方面提供便利。

　　裁    判：江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王桂先利用職務(wù)之便，通過其女兒掛名領(lǐng)薪方式收受監(jiān)管企業(yè)賄賂，以及非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人王桂先有自首、立功以及積極退贓等法定及酌定減輕、從輕情節(jié)，最終判決被告人王桂先有期徒刑七年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣十五萬元，其受賄犯罪所得贓款人民幣454513.25元，美金6000元予以追繳，上繳國庫。

　　評    析：

　　從2013年至2014年8月，江蘇法院審結(jié)的與環(huán)境監(jiān)管相關(guān)的職務(wù)犯罪共14件。其中僅2014年就受理了9件，案件數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升態(tài)勢。從審結(jié)的8件案件中，被判處10年以上有期徒刑1人，5年以上有期徒刑5人。

　　就本案而言，被告人王桂先女兒在監(jiān)管企業(yè)掛名領(lǐng)薪，其明知而未制止，該行為構(gòu)成受賄罪；其放縱對監(jiān)管企業(yè)的監(jiān)督和檢查，收受相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人贈送的現(xiàn)金以及購物卡，為相關(guān)企業(yè)提供方便，也構(gòu)成受賄罪。其受賄行為雖然沒有對環(huán)境造成直接污染或者有嚴(yán)重的后果，但其行為在侵害國家公職人員職務(wù)廉潔性的同時，也對整個社會環(huán)境造成了負(fù)面影響。

　　環(huán)境監(jiān)管人員運用手中的權(quán)力，接受監(jiān)管企業(yè)賄賂并且為其提供方便、放松監(jiān)管，其侵害的不僅僅是公職人員的職務(wù)廉潔性，同樣危害了環(huán)境法律保護(hù)體系。因此，從這個角度出發(fā)，對此類犯罪也應(yīng)當(dāng)加大打擊力度，量刑時在同等條件下從重處罰。

　　六、夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰案

　　案件特點：法院依法支持環(huán)保機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管法律職責(zé)，樹立了法律的權(quán)威。

　　案件類型：環(huán)境行政訴訟

　　案    號：（2014）姑蘇環(huán)行初字第001號

　　案    情： 2013年被告蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局不斷接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響居民正常生活和健康的投訴，為此，被告于2013年9月起對該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況進(jìn)行集中排查整治，劃定包括原告在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對象。同年9月30日，被告執(zhí)法人員會同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員至原告公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時，原告公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。被告方隨即撥打110報警求助，民警趕到現(xiàn)場后，要求原告公司保安開門讓執(zhí)法人員進(jìn)入門衛(wèi)區(qū)域。在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后被告知該負(fù)責(zé)人在高速公路上開車不方便打電話，仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。被告執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查。2013年12月6日，被告向原告郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，原告未曾向被告提出陳述申辯意見。2013年12月20日，被告作出蘇園環(huán)行罰字[2013]第080號行政處罰決定并向原告送達(dá)。事后，原告向被告提交了陳述和申辯書。原告不服被告對其的處罰，向本院提起行政訴訟。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，具有行政強(qiáng)制力，原告公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗國家強(qiáng)制性法律規(guī)定。根據(jù)被告制作的現(xiàn)場執(zhí)法錄像視頻和現(xiàn)場檢查筆錄可認(rèn)定：原告公司保安以公司外來人員沒有預(yù)約不得進(jìn)入廠區(qū)的公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍以環(huán)保負(fù)責(zé)人在高速公路開車不方便接電話為由拒絕檢查，原告的行為已構(gòu)成拒絕被告執(zhí)法檢查。被告開展汀蘭家園周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治的起因是汀蘭家園小區(qū)居民不斷投訴異味擾民問題。由于大氣污染的特殊性，很難直接準(zhǔn)確地判斷污染源，故而被告將汀蘭家園小區(qū)周邊包括原告在內(nèi)的58家工業(yè)企業(yè)列入排查對象具有合理性和針對性。原告違法行為的侵害對象是國家環(huán)境保護(hù)監(jiān)管秩序，選擇處罰幅度時主要應(yīng)考慮行為人的過錯程度、違法行為的方式，原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動是否符合環(huán)保要求非本案審查要點。原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過錯較大，被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。

　　裁    判： 依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決駁回原告夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的訴訟請求。

　　評    析：本案中，法院旗幟鮮明地支持環(huán)保機(jī)關(guān)依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)。一審判決后，雙方均未提起上訴，而且原告主動交納了3萬元罰款。考慮到本案具有的示范意義以及排污企業(yè)對環(huán)境可能造成的影響，法院在判后建議被告及公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對此類環(huán)境違法行為的打擊力度，并提醒執(zhí)法部門對抗拒環(huán)保執(zhí)法的行為作出處罰后，仍應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對該類企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管力度，同時作好環(huán)保執(zhí)法部門之間的溝通、聯(lián)動與配合工作，形成執(zhí)法合力，提高執(zhí)法實效。后經(jīng)反饋得知，本案被告再度對原告進(jìn)行檢查時，發(fā)現(xiàn)原告生產(chǎn)車間內(nèi)注塑工藝確有一定的廢氣產(chǎn)生，但并未設(shè)置廢氣收集裝置，被告責(zé)令原告進(jìn)行了整改，對方也予以配合，環(huán)境整治效果也明顯提升。

　　七、夏春官等人訴東臺市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評行政許可案

　　案件特點：中級法院院長擔(dān)任審判長審理環(huán)境案件；注重司法公開，庭審進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播；法院強(qiáng)化對環(huán)境執(zhí)法行為的法律監(jiān)督，依法保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)。

　　案件類型：環(huán)境行政案件

　　案    號：（2014）鹽環(huán)行終字第0002號

　　案    情：原告夏春官等分別系東臺市東臺鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與第三人江蘇省東臺市東臺鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場上下相鄰。第三人為新建洗浴服務(wù)項目，于2013年3月12日向被告東臺市環(huán)境保護(hù)局提交了《建設(shè)項目環(huán)境影響申報（登記）表》。被告受理審查后，在沒有召開座談會、論證會，征詢包括原告在內(nèi)公眾意見的情況下，即作出《審批意見》。

　　法院審查認(rèn)為：《中華人民共和國行政許可法》第四十七條第一款規(guī)定：“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利……。”雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)對《行政許可法》第四十七條規(guī)定的“重大利益關(guān)系”未作明確界定，但根據(jù)通常理解，對相鄰利害關(guān)系人的生產(chǎn)、生活造成嚴(yán)重?fù)p害、妨礙，且違反法律禁止性規(guī)定或超過利害關(guān)系人必要的容忍限度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有重大利益關(guān)系。本案中，上訴人四季輝煌沐浴廣場的洗浴項目投入運營后所產(chǎn)生的潮濕、熱氣、噪聲、污水等，對居住在該洗浴項目上方的被上訴人夏春官等四個家庭的生活環(huán)境肯定有較大影響，而且這種影響將是長期的、持續(xù)的。被上訴人夏春官等四個家庭作為與本案審批項目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有重大利益關(guān)系。環(huán)保機(jī)關(guān)在審查和作出這類事關(guān)重大民生權(quán)益的行政許可時，理應(yīng)告知被上訴人夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并聽取其意見，這是法定正當(dāng)程序，也是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知四名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出被訴《審批意見》，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，判決撤銷被告作出的《審批意見》。

　　裁    判：判決駁回上訴，維持原判。

　　案例評析：

　　1、本案體現(xiàn)了法院院領(lǐng)導(dǎo)對環(huán)境問題的高度重視。二審案件由鹽城市中級人民法院徐軍院長擔(dān)任審判長，庭審中審判長對各方當(dāng)事人針對性地進(jìn)行釋法明理，加強(qiáng)法制宣傳教育，真正做到了情理法相統(tǒng)一，社會反響很好。

　　2、強(qiáng)化了司法公開。二審案件通過網(wǎng)絡(luò)對庭審情況進(jìn)行了直播。

　　3、切實保障了公眾的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)。法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項目與相鄰群眾存大重大利益關(guān)系，其未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定正當(dāng)程序為由，撤銷了環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見。該案的審結(jié)，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對行政權(quán)力的監(jiān)督，對于引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)同類審批行為具有重要的借鑒意義。

　　八、湯國英訴揚州市環(huán)保局環(huán)境行政許可案

　　案件特點：堅持依法履行法律監(jiān)督職能的同時，較好地兼顧了公共利益的有效維護(hù)。

　　案件類型：環(huán)境行政案件

　　案    號：（2014）揚行終字第00015號

　　案    情： 2010年5月17日，揚州市某醫(yī)院向揚州環(huán)保局提交了環(huán)境影響報告書等相關(guān)材料，申請其改擴(kuò)建工程項目的環(huán)境影響評價審批。同日揚州環(huán)保局在該局網(wǎng)頁上發(fā)布了該項目環(huán)境影響報告書受理公示。2010年5月20日，揚州市環(huán)境科學(xué)學(xué)會作出了《揚州市某醫(yī)院改擴(kuò)建工程環(huán)境影響報告書技術(shù)評估意見》，認(rèn)為經(jīng)評審修改后的報告書總體符合國家環(huán)評導(dǎo)則及江蘇省環(huán)評報告書編制的相關(guān)要求，可以報批。2010年6月3日，揚州環(huán)保局作出揚環(huán)審批[2010]41號《關(guān)于揚州市某醫(yī)院改擴(kuò)建工程項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)》（以下簡稱揚環(huán)審批[2010]41號《批復(fù)》），同意揚州市某醫(yī)院按環(huán)境影響報告書所列內(nèi)容在擬定地點建設(shè)，原則同意揚州市環(huán)科學(xué)會評估意見，并針對該工程項目提出了污染防治及風(fēng)險防范要求。該工程已于2013年3月投入使用。湯某的居住地與涉案建設(shè)項目毗鄰，其于2013年6月28日提起行政訴訟。

　　江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被告在作出行政許可決定前，未告知利害關(guān)系人并聽取其意見；未告知利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。被告行為違反了《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）第三十六條、第四十七條第一款的規(guī)定，程序違法。被告對環(huán)境影響報告書的審批，違反法定程序，但鑒于該項目系公益事業(yè)，如撤銷該行政許可行為將會給國家利益和公共利益造成重大損失，故該環(huán)境審批行為雖存在程序違法及瑕疵，但并不導(dǎo)致被撤銷的法律后果。

　　裁    判：法院判決確認(rèn)被告揚州環(huán)保局于2010年6月3日作出的揚環(huán)審批[2010]41號《批復(fù)》的具體行政行為違法；駁回原告湯某要求被告限期停止揚州市某醫(yī)院相關(guān)設(shè)施使用直至徹底消除其產(chǎn)生的噪聲、振動、油煙等污染對原告嚴(yán)重的不法侵害的訴訟請求。

　　案件評析：

　　1、法院依法履行法律監(jiān)督職能，堅持對被訴環(huán)境行政許可行為進(jìn)行合法性審查。本案涉及到的行政許可，直接關(guān)系相鄰人的重大利益，揚州環(huán)保局在對行政許可進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政許可法》第三十六條規(guī)定，告知該利害關(guān)系人，聽取其意見；依照《行政許可法》第四十七條第一款規(guī)定，告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。而揚州環(huán)保局在作出揚環(huán)審批[2010]41號《批復(fù)》前，沒有告知利害關(guān)系人享有陳述、申辯以及要求聽證的權(quán)利，程序違法。

　　2、法院裁判較好地兼顧了公共利益。本案中涉及的揚州某醫(yī)院的建設(shè)，是由揚州市政府專題會議確定的、事關(guān)揚州市區(qū)東區(qū)群眾和全市人民的醫(yī)療需求和健康利益的項目，是投資約1億元的政府投資性項目，在訴訟時，相關(guān)建設(shè)項目已經(jīng)建成并投入使用，如果撤銷環(huán)境行政許可，將會給公共利益造成重大損失的。法院經(jīng)認(rèn)真審查，確認(rèn)被訴環(huán)境保護(hù)行政許可在實體上符合環(huán)境保護(hù)的相關(guān)要求；在訴訟前，涉案建設(shè)項目經(jīng)噪聲、油煙等監(jiān)測，結(jié)論為均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在二審審理期間，二審法院委托揚州市環(huán)境監(jiān)測中心站對涉案工程進(jìn)行了噪聲、振動、油煙排放濃度、無組織排放等進(jìn)行了監(jiān)測，各項指標(biāo)均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。所以，從既維護(hù)公共利益，又考慮監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的角度，本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋 》第五十八條規(guī)定，采用了確認(rèn)被訴行政許可違法的判決方式。

　　九、昆山市環(huán)境保護(hù)局對昆山鴻鈞工藝品有限公司申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案件特點：對環(huán)境行政處罰中行為罰的非訴行政執(zhí)行進(jìn)行了積極而富有成效地探索。

　　案件類型：非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行

　　案    號：(2014)昆環(huán)非訴行審字第1號

　　案    情：2013年9月，昆山環(huán)保局在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，鴻鈞公司正在生產(chǎn)的電鍍車間內(nèi)有5套廢氣治理設(shè)施，雖然正在運行，但均無法達(dá)到中和酸性廢氣的效果，故上述廢氣治理設(shè)施均屬不正常運行，導(dǎo)致廢氣直接污染大氣。2014年1月6日，昆山環(huán)保局作出昆環(huán)罰字（2014）第3號《行政處罰決定書》，按照《中華人民共和國大氣污染防治法》第四十六條第三項之規(guī)定，決定對鴻鈞公司罰款13萬元，同時責(zé)令其恢復(fù)大氣治理設(shè)施正常運行。2014年6月1日，因鴻鈞公司在法定的三個月期限內(nèi)既不履行義務(wù)、又不復(fù)議或訴訟，昆山環(huán)保局向昆山法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　裁    判：昆山法院于2014年6月12日作出(2014)昆環(huán)非訴行審字第1號行政裁定書，準(zhǔn)予了昆山環(huán)保局的強(qiáng)制執(zhí)行申請，同時制作環(huán)境保護(hù)“執(zhí)行令”，明確記載“鴻鈞公司在昆山市長江中路35號住所地的生產(chǎn)，除依法報經(jīng)昆山環(huán)保局批準(zhǔn)之外，應(yīng)始終保持大氣治理設(shè)施的正常運行。本執(zhí)行令發(fā)布之日起，鴻鈞公司如繼續(xù)違法生產(chǎn)，本院將依法參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十五條關(guān)于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定應(yīng)予以處罰的規(guī)定，予以處罰。”

　　評    析：

　　該案創(chuàng)造性地提出“環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令”，較好地解決了環(huán)境行政執(zhí)法中行為罰的執(zhí)行難問題。積極探索環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令制度，是為解決行為罰執(zhí)行難問題所作的一個大膽創(chuàng)新，其核心目標(biāo)是完善行為罰執(zhí)行力的法律責(zé)任體系。《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十七條規(guī)定：“人民法院對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的申請進(jìn)行書面審查，對符合本法第五十五條規(guī)定，且行政決定具備法定執(zhí)行效力的，除本法第五十八條規(guī)定的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起七日內(nèi)作出執(zhí)行裁定。”作為裁判方式的一種類型，“執(zhí)行裁定”的形式可以是行政裁定書，也可以是禁止令或執(zhí)行令；前者的發(fā)布是“對作為的禁止”，后者的發(fā)布是“對不作為的責(zé)令履行”。用令狀取代行政裁定書也更加妥當(dāng)：一是司法權(quán)對于行為罰執(zhí)行力的確認(rèn)，用禁止或執(zhí)行的令狀來表達(dá)更加貼切、明確、具體；二是對被執(zhí)行人來說，令狀中清楚載明了法律責(zé)任及處罰措施，更具威懾力；三是對執(zhí)行階段的具體工作，行政庭制作的令狀內(nèi)容比行政裁定書更一目了然。

　　執(zhí)行令制度的運作應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是環(huán)保局需主動申請法院對其行為罰強(qiáng)制執(zhí)行；二是行為罰的內(nèi)容僅為責(zé)令污染企業(yè)積極主動作出一定行為；三是行為罰的內(nèi)容有明確的環(huán)保法律依據(jù)；四是責(zé)令作出的行為可實現(xiàn)、易操作，且具有固定場所，有時還需載明執(zhí)行令的時間期限；五是執(zhí)行令的執(zhí)行情況需由環(huán)保局進(jìn)行監(jiān)管，定期將數(shù)據(jù)向法院進(jìn)行通報。

　　目前，昆山環(huán)保局2014年度（截止8月底）作出的行為罰達(dá)50余起，30余起已屆強(qiáng)制執(zhí)行申請期限，其中5起進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，昆山法院對此制作了4起禁止令、1起執(zhí)行令；余下的約20起案件，17起可制作禁止令、3起可制作執(zhí)行令。可預(yù)期的是，環(huán)保行為罰在執(zhí)行力上會得到明顯的改善。

　　鴻鈞公司在法院對其送達(dá)執(zhí)行令后，花費600萬元對其廢氣治理設(shè)施進(jìn)行全部更換，已完全符合大氣污染治理的條件。次日，鴻鈞公司還向法院寄來書面的整改報告，表示通過執(zhí)行令，對環(huán)境保護(hù)的企業(yè)責(zé)任理解的更加透徹。

　　十、東臺市重度污染企業(yè)集中整治非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案件特點：充分發(fā)揮環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制的作用，積極探索環(huán)境行政處罰行為罰的有效執(zhí)行方式。

　　案件類型：非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行

　　案    號：(2014)東環(huán)非訴行審字第0004號

　　案    情：東臺市環(huán)保局對手續(xù)不完備、未經(jīng)環(huán)保“三同時”驗收，從事廢舊塑料加工、小煉油、小電鍍、小酸洗的153家重度污染生產(chǎn)加工企業(yè)作出責(zé)令停止生產(chǎn)的行政處罰決定，并向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。東臺市法院集中優(yōu)勢審判力量，對涉廢舊塑料、小煉油、小酸洗、小電鍍的環(huán)保非訴行政執(zhí)行案件依法審查，并與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國土等部門聯(lián)合行動，初步形成了“調(diào)查有序、信息共享、移送暢通、辦案快捷、打擊有力”的工作機(jī)制，大力推動環(huán)保非訴行政執(zhí)行工作有序開展，有效遏制了直排廢水、暗管偷排、嚴(yán)重超標(biāo)排放等惡性環(huán)境違法行為，全面完成對重污染小企業(yè)的專項清理整頓工作。

　　裁    判：東臺法院重點選擇有代表性、有較大影響的11家重污染小企業(yè)，與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國土、安監(jiān)、消防等部門根據(jù)各自職能制定行動方案，分解落實責(zé)任，明確整治措施聯(lián)合行動，對非法生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)采取斷供生產(chǎn)用電，拆除關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備、違法建筑廠房，清理原料、半成品、成品、吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封廠房、責(zé)令停止生產(chǎn)等措施進(jìn)行徹底整治、依法取締。此外，還配合環(huán)保部門將3家涉嫌刑事犯罪的小煉油企業(yè)業(yè)主移送公安部門，依法追究刑事責(zé)任。

　　評    析：環(huán)境行政處罰中的行為罰的執(zhí)行問題一直是個難題。東臺市法院依托環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制，對行為罰的強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行了有益的探索。該院在對前述11家重污染小企業(yè)進(jìn)行專項執(zhí)法行動的同時，充分運用電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙、電臺等各類新聞媒體對執(zhí)法行動進(jìn)行宣傳報道，對違法行為人的違法行為予以曝光，公開人民法院執(zhí)行過程和手段，將被執(zhí)行人因拒不執(zhí)行環(huán)保行政處罰的典型案例在市級主流新聞媒體上予以公布，借助新聞媒體力量，通過法院環(huán)保非訴執(zhí)行工作向社會傳遞信息，法律對違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，未依法執(zhí)行環(huán)境影響評價和“三同時”制度、污染嚴(yán)重、危害群眾身體健康的生產(chǎn)企業(yè)堅決予以嚴(yán)厲打擊。這既對違法行為人起到了震懾和警示作用，也對當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)工作形成了有力的輿論引導(dǎo)。

　　截至目前，該市共對全市153家污染嚴(yán)重、法定手續(xù)不完備、未經(jīng)環(huán)保“三同時”驗收的 “四小”企業(yè)完成專項清理整治，在法院環(huán)保非訴執(zhí)行專項執(zhí)法行動的影響和推動下，已促使其中92家重污染小企業(yè)主動永久性關(guān)停，依法關(guān)停取締23家，做到拆除設(shè)備、清除原料、停止供電、吊銷執(zhí)照、恢復(fù)地貌，禁止向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移。其余38家企業(yè)經(jīng)停產(chǎn)整頓通過環(huán)保驗收。在環(huán)保、公安、工商、國土、供電等部門通力協(xié)作配合下，這十一家企業(yè)被依法取締，違法用地被有效復(fù)墾、復(fù)綠。這十一件非訴行政執(zhí)行案件審查執(zhí)行后，起到了良好的示范效果，一些污染企業(yè)主動關(guān)閉。明顯推進(jìn)了專項整治活動。