一、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清及常州博世爾物資再生利用有限公司等單位環(huán)境污染案

　　案件特點(diǎn)：專業(yè)化審判的有益嘗試，注重環(huán)境公益訴訟社會(huì)影響評(píng)估，突出公眾對(duì)環(huán)境司法的參與，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號(hào)：（2014）常公民初字2號(hào)

　　案    情：2012年9月1日至2013年12月11日期間，被告儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)被告博世爾公司同意，使用位于常州市武進(jìn)區(qū)湟里鎮(zhèn)東安農(nóng)行北的被告博世爾公司的場(chǎng)地及簡(jiǎn)易設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營(yíng)。其間，被告金科公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，而允許儲(chǔ)衛(wèi)清使用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證及該公司名義，與被告翔悅公司簽訂《廢油處置合同》、與被告精煉公司簽訂《油渣、白土渣回收協(xié)議》。后儲(chǔ)衛(wèi)清分別從翔悅公司、精煉公司處違規(guī)購(gòu)置油泥、濾渣200噸和500噸，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)環(huán)境受到嚴(yán)重污染。

　　為確定環(huán)境污染損害價(jià)值、制定環(huán)境修復(fù)方案，常州中院依照法定程序委托常環(huán)環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱常環(huán)公司）進(jìn)行評(píng)估鑒定。常州中院為了鼓勵(lì)環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，要求常環(huán)公司出具三套環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，于2014年8月6日在受污染場(chǎng)地周邊予以公示，并于8月12日到現(xiàn)場(chǎng)以發(fā)放問(wèn)卷的形式收集公眾意見(jiàn)。法院以該公眾意見(jiàn)作為重要參考并結(jié)合案情最終確定環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，并由常環(huán)公司提供鑒定結(jié)論。根據(jù)常環(huán)公司于2014年9月3日向法院提供的《常州市博世爾物資再生利用有限公司場(chǎng)地環(huán)境污染損害評(píng)估技術(shù)報(bào)告》表明，按法院確定的方案修復(fù)博世爾公司場(chǎng)地及周邊被污染生態(tài)環(huán)境需要支出人民幣2830700元。

　　裁    判：法院一審判決儲(chǔ)衛(wèi)清于本判決發(fā)生法律效力之日起九十日內(nèi)向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金2830700元。評(píng)估費(fèi)用由江蘇常環(huán)環(huán)境科技有限公司承擔(dān)。博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決儲(chǔ)衛(wèi)清應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　評(píng)    析：

　　本案是一起非法處置危險(xiǎn)廢物而導(dǎo)致環(huán)境污染責(zé)任糾紛的公益訴訟案件，涉及被告人數(shù)多，法律關(guān)系復(fù)雜，同時(shí)法院在審理本案中嘗試的相關(guān)法律實(shí)踐問(wèn)題，也非常具有代表性。

　　1、引入專家陪審員參與案件審理。本案的人民陪審員是市環(huán)境檢測(cè)中心高級(jí)工程師、全市環(huán)境咨詢專家?guī)斓膶＜摇Ｈ嗣衽銓弳T制度有利于提高審判工作的透明度，是司法公正的重要表現(xiàn)形式。在環(huán)境公益訴訟案件中引入專家陪審員，能夠在合議案件時(shí)提供專業(yè)意見(jiàn)，有助于提升審判的專業(yè)性，加強(qiáng)合議庭審理案件的權(quán)威性，增強(qiáng)對(duì)訴訟當(dāng)事人的說(shuō)服力。

　　2、將生態(tài)環(huán)境的損害納入案件審查范圍。自然因素被污染損害而導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境惡化，生物群落及非生物因素組成的各種生態(tài)系統(tǒng)被破壞，也會(huì)間接地、潛在地、長(zhǎng)遠(yuǎn)地影響著人類生活環(huán)境，也是構(gòu)成侵權(quán)損失的重要一節(jié)。因此，在本案審理過(guò)程中，針對(duì)本案受污染環(huán)境的特點(diǎn)，法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，將生態(tài)環(huán)境的損害納入到鑒定范圍，并最終以判決的方式，要求侵權(quán)人承擔(dān)。

　　3、注重公益訴訟案件的社會(huì)影響評(píng)估。擬定了幾套環(huán)境修復(fù)方案，根據(jù)其社會(huì)影響及公眾反映，選擇社會(huì)反響最好的方案對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。為環(huán)境公益訴訟案件的裁判的有效履行奠定社會(huì)基礎(chǔ)。

　　4、引導(dǎo)公眾參與環(huán)境修復(fù)決策活動(dòng)。在本案審理過(guò)程中，法院主動(dòng)到受污染當(dāng)?shù)兀私馊罕姼惺堋Ｒ箬b定機(jī)構(gòu)出具多套環(huán)境修復(fù)方案，提前在當(dāng)?shù)毓荆⒃谥付ㄈ掌诩皶r(shí)間以調(diào)查問(wèn)卷的形式接受群眾參與反饋意見(jiàn)。公眾接受度高的方案會(huì)作合議庭判定損失的重要參考，并轉(zhuǎn)化成具體價(jià)值在最終裁決中會(huì)以損害賠償?shù)姆绞接枰泽w現(xiàn)。實(shí)踐表明，群眾對(duì)于參與表達(dá)其對(duì)環(huán)境利益主張的積極性非常高，在法院公示指定時(shí)間主動(dòng)到場(chǎng)參與填寫調(diào)查問(wèn)卷的超過(guò)百人。而通過(guò)主動(dòng)將信息公開(kāi)，合理接受反饋意見(jiàn)的方式，公眾對(duì)于法院判決執(zhí)行以及后續(xù)實(shí)際治理工作也會(huì)高度配合。

　　5、保障了生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。法院判決被告承擔(dān)污染環(huán)境賠償損失直接向常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付，并且將這些資金專門用于環(huán)境資源的修復(fù)，貫徹了修復(fù)性司法理念。

　　二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪音污染案

　　案件特點(diǎn)：系涉及人員眾多的環(huán)境公益訴訟案件，預(yù)防性司法效果明顯，對(duì)環(huán)境糾紛的處理規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，為規(guī)范環(huán)境公益訴訟案件的調(diào)解積累了成功經(jīng)驗(yàn)。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號(hào)：(2014)錫環(huán)公民初字第1號(hào)

　　案    情：2004年寧滬高速公司投資的滬寧高速公路江蘇段實(shí)施改擴(kuò)建雙向八車道工程，2006年竣工營(yíng)運(yùn)。根據(jù)環(huán)保部門要求，將公路用地紅線外50米作為噪聲防護(hù)距離，執(zhí)行《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》(后修訂為《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》)。2007年起，村民信訪反映高速公路交通噪聲污染問(wèn)題，屢經(jīng)整改未能徹底解決。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到群眾舉報(bào)后，于2014年3月向無(wú)錫中院提起噪聲污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟，并支付律師費(fèi)5萬(wàn)元。法院認(rèn)為，噪聲污染具有不可逆性，一旦發(fā)生即無(wú)法逆轉(zhuǎn)，長(zhǎng)期處于高噪聲環(huán)境下的居民，其身心健康勢(shì)必受到不良影響。因此，對(duì)于噪聲污染案件，更多強(qiáng)調(diào)的不是噪聲污染環(huán)境的修復(fù)，而是采取噪聲降噪措施預(yù)防噪聲污染的再次產(chǎn)生。委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測(cè)站作出監(jiān)測(cè)報(bào)告，反映涉案五個(gè)自然村環(huán)境噪聲晝間基本達(dá)標(biāo)，夜間普遍超標(biāo)。為此，法院咨詢有關(guān)專家，提出降噪整改的調(diào)解方案：1、委托環(huán)境監(jiān)測(cè)部門作出監(jiān)測(cè)報(bào)告，確定噪聲污染的現(xiàn)狀；2、統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)時(shí)段高速公路的車流量，為采取降噪措施奠定基礎(chǔ)；3、確定環(huán)境噪聲評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雖然噪聲污染不應(yīng)唯標(biāo)準(zhǔn)論，但噪聲是否擾民，往往牽涉不同公眾的噪聲敏感度和環(huán)境噪聲容忍義務(wù)問(wèn)題，噪聲評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以作為客觀判斷噪聲污染的工具，它同時(shí)也是我國(guó)噪聲污染防治法對(duì)環(huán)境噪聲污染定義的標(biāo)準(zhǔn)；4、咨詢有關(guān)專家，是否超標(biāo)，超標(biāo)后如何整改，專家往往能提出專業(yè)處理意見(jiàn)，這也是國(guó)際上環(huán)境審判中通行的做法；5、提出經(jīng)專家審核的整改方案，作為噪聲防治措施設(shè)計(jì)、施工的依據(jù)；6、加強(qiáng)整改過(guò)程中的監(jiān)管，法院要監(jiān)督寧滬高速公司委托具有資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位進(jìn)行降噪工程的設(shè)計(jì)和施工，施工單位所采用的聲屏障屏體材料必須提供聲學(xué)性能檢測(cè)報(bào)告。寧滬高速公司必須每30天向本院書面報(bào)告工程進(jìn)展情況；7、整改完畢后的進(jìn)一步檢測(cè)，法院應(yīng)委托相關(guān)部門進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，確認(rèn)是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。仍不能達(dá)標(biāo)的，寧滬高速公司須進(jìn)一步采取等新的降噪措施。

　　裁    判：經(jīng)雙方同意后依照法院的調(diào)解方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主要內(nèi)容包括增設(shè)、加高、延長(zhǎng)聲屏障，更換聲屏障材質(zhì)等，整改完成后法院委托噪聲監(jiān)測(cè)，以確保符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)原告支出律師費(fèi)5萬(wàn)元。

　　評(píng)   析：

　　本案屬于涉及人員眾多的環(huán)境公益訴訟案件。高速公路交通噪聲涉及臨近滬寧高速公路五個(gè)自然村村民及過(guò)往公眾不特定多數(shù)人享受安靜環(huán)境的公益，屬于環(huán)境公益民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)2005年經(jīng)國(guó)家民政部門登記成立，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，多年來(lái)在國(guó)內(nèi)提起了大量環(huán)境公益訴訟案件，具有廣泛的影響。因此，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)完全符合新環(huán)保法的上述規(guī)定，因此，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)雖然與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，但可以作為本案原告提起環(huán)境公益民事訴訟。實(shí)踐中，對(duì)其他組織的主體資格界定不必限制過(guò)死，新環(huán)保法的上述規(guī)定只是對(duì)有關(guān)組織的條件進(jìn)行了列舉，對(duì)于不符合新環(huán)保法上述規(guī)定的有關(guān)組織，只要具有環(huán)境公益的成立宗旨，完全可以作為原告提起公益訴訟。

　　本案體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解的特殊性。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟，原告一旦提起訴訟就不具有隨意撤訴、調(diào)解的權(quán)利，因?yàn)樯婕吧鐣?huì)公共利益，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)僅僅是代表公益起訴，公益是否得到保護(hù)不隨原告的意志而轉(zhuǎn)移。原告不能因?yàn)楸桓婵赡懿扇〉慕o付原告少數(shù)利益的方式而損害公共利益。但環(huán)境公益案件并非不能調(diào)解，調(diào)解可以盡早實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。環(huán)境公益案件在調(diào)解時(shí)要注意：調(diào)解方案的制定由法院主導(dǎo)，法院應(yīng)主動(dòng)審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人不能隨意處分自己的權(quán)利，法院審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)是，調(diào)解方案是否有利于保護(hù)環(huán)境公共利益，是否有利于消除環(huán)境污染源，是否有利于保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境公益案件的調(diào)解，只有在查清事實(shí)，分清責(zé)任的前提下才可以進(jìn)行，因此，環(huán)境公益調(diào)解實(shí)質(zhì)上與判決相差無(wú)幾。

　　三、連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)訴王升杰環(huán)境污染案

　　案件特點(diǎn)：對(duì)如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件的專業(yè)化審判進(jìn)行了積極探索；有效降低了環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)門檻；以替代勞動(dòng)的方式解決了污染者對(duì)環(huán)境修復(fù)資金償還能力不足問(wèn)題，判決方式新穎。

　　案件類型：環(huán)境公益訴訟

　　案    號(hào)：（2014）連環(huán)公民初字2號(hào)

　　案    情：2012年以來(lái)，被告王升杰在經(jīng)營(yíng)恒旺石英石加工廠期間，未依法在環(huán)境保護(hù)部門辦理《排污許可證》，購(gòu)買工業(yè)廢鹽酸用于清洗石英石，將酸洗過(guò)程中產(chǎn)生的100余噸含酸廢水通過(guò)滲坑排放至連云港市贛榆區(qū)龍北干渠，導(dǎo)致龍北干渠及與其相連的蘆溝河受到嚴(yán)重污染，損害了公共利益。后經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門處理，該石英廠已停止經(jīng)營(yíng)。2013年6月26日至7月10日，原贛榆縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)王升杰污染水域污水、地表水進(jìn)行多次環(huán)境監(jiān)測(cè)，被告排水出口及龍北干渠等處的污水及受污染的河水中PH值和氟化物嚴(yán)重超標(biāo)，其中PH值最高超標(biāo)4.38倍，氟化物最高超標(biāo)45.8倍。被告排污水體龍北干渠屬通榆河北延送水工程部分,應(yīng)符合國(guó)家地表水環(huán)境質(zhì)量Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)家環(huán)保部《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》確定的環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法，Ⅲ類地表水污染修復(fù)費(fèi)用的確定原則為虛擬治理成本的4.5-6倍。經(jīng)專家評(píng)估，100噸濃度10%酸性廢水虛擬治理成本約為14616.7元。原告贛榆環(huán)保協(xié)會(huì)為提起公益訴訟,實(shí)際支出律師費(fèi)用3500元。

　　江蘇省連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告王升杰未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門批準(zhǔn)取得《排放污染物許可證》，違法采取酸洗方式清洗石英石，將酸洗后的含酸廢水未進(jìn)行無(wú)害化處理即通過(guò)滲坑排放，造成水污染并影響了水域周邊土壤等生態(tài)環(huán)境，其應(yīng)對(duì)其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因其未經(jīng)處理即行排放導(dǎo)致治理成本擴(kuò)大，無(wú)法具體測(cè)算對(duì)環(huán)境和生態(tài)的損害程度，依據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》中環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法采取虛擬成本治理法符合本案實(shí)際。結(jié)合王升杰排放廢酸數(shù)量及環(huán)境監(jiān)測(cè)評(píng)估意見(jiàn)等，被告造成的環(huán)境損害酌情認(rèn)定為75000元。王升杰主張其經(jīng)濟(jì)非常困難，自愿在經(jīng)濟(jì)賠償能力不足的情況下，通過(guò)提供義工等公益活動(dòng)抵補(bǔ)其對(duì)環(huán)境造成的損害，符合“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理，誰(shuí)損害，誰(shuí)賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理，法院予以采納。參照目前全國(guó)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)，被告王升杰提供環(huán)境保護(hù)勞務(wù)的工作量應(yīng)相當(dāng)于其環(huán)境污染賠償不足的金額。原告作為不以盈利為目的的公益組織，其為提起公益訴訟支出的合理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　裁    判：依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條、第一百四十八條之規(guī)定，判決：被告王升杰賠償其對(duì)環(huán)境污染造成的損害人民幣51000元，于本判決書生效后十日內(nèi)交付到本院指定的財(cái)政專戶，用于對(duì)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和治理。被告王升杰于本判決生效后二年內(nèi)提供總計(jì)960小時(shí)的環(huán)境公益勞動(dòng)（每月至少6次，每次不低于6小時(shí)），以彌補(bǔ)其環(huán)境損害賠償金的不足部分，該項(xiàng)勞務(wù)執(zhí)行由連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理。被告王升杰于本判決生效后十日內(nèi)支付原告贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)為提起公益訴訟支出的費(fèi)用3500元。

　　評(píng)    析：

　　水晶加工是連云港的特色產(chǎn)業(yè)，小工廠、小作坊很多，污染嚴(yán)重，治理難度很大。通過(guò)環(huán)境公益訴訟，讓被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，該案裁判之后，被告的廠房設(shè)備都將被變賣以償還賠償費(fèi)用，用經(jīng)濟(jì)手段遏制環(huán)境污染違法犯罪行為。在被告無(wú)力足額支付賠償金的情況下，讓被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的行為責(zé)任，有助于最大限度地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。該案的裁判有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　1、環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算科學(xué)。本案案情比較清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)污染損害的事實(shí)均無(wú)異議，但對(duì)損害后果因被告未對(duì)含酸廢水進(jìn)行無(wú)害化處理即排放至相關(guān)水體，造成治理成本的擴(kuò)大無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算，如何確定科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，法院采取專家證人當(dāng)庭論證的方式提供專業(yè)技術(shù)支持。根據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》中環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法，可采取虛擬治理成本乘以一定系數(shù)確定環(huán)境修復(fù)成本的方法。原告方委托的鑒定機(jī)關(guān)對(duì)虛擬治理成本采用純堿治理的方法確定，出庭專家證人則認(rèn)為本案含酸廢水的治理涉及HP值和氟化物兩種超標(biāo)污染的處理，采用純堿治理不能解決氟化物超標(biāo)，建議采用氫氧化鈣進(jìn)行處理，經(jīng)鑒定人和專家證人當(dāng)庭論證，最終一致認(rèn)可采用專家證人評(píng)估數(shù)據(jù)，使法院的判決結(jié)果更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

　　2、判決方式有所創(chuàng)新。本案中被告對(duì)其造成的污染損害愿意賠償，但其違法經(jīng)營(yíng)的石英廠已關(guān)閉停產(chǎn)，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可用于污染的修復(fù)和治理。被告表示愿意通過(guò)一定的勞動(dòng)抵償需要賠償?shù)慕痤~。較單純判處賠償金，更符合“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理，誰(shuí)損害，誰(shuí)賠償”的環(huán)境立法宗旨，也更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理。采取替代性勞動(dòng)的方式不一定需在其污染區(qū)域內(nèi)提供勞務(wù)，鑒于環(huán)境保護(hù)的統(tǒng)一性要求，亦可采取植樹(shù)、種草等有益于生態(tài)環(huán)境的方式進(jìn)行。連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局作為負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)的主管機(jī)關(guān)，愿意對(duì)被告提供勞務(wù)活動(dòng)予以監(jiān)管，使這種替代勞動(dòng)的判決方式具有可操作性和執(zhí)行性。但替代性勞動(dòng)應(yīng)相當(dāng)于賠償金不足部分，避免通過(guò)變相勞動(dòng)的方式使判決內(nèi)容虛化，法院根據(jù)全國(guó)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)將被告的勞動(dòng)量予以量化，確定每小時(shí)勞務(wù)工作的勞動(dòng)報(bào)酬金額，最終判決被告在二年內(nèi)承擔(dān)960小時(shí)的勞務(wù)。經(jīng)連云港市中級(jí)法院與贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)區(qū)、贛榆區(qū)建設(shè)局聯(lián)系，初步確定勞務(wù)內(nèi)容為被告到贛榆區(qū)建設(shè)局從事綠化方面的勞動(dòng)，兼從事指定的環(huán)境保護(hù)公益宣傳等內(nèi)容。

　　3、注重降低公益訴訟門檻。為保護(hù)公益訴訟活動(dòng)的正常開(kāi)展，人民法院對(duì)原告的起訴緩收相關(guān)訴訟費(fèi)用。判決被告敗訴后，判決由被告支付原告為公益訴訟活動(dòng)所支出的律師費(fèi)用，并判決訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，這些司法舉措均有利于環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展。

　　四、戴玲訴鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)寶塔路街道同德里社區(qū)居民委員會(huì)環(huán)境污染糾紛案

　　案件特點(diǎn)：鄰里環(huán)境污染糾紛小案件處理過(guò)程中折射出法官衡平群體利益和個(gè)體利益的智慧。

　　案件類型：環(huán)境民事案件

　　案    號(hào)：（2014）京環(huán)民初字第1號(hào)

　　案    情：原告戴玲因認(rèn)為被告將四個(gè)垃圾桶放置在緊鄰其房屋東墻處，污水損害其房屋墻體和地板，垃圾產(chǎn)生的氣味及清運(yùn)垃圾的噪音影響其生活，也對(duì)其身體構(gòu)成了傷害。起訴要求判令被告撤除放置在其房屋東側(cè)的垃圾桶，并賠償其財(cái)產(chǎn)和精神損失。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，小區(qū)垃圾箱（桶）的設(shè)置是目前城市小區(qū)，尤其是老舊小區(qū)環(huán)境管理中的面臨的一個(gè)突出矛盾，本案就是這一問(wèn)題的典型反映。這類糾紛因?yàn)樯婕肮駛€(gè)體健康權(quán)和群眾生活便利權(quán)的沖突，個(gè)體或少數(shù)的維權(quán)者往往面對(duì)眾多的反對(duì)者，相關(guān)部門也因此左右為難。此類糾紛運(yùn)用傳統(tǒng)的侵權(quán)案件審理方式，不僅效果差，還可能會(huì)加劇矛盾。為此我們?cè)诎讣膶徖碇袘?yīng)當(dāng)注意從利益平衡的原則出發(fā)，拓展符合實(shí)際，便于各方接受，又有利于矛盾化解的審判思路，有效化解矛盾。

　　由于本案是環(huán)境資源案件“三審合一”集中管轄后的首起環(huán)境污染民事案件，法院高度重視，及時(shí)深入現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看，全面了解情況，認(rèn)真聽(tīng)取各方意見(jiàn)和觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上確定了既解決糾紛，又化解積怨，促進(jìn)社區(qū)鄰里和諧的工作思路，并從“兩個(gè)原則”出發(fā)，衡平利益沖突：一是公民健康權(quán)與群眾生活便利權(quán)平衡原則；二是注重現(xiàn)實(shí)與尊重歷史原則。經(jīng)過(guò)研究分析向街道、社區(qū)提出了三條解決建議：一是調(diào)整垃圾桶擺放地點(diǎn)；二是采取定時(shí)收垃圾或加大保潔力度、減少垃圾桶數(shù)量及增加垃圾清理次數(shù)；三是適當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。建議得到了社區(qū)、街道的高度重視。

　　裁    判：經(jīng)過(guò)法院的多次溝通協(xié)調(diào)，鑒于該小區(qū)不具備調(diào)整、分散垃圾桶放置地點(diǎn)的情況，承辦人著重引導(dǎo)雙方協(xié)商第二條建議的可行性，通過(guò)分析疏導(dǎo)，最終促成原、被告在理解、包容的基礎(chǔ)上達(dá)成加大垃圾桶周邊環(huán)境保潔，減少兩個(gè)垃圾桶，增加垃圾清理次數(shù)，給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，由于糾紛得到圓滿解決，原告要求以撤訴方式結(jié)案。該案的妥善解決，不僅了結(jié)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的糾紛，而且化解了原告與社區(qū)、街道，及周邊群眾的矛盾和積怨，更為和諧鄰里、和諧社區(qū)創(chuàng)建提供了積極的幫助。

　　評(píng)    析：

　　本案具有鄰里環(huán)境糾紛的典型性。城市開(kāi)放式老小區(qū)普遍面臨的問(wèn)題。開(kāi)放式老小區(qū)普遍存在房屋密度大、居民多、巷道狹窄、公共空間小的問(wèn)題，導(dǎo)致垃圾點(diǎn)的設(shè)置成為一大突出矛盾，并由此引發(fā)諸多矛盾糾紛，這起案件具有一定的代表性。因?yàn)樯贁?shù)居民隨意丟棄垃圾，外泄的垃圾、污水不僅污染環(huán)境，也對(duì)原告的生活造成一定影響，尤其是夏季氣味大、蚊蠅多，影響更大。案件表面看是公民個(gè)人與相關(guān)單位的矛盾，實(shí)際是公民個(gè)體利益與群體利益、個(gè)人利益與公共利益的沖突和碰撞，如何平衡個(gè)人利益與公眾利益沖突，是減少矛盾，化解糾紛的關(guān)鍵。此案的代表意義還在于，通過(guò)矛盾的有效化解，有助于各方換位思考，增進(jìn)寬容、互諒和理解，對(duì)構(gòu)建和諧社區(qū)起到積極的推動(dòng)作用。對(duì)環(huán)境污染糾紛善于把握矛盾的社會(huì)性。處理涉及民生、民權(quán)的案件，法官要具有較強(qiáng)的大局觀，準(zhǔn)確把握矛盾的社會(huì)性質(zhì)，只有把個(gè)案審理放到大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去考量和把握，才能找到解決矛盾糾紛的最佳途徑和有效方法。

　　五、王桂先受賄案

　　案件特點(diǎn)：典型的環(huán)境監(jiān)管人員職務(wù)犯罪案件，從一個(gè)側(cè)面反映了加大對(duì)環(huán)境執(zhí)法人員職務(wù)犯罪打擊力度的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　案件類型：環(huán)境刑事案件

　　案    號(hào)：（2014）淮中環(huán)刑初字第0001號(hào)

　　案    情：被告人王桂先，原任淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊(duì)）局長(zhǎng)（支隊(duì)長(zhǎng)）。2009年至2013年，被告人王桂先在擔(dān)任淮安市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱淮安市環(huán)保局）開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)、淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊(duì)）局長(zhǎng)（支隊(duì)長(zhǎng)）期間，利用職務(wù)之便收受監(jiān)管企業(yè)賄賂折合人民幣454513.25元，美金6000元，并為相關(guān)企業(yè)在排污督查、技改項(xiàng)目審批、蒸汽鍋爐建設(shè)等方面提供便利。

　　裁    判：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王桂先利用職務(wù)之便，通過(guò)其女兒掛名領(lǐng)薪方式收受監(jiān)管企業(yè)賄賂，以及非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人王桂先有自首、立功以及積極退贓等法定及酌定減輕、從輕情節(jié)，最終判決被告人王桂先有期徒刑七年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元，其受賄犯罪所得贓款人民幣454513.25元，美金6000元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　評(píng)    析：

　　從2013年至2014年8月，江蘇法院審結(jié)的與環(huán)境監(jiān)管相關(guān)的職務(wù)犯罪共14件。其中僅2014年就受理了9件，案件數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升態(tài)勢(shì)。從審結(jié)的8件案件中，被判處10年以上有期徒刑1人，5年以上有期徒刑5人。

　　就本案而言，被告人王桂先女兒在監(jiān)管企業(yè)掛名領(lǐng)薪，其明知而未制止，該行為構(gòu)成受賄罪；其放縱對(duì)監(jiān)管企業(yè)的監(jiān)督和檢查，收受相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人贈(zèng)送的現(xiàn)金以及購(gòu)物卡，為相關(guān)企業(yè)提供方便，也構(gòu)成受賄罪。其受賄行為雖然沒(méi)有對(duì)環(huán)境造成直接污染或者有嚴(yán)重的后果，但其行為在侵害國(guó)家公職人員職務(wù)廉潔性的同時(shí)，也對(duì)整個(gè)社會(huì)環(huán)境造成了負(fù)面影響。

　　環(huán)境監(jiān)管人員運(yùn)用手中的權(quán)力，接受監(jiān)管企業(yè)賄賂并且為其提供方便、放松監(jiān)管，其侵害的不僅僅是公職人員的職務(wù)廉潔性，同樣危害了環(huán)境法律保護(hù)體系。因此，從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)此類犯罪也應(yīng)當(dāng)加大打擊力度，量刑時(shí)在同等條件下從重處罰。

　　六、夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰案

　　案件特點(diǎn)：法院依法支持環(huán)保機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管法律職責(zé)，樹(shù)立了法律的權(quán)威。

　　案件類型：環(huán)境行政訴訟

　　案    號(hào)：（2014）姑蘇環(huán)行初字第001號(hào)

　　案    情： 2013年被告蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局不斷接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響居民正常生活和健康的投訴，為此，被告于2013年9月起對(duì)該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況進(jìn)行集中排查整治，劃定包括原告在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對(duì)象。同年9月30日，被告執(zhí)法人員會(huì)同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員至原告公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，原告公司保安以未辦理來(lái)訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)檢查。被告方隨即撥打110報(bào)警求助，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，要求原告公司保安開(kāi)門讓執(zhí)法人員進(jìn)入門衛(wèi)區(qū)域。在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后被告知該負(fù)責(zé)人在高速公路上開(kāi)車不方便打電話，仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)檢查。被告執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時(shí)機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查。2013年12月6日，被告向原告郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，原告未曾向被告提出陳述申辯意見(jiàn)。2013年12月20日，被告作出蘇園環(huán)行罰字[2013]第080號(hào)行政處罰決定并向原告送達(dá)。事后，原告向被告提交了陳述和申辯書。原告不服被告對(duì)其的處罰，向本院提起行政訴訟。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，具有行政強(qiáng)制力，原告公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定。根據(jù)被告制作的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像視頻和現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄可認(rèn)定：原告公司保安以公司外來(lái)人員沒(méi)有預(yù)約不得進(jìn)入廠區(qū)的公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場(chǎng)介入的情況下，仍以環(huán)保負(fù)責(zé)人在高速公路開(kāi)車不方便接電話為由拒絕檢查，原告的行為已構(gòu)成拒絕被告執(zhí)法檢查。被告開(kāi)展汀蘭家園周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治的起因是汀蘭家園小區(qū)居民不斷投訴異味擾民問(wèn)題。由于大氣污染的特殊性，很難直接準(zhǔn)確地判斷污染源，故而被告將汀蘭家園小區(qū)周邊包括原告在內(nèi)的58家工業(yè)企業(yè)列入排查對(duì)象具有合理性和針對(duì)性。原告違法行為的侵害對(duì)象是國(guó)家環(huán)境保護(hù)監(jiān)管秩序，選擇處罰幅度時(shí)主要應(yīng)考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度、違法行為的方式，原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否符合環(huán)保要求非本案審查要點(diǎn)。原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時(shí)采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過(guò)錯(cuò)較大，被告對(duì)原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。

　　裁    判： 依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)    析：本案中，法院旗幟鮮明地支持環(huán)保機(jī)關(guān)依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)。一審判決后，雙方均未提起上訴，而且原告主動(dòng)交納了3萬(wàn)元罰款。考慮到本案具有的示范意義以及排污企業(yè)對(duì)環(huán)境可能造成的影響，法院在判后建議被告及公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)此類環(huán)境違法行為的打擊力度，并提醒執(zhí)法部門對(duì)抗拒環(huán)保執(zhí)法的行為作出處罰后，仍應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)該類企業(yè)的環(huán)境監(jiān)管力度，同時(shí)作好環(huán)保執(zhí)法部門之間的溝通、聯(lián)動(dòng)與配合工作，形成執(zhí)法合力，提高執(zhí)法實(shí)效。后經(jīng)反饋得知，本案被告再度對(duì)原告進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告生產(chǎn)車間內(nèi)注塑工藝確有一定的廢氣產(chǎn)生，但并未設(shè)置廢氣收集裝置，被告責(zé)令原告進(jìn)行了整改，對(duì)方也予以配合，環(huán)境整治效果也明顯提升。

　　七、夏春官等人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案

　　案件特點(diǎn)：中級(jí)法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)審理環(huán)境案件；注重司法公開(kāi)，庭審進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播；法院強(qiáng)化對(duì)環(huán)境執(zhí)法行為的法律監(jiān)督，依法保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)。

　　案件類型：環(huán)境行政案件

　　案    號(hào)：（2014）鹽環(huán)行終字第0002號(hào)

　　案    情：原告夏春官等分別系東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與第三人江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場(chǎng)上下相鄰。第三人為新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，于2013年3月12日向被告東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局提交了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響申報(bào)（登記）表》。被告受理審查后，在沒(méi)有召開(kāi)座談會(huì)、論證會(huì)，征詢包括原告在內(nèi)公眾意見(jiàn)的情況下，即作出《審批意見(jiàn)》。

　　法院審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十七條第一款規(guī)定：“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利……。”雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)《行政許可法》第四十七條規(guī)定的“重大利益關(guān)系”未作明確界定，但根據(jù)通常理解，對(duì)相鄰利害關(guān)系人的生產(chǎn)、生活造成嚴(yán)重?fù)p害、妨礙，且違反法律禁止性規(guī)定或超過(guò)利害關(guān)系人必要的容忍限度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有重大利益關(guān)系。本案中，上訴人四季輝煌沐浴廣場(chǎng)的洗浴項(xiàng)目投入運(yùn)營(yíng)后所產(chǎn)生的潮濕、熱氣、噪聲、污水等，對(duì)居住在該洗浴項(xiàng)目上方的被上訴人夏春官等四個(gè)家庭的生活環(huán)境肯定有較大影響，而且這種影響將是長(zhǎng)期的、持續(xù)的。被上訴人夏春官等四個(gè)家庭作為與本案審批項(xiàng)目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有重大利益關(guān)系。環(huán)保機(jī)關(guān)在審查和作出這類事關(guān)重大民生權(quán)益的行政許可時(shí)，理應(yīng)告知被上訴人夏春官等人享有陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利，并聽(tīng)取其意見(jiàn)，這是法定正當(dāng)程序，也是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。被告在作出《審批意見(jiàn)》前應(yīng)當(dāng)告知四名原告享有聽(tīng)證的權(quán)利，其未告知即徑行作出被訴《審批意見(jiàn)》，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，判決撤銷被告作出的《審批意見(jiàn)》。

　　裁    判：判決駁回上訴，維持原判。

　　案例評(píng)析：

　　1、本案體現(xiàn)了法院院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的高度重視。二審案件由鹽城市中級(jí)人民法院徐軍院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，庭審中審判長(zhǎng)對(duì)各方當(dāng)事人針對(duì)性地進(jìn)行釋法明理，加強(qiáng)法制宣傳教育，真正做到了情理法相統(tǒng)一，社會(huì)反響很好。

　　2、強(qiáng)化了司法公開(kāi)。二審案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)庭審情況進(jìn)行了直播。

　　3、切實(shí)保障了公眾的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)。法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項(xiàng)目與相鄰群眾存大重大利益關(guān)系，其未告知陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利違反法定正當(dāng)程序?yàn)橛桑蜂N了環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見(jiàn)。該案的審結(jié)，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)于引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)同類審批行為具有重要的借鑒意義。

　　八、湯國(guó)英訴揚(yáng)州市環(huán)保局環(huán)境行政許可案

　　案件特點(diǎn)：堅(jiān)持依法履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)，較好地兼顧了公共利益的有效維護(hù)。

　　案件類型：環(huán)境行政案件

　　案    號(hào)：（2014）揚(yáng)行終字第00015號(hào)

　　案    情： 2010年5月17日，揚(yáng)州市某醫(yī)院向揚(yáng)州環(huán)保局提交了環(huán)境影響報(bào)告書等相關(guān)材料，申請(qǐng)其改擴(kuò)建工程項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批。同日揚(yáng)州環(huán)保局在該局網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了該項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書受理公示。2010年5月20日，揚(yáng)州市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)作出了《揚(yáng)州市某醫(yī)院改擴(kuò)建工程環(huán)境影響報(bào)告書技術(shù)評(píng)估意見(jiàn)》，認(rèn)為經(jīng)評(píng)審修改后的報(bào)告書總體符合國(guó)家環(huán)評(píng)導(dǎo)則及江蘇省環(huán)評(píng)報(bào)告書編制的相關(guān)要求，可以報(bào)批。2010年6月3日，揚(yáng)州環(huán)保局作出揚(yáng)環(huán)審批[2010]41號(hào)《關(guān)于揚(yáng)州市某醫(yī)院改擴(kuò)建工程項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)環(huán)審批[2010]41號(hào)《批復(fù)》），同意揚(yáng)州市某醫(yī)院按環(huán)境影響報(bào)告書所列內(nèi)容在擬定地點(diǎn)建設(shè)，原則同意揚(yáng)州市環(huán)科學(xué)會(huì)評(píng)估意見(jiàn)，并針對(duì)該工程項(xiàng)目提出了污染防治及風(fēng)險(xiǎn)防范要求。該工程已于2013年3月投入使用。湯某的居住地與涉案建設(shè)項(xiàng)目毗鄰，其于2013年6月28日提起行政訴訟。

　　江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被告在作出行政許可決定前，未告知利害關(guān)系人并聽(tīng)取其意見(jiàn)；未告知利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。被告行為違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱《行政許可法》）第三十六條、第四十七條第一款的規(guī)定，程序違法。被告對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書的審批，違反法定程序，但鑒于該項(xiàng)目系公益事業(yè)，如撤銷該行政許可行為將會(huì)給國(guó)家利益和公共利益造成重大損失，故該環(huán)境審批行為雖存在程序違法及瑕疵，但并不導(dǎo)致被撤銷的法律后果。

　　裁    判：法院判決確認(rèn)被告揚(yáng)州環(huán)保局于2010年6月3日作出的揚(yáng)環(huán)審批[2010]41號(hào)《批復(fù)》的具體行政行為違法；駁回原告湯某要求被告限期停止揚(yáng)州市某醫(yī)院相關(guān)設(shè)施使用直至徹底消除其產(chǎn)生的噪聲、振動(dòng)、油煙等污染對(duì)原告嚴(yán)重的不法侵害的訴訟請(qǐng)求。

　　案件評(píng)析：

　　1、法院依法履行法律監(jiān)督職能，堅(jiān)持對(duì)被訴環(huán)境行政許可行為進(jìn)行合法性審查。本案涉及到的行政許可，直接關(guān)系相鄰人的重大利益，揚(yáng)州環(huán)保局在對(duì)行政許可進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政許可法》第三十六條規(guī)定，告知該利害關(guān)系人，聽(tīng)取其意見(jiàn)；依照《行政許可法》第四十七條第一款規(guī)定，告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。而揚(yáng)州環(huán)保局在作出揚(yáng)環(huán)審批[2010]41號(hào)《批復(fù)》前，沒(méi)有告知利害關(guān)系人享有陳述、申辯以及要求聽(tīng)證的權(quán)利，程序違法。

　　2、法院裁判較好地兼顧了公共利益。本案中涉及的揚(yáng)州某醫(yī)院的建設(shè)，是由揚(yáng)州市政府專題會(huì)議確定的、事關(guān)揚(yáng)州市區(qū)東區(qū)群眾和全市人民的醫(yī)療需求和健康利益的項(xiàng)目，是投資約1億元的政府投資性項(xiàng)目，在訴訟時(shí)，相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)建成并投入使用，如果撤銷環(huán)境行政許可，將會(huì)給公共利益造成重大損失的。法院經(jīng)認(rèn)真審查，確認(rèn)被訴環(huán)境保護(hù)行政許可在實(shí)體上符合環(huán)境保護(hù)的相關(guān)要求；在訴訟前，涉案建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)噪聲、油煙等監(jiān)測(cè)，結(jié)論為均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在二審審理期間，二審法院委托揚(yáng)州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)涉案工程進(jìn)行了噪聲、振動(dòng)、油煙排放濃度、無(wú)組織排放等進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，各項(xiàng)指標(biāo)均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。所以，從既維護(hù)公共利益，又考慮監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的角度，本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋 》第五十八條規(guī)定，采用了確認(rèn)被訴行政許可違法的判決方式。

　　九、昆山市環(huán)境保護(hù)局對(duì)昆山鴻鈞工藝品有限公司申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案件特點(diǎn)：對(duì)環(huán)境行政處罰中行為罰的非訴行政執(zhí)行進(jìn)行了積極而富有成效地探索。

　　案件類型：非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行

　　案    號(hào)：(2014)昆環(huán)非訴行審字第1號(hào)

　　案    情：2013年9月，昆山環(huán)保局在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，鴻鈞公司正在生產(chǎn)的電鍍車間內(nèi)有5套廢氣治理設(shè)施，雖然正在運(yùn)行，但均無(wú)法達(dá)到中和酸性廢氣的效果，故上述廢氣治理設(shè)施均屬不正常運(yùn)行，導(dǎo)致廢氣直接污染大氣。2014年1月6日，昆山環(huán)保局作出昆環(huán)罰字（2014）第3號(hào)《行政處罰決定書》，按照《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)鴻鈞公司罰款13萬(wàn)元，同時(shí)責(zé)令其恢復(fù)大氣治理設(shè)施正常運(yùn)行。2014年6月1日，因鴻鈞公司在法定的三個(gè)月期限內(nèi)既不履行義務(wù)、又不復(fù)議或訴訟，昆山環(huán)保局向昆山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　裁    判：昆山法院于2014年6月12日作出(2014)昆環(huán)非訴行審字第1號(hào)行政裁定書，準(zhǔn)予了昆山環(huán)保局的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，同時(shí)制作環(huán)境保護(hù)“執(zhí)行令”，明確記載“鴻鈞公司在昆山市長(zhǎng)江中路35號(hào)住所地的生產(chǎn)，除依法報(bào)經(jīng)昆山環(huán)保局批準(zhǔn)之外，應(yīng)始終保持大氣治理設(shè)施的正常運(yùn)行。本執(zhí)行令發(fā)布之日起，鴻鈞公司如繼續(xù)違法生產(chǎn)，本院將依法參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十五條關(guān)于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定應(yīng)予以處罰的規(guī)定，予以處罰。”

　　評(píng)    析：

　　該案創(chuàng)造性地提出“環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令”，較好地解決了環(huán)境行政執(zhí)法中行為罰的執(zhí)行難問(wèn)題。積極探索環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令制度，是為解決行為罰執(zhí)行難問(wèn)題所作的一個(gè)大膽創(chuàng)新，其核心目標(biāo)是完善行為罰執(zhí)行力的法律責(zé)任體系。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十七條規(guī)定：“人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)進(jìn)行書面審查，對(duì)符合本法第五十五條規(guī)定，且行政決定具備法定執(zhí)行效力的，除本法第五十八條規(guī)定的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起七日內(nèi)作出執(zhí)行裁定。”作為裁判方式的一種類型，“執(zhí)行裁定”的形式可以是行政裁定書，也可以是禁止令或執(zhí)行令；前者的發(fā)布是“對(duì)作為的禁止”，后者的發(fā)布是“對(duì)不作為的責(zé)令履行”。用令狀取代行政裁定書也更加妥當(dāng)：一是司法權(quán)對(duì)于行為罰執(zhí)行力的確認(rèn)，用禁止或執(zhí)行的令狀來(lái)表達(dá)更加貼切、明確、具體；二是對(duì)被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，令狀中清楚載明了法律責(zé)任及處罰措施，更具威懾力；三是對(duì)執(zhí)行階段的具體工作，行政庭制作的令狀內(nèi)容比行政裁定書更一目了然。

　　執(zhí)行令制度的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是環(huán)保局需主動(dòng)申請(qǐng)法院對(duì)其行為罰強(qiáng)制執(zhí)行；二是行為罰的內(nèi)容僅為責(zé)令污染企業(yè)積極主動(dòng)作出一定行為；三是行為罰的內(nèi)容有明確的環(huán)保法律依據(jù)；四是責(zé)令作出的行為可實(shí)現(xiàn)、易操作，且具有固定場(chǎng)所，有時(shí)還需載明執(zhí)行令的時(shí)間期限；五是執(zhí)行令的執(zhí)行情況需由環(huán)保局進(jìn)行監(jiān)管，定期將數(shù)據(jù)向法院進(jìn)行通報(bào)。

　　目前，昆山環(huán)保局2014年度（截止8月底）作出的行為罰達(dá)50余起，30余起已屆強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期限，其中5起進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，昆山法院對(duì)此制作了4起禁止令、1起執(zhí)行令；余下的約20起案件，17起可制作禁止令、3起可制作執(zhí)行令。可預(yù)期的是，環(huán)保行為罰在執(zhí)行力上會(huì)得到明顯的改善。

　　鴻鈞公司在法院對(duì)其送達(dá)執(zhí)行令后，花費(fèi)600萬(wàn)元對(duì)其廢氣治理設(shè)施進(jìn)行全部更換，已完全符合大氣污染治理的條件。次日，鴻鈞公司還向法院寄來(lái)書面的整改報(bào)告，表示通過(guò)執(zhí)行令，對(duì)環(huán)境保護(hù)的企業(yè)責(zé)任理解的更加透徹。

　　十、東臺(tái)市重度污染企業(yè)集中整治非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案件特點(diǎn)：充分發(fā)揮環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制的作用，積極探索環(huán)境行政處罰行為罰的有效執(zhí)行方式。

　　案件類型：非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行

　　案    號(hào)：(2014)東環(huán)非訴行審字第0004號(hào)

　　案    情：東臺(tái)市環(huán)保局對(duì)手續(xù)不完備、未經(jīng)環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收，從事廢舊塑料加工、小煉油、小電鍍、小酸洗的153家重度污染生產(chǎn)加工企業(yè)作出責(zé)令停止生產(chǎn)的行政處罰決定，并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。東臺(tái)市法院集中優(yōu)勢(shì)審判力量，對(duì)涉廢舊塑料、小煉油、小酸洗、小電鍍的環(huán)保非訴行政執(zhí)行案件依法審查，并與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國(guó)土等部門聯(lián)合行動(dòng)，初步形成了“調(diào)查有序、信息共享、移送暢通、辦案快捷、打擊有力”的工作機(jī)制，大力推動(dòng)環(huán)保非訴行政執(zhí)行工作有序開(kāi)展，有效遏制了直排廢水、暗管偷排、嚴(yán)重超標(biāo)排放等惡性環(huán)境違法行為，全面完成對(duì)重污染小企業(yè)的專項(xiàng)清理整頓工作。

　　裁    判：東臺(tái)法院重點(diǎn)選擇有代表性、有較大影響的11家重污染小企業(yè)，與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國(guó)土、安監(jiān)、消防等部門根據(jù)各自職能制定行動(dòng)方案，分解落實(shí)責(zé)任，明確整治措施聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)采取斷供生產(chǎn)用電，拆除關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備、違法建筑廠房，清理原料、半成品、成品、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封廠房、責(zé)令停止生產(chǎn)等措施進(jìn)行徹底整治、依法取締。此外，還配合環(huán)保部門將3家涉嫌刑事犯罪的小煉油企業(yè)業(yè)主移送公安部門，依法追究刑事責(zé)任。

　　評(píng)    析：環(huán)境行政處罰中的行為罰的執(zhí)行問(wèn)題一直是個(gè)難題。東臺(tái)市法院依托環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)行為罰的強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行了有益的探索。該院在對(duì)前述11家重污染小企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的同時(shí)，充分運(yùn)用電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電臺(tái)等各類新聞媒體對(duì)執(zhí)法行動(dòng)進(jìn)行宣傳報(bào)道，對(duì)違法行為人的違法行為予以曝光，公開(kāi)人民法院執(zhí)行過(guò)程和手段，將被執(zhí)行人因拒不執(zhí)行環(huán)保行政處罰的典型案例在市級(jí)主流新聞媒體上予以公布，借助新聞媒體力量，通過(guò)法院環(huán)保非訴執(zhí)行工作向社會(huì)傳遞信息，法律對(duì)違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，未依法執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)和“三同時(shí)”制度、污染嚴(yán)重、危害群眾身體健康的生產(chǎn)企業(yè)堅(jiān)決予以嚴(yán)厲打擊。這既對(duì)違法行為人起到了震懾和警示作用，也對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)工作形成了有力的輿論引導(dǎo)。

　　截至目前，該市共對(duì)全市153家污染嚴(yán)重、法定手續(xù)不完備、未經(jīng)環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收的 “四小”企業(yè)完成專項(xiàng)清理整治，在法院環(huán)保非訴執(zhí)行專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的影響和推動(dòng)下，已促使其中92家重污染小企業(yè)主動(dòng)永久性關(guān)停，依法關(guān)停取締23家，做到拆除設(shè)備、清除原料、停止供電、吊銷執(zhí)照、恢復(fù)地貌，禁止向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移。其余38家企業(yè)經(jīng)停產(chǎn)整頓通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收。在環(huán)保、公安、工商、國(guó)土、供電等部門通力協(xié)作配合下，這十一家企業(yè)被依法取締，違法用地被有效復(fù)墾、復(fù)綠。這十一件非訴行政執(zhí)行案件審查執(zhí)行后，起到了良好的示范效果，一些污染企業(yè)主動(dòng)關(guān)閉。明顯推進(jìn)了專項(xiàng)整治活動(dòng)。