中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的根和魂，積淀著中華民族最深沉的精神追求。黨的十九屆六中全會(huì)通過(guò)的《決議》強(qiáng)調(diào)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們?cè)谑澜缥幕な幹姓痉€(wěn)腳跟的根基，必須結(jié)合新的時(shí)代條件傳承和弘揚(yáng)好。

法安天下、德潤(rùn)人心。堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，要將法治建設(shè)和道德建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)。人民法院擔(dān)負(fù)著以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的重要職責(zé)，通過(guò)司法裁判弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是踐行和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義，是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的必然要求。

 “人無(wú)德不立，國(guó)無(wú)德不興。”人民法院受理的大量訴訟，除了表面的是非曲直，事實(shí)爭(zhēng)議的背后往往隱藏著價(jià)值判斷與利益衡量的矛盾，暴露出道德修養(yǎng)的缺失。江蘇省高級(jí)人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)江蘇研究基地將定期向社會(huì)發(fā)布弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案例，解讀案例背后的文化價(jià)值和教化意義，從而利用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化強(qiáng)大的感召力、吸引力和影響力，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，樹(shù)立時(shí)代新風(fēng)，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。

案例一：

受恩不報(bào)反訟爭(zhēng) 撤銷贈(zèng)與護(hù)權(quán)益

裁判事項(xiàng)：

76歲的趙奶奶把老宅拆遷所得房產(chǎn)和補(bǔ)償安置款全部贈(zèng)與孫女，約定孫女需提供一套小戶安置房屋給趙奶奶無(wú)條件居住，同時(shí)需承擔(dān)對(duì)奶奶的贍養(yǎng)義務(wù)，但孫女拿到拆遷房后對(duì)奶奶不聞不問(wèn)。趙奶奶因身體原因已無(wú)法單獨(dú)居住，無(wú)奈之下搬至養(yǎng)老院生活，將居住的房屋出租用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用，孫女得知后，驅(qū)趕租客，并為此和奶奶發(fā)生訴訟。孫女的做法和冷漠的態(tài)度讓趙奶奶心寒不已，她訴至法院要求撤銷對(duì)孫女的贈(zèng)與行為。法院認(rèn)為，孫女不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，趙奶奶可以撤銷贈(zèng)與，依法判決趙奶奶撤銷對(duì)孫女的贈(zèng)與行為。

案例價(jià)值：

“滴水之恩，當(dāng)涌泉相報(bào)。”這是中華傳統(tǒng)文化中感恩教育的生動(dòng)寫(xiě)照。受陌生人一點(diǎn)小小的恩惠也應(yīng)當(dāng)加倍回報(bào)，何況是對(duì)于親奶奶的似海親恩。本案中孫女在獲得奶奶贈(zèng)與的房產(chǎn)和補(bǔ)償安置款后，不僅對(duì)奶奶不管不顧，還為受贈(zèng)與的房屋與奶奶對(duì)簿公堂。烏鴉尚知反哺，羔羊亦能跪乳，做人應(yīng)當(dāng)飲水思源，懂得感恩。本案判決支持老人撤銷贈(zèng)與行為，是對(duì)忘恩負(fù)義行為的法律制裁和道德譴責(zé)，有助于提醒公眾在親情面前要多一份感恩，在利益面前要多一份理性。                

（案例來(lái)源：蘇州市吳中區(qū)人民法院）

案例二：

惡意貶低英雄烈士遭嚴(yán)懲

清明網(wǎng)絡(luò)揚(yáng)正氣

裁判事項(xiàng)：

網(wǎng)絡(luò)大V仇某在微博上使用其個(gè)人注冊(cè)賬號(hào)“辣筆小球”發(fā)布信息，貶低、嘲諷守衛(wèi)祖國(guó)邊關(guān)的英雄烈士，相關(guān)信息在其點(diǎn)擊量過(guò)萬(wàn)的微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅速擴(kuò)散，造成極其惡劣的社會(huì)影響。檢察機(jī)關(guān)以涉嫌侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪對(duì)仇某提起公訴并附帶民事公益訴訟。法院認(rèn)為，仇某發(fā)表不當(dāng)言論，褻瀆了英雄烈士的事跡和精神，侵害了英雄烈士的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。法院依法判處仇某犯侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，且通過(guò)國(guó)內(nèi)主要門戶網(wǎng)站及全國(guó)性媒體公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。

案例價(jià)值：

“利于國(guó)者愛(ài)之，害于國(guó)者惡之。”愛(ài)國(guó)主義精神是中華民族的精神基因，愛(ài)國(guó)是一個(gè)人的立德之源、立功之本，“沒(méi)有國(guó)哪有家，沒(méi)有家哪有我”。崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄，傳承英烈精神，是弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)。2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》增設(shè)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪。本案作為該罪入刑后的第一案，不僅體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)懲犯罪、捍衛(wèi)英烈名譽(yù)的堅(jiān)定決心，向社會(huì)傳遞了“英烈不容詆毀、法律不容挑釁”的強(qiáng)烈信號(hào)，而且在網(wǎng)絡(luò)空間弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引領(lǐng)了積極向上的網(wǎng)絡(luò)文化。

（案例來(lái)源：南京市建鄴區(qū)人民法院）

案例三：

支持安裝新能源汽車充電樁

保護(hù)環(huán)境重民生

裁判事項(xiàng)：

出租車司機(jī)小王駕駛的是新能源汽車，準(zhǔn)備在租賃的小區(qū)車位上安裝充電樁，小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)也表示支持。供電部門告知需先由物業(yè)公司在申請(qǐng)材料上蓋章。物業(yè)公司以小王的車位為租賃而非產(chǎn)權(quán)車位、充電樁存在安全隱患為由，不予配合，小王訴至法院。法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，小王租賃該車位多年，且小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)支持安裝，物業(yè)公司應(yīng)予配合，依法判決物業(yè)公司在國(guó)家電網(wǎng)公司所需的《低壓充電樁自用承諾書(shū)》上蓋章，并按國(guó)家政策和國(guó)家電網(wǎng)相關(guān)要求予以配合。

案例價(jià)值：

“國(guó)以民為本，社稷亦為民而立。”生態(tài)福祉是最普惠的民生福祉，體現(xiàn)了人們對(duì)美好生活的向往，更是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的時(shí)代價(jià)值。本案原告積極響應(yīng)國(guó)家新能源汽車發(fā)展和節(jié)能減排戰(zhàn)略，長(zhǎng)期使用新能源汽車。物業(yè)公司不得以充電樁存在安全隱患為由，消極對(duì)待，而應(yīng)依法依規(guī)積極作為。保護(hù)生態(tài)環(huán)境人人有責(zé)，綠水青山關(guān)乎民本，用之不覺(jué)，失之難存。該案判決不僅體現(xiàn)了司法為民，更弘揚(yáng)了綠色發(fā)展觀中的民本性，對(duì)形成文明健康的生活風(fēng)尚有促進(jìn)意義。

（案例來(lái)源：南京市中級(jí)人民法院）

案例四：

公園打牌突發(fā)疾病

牌友應(yīng)當(dāng)積極救助

裁判事項(xiàng)：

某日下午，互不認(rèn)識(shí)的孫某和李某等人在公園打牌，孫某在打牌過(guò)程中突發(fā)疾病倒地，口角流血，呼吸驟停，李某等人未實(shí)施救助行為即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。二十多分鐘后有路人撥打120急救電話，孫某在被送至醫(yī)院途中死亡。孫某家人訴至法院，要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為李某等人基于共同打牌行為產(chǎn)生了相互扶助、救助義務(wù)，在孫某突發(fā)疾病時(shí)，李某未履行及時(shí)合理的救治義務(wù)導(dǎo)致遲延救治，李某的不作為行為與孫某死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，故依法判決李某賠償原告1萬(wàn)元。

案例價(jià)值：

“病人之病，憂人之憂。”中華傳統(tǒng)文化提倡以愛(ài)己之心愛(ài)人，以仁愛(ài)之心助人。俗語(yǔ)云：“救人一命，勝造七級(jí)浮屠。”關(guān)鍵時(shí)刻對(duì)他人施以援手，既能解人于危難，又能以善行成就美德。本案中，在孫某突發(fā)疾病生死攸關(guān)之時(shí)，作為牌友的李某如及時(shí)撥打急救電話或報(bào)警，請(qǐng)求專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)給予救助，很可能挽救一個(gè)鮮活生命。本是舉手之勞，李某卻轉(zhuǎn)身離去，因?qū)λ松哪暥袚?dān)責(zé)任。積極救助他人不僅是道德上的要求，也可能成為法定義務(wù)，在特定場(chǎng)合下的不作為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決有力譴責(zé)了見(jiàn)死不救的行為，有助于倡導(dǎo)仁愛(ài)助人的道德風(fēng)尚、弘揚(yáng)友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。（案例來(lái)源：宿遷市中級(jí)人民法院）

案例五：

惡意詆毀他人商譽(yù)受懲

損人利己不可取

裁判事項(xiàng)：

“興化大閘蟹”是興化大閘蟹行業(yè)協(xié)會(huì)注冊(cè)的集體商標(biāo)，獲農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記，蘊(yùn)含了興化當(dāng)?shù)靥赜械牡乩怼⑷宋奶卣鳌Ｐ炷硰氖麦π佛B(yǎng)殖和銷售，在某音平臺(tái)發(fā)布視頻，含有缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的信息，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手興化大閘蟹質(zhì)量，對(duì)“興化大閘蟹”品牌的商譽(yù)造成了惡劣影響，興化大閘蟹協(xié)會(huì)遂將徐某訴至法院。法院認(rèn)為，徐某在大閘蟹銷售的旺季發(fā)布缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的信息，且對(duì)興化大閘蟹具有強(qiáng)烈的負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)興化大閘蟹的商品聲譽(yù)和品牌信譽(yù)造成了損害。法院依法判決徐某公開(kāi)發(fā)表道歉聲明以消除影響，并賠償興化大閘蟹協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

案例價(jià)值：

“君子愛(ài)財(cái)，取之有道。”在義和利的關(guān)系上，中華傳統(tǒng)文化素來(lái)提倡見(jiàn)利思義，即要求人們?cè)讷@利時(shí)，一定要考慮此舉是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)；在此影響下，也形成了講究公平交易和誠(chéng)信不欺的中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)道德。誠(chéng)信不僅是立世之本，也是立業(yè)之基。本案徐某作為同行，在大閘蟹銷售的旺季通過(guò)發(fā)布某音短視頻惡意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“興化大閘蟹”品牌商譽(yù)，損人利己，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為既違背了商業(yè)道德，也違反了法律規(guī)范。本案判決有力制止了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，著力營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信守法的經(jīng)營(yíng)氛圍。

（案例來(lái)源：泰州市中級(jí)人民法院）

案例六：

妨害安全駕駛受懲罰

戾氣斗狠不可取

裁判事項(xiàng)：

周某從某汽車站上車乘坐大客車，當(dāng)車輛行駛至目的地時(shí)，周某因下車地點(diǎn)及車費(fèi)矛盾與駕駛員陸某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，周某按下車輛控制臺(tái)上的按鈕，后扭轉(zhuǎn)車鑰匙，導(dǎo)致車輛失去動(dòng)力，駕駛員陸某竭盡全力控制好車輛滑行至前方路邊迫停。法院認(rèn)為，周某搶控行駛中的公共交通工具操作裝置，干擾了公共交通工具正常行駛，危及公共安全，遂依法判決周某構(gòu)成妨害安全駕駛罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

案例價(jià)值：

“和氣致祥，乖氣致戾。”我國(guó)是文明古國(guó)、禮儀之邦，遇事寬容、禮讓，已成為歷久彌堅(jiān)的傳統(tǒng)美德。無(wú)視法律法規(guī)、不顧道德底線，以“斗狠”的方式宣泄怨恨，這種扭曲和危險(xiǎn)的社會(huì)心理情緒值得整個(gè)社會(huì)警惕。如果放任縱容、聽(tīng)之任之，將會(huì)導(dǎo)致極端思維盛行、暴力行為泛濫的“破窗效應(yīng)”。近年來(lái)，各地發(fā)生的乘客搶奪客車方向盤、毆打司機(jī)造成事故發(fā)生的事件不時(shí)出現(xiàn)，造成了惡劣影響。2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》中新增妨害安全駕駛罪，對(duì)該類行為進(jìn)行刑法規(guī)制，打擊此種無(wú)視公共安全，不顧大局、以身試法的行為。本案判決告誡人們毋私小惠而傷大體，推動(dòng)形成良好的言行舉止和禮讓寬容的社會(huì)風(fēng)尚。

（案例來(lái)源：常州市金壇區(qū)人民法院）

案例七：

為蘇繡作品明確規(guī)則

保護(hù)原作改編權(quán)

裁判事項(xiàng)：

《華清浴妃圖》是曹某出版畫(huà)集中的工筆畫(huà)。繡娘林某經(jīng)營(yíng)刺繡藝術(shù)工作室，根據(jù)該圖繡制并銷售蘇繡工藝品。曹某以林某侵害其畫(huà)作著作權(quán)為由訴至法院。法院認(rèn)為，林某在《華清浴妃圖》工筆畫(huà)作的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇繡制品特點(diǎn)和工藝要求，在造型、針?lè)ā⒗C工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動(dòng)，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的蘇繡作品，屬于形成新作品的藝術(shù)再創(chuàng)作行為，未侵犯曹某涉案作品復(fù)制權(quán)，而是對(duì)工筆畫(huà)作品的改編行為。林某的改編行為因未獲曹某許可，侵犯了曹某的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院依法判決，林某在報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉，并賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失。

案例價(jià)值：

“歲月失語(yǔ)，惟石能言。”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。保護(hù)好、傳承好、利用好非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，對(duì)于延續(xù)歷史文脈、堅(jiān)定文化自信具有重要意義。蘇繡為我國(guó)重要的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一，蘇繡藝人在創(chuàng)作中要尊重底稿作品的著作權(quán)，本案判決明晰了蘇繡繡品與作為蘇繡繡品繡制基礎(chǔ)的底稿畫(huà)作之間的關(guān)系，在準(zhǔn)確界定蘇繡繡品侵犯底稿畫(huà)作改編權(quán)的同時(shí)，充分肯定和保障了蘇繡藝人在蘇繡作品再創(chuàng)作過(guò)程中所付出的勞動(dòng)，為蘇繡藝人使用底稿作品明確了規(guī)則，有利于進(jìn)一步推動(dòng)蘇繡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，促進(jìn)蘇繡傳統(tǒng)文化的傳承與創(chuàng)新。               

 （案例來(lái)源：江蘇省高級(jí)人民法院）

案例八：

提供不合條件安置房

撤銷協(xié)議并補(bǔ)償

裁判事項(xiàng)：

張某的房屋被納入街道辦項(xiàng)目拆遷范圍，張某與街道辦協(xié)商達(dá)成協(xié)議獲得安置房，該安置房為小區(qū)附屬用房，其產(chǎn)權(quán)歸開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或全體業(yè)主共有，無(wú)法轉(zhuǎn)移登記至個(gè)人名下。由于無(wú)法辦理過(guò)戶，張某訴至法院，要求判令街道辦為安置房辦理產(chǎn)權(quán)登記。法院認(rèn)為，街道辦有義務(wù)且有能力對(duì)用于安置房屋的權(quán)屬、用途等基本情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以確保安置房屋來(lái)源合法、權(quán)屬清晰、用途一致，從而保證房屋具備安置條件，而街道辦用不具備安置條件的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋對(duì)張某實(shí)行安置，雙方所簽訂的協(xié)議不具有合法性。法院依法判決撤銷該協(xié)議書(shū)并責(zé)令街道辦對(duì)張某履行補(bǔ)償義務(wù)。

案例價(jià)值：

“安民之道，在于察其疾苦。” 重民本是中華民族的優(yōu)良政治傳統(tǒng)，為政者要順應(yīng)民心，心系百姓，關(guān)心百姓的心聲、心愿、心念和安危冷暖，尤其要解決人民群眾“急難愁盼”的問(wèn)題。俗語(yǔ)說(shuō)，“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”，簡(jiǎn)單直白地表達(dá)老百姓對(duì)為政者最基本的要求和期盼。本案街道辦未落實(shí)調(diào)查核實(shí)責(zé)任，將不具備安置條件的房屋作為安置房，實(shí)乃糊弄百姓。本案判決有力譴責(zé)了此種漠視群眾利益的行為，警示政府工作人員切實(shí)踐行全心全意為人民服務(wù)的宗旨。（案例來(lái)源：宿遷市宿城區(qū)人民法院）

案例九：

多次故意不接管幼子

構(gòu)成遺棄罪獲刑

裁判事項(xiàng)：

陸某與妻子離婚，經(jīng)法院調(diào)解，4歲的兒子由陸某撫養(yǎng)。后陸某多次將兒子故意棄置在幼兒園、學(xué)校、公安派出所、地鐵站警務(wù)室等場(chǎng)所，導(dǎo)致孩子無(wú)人照顧，在公安派出所吃住累計(jì)30余天。陸某經(jīng)公安機(jī)關(guān)行政拘留后仍累教不改，檢察機(jī)關(guān)指控其犯遺棄罪。法院認(rèn)為，陸某對(duì)其年幼的兒子負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了孩子的身心健康，已構(gòu)成遺棄罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，孩子由母親撫養(yǎng)。

案例價(jià)值：

“子不教，父之過(guò)。”中華五千年傳統(tǒng)文化代代傳承，家庭教育在其中起到了很關(guān)鍵的作用。生而不養(yǎng)，養(yǎng)而不教，何以為家！教養(yǎng)子女不僅是家事，也是國(guó)事。未成年人的父母，無(wú)論是離婚或分居，都有教養(yǎng)孩子的義務(wù)。本案被告人多次將幼子棄于幼兒園、學(xué)校、派出所、地鐵站等地，經(jīng)老師、民警勸說(shuō)，仍拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，毫不顧及幼子的安危冷暖，更不言對(duì)其子稚嫩心靈的傷害以及性格塑造、社會(huì)心理所造成的巨大影響。該案判決向社會(huì)警示：逃避對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)不僅要受到道德的譴責(zé)，也要受到刑罰的制裁。（案例來(lái)源：南京市浦口區(qū)人民法院）

案例十：

盜竊變壓器觸電身亡

應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任

裁判事項(xiàng)：

吳某伙同他人多次在拆遷工地盜竊部分電線桿內(nèi)的鋼筋和電線桿上角鐵等物件。某日，吳某實(shí)施盜竊時(shí)，發(fā)現(xiàn)施工工地距地面約3米有一臺(tái)變壓器，臺(tái)架上設(shè)有明顯的警示標(biāo)志“禁止攀爬、高壓危險(xiǎn)”，他爬上架子行竊時(shí)觸電身亡。吳某的家人訴至法院，要求供電公司賠償各項(xiàng)損失共121.6萬(wàn)元。法院認(rèn)為，案涉變壓器架置高度符合國(guó)家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且臺(tái)架上設(shè)置安全提示標(biāo)語(yǔ)，吳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知變壓器為高壓危險(xiǎn)物品，仍冒險(xiǎn)攀爬對(duì)變壓器上的配件實(shí)施盜竊，該行為不僅觸犯國(guó)家法律、涉嫌犯罪，更是置其生命于高度危險(xiǎn)而不顧，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，被告供電公司對(duì)吳某盜竊觸電致死的后果不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決駁回吳某家屬的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：

“君子喻于義，小人喻于利。”崇正義是中華民族的重要道德傳統(tǒng)和根本價(jià)值追求。“義”乃“人之正路”，只有守住這個(gè)根本，才能獲得正當(dāng)?shù)睦妗７粗瑳](méi)有正義作基礎(chǔ)的利益猶如無(wú)源之水、無(wú)本之木。本案吳某貪不義之財(cái)，置法律和生命危險(xiǎn)于不顧而冒險(xiǎn)行竊，為此觸電身亡，付出了慘痛的代價(jià)。法院判決駁回當(dāng)事人訴請(qǐng)，向社會(huì)傳遞了正確義利觀，既彰顯了法律的公平正義，也有助于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，絕不助長(zhǎng)不義之舉。（案例來(lái)源：揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院）