創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)，在很大程度上體現(xiàn)為維護(hù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新型城市的發(fā)展，不僅需要科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才，也需要尊重知識(shí)、激勵(lì)創(chuàng)新、自覺(jué)維護(hù)創(chuàng)新成果的良好的社會(huì)民眾基礎(chǔ)。市中級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，我市群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)意識(shí)還不夠，有的民眾即使對(duì)此有一定的了解，也認(rèn)為與自己沒(méi)有太大的關(guān)系，卻在日常工作生活中不知不覺(jué)地對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為，甚至構(gòu)成了犯罪，不僅侵害了他人的合法權(quán)益，也給自己造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，付出慘重的代價(jià)。值“4·26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來(lái)之際，我們將近來(lái)審理的普通民眾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貼近百姓生活的具有普遍教育意義的案例選編出來(lái)，并且希望通過(guò)不斷的努力，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)入百姓思維，讓尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念進(jìn)入百姓意識(shí)，讓自覺(jué)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為成為百姓習(xí)慣，為凈化市場(chǎng)環(huán)境、激勵(lì)科技創(chuàng)新，助推我市創(chuàng)新型城市的發(fā)展作出積極的更大的貢獻(xiàn)。

　　中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)訴楊某侵害著作權(quán)案

　　基本案情：原告中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)系社會(huì)團(tuán)體法人，2007年6月6日，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局核發(fā)取得著作權(quán)集體管理許可證。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為被告楊某（系本市一家醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作者）2009年12月18日在某醫(yī)學(xué)期刊上發(fā)表的一篇論文，構(gòu)成對(duì)其會(huì)員陳某某作品的著作權(quán)侵害。在取得原著作權(quán)人陳某某授權(quán)的情況下，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)要求判令楊某停止侵權(quán)，消除影響，以公告形式撤回侵權(quán)文章，向著作權(quán)人賠禮道歉，并賠償原告調(diào)查侵權(quán)及檢測(cè)報(bào)告費(fèi)用、侵權(quán)賠償金、律師費(fèi)等損失計(jì)16500元。

　　審理結(jié)果：在本案審理中，被告楊某支付賠償款與原告中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)和解，原告中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)自愿撤回對(duì)被告楊某的起訴。

　　法官點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條就他人作品的合理使用作出了明確規(guī)定，即在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。本案雖經(jīng)調(diào)解原告撤訴，但反映出相關(guān)公眾法律意識(shí)淡薄，為評(píng)定技術(shù)職稱(chēng)需要專(zhuān)業(yè)論文發(fā)表時(shí)，利用現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)搜索便捷，對(duì)他人已發(fā)表論文不作修改，原封不動(dòng)照抄照搬，挪為自用并公開(kāi)發(fā)表，殊不知，現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的便捷實(shí)際也為著作權(quán)人提供了維權(quán)的便利。因此在進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，亦或是撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文和職稱(chēng)論文時(shí)，如因需要參考他人作品時(shí)，必須依法正確、合理引用他人已發(fā)表的作品，否則極易引發(fā)訴訟，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　濟(jì)南沃德汽車(chē)零部件有限公司訴

　　周某侵害商標(biāo)權(quán)案

　　基本案情：濟(jì)南沃德汽車(chē)零部件有限公司原名濟(jì)南汽車(chē)配件廠，成立于1956年，系國(guó)內(nèi)汽車(chē)零部件生產(chǎn)行業(yè)具有較高聲譽(yù)的企業(yè)，所生產(chǎn)的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、氣門(mén)等產(chǎn)品屬重汽、一汽、東風(fēng)等幾十家廠家專(zhuān)用配套部件。所用“山河”文字及圖組合商標(biāo)在同行業(yè)具有較高知名度。濟(jì)南沃德汽車(chē)零部件有限公司發(fā)現(xiàn)我市周某汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)其同意銷(xiāo)售標(biāo)有其注冊(cè)商標(biāo)的汽車(chē)零配件，侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求判令周某停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　審理結(jié)果：庭審中被告周某認(rèn)可涉案進(jìn)氣門(mén)、排氣門(mén)是其銷(xiāo)售的，但其不知是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告支付原告賠償款后，原告撤回對(duì)被告的起訴。

　　法官點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。周某作為汽車(chē)零配件零售商，認(rèn)知汽車(chē)零配件品牌的能力應(yīng)比一般的消費(fèi)者高。其銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的汽車(chē)零部件的行為不但損害了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是給汽車(chē)用戶埋下了安全隱患，進(jìn)而可能會(huì)危害社會(huì)公共安全。本案對(duì)廣大汽車(chē)零配件經(jīng)營(yíng)者起到了一定的警示作用。

　　王某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

　　基本案情：2013年1月至4月，王某在明知他人銷(xiāo)售的Amway安利、紐崔萊品牌的蛋白質(zhì)粉、維生素C片等產(chǎn)品系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，仍從淘寶網(wǎng)店購(gòu)進(jìn)，并通過(guò)淘寶賬號(hào)進(jìn)行銷(xiāo)售。累計(jì)銷(xiāo)售金額為131345.6元人民幣。

　　審理結(jié)果：法院審理認(rèn)為，王某為牟取非法利益, 明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。據(jù)此判處王某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元；對(duì)違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　法官點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條規(guī)定，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。美國(guó)安利公司被侵權(quán)的商標(biāo)“Amway安利”、“紐崔萊”為國(guó)際知名品牌，在中國(guó)亦具有較高的知名度。在我國(guó)營(yíng)養(yǎng)品市場(chǎng)占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額。王某在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷(xiāo)售假冒“Amway安利” 、“紐崔萊”商標(biāo)的營(yíng)養(yǎng)品，其行為不僅對(duì)人民群眾的生命健康造成了嚴(yán)重威脅，還嚴(yán)重侵害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案與民生息息相關(guān)，事關(guān)廣大公眾的身體健康和生命安全。本案的處理結(jié)果體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的一貫原則，有力打擊了假冒國(guó)際知名品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

　　杭州張小泉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴陳某

　　侵害商標(biāo)權(quán)案

　　基本案情：原告杭州張小泉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司；被告陳某，灌南縣某超市經(jīng)營(yíng)者。張小泉品牌成名于1963年，是中華老字號(hào)，也是目前刀剪行業(yè)中的馳名商標(biāo)，被認(rèn)定為中國(guó)著名品牌、中國(guó)刀剪行業(yè)十大著名品牌、其產(chǎn)品被評(píng)為全國(guó)用戶滿意產(chǎn)品、全國(guó)市場(chǎng)暢銷(xiāo)產(chǎn)品等，其傳統(tǒng)鍛造技藝被國(guó)務(wù)院認(rèn)定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)重點(diǎn)保護(hù)。陳某是灌南縣一家小超市的店主，經(jīng)營(yíng)小超市百貨多年，因?yàn)橘u(mài)了假冒張小泉品牌的剪刀，被告上法庭。

　　審理結(jié)果：張小泉對(duì)在陳某小超市購(gòu)買(mǎi)剪刀的過(guò)程做了公證，并提供了鑒定說(shuō)明，這些證據(jù)明確證實(shí)了就是在陳某的小超市購(gòu)買(mǎi)的假冒的張小泉品牌剪刀。陳某提出他賣(mài)的剪刀也是從別人那里買(mǎi)的，他也不知道是假冒侵權(quán)的產(chǎn)品，但是對(duì)他的這些說(shuō)法卻沒(méi)有購(gòu)貨合同、購(gòu)貨票據(jù)等相應(yīng)的證據(jù)證明。在法院審理期間張小泉與陳某庭外達(dá)成和解協(xié)議，陳某對(duì)其銷(xiāo)售假冒張小泉剪刀的行為支付了一定數(shù)額的賠償金。

　　法官點(diǎn)評(píng)：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法五十六條第三款的規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　也就是說(shuō)呢，我們的小超市、小商店等小微經(jīng)營(yíng)者賣(mài)假冒別人品牌的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，會(huì)承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任；再就是提醒廣大的經(jīng)營(yíng)者們，在進(jìn)貨時(shí)要保持高度的注意義務(wù)，嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，如果能證明自己的商品有合法的來(lái)源，并不知道所進(jìn)貨物是假冒商品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，所以進(jìn)貨的時(shí)候一定要簽訂正式的合同并索要正規(guī)的發(fā)票，這樣即使面臨訴訟的時(shí)候，也能避免承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者在承擔(dān)完相應(yīng)的責(zé)任后可以向進(jìn)貨商追償。

　　南京艾味塔餐飲管理有限公司訴

　　李某侵害商標(biāo)權(quán)案

　　基本案情：年僅23歲的李某有著自己的“創(chuàng)業(yè)”夢(mèng)，經(jīng)過(guò)考察認(rèn)為經(jīng)營(yíng)奶茶店市場(chǎng)前景很好，與安徽某公司簽訂加盟合同，在贛榆縣開(kāi)了自己的“口渴了”奶茶店，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)。可是開(kāi)業(yè)還不到一年，李某被南京艾味塔公司告上法庭，稱(chēng)他侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失5萬(wàn)元。法院經(jīng)審理查明，2004年，南京周女士向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)注冊(cè)了“口渴了”商標(biāo)，使用于咖啡館、自助餐廳等的服務(wù)項(xiàng)目并被核準(zhǔn)。2008年，周女士授權(quán)艾味塔公司擁有“口渴了”商標(biāo)使用權(quán)并負(fù)責(zé)品牌加盟運(yùn)營(yíng)，目前全國(guó)已開(kāi)設(shè)正規(guī)“口渴了”品牌的休閑飲品加盟店400多家，在南京及周邊地區(qū)有著較好的口碑。2013年9月，原告方發(fā)現(xiàn)連云港市贛榆縣有一家奶茶店，在店招門(mén)頭、宣傳冊(cè)、包裝材料上使用了帶有“口渴了”三個(gè)漢字的商標(biāo)圖案，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們的授權(quán)。遂將這家店告上法庭。李某辯稱(chēng)自己跟安徽的某公司有相關(guān)授權(quán)加盟合同，并沒(méi)有侵權(quán)。

　　審理結(jié)果：李某在自己的奶茶店使用 “口渴了”，已侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。其加盟的安徽公司并不擁有真正的“口渴了”商標(biāo)權(quán)，也不具備“口渴了”商標(biāo)運(yùn)營(yíng)加盟資格，實(shí)際上已涉嫌侵權(quán)。雖然其與安徽的“口渴了”公司有相關(guān)授權(quán)加盟合同，但其加盟的是山寨“口渴了”奶茶店，同樣構(gòu)成侵權(quán)。本案在審理過(guò)程中，在法院的主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某停止使用“口渴了”的商標(biāo)并賠償原告損失3600元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：本案中李某構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，尚未盈利就被告上法庭賠了錢(qián)，損失不小。本案同時(shí)也告誡有創(chuàng)業(yè)想法的年輕人，要增強(qiáng)商標(biāo)權(quán)意識(shí)，創(chuàng)業(yè)初期選擇加盟的，要核實(shí)授權(quán)人是否具備相關(guān)資質(zhì)，重點(diǎn)要審查是否有商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，是否有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的證明。在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中“經(jīng)營(yíng)范圍”一欄查明是否包括“以特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)”等相關(guān)內(nèi)容，防止一時(shí)不慎而導(dǎo)致自身權(quán)益受損情況的發(fā)生。

　　上海蘋(píng)豆商貿(mào)有限公司訴梁某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　基本案情：原告上海蘋(píng)豆商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)豆公司）是知名的時(shí)尚女裝設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售公司，其銷(xiāo)售渠道包括淘寶網(wǎng)在內(nèi)的電子商務(wù)平臺(tái)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期網(wǎng)絡(luò)推廣及廣告費(fèi)用投入，原告的產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)流行女裝中負(fù)有盛名。原告旗下的“粉紅大布娃娃”、“大布娃娃”、“粉紅小布娃娃”等商標(biāo)，屬注冊(cè)商標(biāo)，原告依法享有專(zhuān)用權(quán)。被告梁某注冊(cè)的淘寶網(wǎng)店長(zhǎng)期使用原告服裝產(chǎn)品宣傳圖片，并以“娃娃同款”的名義長(zhǎng)期銷(xiāo)售仿制原告產(chǎn)品，且被告梁某的銷(xiāo)售渠道也在淘寶網(wǎng)，原告以被告對(duì)其品牌商標(biāo)造成不好的影響。將被告訴至法院，請(qǐng)求判令被告梁某立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元并支付原告合理費(fèi)用52000元等 。

　　審理結(jié)果：被告梁某在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的行為，損害了原告蘋(píng)豆公司的合法權(quán)益及消費(fèi)者的利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告梁某在其注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪上以“娃娃同款”為產(chǎn)品鏈接關(guān)鍵詞，使用與“粉紅大布娃娃”商品相同的宣傳圖片，大量銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，所售服裝沒(méi)有正品服裝的基本標(biāo)識(shí)，其款式、顏色、圖案等卻均與原告的商品相同或近似，且均在淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售，銷(xiāo)售渠道與原告蘋(píng)豆公司的商品相同，消費(fèi)對(duì)象亦相同，兩者具有替代性與競(jìng)爭(zhēng)性。雖然“娃娃同款”可以理解對(duì)服裝款式的一種描述等其它含義，但是鑒于原告“粉紅大布娃娃” 商標(biāo)及商品在網(wǎng)絡(luò)流行女裝中具有較高的知名度，被告的行為明顯是借用原告商標(biāo)和商品的信譽(yù)為自己獲得商業(yè)交易機(jī)會(huì)，從而獲取不正當(dāng)利益。尤其是在電子商務(wù)中，普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)往往是通過(guò)輸入商品關(guān)鍵鏈接詞進(jìn)行搜索，其結(jié)果必然是原、被告的商品同時(shí)出現(xiàn)。加之被告又使用與原告“粉紅大布娃娃”相同的商品圖片進(jìn)行宣傳，更加使消費(fèi)者難以區(qū)分商品的來(lái)源。

　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院反復(fù)引導(dǎo)和法律釋明，多次溝通，原、被告最終達(dá)成和解協(xié)議，被告梁某立即停止侵權(quán)，并賠償原告蘋(píng)豆公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）80000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：本案的處理結(jié)果有效遏制了故意攀附知名品牌、“搭便車(chē)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，凈化了淘寶網(wǎng)市場(chǎng)，為消費(fèi)者創(chuàng)造更加誠(chéng)實(shí)、可信的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境提供了有力的司法保障。同時(shí)也為一些不良淘寶店主敲響警鐘，雖然網(wǎng)店是通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)的虛擬空間進(jìn)行銷(xiāo)售，但也要合法經(jīng)營(yíng)，如果模仿或者打“擦邊球”將得不償失。

　　浙江康恩貝制藥股份有限公司訴葛某侵害

　　商標(biāo)權(quán)案

　　基本案情：原告浙江康恩貝制藥股份有限公司為“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該“前列康”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告生產(chǎn)的“前列康”普樂(lè)安片投放市場(chǎng)已有三十年，深受廣大患者認(rèn)同。被告葛某經(jīng)營(yíng)的藥店成立于2012年1月，系個(gè)體工商戶。原告認(rèn)為被告葛某經(jīng)營(yíng)的藥店長(zhǎng)期銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品“納力生乾列康軟膠囊”，給原告造成了不良影響和經(jīng)濟(jì)損失，侵害消費(fèi)者的身心健康和生命安全，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。請(qǐng)求判令葛某承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

　　審理結(jié)果：被告葛某所銷(xiāo)售的涉案商品將與原告注冊(cè)商標(biāo)相似的“乾列康”作為商品名稱(chēng)使用，并使用在與原告“前列康”商品相類(lèi)似的商品上，該行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品與“前列康”注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的意圖，客觀上亦足以使人產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆。因此，被告所銷(xiāo)售的涉案商品為侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，被告的銷(xiāo)售行為亦屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

　　被告葛某銷(xiāo)售“乾列康”軟膠囊的行為侵犯了原告康恩貝公司的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院判處葛某停止銷(xiāo)售涉案的“乾列康”軟膠囊商品并賠償原告浙江康恩貝制藥股份有限公司16000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十六條第三款的規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　藥品關(guān)涉人民的生命健康，經(jīng)營(yíng)藥店的商戶應(yīng)該嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)口，藥店在經(jīng)營(yíng)保健品時(shí)更應(yīng)如此，不要貿(mào)然采購(gòu)上門(mén)推銷(xiāo)的保健品，采購(gòu)時(shí)需簽訂書(shū)面合同并索要正規(guī)發(fā)票。同時(shí)提醒廣大市民，在藥店購(gòu)買(mǎi)藥品時(shí)，一定要查看藥品批號(hào)，看清楚所購(gòu)買(mǎi)的是藥品還是保健食品，不要被包裝表面文字所誤導(dǎo)。

　　江西珍視明藥業(yè)有限公司訴張某

　　侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　基本案情：江西珍視明藥業(yè)有限公司是“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為眼藥水和衛(wèi)生消毒劑等。該公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“珍視明”滴眼液有很高的市場(chǎng)占有率和信譽(yù)度。被告張某是贛榆縣某大藥房的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)的藥房具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，且為市醫(yī)保定點(diǎn)藥房。2012年8月，原告發(fā)現(xiàn)張某所經(jīng)營(yíng)大藥房長(zhǎng)期銷(xiāo)售陜西某公司苗族苗氏“珍視明”護(hù)眼液，在其外包裝盒正面左上角用較小字體標(biāo)注“苗族苗氏”商標(biāo)，上部顯著位置用較大并且加粗的字體標(biāo)注“珍視明”，在“珍視明”字體右下方用較小字體標(biāo)注“護(hù)眼液”。包裝盒背面與正面的標(biāo)注方式相同。同時(shí)被告也銷(xiāo)售原告生產(chǎn)的“珍視明”滴眼液，主觀故意明顯。原告遂訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。被告張某辯稱(chēng)其銷(xiāo)售的護(hù)眼液系從正規(guī)渠道合法購(gòu)買(mǎi)，藥品包裝合規(guī)，標(biāo)識(shí)齊全。不知曉也無(wú)法辨識(shí)該產(chǎn)品是否侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　審理結(jié)果：涉案產(chǎn)品將“珍視明(護(hù)眼液)”作為商品名稱(chēng)，并且在產(chǎn)品包裝上突出強(qiáng)調(diào)“珍視明”，與注冊(cè)商標(biāo)“珍視明”僅在字形上有細(xì)微區(qū)別。涉案的產(chǎn)品與原告“珍視明”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同類(lèi)商品，構(gòu)成對(duì)珍視明公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。被告作為專(zhuān)門(mén)從事藥品零售的經(jīng)營(yíng)者，其銷(xiāo)售的苗族苗氏“珍視明（護(hù)眼液）”與原告生產(chǎn)的“四味珍層冰硼滴眼液（珍視明滴眼液）” 屬同類(lèi)商品，其應(yīng)當(dāng)知道“陜西某公司”并非“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。被告進(jìn)貨時(shí)沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，不能免除賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，在法院的主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張某立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品苗族苗氏“珍視明”護(hù)眼液并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支15000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商，對(duì)于進(jìn)貨渠道是否正規(guī)、經(jīng)銷(xiāo)商是否有授權(quán)、如何鑒別產(chǎn)品真?zhèn)危瑧?yīng)有比普通公眾更高的注意義務(wù)。被告進(jìn)貨時(shí)沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)并予以銷(xiāo)售，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。