2013年，全市法院共受理各類(lèi)案件80002件，審執(zhí)結(jié)72159件，審結(jié)了王成奎等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品案等一大批大要案。而其中絕大多數(shù)案件都是發(fā)生在我們身邊的民間“小糾紛”，都是廣大法官在默默無(wú)聞中化解掉，維護(hù)了社會(huì)公平正義，維護(hù)了群眾合法權(quán)益。

　　值3·15到來(lái)之際，我們選擇了一批和群眾生活息息相關(guān)的小案例，以提醒大家依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，并達(dá)到普法的目的。

　　申請(qǐng)工傷被拒  贛榆法院行政訴訟給力

　　案情

　　村民楊某在贛榆縣某石材廠(chǎng)吊石料過(guò)程中，因石料過(guò)重導(dǎo)致吊車(chē)齒輪打滑出現(xiàn)故障，其在查看時(shí)，將左手伸進(jìn)齒輪，致使左前臂不慎絞入吊車(chē)齒輪內(nèi)受傷，經(jīng)連云港新海醫(yī)院治療診斷為：左手毀損傷、左前臂皮膚肌腱軟組織挫傷伴缺損。楊某向贛榆縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社保局受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定楊某為工傷。該石材廠(chǎng)不服，遂向贛榆縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了社保局的工傷認(rèn)定行為，石材廠(chǎng)仍不服，遂起訴至贛榆縣人民法院。

　　審理

　　贛榆縣人民法院審理認(rèn)為，贛榆縣社保局認(rèn)定楊某為工傷的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確。該石材廠(chǎng)要求撤銷(xiāo)社保局工傷認(rèn)定的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　評(píng)析

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在故意犯罪、酗酒或吸毒、自殘或自殺的情形下造成的傷害不予認(rèn)定為工傷，這表明職工在工作過(guò)程中因自身一般過(guò)錯(cuò)而造成的傷害并不影響對(duì)工傷的認(rèn)定。

　　職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不僅限于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因產(chǎn)生的傷害。在特定情形下，如職工患職業(yè)病、上下班途中、公司組織的年會(huì)等也可視為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因的延伸，職工因此造成的傷害也可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　安全生產(chǎn)條件不合格，致人死亡構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪

　　案情：

　　2013年1月初，戚某在其承包的采石場(chǎng)50畝場(chǎng)地內(nèi)無(wú)證經(jīng)營(yíng)碎石加工，經(jīng)營(yíng)期間，戚某日?，F(xiàn)場(chǎng)安全管理不到位，存在傳動(dòng)皮帶無(wú)安全防護(hù)罩、現(xiàn)場(chǎng)無(wú)安全警示標(biāo)志等諸多安全隱患。同年1月28日，受害人卞某在對(duì)該山場(chǎng)內(nèi)碎石機(jī)進(jìn)行檢修時(shí)，不慎摔倒在傳動(dòng)皮帶上致其右胳膊被割斷，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，戚某對(duì)此次事故負(fù)有管理責(zé)任。

　　案發(fā)后，戚某與受害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議并積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失72萬(wàn)元。

　　審理：

　　海州區(qū)人民法院認(rèn)為：判決戚某犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

　　評(píng)析：

　　戚某經(jīng)營(yíng)碎石加工期間，作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反安全生產(chǎn)規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或拘役。戚某歸案后，如實(shí)供述其罪行，且能夠積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。根據(jù)被告人戚某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害性及悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，依法對(duì)被告人戚某從輕處罰并適用緩刑。

　　把糧食當(dāng)?shù)痉N賣(mài) 誤農(nóng)戶(hù)更害己

　　案情：

　　2012年1月13日，個(gè)體戶(hù)李某在杜某農(nóng)資門(mén)市處購(gòu)買(mǎi)55200元稻種。后，李某將稻種出售給新壩鎮(zhèn)、板浦鎮(zhèn)部分農(nóng)戶(hù)。7月初，農(nóng)戶(hù)向市農(nóng)業(yè)鑒定辦公室反映其購(gòu)買(mǎi)的水稻種出現(xiàn)子發(fā)芽率低、田間出苗差問(wèn)題。經(jīng)市農(nóng)業(yè)鑒定辦公室調(diào)查核實(shí)，杜某系在未取得種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售許可證的情況下生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)種子，市農(nóng)委對(duì)其作出了行政處罰。為維護(hù)合法權(quán)益，李某訴杜某，請(qǐng)求法院依法判令杜某賠償其損失55200元、水稻鑒定費(fèi)2500元。

　　審判：

　　海州區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：杜某返還李某購(gòu)買(mǎi)水稻種子價(jià)款52200元、并賠償水稻鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)54700元。

　　評(píng)析：

　　杜某與李某買(mǎi)賣(mài)合同違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定自始無(wú)效，杜某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償損失。由于該批種子已向農(nóng)戶(hù)銷(xiāo)售，并已實(shí)際種植，客觀上已無(wú)法向杜某返還，該部分損失由杜某自己承擔(dān)。

　　新車(chē)兩月爆胎13只 銷(xiāo)售商“調(diào)包”被判賠

　　【案情】

　　2012年4月，邊某從某農(nóng)機(jī)公司處購(gòu)買(mǎi)福田牌自卸汽車(chē)一輛，在使用近2個(gè)月期間輪胎先后爆裂13只，經(jīng)與經(jīng)銷(xiāo)商諸城汽車(chē)廠(chǎng)和生產(chǎn)者福田汽車(chē)公司聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)該農(nóng)機(jī)公司交付的輪胎非生產(chǎn)者原廠(chǎng)輪胎，產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題。此后，銷(xiāo)售者、經(jīng)銷(xiāo)商和生產(chǎn)者相互推諉，不愿更換原廠(chǎng)輪胎，給邊某造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，為避免損失擴(kuò)大，邊某自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)一槽新輪胎（計(jì)13只）。同年6月，邊某就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題向工商部門(mén)投訴，經(jīng)工商部門(mén)和消協(xié)協(xié)調(diào)處理未果，邊某于同年12月訴至法院，請(qǐng)求判令農(nóng)機(jī)公司更換合格原廠(chǎng)輪胎13只（價(jià)格約30000元）。

　　【審判】

　　灌云縣人民法院審理認(rèn)為：在車(chē)輛交付前，農(nóng)機(jī)公司未經(jīng)邊某同意擅自將原裝13只11.00R20輪胎全部更換為10.00R20型輪胎，后在車(chē)輛使用過(guò)程中裝配的13只10.00R20型輪胎在較短時(shí)間內(nèi)全部爆裂。判令農(nóng)機(jī)公司于判決生效三十日內(nèi)為邊某福田牌自卸汽車(chē)更換13只型號(hào)為11.00R20原裝輪胎。

　　【評(píng)析】

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法》等相關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)確保銷(xiāo)售的產(chǎn)品符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定或當(dāng)事人約定要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。本案中，公司私自將出售給邊某的汽車(chē)輪胎更換，未能確保產(chǎn)品符合出廠(chǎng)原裝標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致車(chē)輛在使用較短時(shí)間內(nèi)輪胎全部爆裂，對(duì)邊某造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)更換義務(wù)。

　　電動(dòng)車(chē)自然燒毀門(mén)窗，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)

　　【案情】2010年9月28日，李某在王某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的東?？h牛山鎮(zhèn)某電動(dòng)車(chē)門(mén)市部購(gòu)買(mǎi)某牌電動(dòng)自行車(chē)一臺(tái)，電動(dòng)車(chē)價(jià)格1600元，收款人為電動(dòng)車(chē)門(mén)市部的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員孫某。另，電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者為甲市新區(qū)某自行車(chē)有限公司。

　　2011年7月9日3時(shí)25分，東海縣建材商貿(mào)城某套裝門(mén)門(mén)市發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)東?？h公安消防大隊(duì)認(rèn)定：火災(zāi)原因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)自燃，火災(zāi)主要燒毀電動(dòng)車(chē)一輛，地板磚和樣品門(mén)等。引起火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)是李某在東海縣牛山鎮(zhèn)某電動(dòng)車(chē)門(mén)市部購(gòu)買(mǎi)的某牌電動(dòng)自行車(chē)。東?？h建材商貿(mào)城某商鋪的經(jīng)營(yíng)者為李某。

　　2011年7月20日，東海縣建材商貿(mào)城某商鋪內(nèi)火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)東?？h物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證分局鑒定，結(jié)論為9582元。

　　【審判】東?？h人民法院審理認(rèn)為，2011年7月9日凌晨3點(diǎn)火災(zāi)發(fā)生的原因系電動(dòng)車(chē)自燃，銷(xiāo)售者王某未能舉證證明火災(zāi)原因是電動(dòng)車(chē)以外的原因所致。對(duì)于電動(dòng)車(chē)自燃造成的財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決王某賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失9582元。

　　【評(píng)析】產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。不合理的危險(xiǎn)即產(chǎn)品存在明顯或者潛在的，以及被社會(huì)普遍公認(rèn)不應(yīng)當(dāng)具有的危險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。

　　生產(chǎn)、銷(xiāo)售感染炭疽桿菌病牛  重利輕義終獲刑

　　案情：

　　2012年7月間，孫某東明知自己所養(yǎng)牛生病的情況下，為減少損失，經(jīng)張某昌聯(lián)系介紹將206頭小牛以低于市場(chǎng)正常價(jià)格賣(mài)給王某強(qiáng)。王某強(qiáng)將牛運(yùn)至贛榆縣贛馬鎮(zhèn)，存放于連云港市某肉食品公司院內(nèi)，后安排王某等人把死掉或?qū)⑺赖?8頭牛屠宰、銷(xiāo)售，并將另外2頭將死的牛銷(xiāo)售給王某倫，王某倫將病牛屠宰后銷(xiāo)售給他人。在搬運(yùn)、屠宰病死牛過(guò)程中，參與搬運(yùn)、屠宰的兩人感染皮膚炭疽病，另有5人被診斷為皮膚炭疽病（疑似病例），該起皮膚炭疽病的感染在社會(huì)上造成惡劣影響。

　　2012年7月25日至27日，任某某在明知王某強(qiáng)所賣(mài)牛肉系病死牛肉的情況下仍予以收買(mǎi)并加工、出售，銷(xiāo)售金額為61000元，非法牟利1000元。

　　審判：

　　贛榆縣人民法院判決：王某強(qiáng)、張某昌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣200000元；孫某東犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣180000元；王某、王某倫犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣150000元；任某某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣35000元。

　　評(píng)析：

　　民以食為天是亙古不變的真理，生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品的生產(chǎn)商、個(gè)體戶(hù)揣握著食品安全與人性最基層、最基本的良心。當(dāng)我們都無(wú)法保證餐桌上飯菜的安全時(shí)，我們還敢相信什么？本案中的被告人為了謀取利益，在明知涉案小牛為病牛的情況下，仍然購(gòu)買(mǎi)、屠殺并進(jìn)行銷(xiāo)售，不僅使屠宰人員感染炭疽桿菌，而且使病牛肉投入市場(chǎng)危害了不特定的多數(shù)人生命健康，在社會(huì)上造成了惡劣影響。

　　以假亂真賣(mài)“柴油”，非法經(jīng)營(yíng)入牢獄

　　案情：

　　王某和李某原本在采油廠(chǎng)工作，對(duì)石油行業(yè)比較熟悉，利用其對(duì)原有工作的熟悉，將購(gòu)買(mǎi)的輕蠟油和溶劑油按照一定的比例勾兌成“柴油”，然后聯(lián)系加油站老板張某，在一年以?xún)?nèi)多次將勾兌的“柴油”銷(xiāo)售給加油站，在短短一兩個(gè)月內(nèi)累計(jì)銷(xiāo)售“柴油”達(dá)300余噸，涉案金額高達(dá)250余萬(wàn)元。

　　張某沒(méi)有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒(méi)有申請(qǐng)成品油經(jīng)營(yíng)零售許可證和成品油批發(fā)許可證，在沒(méi)有成品油批發(fā)、零售許可證的情況下，分別從胡某（另案處理）、金某處購(gòu)進(jìn)柴油1500余噸，后每噸加價(jià)50元銷(xiāo)售給趙某等人（均另案處理），銷(xiāo)售金額達(dá)1200余萬(wàn)元。張某多次從王某處購(gòu)買(mǎi)勾兌的“柴油”。累計(jì)銷(xiāo)售勾兌“柴油”300余噸，涉案金額高達(dá)近250余萬(wàn)元。在李某將勾兌的“柴油”正運(yùn)往連云港張某處時(shí)，被蹲守的公安干警當(dāng)場(chǎng)抓獲。

　　審判：

　　連云區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處張某有期徒刑十七年，并處罰金人民幣133萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪分別判處王某和李某有期徒刑十五年、五年，并處罰金人民幣125萬(wàn)元、70萬(wàn)元。

　　評(píng)析：

　　張某違反國(guó)家規(guī)定，無(wú)證經(jīng)營(yíng)國(guó)家專(zhuān)營(yíng)產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其明知是不符合柴油標(biāo)準(zhǔn)的油料仍對(duì)外以柴油予以銷(xiāo)售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。王某和李某明知張某所經(jīng)營(yíng)的私人加油站銷(xiāo)售的是柴油，仍將輕蠟油和溶劑油勾兌、混合后，將不符合柴油標(biāo)準(zhǔn)的該混合油銷(xiāo)售給張某，二人的行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，遂依法作出上述判決。

　　所購(gòu)房屋層高不符合合同要求？

　　可以解除合同并賠償損失

　　案情：

　　2010年12月11日，張女士購(gòu)買(mǎi)了連云港錦繡香江第A7幢101室的房屋，并與開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房購(gòu)買(mǎi)合同。合同中約定了購(gòu)買(mǎi)房屋基本情況，并明確房屋層高3米，買(mǎi)受人張女士一次性繳清房款1180637元，開(kāi)發(fā)商應(yīng)于2011年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將驗(yàn)收合格符合合同約定的商品房交付買(mǎi)受人張女士使用。

　　2011年12月29日，錦繡香江公司向張女士郵寄收樓通知書(shū)，于2012年6月5日向張女士郵寄催收樓通知書(shū)，張女士則認(rèn)為該房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，拒絕收樓。據(jù)張女士反映，該房屋層高明顯不符合購(gòu)房合同中約定的3米高度，房屋質(zhì)量有問(wèn)題，故而起訴至連云港市連云區(qū)人民法院，要求解除與開(kāi)發(fā)商之間簽訂的房屋購(gòu)買(mǎi)合同。

　　審理：

　　連云區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)張女士申請(qǐng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定涉案房屋的層高及凈高，鑒定結(jié)論顯示一層廚房層高、餐廳層高及二層臥室2層高比合同約定的3米層高相差分別為517㎜、152㎜及4㎜。張女士明確不同意調(diào)換。法院對(duì)張女士要求解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及要求被告退還購(gòu)房款1180637元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。因被告違約而導(dǎo)致合同解除，對(duì)原告的購(gòu)房款產(chǎn)生的利息損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。

　　評(píng)析：

　　商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定的房屋層高標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)遵從意思自治原則，以約定層高為標(biāo)準(zhǔn)。房屋實(shí)際層高未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)的，，應(yīng)當(dāng)視為違約，該行為損害了購(gòu)房者期待獲得的利益。購(gòu)房者可以以房地產(chǎn)公司違約提起訴訟，雙方在就違約責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)法達(dá)成一致的情況下，購(gòu)房者有權(quán)選擇解除合同并要求賠償損失。

　　美容不成反被毀 無(wú)資質(zhì)美容院被判賠

　　【案情】2012年10月，武某到王某經(jīng)營(yíng)的美容店做眼袋切除整形手術(shù)，王某收取3000元整形費(fèi)用。武某術(shù)后產(chǎn)生不適反應(yīng)，出現(xiàn)雙目紅腫、眼睛大小不一、左眼皮變形等癥狀。武某在要求王某帶其到醫(yī)院就醫(yī)未果情況下，自行到多家醫(yī)院門(mén)診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用約200元。2013年4月，武某以王某無(wú)證行醫(yī)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任為由，要求雙倍返還整形費(fèi)用6000元，并賠償損失4000元。訴訟中經(jīng)委托鑒定，武某行眼袋切除整形術(shù)，目前結(jié)膜仍充血，但未遺留明顯后遺癥，尚不不構(gòu)成傷殘等級(jí)。期間，王某因未經(jīng)許可從事醫(yī)療整形手術(shù)業(yè)務(wù)，被衛(wèi)生管理部門(mén)行政處罰沒(méi)收其非法所得，并處罰款。

　　【審判】灌云縣人民法院審理后，酌情判定由王某按80%賠償武某整容、醫(yī)療、誤工、護(hù)理及后續(xù)康復(fù)等費(fèi)用6364.70元。

　　【評(píng)析】消費(fèi)者和服務(wù)提供者之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系后，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)人身受到損害，消費(fèi)者可以基于合同關(guān)系提出合同之訴，亦可基于人身?yè)p害提出侵權(quán)之訴。本案中存在兩個(gè)爭(zhēng)議：一是雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是否成立。武某提出醫(yī)療損害賠償，其訴訟請(qǐng)求雖然包含基于合同之訴方能產(chǎn)生雙倍賠償問(wèn)題，但該案本質(zhì)上仍是基于人身?yè)p害提出的侵權(quán)之訴。因此，本案不應(yīng)適用雙倍賠償?shù)囊?guī)定。二是本案賠償責(zé)任主體的問(wèn)題。即是以王某個(gè)人還是以美容店為賠償主體的問(wèn)題，對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條明確規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。

　　太陽(yáng)能處賣(mài)假水筒，賠了筒錢(qián)又被罰

　　【案情】

　　朱某的親家從陳某處購(gòu)買(mǎi)了太陽(yáng)雨太陽(yáng)能及水筒（水筒的價(jià)格為150元，并不包含在購(gòu)買(mǎi)太陽(yáng)能的發(fā)票中），并將該太陽(yáng)能贈(zèng)送給朱某。朱某稱(chēng)陳某出售的水筒系假冒產(chǎn)品，太陽(yáng)雨公司稱(chēng)該公司不生產(chǎn)水筒。朱某稱(chēng)因太陽(yáng)能質(zhì)量缺陷以及陳某服務(wù)缺失導(dǎo)致其水泵、閥門(mén)、面盤(pán)接頭、管子等損壞，其為主張權(quán)利曾先后至南京、連云港、灌南進(jìn)行八次投訴，受到的經(jīng)濟(jì)損失大約3000元，為證明觀點(diǎn)提供照片5張。朱某請(qǐng)求法院判令兩被告更換太陽(yáng)能及水筒一套，或者退還貨款2560元并賠償損失；賠付其交通費(fèi)、食宿費(fèi)、通訊費(fèi)等酌定2000元，賠償精神損失費(fèi)3000元，并向其賠禮道歉；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　【審判】

　　灌南縣人民法院作出判決：一、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還朱某水筒貨款150元，并賠償其水筒損失150元。二、駁回朱某對(duì)被告太陽(yáng)雨公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　朱某提供的5張照片不足以證明其所主張的的損失，也不能證明損失是由太陽(yáng)雨公司的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的。朱某對(duì)陳某的訴訟主張，經(jīng)認(rèn)定，該水筒并不是太陽(yáng)雨公司生產(chǎn)，陳某在出售水筒時(shí)存有欺詐行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案水筒價(jià)值150元，故陳某應(yīng)當(dāng)將上述水筒款150元退還給朱某；根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，增加賠償損失的金額為商品價(jià)格的一倍，在本案中即水筒價(jià)格的一倍150元，因此陳某在退款外應(yīng)再賠償朱某150元的損失。