資源環(huán)境問題涉及群眾切身利益，公眾普遍關(guān)注，十八屆三中全會(huì)提出,緊緊圍繞建設(shè)美麗中國(guó)深化生態(tài)文明體制改革，實(shí)行最嚴(yán)格的源頭保護(hù)制度、損害賠償制度、責(zé)任追究制度，完善環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)制度，用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，強(qiáng)調(diào)對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度，依法追究刑事責(zé)任。現(xiàn)從2012年以來(lái)審理的案件中選取了10件全省法院審結(jié)的環(huán)境保護(hù)典型案例向社會(huì)發(fā)布。

 

　　耿玉萍、合肥和普貿(mào)易有限公司走私固體廢物案      【裁判文書】

　　裁判摘要：走私進(jìn)口廢物行為侵犯了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度和國(guó)家有關(guān)環(huán)境管理制度。逃避海關(guān)監(jiān)管將境外廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成走私廢物罪。對(duì)于走私犯罪而言，只要行為人具備了走私的故意，并實(shí)際實(shí)施了走私行為，就成立走私罪。具體的走私罪名應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際走私的貨物而定，走私人主觀上是否明知其走私的物品具體歸類為城市垃圾不影響其行為構(gòu)成走私廢物罪。

　　基本案情：2011年10月至12月間，被告單位合肥和普有限公司實(shí)際負(fù)責(zé)人耿玉萍在該公司進(jìn)口廢舊紙過程中，違反我國(guó)海關(guān)法規(guī)和環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，與符志昌（另案處理）合謀后以簽訂真假兩套購(gòu)貨合同，采用偽報(bào)品名、封箱紙遮掩等方式，先后走私進(jìn)口30個(gè)集裝箱共計(jì)656.156噸固體廢物。經(jīng)中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所鑒定，涉案656.156噸貨物全部為國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物。蘇州市人民檢察院以被告單位合肥和普貿(mào)易有限公司、被告人耿玉萍犯走私廢物罪，向蘇州市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　裁判結(jié)果：蘇州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告單位和普公司、被告人耿玉萍違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成走私廢物罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位和普公司、被告人耿玉萍犯走私廢物罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條第二款、第三款、第六十八條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條、第七條的規(guī)定，于2012年11月7日以走私廢物罪判處被告單位合肥和普貿(mào)易有限公司罰金人民幣八十萬(wàn)元；判處被告人耿玉萍有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。一審宣判后，被告人耿玉萍不服，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。耿玉萍提出的上訴理由經(jīng)審查不能成立，遂裁定駁回其上訴，維持原判決。

 

　　馬永等非法采礦案      【裁判文書】

　　裁判摘要：長(zhǎng)江砂石屬非金屬礦產(chǎn)，開采單位和個(gè)人必須獲得行政許可。被告人未取得采砂許可證，擅自組織船民在長(zhǎng)江南通段開采江砂，造成國(guó)家長(zhǎng)江河道砂石資源重大損，應(yīng)以非法采礦罪定罪處罰。

　　基本案情：2011年 10月，被告人馬永、黃亞沖、夏新華、范忠達(dá)成合作采砂意向，商定由被告人馬永、黃亞沖負(fù)責(zé)疏通與水利、海事等行政部門的關(guān)系，由被告人夏新華、范忠事先聯(lián)系好運(yùn)砂船（即買主），根據(jù)運(yùn)砂船的需求組織采砂船采砂，開采出來(lái)的江砂以每噸1.2元的價(jià)格就地銷售。四被告人按照銷售金額的25%向采砂船船主收取保護(hù)費(fèi)，余下的75%歸采砂船船主所有。2011年11月7日至12月27日，四被告人組織王某等采砂船船主在長(zhǎng)江南通段23號(hào)浮水域開采江砂392666.67噸，共計(jì)獲利人民幣471200元，四被告人從中提取117800元保護(hù)費(fèi)。

　　根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、財(cái)政部發(fā)改價(jià)格[2009]3085號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)江河道砂石資源費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，在長(zhǎng)江湖口以下干流河道從事采砂、采石、取土和淘金活動(dòng)的單位和個(gè)人按照每噸2元的標(biāo)準(zhǔn)繳納長(zhǎng)江河道砂石資源費(fèi)。四被告人的非法采砂行為直接導(dǎo)致國(guó)家長(zhǎng)江河道砂石資源費(fèi)損失人民幣785333.34元。南通市港閘區(qū)人民檢察院于2012年5月28日提起公訴，指控被告人馬永、黃亞沖、夏新華、范忠犯非法采礦罪。

　　裁判結(jié)果：南通市港閘區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，天然石英砂屬非金屬礦產(chǎn)，開采單位和個(gè)人必須向地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門申領(lǐng)采礦許可證。由于江砂是特殊的礦產(chǎn)資源，《中華人民共和國(guó)水法》、《長(zhǎng)江河道采砂管理?xiàng)l例》等規(guī)定，長(zhǎng)江采砂管理由水行政部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)，長(zhǎng)江采砂需領(lǐng)取采砂許可證，這種行政管理部門、手段的調(diào)整不改變江砂礦產(chǎn)資源屬性。被告人馬永、黃亞沖、夏新華、范忠未取得采砂許可證擅自開采江砂，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法采礦罪。根據(jù)各被告人犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)，于2013年3月判處被告人馬永有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人黃亞沖、夏新華、范忠有期徒刑三年三個(gè)月并處罰金人民幣八萬(wàn)元；扣押在案的資金予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)；尚未追繳的贓款繼續(xù)追繳。

 

　　道路、張寶林等環(huán)境監(jiān)管失職、受賄案      【裁判文書】

　　裁判摘要：負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的，應(yīng)以環(huán)境監(jiān)管失職罪定罪處罰。

　　基本案情：2007年1月至2009年6月，鎮(zhèn)江新區(qū)境內(nèi)的江蘇太白集團(tuán)有限公司、鎮(zhèn)江高鵬藥業(yè)有限公司以及鎮(zhèn)江新區(qū)福盛化工有限公司等單位，違反固體有害廢物的管理和處置規(guī)定，先后多次將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的固體有害廢物（酸渣、廢酸水、酸焦油等）非法傾倒在鎮(zhèn)江新區(qū)甸上村廢棄的仲家宕口內(nèi)。時(shí)任鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)環(huán)保分局局長(zhǎng)的道路（案發(fā)時(shí)任鎮(zhèn)江市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)，副處級(jí)）、鎮(zhèn)江市固體有害廢物管理中心主任丁春生（正科級(jí)）、鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)分局副局長(zhǎng)徐耀平（正科級(jí)）、鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)分局監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)張寶林（副科級(jí)）等4人，在履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)過程中，不認(rèn)真履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)存在偷排固體有害廢物的環(huán)境違法行為以后，未按規(guī)定對(duì)固體有害廢物進(jìn)行清理、取樣化驗(yàn)、排查偷倒企業(yè)等措施制止偷倒行為的繼續(xù)；對(duì)企業(yè)污染防治設(shè)施運(yùn)行情況及固體有害廢物的產(chǎn)生量、處置量、處理去向等檢查不到位；對(duì)企業(yè)試生產(chǎn)期滿后未辦理環(huán)保竣工驗(yàn)收手續(xù)違法生產(chǎn)不予以監(jiān)督和查處，致使上述企業(yè)長(zhǎng)期向鎮(zhèn)江新區(qū)甸上村廢棄的仲家宕口偷倒固體有害廢物，造成仲家宕口及周邊環(huán)境被嚴(yán)重污染。鎮(zhèn)江市人民檢察院以道路犯環(huán)境監(jiān)管失職罪、受賄罪向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起公訴；鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院以張寶林、丁春生犯環(huán)境監(jiān)管失職罪、受賄罪向鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴；徐耀平案件移送審查起訴后，因其犯罪情節(jié)較輕，檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理。

　　裁判結(jié)果：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，道路犯環(huán)境監(jiān)管失職罪被判處有期徒刑1年，犯受賄罪被判處有期徒刑8年，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元，合并執(zhí)行有期徒刑8年，沒收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元；以環(huán)境監(jiān)管失職罪判處張寶林有期徒刑1年，以受賄罪判處有期徒刑1年6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑2年。鎮(zhèn)江開發(fā)區(qū)法院一審以環(huán)境監(jiān)管失職罪判處丁春生有期徒刑1年緩刑1年，以受賄罪免予刑事處罰。丁春生未上訴。

 

　　吳冬青訴豐杯公司等企業(yè)水污染責(zé)任糾紛案      【裁判文書】

　　裁判摘要：環(huán)境污染糾紛案件審理中，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。排污行為與受損事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。人民法院在認(rèn)定受害人存在妨礙舉證行為而應(yīng)承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)案件情況從嚴(yán)把握。多個(gè)排污企業(yè)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，如對(duì)各侵權(quán)行為是否足以造成全部損害難以判斷時(shí)，人民法院可判令各侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。如水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　基本案情：2010年6月起，吳冬青在位于鹽城大豐市川東港北、竹川引水閘旁魚塘內(nèi)養(yǎng)殖魚種。被告豐杯公司等企業(yè)位于川東港化工園區(qū)內(nèi)，豐杯公司等企業(yè)所排廢水通過一個(gè)共同的排污口排入川東港河。排污口距吳冬青魚塘取水口約7-8公里，排出的廢水可以流至竹川河吳冬青魚塘的取水口處。吳冬青于2011年3月份發(fā)現(xiàn)魚種死亡現(xiàn)象，經(jīng)救治，最終塘內(nèi)魚種全部死亡。吳冬青認(rèn)為豐杯公司等企業(yè)的排污行為導(dǎo)致其飼養(yǎng)的魚種死亡，遂向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令豐杯公司等5家企業(yè)立即停止環(huán)境污染侵害行為，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失1407萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果：江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，豐杯公司等5家企業(yè)均存在污染環(huán)境行為，且無(wú)法舉證排除其排放廢水行為與吳冬青魚種死亡之間的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，吳冬青作為專業(yè)人員，在明知當(dāng)?shù)厮|(zhì)情況、所養(yǎng)魚種對(duì)水質(zhì)要求高于普通魚類等情況下未采取針對(duì)性措施及止損不力等重大過失，應(yīng)減輕豐杯公司等企業(yè)30%的責(zé)任。各排污企業(yè)屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，責(zé)任比例難以確定，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)吳冬青養(yǎng)殖規(guī)模、產(chǎn)量及魚種價(jià)格認(rèn)定吳冬青損失為456萬(wàn)元。判決：1、豐杯公司等企業(yè)立即停止環(huán)境污染行為；2、豐杯公司等5家企業(yè)分別賠償吳冬青損失63.84萬(wàn)元。

 

　　陳加漢訴榮程物業(yè)公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案      【裁判文書】

　　裁判摘要：物業(yè)公司出租門面房并允許門面房承租人從事餐飲經(jīng)營(yíng)，對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的油煙、污水等污染未予正常管理，長(zhǎng)期影響相鄰物業(yè)權(quán)利人日常居住生活環(huán)境，侵害其環(huán)境權(quán)益。

　　基本案情：2010年7－9月，榮程物業(yè)公司先后將四間門面房分別租與楊明生、黃加平、趙林三人，門面房位于陳加漢房屋樓下。承租人均將承租門面房用于餐飲經(jīng)營(yíng)，餐館排油煙管道均位于門面房后側(cè)，管道有油污溢出，其下排雨水道中油污沉積較嚴(yán)重，其中趙林承租的26號(hào)門面房靠近陳加漢102室房屋一側(cè)，排油煙口緊鄰陳加漢陽(yáng)臺(tái)窗戶。區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)因接到群眾投訴本案所涉餐館油煙擾民問題，于2012年4月至現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)涉案門面房廚房油煙直排擾民，廢水無(wú)隔油沉淀處理設(shè)施，限榮程物業(yè)公司于同年5月10日前完成三家餐館的油煙排放管道和隔油沉淀池建設(shè)，做到不擾民。陳加漢起訴要求榮程物業(yè)公司而非黃加平等三人承擔(dān)包括精神損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果：南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，榮程物業(yè)公司將其管理的門面房出租給黃加平等三人使用，其明知三人將門面房用于餐飲經(jīng)營(yíng)，而餐飲經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的油煙與直接排放的污水會(huì)對(duì)相鄰物業(yè)權(quán)利人的日常生活產(chǎn)生不良影響，甚至可能造成居民小區(qū)環(huán)境污染，但其未采取任何管理措施，放任油煙、污水?dāng)_民事件發(fā)生，損害了相鄰物業(yè)權(quán)利人的權(quán)利。且榮程物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在的違反環(huán)保法律、法規(guī)規(guī)定的行為，未履行法定義務(wù)，致使陳加漢日常生活居住的環(huán)境長(zhǎng)期受到黃加平等人經(jīng)營(yíng)餐館排放的油煙及污水的影響，榮程物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　因餐飲經(jīng)營(yíng)者油煙與污水排放的行為致使陳加漢正常的居住生活環(huán)境發(fā)生改變，此種侵害他人環(huán)境權(quán)益的行為，會(huì)給環(huán)境受害者造成心理上痛苦，且環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)上是改變環(huán)境的行為，環(huán)境受害者對(duì)保持其良好生活環(huán)境的期待即是對(duì)延續(xù)其健康和生命的期待，是健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)在要求，具有人格利益，侵害此期待利益，便侵害了環(huán)境受害者的人格利益。2013年4月判決榮程物業(yè)公司十日內(nèi)排除仍經(jīng)營(yíng)餐 飲的24號(hào)、25號(hào)門面房的油煙妨礙，并對(duì)該門面房后用于排放餐飲經(jīng)營(yíng)廢水的下水道予以清理完畢；榮程物業(yè)公司賠償陳加漢精神損害撫慰金3000元。

 

　　中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案      【裁判文書】

　　裁判摘要：本案是一起在全省影響較大的由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境公益訴訟。建設(shè)工程未經(jīng)批準(zhǔn)占用并改變林地用途對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因無(wú)法量化評(píng)估由于樹木面積減少導(dǎo)致的生態(tài)損害賠償數(shù)額，而原地恢復(fù)原狀可能會(huì)造成較大社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)，人民法院可以判決建設(shè)單位通過異地補(bǔ)植的方式來(lái)恢復(fù)生態(tài)容量。

　　基本案情：無(wú)錫動(dòng)物園、太湖歡樂園（下稱歡樂園）系由無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)（下稱景區(qū)管委會(huì)）承建的市重點(diǎn)生態(tài)環(huán)境工程和”為民辦實(shí)事”項(xiàng)目。在該項(xiàng)目建設(shè)過程中，景區(qū)管委會(huì)未經(jīng)批準(zhǔn)改變部分林地用途，其中3677平方米被建設(shè)成為觀光電梯和消防水池。

　　裁判結(jié)果：無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院認(rèn)為，景區(qū)管委會(huì)在開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目時(shí)尚未取得改變林地用途的審批手續(xù)，構(gòu)成了占用林地的事實(shí)。改變林地用途對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。景區(qū)改變林地用途的行為，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期恢復(fù)原狀。但考慮到消防水池和觀光電梯同時(shí)具有逃生、急救通道的功能，是歡樂園的必要組成部分，涉及較大的社會(huì)公共利益，如直接恢復(fù)原狀，可能造成對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。如就地恢復(fù)確有困難，可以異地恢復(fù)，以盡量達(dá)到或超過原有的生態(tài)容量水平。對(duì)異地恢復(fù)的地點(diǎn)的選擇，按照與原被侵權(quán)地最相密切聯(lián)系、恢復(fù)方案經(jīng)濟(jì)可靠的原則確定。最終法院結(jié)合補(bǔ)植方案的可行性和苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護(hù)的便利性等綜合因素，判決無(wú)錫市濱湖區(qū)楊灣地塊補(bǔ)植方案為本案恢復(fù)林地的最終方案，對(duì)被告提交的該處異地補(bǔ)植恢復(fù)方案予以確認(rèn)與準(zhǔn)許。景區(qū)管委會(huì)于2013年3、4月在楊灣地塊，投入近八十萬(wàn)元，開墾種植七千平米的城市綠地，法院全場(chǎng)參與監(jiān)督和驗(yàn)收，并監(jiān)督景區(qū)管委會(huì)進(jìn)行樹木的缺陷期養(yǎng)護(hù)（一年）。

 

　　常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴江陰長(zhǎng)盛化工有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案      【裁判文書】

　　裁判摘要：江陰長(zhǎng)盛化工有限公司先后四次將公司生產(chǎn)的化工廢渣交由他人擅自掩埋，造成土壤環(huán)境嚴(yán)重污染。經(jīng)常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)依法提起環(huán)保公益訴訟，常州市新北區(qū)人民檢察院依法出庭支持原告起訴，被告自愿賠償廢物處置費(fèi)等共計(jì)1517000元，由常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)開展廢物處置、環(huán)境修復(fù)等工作。

　　基本案情：2012年間，被告江陰長(zhǎng)盛化工有限公司先后四次將公司生產(chǎn)中產(chǎn)生的廢鐵泥等工業(yè)廢渣交由倪某等人私下進(jìn)行掩埋處理。倪某等人將四批化工廢渣運(yùn)至常州市新北區(qū)西夏墅鎮(zhèn)進(jìn)行掩埋，造成當(dāng)?shù)赝恋貒?yán)重污染。在倪某等人第四次進(jìn)行廢渣掩埋時(shí)，被常州市新北區(qū)環(huán)保局當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)詢問，倪某等人稱其掩埋的工業(yè)廢渣系由江陰長(zhǎng)盛化工有限公司生產(chǎn)。后經(jīng)常州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)廢渣成分進(jìn)行檢測(cè)，證明該工業(yè)廢渣為”極毒”，且與被告廠區(qū)內(nèi)生產(chǎn)的化工廢渣成分一致。據(jù)此，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)于2012年9月17日向常州市新北區(qū)人民法院提起環(huán)境保護(hù)公益訴訟，要求江陰長(zhǎng)盛化工有限公司依法承擔(dān)土壤污染侵權(quán)責(zé)任。常州市新北區(qū)人民檢察院依法出庭支持原告起訴。

　　裁判結(jié)果：經(jīng)法院主持調(diào)解，原被告雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、被告一次性賠償廢物處置費(fèi)等其他損失1517000元；2、江陰長(zhǎng)盛化工有限公司支付以上費(fèi)用后，相關(guān)的廢物處置、環(huán)境修復(fù)等責(zé)任由常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)承擔(dān)。案件調(diào)解后，被告江陰長(zhǎng)盛化工有限公司及時(shí)支付了有關(guān)費(fèi)用，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)聘請(qǐng)工業(yè)廢棄物處置公司對(duì)化工廢渣進(jìn)行了無(wú)害化處置，有效修復(fù)了被污染的土壤環(huán)境。

 

　　南通環(huán)潔新能源公司廢舊輪胎土法煉油環(huán)保行政處罰案      【裁判文書】

　　裁判摘要：南通環(huán)潔新能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)潔公司）利用廢舊輪胎非法土煉油，不執(zhí)行三同時(shí)制度，沒有相應(yīng)的防治污染設(shè)施配套，導(dǎo)致工業(yè)污水直接排入農(nóng)村灌溉渠等，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境受到破壞，其行為屬于非法土煉油的違法行為，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，以保護(hù)農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益。

　　基本案情：2009年10月1日，環(huán)潔公司在如東縣雙甸鎮(zhèn)雙南村租用農(nóng)田建廠，生產(chǎn)廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目，日產(chǎn)生廢水50公斤左右。如東縣環(huán)境保護(hù)局接群眾舉報(bào)后派員核查，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門審批，也未建設(shè)配套的水污染防治設(shè)施，生產(chǎn)廢水直接排入無(wú)防滲漏措施的土坑內(nèi)，并滲漏至外環(huán)境。經(jīng)監(jiān)測(cè)，環(huán)潔公司總排口廢水中的CODcr和石油類分別超過國(guó)家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的309倍和71.4倍。如東縣環(huán)境保護(hù)局發(fā)出行政處罰事先告知書。同年12月31日，如東縣環(huán)境保護(hù)局再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)公司水除塵裝置排水通過暗渠，最終排入廠區(qū)西側(cè)農(nóng)田灌溉渠中。如東縣環(huán)境保護(hù)局經(jīng)聽證后于2010年1月26日作出東環(huán)罰字[2010]1號(hào)行政處罰決定書，責(zé)令南通環(huán)潔新能源有限公司停止廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目項(xiàng)目生產(chǎn)并罰款人民幣20萬(wàn)元整的處罰。環(huán)潔公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。如東縣人民政府復(fù)議維持了行政處罰決定。環(huán)潔公司仍不服，以其生產(chǎn)項(xiàng)目是當(dāng)前國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的環(huán)保產(chǎn)業(yè)，廢水量并未超過環(huán)境的承受力，不造成水污染為由提起行政訴訟。

　　裁判結(jié)果：如東縣人民法院審理后，依法判決維持如東縣環(huán)境保護(hù)局所作行政處罰決定。環(huán)潔公司不服，以其進(jìn)行廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目生產(chǎn)時(shí)，對(duì)周圍不存在水污染，不適用《中華人民共和國(guó)水污染防治法》為由提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，環(huán)潔公司進(jìn)行廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目生產(chǎn)，且在生產(chǎn)過程中有工業(yè)廢水排放，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十七條的規(guī)定，在進(jìn)行廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目建設(shè)的同時(shí)建立水污染防治設(shè)施，并應(yīng)在環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收合格的前提下，方可投入生產(chǎn)。環(huán)潔公司在生產(chǎn)過程中排放的工業(yè)廢水已超過國(guó)家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)，且其廢水經(jīng)過無(wú)防滲漏措施的土坑、直接或間接滲漏至廠區(qū)周圍的農(nóng)田灌溉渠中，產(chǎn)生污染。依照《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第七十一條的規(guī)定，如東縣環(huán)境保護(hù)局作出責(zé)令環(huán)潔公司停止廢舊輪胎裂解燃料油和碳項(xiàng)目生產(chǎn)并罰款人民幣20萬(wàn)元整的處罰并無(wú)不當(dāng)，依法維持如東縣環(huán)境保護(hù)局所作行政處罰決定。

 

　　賈榮娣不服鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局環(huán)境保護(hù)行政許可案      【裁判文書】

　　裁判摘要：住宅小區(qū)內(nèi)開設(shè)飯店，雖經(jīng)環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)審核，獲得了環(huán)保審核登記，但業(yè)主作為第三人，認(rèn)為該飯店影響到其居住環(huán)境的，仍有權(quán)提起行政訴訟。

　　基本案情：原告賈榮娣系鎮(zhèn)江新區(qū)丁卯江南世家2幢302室的業(yè)主。2010年5月14日，第三人龍?chǎng)卧淳茦峭ㄟ^被告鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱新區(qū)環(huán)保分局）的審批，在丁卯江南世家002幢1-2層0120號(hào)門面房地址建設(shè)酒樓。第三人油煙排污口在原告戶北面窗下，離原告窗戶距離為2米，北面外墻懸掛第三人四臺(tái)空調(diào)外機(jī)。原告認(rèn)為侵犯了其合法權(quán)益，要求撤銷被告的行政審批行為。被告辯稱原告不居住在該小區(qū)，被告的行為對(duì)原告不產(chǎn)生實(shí)際影響，原告不具備訴訟主體資格；《飲食業(yè)環(huán)境保護(hù)技術(shù)規(guī)范》適用于新建樓房，本案所涉樓房在此規(guī)定實(shí)施前已經(jīng)落成使用，故不適用該技術(shù)規(guī)范；且審批前進(jìn)行了聽證公示，程序合法。

　　裁判結(jié)果：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，賈榮娣所有權(quán)的房屋與龍?chǎng)卧淳茦菫闃巧舷玛P(guān)系。新區(qū)環(huán)保分局對(duì)該酒樓作出的審批行為與賈榮娣有行政法上的利害關(guān)系，其對(duì)該審批行為具有提起行政訴訟的原告資格。本案中，龍?chǎng)卧淳茦堑挠蜔熍盼劭谂c賈榮娣北窗戶距離為2m，與環(huán)境保護(hù)部頒發(fā)的部門規(guī)范性文件《飲食業(yè)環(huán)境保護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的油煙排放口與周邊環(huán)境距離不應(yīng)小于20m的要求相差甚遠(yuǎn)，新區(qū)環(huán)保分局的審批行為顯然不符合該規(guī)范。該技術(shù)規(guī)范于2010年4月1日實(shí)施，是進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境預(yù)審的技術(shù)規(guī)范的依據(jù)，新區(qū)環(huán)保分局對(duì)龍?chǎng)卧淳茦菍徍藭r(shí)間為2010年5月，應(yīng)當(dāng)適用該技術(shù)規(guī)范，該技術(shù)規(guī)范同時(shí)也是法院審查新區(qū)環(huán)保分局做出審核的依據(jù)。盡管新區(qū)環(huán)保分局審批時(shí)啟動(dòng)了聽證程序，但聽證通知未告知賈榮娣，故其聽證程序也不符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，法院做出判決：撤銷2010年5月14日被告鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局對(duì)第三人《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)預(yù)審（登記）表》的審核。

 

　　江蘇省環(huán)境保護(hù)廳申請(qǐng)對(duì)鹽城市城東污水處理廠環(huán)境保護(hù)行政處罰決定予以強(qiáng)制執(zhí)行案      【裁判文書】

　　裁判摘要：污水處理廠工程未經(jīng)環(huán)保竣工驗(yàn)收便投入使用，且拒不履行環(huán)保廳的行政處罰。在非訴行政執(zhí)行案件中，法院應(yīng)依法強(qiáng)化執(zhí)行力度，確保合法作出的行政管理決定得到有效落實(shí)，在環(huán)境保護(hù)方面有所作為。

　　基本案情：鹽城市城東污水處理廠三期工程經(jīng)江蘇省環(huán)境保護(hù)廳批準(zhǔn)后開工建設(shè)，于2009年9月經(jīng)試運(yùn)行后投入使用。但該廠三期工程在投入運(yùn)營(yíng)前未經(jīng)環(huán)保竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的規(guī)定。2012年12月5日，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳經(jīng)巡查發(fā)現(xiàn)后，對(duì)鹽城市城東污水處理廠作出了罰款25萬(wàn)元、責(zé)令停止使用并限期改正的行政處罰。收到行政處罰決定后，鹽城市城東污水處理廠向國(guó)家環(huán)境保護(hù)部申請(qǐng)復(fù)議，2013年4月27日，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部作出復(fù)議決定，維持了江蘇省環(huán)境保護(hù)廳作出的行政處罰決定。2013年7月17日，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳向城東污水處理廠進(jìn)行了催告。在發(fā)出催告通知后該廠仍未主動(dòng)履行，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳遂向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　裁判結(jié)果：南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人在明知該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保竣工驗(yàn)收的情況下，在試運(yùn)行期滿后仍然進(jìn)行運(yùn)行，違反了相關(guān)法律規(guī)定，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳將三期工程的實(shí)際運(yùn)行、管理者城東污水處理廠作為處罰主體進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。因城東污水處理廠經(jīng)催告后仍未履行涉案的行政處罰決定，省環(huán)境保護(hù)廳向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行蘇環(huán)罰決字[2012]第38號(hào)行政處罰決定，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。經(jīng)審查，涉案行政處罰決定書認(rèn)定的違法事實(shí)清楚，處罰內(nèi)容具體明確，處罰行為作出的程序合法，適用法律正確，予以支持。被申請(qǐng)人主動(dòng)繳納罰款25萬(wàn)元，該部分處罰內(nèi)容已無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行必要，故裁定準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行省環(huán)保廳作出的蘇環(huán)罰決字[2012]第38號(hào)行政處罰決定書確定的”責(zé)令鹽城市城東污水處理廠改正違法行為，停止使用三期工程項(xiàng)目主體工程，直至驗(yàn)收合格。逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”的內(nèi)容。