案例一：溫東屏挪用公款、受賄案

（一）基本案情

2008年9月至2015年10月，被告人溫東屏在擔(dān)任學(xué)校校長期間，伙同該校其他人員分別利用各自職務(wù)便利，多次挪用教育保育費(fèi)、教輔用書費(fèi)、伙食費(fèi)以及在編不在崗教師工資等款項(xiàng)，用于開具銀行個(gè)人存單、購買理財(cái)產(chǎn)品等，共計(jì)挪用公款人民幣3244萬余元。

2009年11月至2016年1月間，被告人溫東屏利用職務(wù)便利，在負(fù)責(zé)學(xué)校課桌椅、玩具、牛奶等物資采購，組織學(xué)生旅游等過程中，多次非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣15.66萬元，并為他人謀取利益。案發(fā)后，被告人溫東屏家屬代為退出非法所得人民幣20萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人溫東屏身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同他人多次挪用公款用于營利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重；利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，為他人謀取利益，其行為已分別構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。在挪用公款共同犯罪中，溫東屏起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，其如實(shí)供述挪用公款的犯罪事實(shí)，且退出挪用公款違法所得，可以從輕處罰；在受賄罪中溫東屏系自首，且積極退贓，可以從輕處罰。據(jù)此，對(duì)溫東屏以挪用公款罪判處有期徒刑五年；以受賄罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬元。受賄款人民幣十五萬六千六百元，予以沒收，上繳國庫；挪用公款非法所得人民幣四萬三千四百元，發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

本案系教育領(lǐng)域發(fā)生的職務(wù)犯罪典型案件。百年大計(jì)，教育為本，教育工作關(guān)系到國家和民族的未來。被告人溫東屏作為學(xué)校校長，肩負(fù)著教書育人的重大責(zé)任，理應(yīng)帶頭遵守法律，清正校園風(fēng)氣，為師生創(chuàng)造良好的教學(xué)、學(xué)習(xí)環(huán)境，但其無視國家法律法規(guī)，在行使學(xué)校教學(xué)管理、物資采購等職權(quán)過程中，收取他人財(cái)物，同時(shí)與下屬共同挪用學(xué)校資金從事營利活動(dòng)，既侵害學(xué)校師生權(quán)益，也助長了教育領(lǐng)域的不正之風(fēng)，損害了教育工作者的良好形象，更對(duì)教育事業(yè)造成嚴(yán)重的危害，應(yīng)依法予以懲處。

案例二：豐揚(yáng)貪污、受賄案

（一）基本案情

2013年6月，被告人豐揚(yáng)在任副鎮(zhèn)長期間，利用負(fù)責(zé)該鎮(zhèn)改廁工作的職務(wù)之便，以他人名義與村委會(huì)簽訂改廁合同，只對(duì)村141戶廁所進(jìn)行改造，上報(bào)改廁受益戶540戶，虛報(bào)改廁受益戶399戶，騙取改廁資金人民幣19.95萬元。2015年6月25日，被告人豐揚(yáng)在得知司法機(jī)關(guān)調(diào)查改廁資金使用情況時(shí)退繳人民幣18萬元至鎮(zhèn)財(cái)政所。

2010年至2015年5月，被告人豐揚(yáng)在任副鎮(zhèn)長期間，利用負(fù)責(zé)改廁工作、農(nóng)村公路建設(shè)的職務(wù)之便，先后11次收受村改廁工程及道路拓寬工程的承包人所送現(xiàn)金，合計(jì)人民幣8.7萬元，并為他人謀取利益。2015年5月下旬，被告人豐揚(yáng)得知縣紀(jì)委、檢察院就有關(guān)村改廁項(xiàng)目等問題進(jìn)行調(diào)查后，因害怕其收受錢財(cái)?shù)男袨楸┞?，于同?月底讓其妻子退給行賄人5000元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人豐揚(yáng)作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，以騙取手段非法占有公共財(cái)物，數(shù)額較大；利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，為他人謀取利益，其行為已分別構(gòu)成貪污罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人豐揚(yáng)退出大部分貪污犯罪所得和全部受賄犯罪所得，可以酌情予以從輕處罰。據(jù)此，對(duì)被告人豐揚(yáng)以貪污罪判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；以受賄罪判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬元。被告人豐揚(yáng)的受賄犯罪所得人民幣八萬二千元予以沒收，上繳國庫，貪污犯罪所得人民幣十八萬元發(fā)還被害單位；繼續(xù)追繳被告人豐揚(yáng)貪污犯罪所得人民幣一萬九千五百元，發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

農(nóng)村改廁項(xiàng)目是中央財(cái)政補(bǔ)助實(shí)施的國家重大衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目，是一項(xiàng)民生工程，同時(shí)也是民心工程。被告人豐揚(yáng)作為基層政府工作人員，本應(yīng)切實(shí)貫徹國家相關(guān)政策規(guī)定，為轄區(qū)人民謀福祉，但其卻利用國家工作人員身份，不僅收受相關(guān)工程承包人的行賄款，還以他人名義參與改廁工程，虛報(bào)改廁受益戶數(shù)，騙取改廁資金，嚴(yán)重影響了農(nóng)村改廁項(xiàng)目的整體效果，對(duì)該種農(nóng)村改廁項(xiàng)目中侵犯國家利益和群眾利益的腐敗問題，應(yīng)依法予以懲處。

案例三：王昌良等貪污案

（一）基本案情

2013年12月，被告人王昌良、?？擞选⑴藛⑺傻热死脫?dān)任村委會(huì)干部協(xié)助鎮(zhèn)政府發(fā)放扶貧種羊的便利，在被告人王昌良的安排下，將貧困戶未領(lǐng)取的134只扶貧種羊與被告人?？擞?、潘啟松等人分別占有。經(jīng)鑒定，涉案扶貧種羊價(jià)值計(jì)人民幣7.8萬余元。

(二)裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人王昌良、海克友、潘啟松身為村基層組織人員，在協(xié)助政府發(fā)放救濟(jì)款物的過程中，利用職務(wù)便利侵占救濟(jì)款物，其行為均已構(gòu)成貪污罪，系共同犯罪。三人主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。被告人王昌良、?？擞淹死U部分贓款，被告人潘啟松退繳全部贓款，故對(duì)被告人王昌良、海克友、潘啟松從輕處罰并對(duì)被告人潘啟松適用緩刑。據(jù)此以貪污罪判處被告人王昌良有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金十萬元，以貪污罪判處被告人海克友拘役四個(gè)月，并處罰金十萬元，以貪污罪判處被告人潘啟松拘役三個(gè)月十五天，緩刑六個(gè)月，并處罰金十萬元；繼續(xù)追繳被告人違法所得發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的重大任務(wù)，推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧，加大幫扶力度，是新時(shí)期黨和國家扶貧工作的精髓和亮點(diǎn)，也是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的關(guān)鍵。本案發(fā)放的扶貧種羊即是當(dāng)?shù)卣瀼芈鋵?shí)精準(zhǔn)扶貧政策，對(duì)貧困戶進(jìn)行幫扶的舉措。三被告人作為村基層組織工作人員，本應(yīng)充分理解脫貧政策的重要意義，積極配合當(dāng)?shù)卣瀼芈鋵?shí)相關(guān)政策，但其卻在協(xié)助當(dāng)?shù)卣l(fā)放扶貧物資過程中，心生貪念，非法將扶貧種羊占為已有，導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧政策難以落到實(shí)處，應(yīng)依法予以懲處。

案例四：顧兵貪污案

（一）基本案情

被告人顧兵在擔(dān)任村會(huì)計(jì)期間,協(xié)助鎮(zhèn)政府經(jīng)辦農(nóng)村居民最低生活保障待遇工作,在為村民劉某某、杜某某二人辦理申請(qǐng)低保待遇并獲得本區(qū)民政部門審核批準(zhǔn)后，向二人隱瞞低保申請(qǐng)已獲批準(zhǔn)的事實(shí)，私自截留二人低保存折,多次從存折賬戶內(nèi)取款或者轉(zhuǎn)賬，非法占有低保金共計(jì)人民幣1.8萬余元。被告人顧兵到案后將其非法所得全部退還劉某某、杜某某。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人顧兵作為基層組織工作人員，在協(xié)助鎮(zhèn)政府從事農(nóng)村居民最低生活保障的申請(qǐng)受理、初審等行政管理工作期間，利用職務(wù)便利，采用截留低保戶低保金存折的方式，將其經(jīng)手保管的社會(huì)救濟(jì)款非法占為己有，情節(jié)較重，其行為已經(jīng)構(gòu)成貪污罪。被告人顧兵歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以貪污罪判處被告人顧兵拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。

（三）典型意義

近年來，低保腐敗成為基層腐敗的重要領(lǐng)域之一。最低生活保障，是對(duì)家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的群眾給予的資助，是維持低保人員基本生活所需，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的一項(xiàng)基本政策。但是，一些地區(qū)村基層組織工作人員利用低保審核、發(fā)放制度中存在的漏洞，采取各種手段截留低保人員的“保命錢”。本案中，被告人顧兵在協(xié)助鎮(zhèn)政府從事農(nóng)村居民最低生活保障的申請(qǐng)受理、初審等行政管理工作期間，以編造低保未獲批準(zhǔn)的方式欺騙群眾、截留資金，直接損害群眾的切身利益，該案雖然案值較小，但社會(huì)危害不容忽視，應(yīng)依法予以懲處。

案例五：張德華貪污案

（一）基本案情

2013年至2015年，被告人張德華在擔(dān)任鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指揮部成員、村黨支部書記、村委會(huì)主任期間，利用協(xié)助鎮(zhèn)政府秸稈禁燒工作的職務(wù)便利，以脫貧攻堅(jiān)項(xiàng)目資金名義套取財(cái)政補(bǔ)貼資金人民幣1.5萬元；利用協(xié)助鎮(zhèn)政府進(jìn)行秸稈還田的職務(wù)便利，虛增作業(yè)面積，騙取1300畝的秸稈還田財(cái)政補(bǔ)貼款人民幣3.65萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人張德華身為農(nóng)村基層組織人員，利用協(xié)助政府管理工作的職務(wù)便利，騙取公款，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成貪污罪。據(jù)此，以貪污罪判處被告人張德華有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬元。對(duì)被告人張德華犯罪所得，繼續(xù)予以追繳發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

秸稈禁燒、還田，是為了杜絕秸稈焚燒造成大氣污染，同時(shí)也起到增肥增產(chǎn)的作用，是一項(xiàng)利國利民之舉，為此政府給予一定數(shù)量的財(cái)政補(bǔ)貼。被告人張德華身為農(nóng)村基層組織工作人員，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到該項(xiàng)工作對(duì)保護(hù)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境以及促進(jìn)群眾生產(chǎn)生活的重要作用，協(xié)助當(dāng)?shù)卣龊媒斩捊麩⑦€田工作，但其卻利用工作便利，套取財(cái)政補(bǔ)貼資金，不但給國家造成損失，也在一定程度上影響該項(xiàng)政策的實(shí)施效果，應(yīng)依法予以懲處。

案例六：葛存和等貪污案

（一）基本案情

被告人葛存和在擔(dān)任村委會(huì)主任期間，協(xié)助縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)從事房屋征收安置工作。2010年上半年至2011年下半年，被告人葛存和明知其伯父系原鄉(xiāng)政府敬老院供養(yǎng)的五保戶，且于拆遷前已病故，仍隱瞞真相，以其伯父的名義騙得安置房及車庫。經(jīng)鑒定，其伯父名下所購安置房享受房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)與不享受房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)的差額為人民幣6.5萬余元。2012年初至2014年下半年，被告人葛存和接受被告人李杰的請(qǐng)托，將李杰不符合確認(rèn)合法面積條件的房屋列入拆遷范圍，導(dǎo)致李杰多獲征收補(bǔ)償費(fèi)以及少繳房款、相關(guān)費(fèi)用合計(jì)人民幣22.31萬余元。2014年下半年，被告人葛存和向李杰索要人民幣3萬元，后因有關(guān)部門查處套取國家拆遷補(bǔ)償款的問題，其退給李杰人民幣2.4萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人葛存和作為基層組織工作人員，在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或者伙同被告人李杰騙取公共財(cái)物，數(shù)額巨大，二被告人的行為均構(gòu)成貪污罪。據(jù)此，以貪污罪判處被告人葛存和有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；以貪污罪判處被告人李杰有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元；責(zé)令被告人葛存和退出贓款人民幣六萬五千零五十四元六角一分，被告人葛存和、李杰共同退出贓款人民幣二十二萬三千一百八十四元三角四分，發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

近年來，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，國家城鎮(zhèn)化進(jìn)程日益加速，隨之而來的征地拆遷領(lǐng)域的腐敗問題也時(shí)有發(fā)生。特別是村基層組織工作人員利用協(xié)助政府管理土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的職務(wù)便利，套取、騙取土地征收、補(bǔ)償費(fèi)用的腐敗問題較為突出。本案中，被告人葛存和作為村委會(huì)主任，利用職務(wù)之便，不僅自己騙取安置房及車庫，還幫助他人騙取國家拆遷補(bǔ)償款，將職權(quán)作為其獲得私利的便利條件，損害國家和人民利益，應(yīng)依法予以懲處。

案例七：羅清華貪污、職務(wù)侵占案

（一）基本案情

2007年9月至2014年9月間，被告人羅清華在擔(dān)任村黨支部書記期間，利用職務(wù)之便，截留本村孤兒羅氏姐妹二人的低保一折通，多次從中提取人民幣計(jì)8000余元；非法占有從鎮(zhèn)財(cái)政所領(lǐng)取的抗旱資金人民幣8000元及縣國土局給村里的幫扶款人民幣1萬元；利用協(xié)助鎮(zhèn)政府從事土地增減掛鉤項(xiàng)目的職務(wù)便利，先與村民羅某某家談妥拆遷補(bǔ)償款后虛報(bào)拆遷補(bǔ)償款人民幣1萬元，占為己有。案發(fā)后，被告人羅清華已將上述款項(xiàng)全部退出。

2009年4月30日，被告人羅清華等與縣供銷合作總社發(fā)起設(shè)立養(yǎng)雞專業(yè)合作社，該社申報(bào)省級(jí)“五好”農(nóng)民專業(yè)合作社獲批后，以擴(kuò)大再生產(chǎn)名義獲得政府財(cái)政項(xiàng)目資金人民幣15萬元，被告人羅清華利用職務(wù)之便，將其中人民幣14萬元轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，占為己有。案發(fā)后，被告人羅清華向縣紀(jì)委退出違法所得人民幣5萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人羅清華在擔(dān)任村黨支部書記期間，在協(xié)助人民政府從事扶貧、救災(zāi)及土地拆遷管理工作過程中，利用職務(wù)之便，非法侵吞公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪；利用擔(dān)任養(yǎng)雞專業(yè)合作社法定代表人的職務(wù)便利，將國家給予合作社擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人羅清華歸案后，交代基本犯罪事實(shí)，且已退出大部分違法所得，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，對(duì)被告人羅清華以貪污罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑十個(gè)月，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。繼續(xù)追繳被告人羅清華違法所得人民幣九萬元，發(fā)還被害單位。

（三）典型意義

本案是村基層組織工作人員職務(wù)犯罪的典型案件。由于村基層組織承擔(dān)一定范圍專項(xiàng)資金、救濟(jì)款物的申報(bào)、發(fā)放工作，而客觀上一些地區(qū)存在資金、款物發(fā)放制度有漏洞、監(jiān)督制度不健全的問題，這就給腐敗分子提供了可趁之機(jī)。本案中，被告人羅清華非法占有抗旱資金、幫扶款、本村孤兒低保等各種特定款項(xiàng)，既影響相關(guān)特定對(duì)象的生活，又影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，行為性質(zhì)較為惡劣，應(yīng)依法予以懲處。

案例八：魯萬龍貪污、受賄案

（一）基本案情

2011年至2014年，被告人魯萬龍擔(dān)任村、社區(qū)黨總支部書記期間，在街道實(shí)施土地增減掛鉤、環(huán)境整治等工程中，利用職務(wù)便利，伙同他人采取偽造材料、虛列支出等方式，套取公款發(fā)放獎(jiǎng)金，貪污共計(jì)人民幣29萬元，其個(gè)人占有人民幣8萬元。2012年、2013年，在區(qū)城建集團(tuán)幫助該村修建水泥道路過程中，被告人魯萬龍兩次占有區(qū)城建集團(tuán)撥付的修路款共計(jì)人民幣30.5萬元。2010年，在街道實(shí)施土地增減掛鉤項(xiàng)目中，被告人魯萬龍將街道撥付安置鬧訪戶的款項(xiàng)人民幣3萬元非法占有。2014年底，被告人魯萬龍以吸稅返還為由，安排社區(qū)會(huì)計(jì)虛列支出，從城中河綜合整治工程配套管理用房工程的稅源收入中套取人民幣18萬元，并占為己有。

2012年、2013年，被告人魯萬龍利用其擔(dān)任社區(qū)黨總支部書記的職務(wù)便利，將村(社區(qū))的環(huán)境整治工程、土地增減掛鉤項(xiàng)目交給李光亮、周能家承接，向李光亮索取人民幣3萬元，收受周能家送給其的人民幣2萬元。

2015年6月4日，被告人魯萬龍家屬退出贓款人民幣25萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人魯萬龍作為依法從事公務(wù)的國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同他人或獨(dú)自以侵吞、騙取的非法手段占有公共財(cái)物，其行為構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額巨大。被告人魯萬龍作為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成受賄罪，且具有索賄情節(jié)，依法應(yīng)從重處罰。被告人魯萬龍系自首，依法可以從輕處罰。被告人魯萬龍?jiān)谂袥Q宣告以前一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。據(jù)此，對(duì)被告人魯萬龍以貪污罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四十萬元；以受賄罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬元?？垩涸诎傅呢澪鄯缸锼萌嗣駧哦迦f元發(fā)還被害單位，不足部分繼續(xù)追繳；沒收受賄犯罪違法所得人民幣五萬元，上繳國庫。

（三）典型意義

本案系城鎮(zhèn)基層組織工作人員職務(wù)犯罪典型案件。隨著我國城市建設(shè)的發(fā)展，城市建設(shè)資金投入日益增多，相應(yīng)的城鎮(zhèn)基層組織工作人員經(jīng)手的資金數(shù)額較大，由于資金撥付、使用缺乏有效監(jiān)管，腐敗分子利用監(jiān)管漏洞中飽私囊。本案中，被告人魯萬龍伙同他人或獨(dú)自以多種手段侵吞、騙取城市直供水配套管網(wǎng)改造建設(shè)、環(huán)境整治等各項(xiàng)資金，并且利用職務(wù)便利非法收受他人財(cái)物，進(jìn)行權(quán)錢交易，影響了城市基本建設(shè)和人民生活，應(yīng)依法予以懲處。

案例九：錢年華玩忽職守、受賄案

（一）基本案情

2012年底至2013年8月間，被告人錢年華在擔(dān)任畜牧獸醫(yī)站副站長，全面負(fù)責(zé)站內(nèi)動(dòng)物查驗(yàn)檢疫工作期間，明知恒怡公司屠宰經(jīng)營戶使用非法購買的空白《動(dòng)物檢疫合格證明》，收購未經(jīng)產(chǎn)地檢疫的生豬，在履行查驗(yàn)檢疫職責(zé)過程中違反相關(guān)規(guī)定，未嚴(yán)格查驗(yàn)《動(dòng)物檢疫合格證明》和生豬耳標(biāo)，未按規(guī)定對(duì)生豬實(shí)施追溯，對(duì)于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過產(chǎn)地檢疫而未檢疫的入場(chǎng)生豬未經(jīng)補(bǔ)檢即準(zhǔn)予入場(chǎng)屠宰。同時(shí)，被告人錢年華也未要求畜牧獸醫(yī)站其他檢疫工作人員嚴(yán)格履行相關(guān)檢疫職責(zé)。由于被告人錢年華的嚴(yán)重失職行為，致使多名生豬屠宰經(jīng)營戶從外省收購8.1萬余頭生豬未經(jīng)產(chǎn)地檢疫即進(jìn)入恒怡公司屠宰并流入市場(chǎng)，造成惡劣的社會(huì)影響。

2010年底至2015年初，被告人錢年華在擔(dān)任畜牧獸醫(yī)站站長等職務(wù)期間，利用負(fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)恒怡公司的進(jìn)場(chǎng)生豬檢疫、監(jiān)督查驗(yàn)及屠宰檢疫等職務(wù)便利，為恒怡公司謀取利益，先后5次非法收受恒怡公司給予的現(xiàn)金人民幣15萬元，個(gè)人實(shí)得人民幣14.4萬元。案發(fā)后，被告人錢年華家屬主動(dòng)退贓人民幣13.55萬元。

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人錢年華身為國家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪；利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受他人現(xiàn)金，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人錢年華因涉嫌玩忽職守犯罪到案后，主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄行為，對(duì)所犯受賄罪以自首論，予以從輕處罰。被告人錢年華案發(fā)后已退出大部分受賄贓款，對(duì)受賄罪可從輕處罰。據(jù)此，對(duì)被告人錢年華以玩忽職守罪判處有期徒刑一年，以受賄罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元?？垩涸诎傅谋桓嫒隋X年華退贓款人民幣十三萬五千五百元予以沒收，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人錢年華受賄所得贓款八千五百元，予以沒收，上繳國庫。

（三）典型意義

“民以食為天，食以安為先”。生豬檢疫工作關(guān)系人民群眾的餐桌安全。中央多次提出，要用最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，切實(shí)保障“舌尖上的安全”。本案中，被告人錢年華作為檢疫人員，對(duì)未經(jīng)產(chǎn)地檢疫的入場(chǎng)生豬未補(bǔ)檢即準(zhǔn)予入場(chǎng)屠宰，給人民群眾的食品安全帶來重大隱患，且其利用職權(quán)收受轄區(qū)公司賄送錢物，嚴(yán)重違反其職務(wù)的廉潔性，應(yīng)依法予以懲處。

案例十、曹克平行賄案

（一）基本案情

2013年上半年，被告人曹克平在知道自己經(jīng)營的苗圃被納入拆遷范圍的情況下，突擊種植金桂28棵、紅楓100棵以及紫薇171棵。為使突擊種植的苗木獲得補(bǔ)償，被告人曹克平向副鎮(zhèn)長劉建平打招呼，并委托鎮(zhèn)司法所所長高仁興向劉建平打招呼，將突擊種植的苗木納入補(bǔ)償范圍，致使政府多支付拆遷補(bǔ)償款。被告人曹克平為表示感謝向劉建平、高仁興賄送錢款，共計(jì)人民幣35萬元。2015年，被告人曹克平為感謝村委書記高樹賢為其獲得修善寺翻修工程過程中提供幫助，向高樹賢賄送人民幣10萬元。被告人曹克平退出違法所得人民幣100萬元

（二）裁判結(jié)果

法院判決認(rèn)為，被告人曹克平為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成行賄罪。被告人曹克平在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，依法予以減輕處罰。被告人曹克平退出部分違法所得，酌情予以從輕處罰。據(jù)此，以行賄罪判處被告人曹克平有期徒刑二年；被告人曹克平退出的違法所得人民幣一百萬元，依法予以沒收，上繳國庫，其他違法所得予以繼續(xù)追繳、上繳國庫。

（三）典型意義

本案系拆遷領(lǐng)域行賄犯罪典型案件。隨著城市化的發(fā)展，城市拆遷的財(cái)政投入力度逐漸加大，這也給一些不法分子提供了“商機(jī)”。本案中，被告人曹克平在不符合拆遷補(bǔ)償政策的情況下，向具有監(jiān)管權(quán)、審批權(quán)的國家工作人員行賄，希望以違法手段多獲補(bǔ)償。本案說明，這種不法行為不僅得不到任何利益，最終也難逃法律的制裁。