連云港2012年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

　　近年來(lái)，連云港市中級(jí)人民法院深入貫徹落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)職能不斷強(qiáng)化，保護(hù)領(lǐng)域不斷拓寬，保護(hù)力度不斷加大，保護(hù)機(jī)制不斷完善，保護(hù)能力不斷增強(qiáng)，取得了顯著的成就。自2010年以來(lái)中院審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件335件，依法制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)違約侵權(quán)和犯罪行為，有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，積極促進(jìn)我市科技進(jìn)步、品牌創(chuàng)新和文化繁榮，為提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型城市和構(gòu)建和諧社會(huì)提供了及時(shí)有效的司法保障和司法服務(wù)。現(xiàn)從中精選出十件典型案例，以饗讀者。

　　案例一：“型材”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案

　　原告：謝爾平

　　被告：尹某

　　被告：臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)亞美金屬制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)臨沂亞美公司）

　　【案情】

　　謝爾平系“型材(大下方ZC80A-8)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。其委托代理人在尹某的鋁材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了鋁材并經(jīng)公證。該鋁材產(chǎn)品外觀表面貼有一層塑料膜，膜上標(biāo)注“亞美鋁材”及“臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)亞美金屬制品有限公司”名稱(chēng)、廠址、電話等字樣。謝爾平認(rèn)為兩被告未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。請(qǐng)求判令兩被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物上標(biāo)注的生產(chǎn)者信息及庭審情況，確認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品系臨沂亞美公司制造。涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利存在的差異不會(huì)導(dǎo)致二者的整體外觀產(chǎn)生顯著差別，構(gòu)成相近似，落入了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。臨沂亞美公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售和涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的鋁合金型材，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；尹某未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，擅自銷(xiāo)售落入原告專(zhuān)利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，亦侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)，但因銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決尹某停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；臨沂亞美公司停止制造、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案系我院自2011年8月獲專(zhuān)利案件管轄權(quán)以來(lái)判決的第一起專(zhuān)利案件，判決作出后雙方均未上訴。該案明確，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，不能過(guò)于注意局部的細(xì)微差別，要從一件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的全部或者其主要構(gòu)成上來(lái)確定是否相同或者相近似，并根據(jù)整體觀察、綜合判斷的比對(duì)原則，判斷是否相同或者相近似。

　　案例二： “紅螞蟻”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：江蘇紅螞蟻裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇紅螞蟻公司）

　　被告：周某

　　【案情】

　　江蘇紅螞蟻公司系紅螞蟻圖文商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。自1999年3月成立以來(lái)，一直致力于紅螞蟻品牌打造，在全國(guó)成立多家分公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)，獲得了市場(chǎng)認(rèn)可。被告周某于2011年5月注冊(cè)成立灌南縣新安鎮(zhèn)紅螞蟻裝潢部。原告認(rèn)為被告周某未經(jīng)許可，在經(jīng)營(yíng)室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)時(shí)，以“紅螞蟻”作為字號(hào)登記企業(yè)名稱(chēng)，并在店面門(mén)頭上突出使用“紅螞蟻裝飾”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。本案在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告變更企業(yè)名稱(chēng)，并支付原告賠償金11150元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　為了攀附他人知名品牌，獲取不正當(dāng)利益，被告將他人的注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，并且不規(guī)范使用企業(yè)字號(hào)，突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)，侵害了他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該案對(duì)規(guī)范企業(yè)名稱(chēng)的登記使用、保障良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較好的示范作用。

　　案例三： “SAP軟件”許可使用合同糾紛案

　　原告：上海漢得信息技術(shù)股份有限公司

　　被告：江蘇太平洋石英股份有限公司

　　【案情】

　　原告上海漢得信息技術(shù)股份有限公司與被告江蘇太平洋石英股份有限公司簽訂一份《SAP軟件最終用戶許可協(xié)議》, 原告落款時(shí)間為2012年4月28日，但被告只有簽名，未簽署協(xié)議落款時(shí)間。后上海漢得信息技術(shù)股份有限公司按照協(xié)議約定將SAP軟件交付被告，但是被告以其未在協(xié)議上簽署日期、原告未開(kāi)出發(fā)票等為由拒不履行給付軟件款義務(wù)，原告多次催款，與被告協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即給付軟件款140余萬(wàn)元人民幣。本案在審理過(guò)程中，通過(guò)法院多次調(diào)解，雙方當(dāng)庭簽署和解協(xié)議，被告同意繼續(xù)履行協(xié)議并給付軟件款。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　作為計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同的標(biāo)的物SAP軟件，一經(jīng)交付授權(quán)，就有被復(fù)制使用的可能。鑒于本案的特殊性，且被告仍需使用該軟件，經(jīng)法院反復(fù)做調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人握手言和，被告同意繼續(xù)履行原協(xié)議。

　　案例四：“特步”商標(biāo)訴前禁令案

　　申請(qǐng)人：特步（中國(guó)）有限公司

　　被申請(qǐng)人：倪某

　　【案情】

　　特步（中國(guó)）有限公司系特步商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。2012年5月申請(qǐng)人以倪某低價(jià)大量銷(xiāo)售假冒“特步”商標(biāo)的服飾，侵犯其商標(biāo)權(quán)為由向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令和證據(jù)保全。法院經(jīng)審查，在申請(qǐng)人提供30萬(wàn)元現(xiàn)金擔(dān)保后，依法作出訴前禁令裁定，責(zé)令倪某立即停止銷(xiāo)售涉案“特步”運(yùn)動(dòng)品牌服飾，并現(xiàn)場(chǎng)查封涉案“特步”運(yùn)動(dòng)服飾近萬(wàn)件。在法定期限內(nèi)，申請(qǐng)人特步公司向法院起訴，要求判決倪某停止侵權(quán)、賠償損失，并銷(xiāo)毀涉案服飾。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的訴前禁令是指人民法院為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的可能侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而在起訴前應(yīng)權(quán)利人或利害關(guān)系人申請(qǐng)作出的禁止或限制被申請(qǐng)人從事某種行為的強(qiáng)制性措施。該案是中院受理的首起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令案件，法院在審慎審查的基礎(chǔ)上，及時(shí)作出訴前禁令裁定，并依法進(jìn)行了證據(jù)保全，有效促進(jìn)了案件的最終化解。

　　案例五： “KTV”著作權(quán)糾紛十三案

　　原告：南京宏榮信知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)南京宏榮信公司）

　　被告：本市13家KTV經(jīng)營(yíng)者

　　【案情】

　　2011年9月，南京宏榮信公司通過(guò)合同取得版號(hào)為ISRC CN-E02-10-336-00/V.J6《EQ樂(lè)宴》唱片中所涉音樂(lè)電視作品的放映權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。該公司對(duì)我市涉案13家KTV經(jīng)營(yíng)者播放涉案《EQ樂(lè)宴》中作品的行為進(jìn)行了公證保全，以侵犯其作品放映權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令13家KTV經(jīng)營(yíng)者停止侵權(quán)、賠償損失，并賠付維權(quán)費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案KTV經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許，在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所擅自使用涉案音樂(lè)電視作品，侵犯了南京宏榮信公司的放映權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。由于原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利均不能確定，原告請(qǐng)求法院依法酌情確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，綜合考慮涉案相關(guān)情況，大約以每首150元左右的標(biāo)準(zhǔn)判決涉案KTV經(jīng)營(yíng)者賠償權(quán)利人的損失，并停止侵權(quán)。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案涉及我市市區(qū)的主要KTV經(jīng)營(yíng)者，在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。法院從維護(hù)行業(yè)穩(wěn)定出發(fā)，多次調(diào)研涉案KTV 經(jīng)營(yíng)情況，組織雙方協(xié)調(diào)解決糾紛。既確保權(quán)利人相關(guān)權(quán)利得到有效保護(hù)，又充分考慮行業(yè)發(fā)展特點(diǎn)。在調(diào)解不成的情況下，注重利益平衡，依法作出判決。案件判決后，雙方均未上訴。該系列案反映我市KTV行業(yè)存在未經(jīng)許可使用他人著作權(quán)音樂(lè)作品比較普遍，需引起重視，盡快取得相關(guān)權(quán)利人或集體管理組織的授權(quán)，確保合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

　　案例六：污水處理環(huán)保技術(shù)發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

　　原告: 凌志環(huán)保股份有限公司

　　被告: 贛榆縣通海污水處理有限公司

　　被告:中藍(lán)連海設(shè)計(jì)研究院

　　被告:江蘇三興建工集團(tuán)有限公司

　　【案情】

　　凌志環(huán)保股份有限公司于2007年9月5日取得“高脫氮合建式奧鮑爾氧化溝”的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)。2011年原告發(fā)現(xiàn)贛榆縣通海污水處理有限公司在建設(shè)施工污水處理工程中，未經(jīng)其許可使用了其涉案發(fā)明專(zhuān)利，侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。因該污水處理工程是由中藍(lán)連海設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)、江蘇三興建工集團(tuán)有限公司承建的，故同時(shí)將上訴三公司告上法庭，要求判令三被告停止實(shí)施侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及訴訟合理支出3萬(wàn)元等。

　　本案各種法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，為查清事實(shí)，組織兩次庭前證據(jù)交換，并到涉案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看、詳細(xì)了解情況。經(jīng)法院多次法律釋明，組織雙方調(diào)解，原、被告最終達(dá)成和解協(xié)議，并全部履行完畢。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　此案是中院處理專(zhuān)利案件中法律關(guān)系最為復(fù)雜的一例發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。為妥善處理本案，在審理過(guò)程中，中院積極爭(zhēng)取上級(jí)法院及時(shí)有效指導(dǎo)，并取得當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)單位積極支持和配合，促進(jìn)本案圓滿解決，從而實(shí)現(xiàn)了訴訟各方互利共贏，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　案例七：“拉法基”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：拉法基股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)拉法基公司）

　　被告：劉某

　　【案情】

　　拉法基公司系“拉法基”、“LAFARGE”、“LAFARGE圖文”三項(xiàng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。劉某在其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)銷(xiāo)售印有“拉法基”、“LAFARGE”標(biāo)識(shí)的接縫紙帶及印有“LAFARGE”、“拉法基”標(biāo)識(shí)的嵌縫膏。拉法基公司以侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某銷(xiāo)售的拉法基嵌縫膏商品包裝袋上標(biāo)注“拉法基”、“LAFARGE”、“LAFARGE圖文”商標(biāo)，拉法基接縫紙帶商品包裝上標(biāo)注“LAFARGE圖文”商標(biāo)與拉法基公司“拉法基”文字商標(biāo)相同，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此判決劉某立即停止商標(biāo)侵權(quán)和賠償原告損失及合理費(fèi)用1萬(wàn)元。判決做出后，雙方均未上訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　拉法基公司是世界著名的建筑材料及石膏制品生產(chǎn)廠家，在國(guó)內(nèi)外享有較高的知名度。本市部分經(jīng)營(yíng)者為一己私利銷(xiāo)售國(guó)際知名品牌侵權(quán)產(chǎn)品，既損害了消費(fèi)者的利益，也擾亂了市場(chǎng)秩序。本案判決不僅表明了法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的信心和決心，也使被告認(rèn)識(shí)到行為的不當(dāng)性，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者起到警示作用。

　　案例八：“Imagemore圖庫(kù)”著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：上海富昱特圖像技術(shù)有限公司

　　被告：本市5家相關(guān)醫(yī)藥、化工公司

　　【案情】

　　原告上海富昱特圖像技術(shù)有限公司依法享有富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司Imagemore圖庫(kù)相關(guān)圖像作品在中國(guó)大陸地區(qū)展示、銷(xiāo)售和許可第三方使用的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。原告通過(guò)申請(qǐng)公證對(duì)我市涉案5家相關(guān)公司網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的攝影圖片進(jìn)行了證據(jù)保全，并以上述5家公司侵犯其著作權(quán)為由向法院提起訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

　　本案在審理過(guò)程中，通過(guò)法院做調(diào)解釋明工作，被告認(rèn)識(shí)到未經(jīng)著作權(quán)人許可，不可以在其公司網(wǎng)站上使用他人享有著作權(quán)的圖片，均在正式庭審前承諾停止使用涉案圖片，賠償原告損失并當(dāng)庭履行完畢。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　涉案相關(guān)被告委托網(wǎng)絡(luò)廣告公司制作企業(yè)網(wǎng)站，部分廣告公司為增加網(wǎng)站觀賞性和可閱讀性，隨意從互聯(lián)網(wǎng)上下載一些侵犯原告享有著作權(quán)的圖片作品，從而引發(fā)訴訟。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，運(yùn)用公證證據(jù)保全方式及時(shí)收集、固定侵權(quán)證據(jù)，避免網(wǎng)絡(luò)證據(jù)易刪除，因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)的做法值得倡揚(yáng)。

　　案例九： “UGG” 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　公訴機(jī)關(guān)：連云港市人民檢察院

　　被告人：王慶家

　　【案情】

　　2011年8月至11月間，王慶家未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)假冒“UGG”注冊(cè)商標(biāo)的雪地鞋，并通過(guò)淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額為94644元。2011年11月3日，偵查機(jī)關(guān)在其家中查獲已生產(chǎn)未銷(xiāo)售的假冒“UGG”雪地鞋929雙，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額68297元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王慶家未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與美國(guó)德克斯戶外用品有限公司注冊(cè)商標(biāo)相同的“UGG”商標(biāo)，又銷(xiāo)售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。據(jù)此判決王慶家犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審宣判后，被告人在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，被告人生產(chǎn)并通過(guò)淘寶網(wǎng)銷(xiāo)售標(biāo)有國(guó)際知名品牌“UGG”注冊(cè)商標(biāo)的雪地鞋，情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。本案充分體現(xiàn)了中國(guó)法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)。

　　案例十：銷(xiāo)售非法制造的“五糧液”等注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

　　公訴機(jī)關(guān)：連云港市人民檢察院

　　被告人：殷傳古

　　【案情】

　　2010年9月至12月，殷傳古從江蘇省贛榆縣贛馬鎮(zhèn)徐有才處購(gòu)買(mǎi)假冒的五糧液、劍南春、湯溝、洋河品牌的酒瓶蓋25200個(gè)，銷(xiāo)售給江蘇省張家港市的李財(cái)君。2011年初，殷傳古從山東省臨沂市購(gòu)買(mǎi)假冒的品王牌酒箱100件、酒盒600件、酒瓶蓋600個(gè)、防偽標(biāo)識(shí)600個(gè)，銷(xiāo)售給江蘇省如皋市的張小南。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，殷傳古為牟取非法利益, 買(mǎi)入并銷(xiāo)售明知是非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。殷傳古銷(xiāo)售兩種以上非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在一萬(wàn)件以上，屬于情節(jié)嚴(yán)重。據(jù)此判決殷傳古犯銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣14000元。一審宣判后，被告人服判息訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案商標(biāo)涉及到 “五糧液”、“劍南春”、 “湯溝”、“洋河”等知名品牌，商標(biāo)標(biāo)識(shí)為酒瓶蓋、酒箱、酒盒等，涉案的小小酒瓶蓋價(jià)值很低，被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及非法獲利都比較少，但被告人實(shí)施了銷(xiāo)售兩種以上的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，且銷(xiāo)售的標(biāo)識(shí)數(shù)量達(dá)二萬(wàn)五千件以上，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的銷(xiāo)售非法制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬(wàn)件以上的入罪規(guī)定。該犯罪行為不僅破壞了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制、使用等管理制度，而且侵犯了注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。