連云港中院公布2012年度連云港法院消費(fèi)維權(quán)十大典型案例

近年來，全市法院在省法院監(jiān)督指導(dǎo)下，在市委領(lǐng)導(dǎo)、市人大監(jiān)督和市政府支持、市政協(xié)民主監(jiān)督及社會(huì)各界關(guān)心支持下，堅(jiān)持“乘勢(shì)而上、跨越發(fā)展、公正司法、爭(zhēng)創(chuàng)一流”的總目標(biāo)，狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，依法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，大力加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，全力推進(jìn)全市法院科學(xué)發(fā)展、跨越發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展，各項(xiàng)工作取得了新的進(jìn)展。2012年共新收各類案件64381件，結(jié)案63032件。在“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來之際，市中級(jí)人民法院公布了2012年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例，借此提醒廣大消費(fèi)者樹立維權(quán)意識(shí)，依法維護(hù)合法權(quán)益，另一方面也提醒商家在銷售、商品質(zhì)量和售后服務(wù)等各環(huán)節(jié)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提高服務(wù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)交易安全。

營(yíng)銷餐桌“海洛因”謀不義財(cái)

不法父子侵害百姓雙領(lǐng)刑

【案情】

2009年以來，贛榆縣的王某父子利用豬的碎肉膘、內(nèi)臟上的脂肪熬制豬油，并將熬制的熟豬油銷售給該縣多個(gè)個(gè)體工商戶及某食品配料有限公司用于生產(chǎn)食品配料及食用油。在近3年的時(shí)間里，王某父子共制造銷售“地溝油”385噸之多，涉案金額達(dá)280余萬元，社會(huì)影響惡劣。該行為侵犯了國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

【審判】

法院審理認(rèn)為，王某父子行為侵犯了國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。考慮2人在共同犯罪中的作用及認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依法作出王某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金20萬;其子一年六個(gè)月,并處罰金10萬元的刑罰。

【評(píng)析】

“民以食為天”。近年來，隨著蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠魚蝦、三聚氰胺奶粉及牛奶、瘦肉精等問題產(chǎn)品的相繼出現(xiàn)，“食品安全”問題逐漸成為社會(huì)公眾最為關(guān)注的問題之一，而其中堂而皇之上到了百姓餐桌的地溝油，更是直接危害到社會(huì)上每一個(gè)人的身體健康。據(jù)了解，攝入地溝油會(huì)對(duì)人體造成明顯傷害，輕則腹痛腹瀉，長(zhǎng)期服用則會(huì)導(dǎo)致發(fā)育障礙、腸癌、胃癌等，也因此被稱為餐桌上的“海洛因”。對(duì)于人為的惡意制售如毒品海洛因一樣的地溝油，此等惡行，為社會(huì)公眾所痛恨，國(guó)家法律所不容。

為依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪，切實(shí)保障人民群眾的生命健康安全，2012年1月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告人王某父子用肉類的廢棄物等非食品原料生產(chǎn)“地溝油”并予以銷售達(dá)到謀利的目的，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

【贛榆縣人民法院】

合法借貸未履行還款義務(wù)

債主維權(quán)討要本金與利息

【案情】

2009年9月3日，家住市區(qū)的被告李某向原告徐某借款人民幣50000元，并出具內(nèi)容為“借條， 今借徐某人民幣50000元（伍萬元整），2009.9.3  李某”的借條一張，李某與韓某系夫妻關(guān)系。徐某向法院提起訴訟稱被告李某借其現(xiàn)金51000元，其中1000元是后來借的，沒打借條，用于家庭生活，逾期未還，因而向法院提起訴訟，要求李某和其妻韓某承擔(dān)還款責(zé)任及支付利息。

李某、韓某辯稱從未向徐某借錢，李某收到原告現(xiàn)金50000元是因原告想投標(biāo)由被告負(fù)責(zé)向社會(huì)招標(biāo)的公司工程，而投標(biāo)工程必須要交50000元的押金，因而才應(yīng)原告的要求打了借條，在收到原告50000元的當(dāng)天就將錢連帶案外人的50000元共100000元押金交給了公司財(cái)務(wù)人員入賬，其行為系職務(wù)行為并非個(gè)人行為，原告起訴的主體不適格，因而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

【審判】

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李某向原告徐某借款使用后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因此被告韓某應(yīng)當(dāng)就50000元的借款承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)于被告主張的其行為系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，因與借條內(nèi)容相矛盾而不予采信。對(duì)1000元的借款因沒有證據(jù)證明且被告當(dāng)庭否認(rèn)，因而不予支持。據(jù)此，一審法院判決李某、韓某承擔(dān)50000元的債務(wù)及利息，駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，借條內(nèi)容不能表明李某收到徐某的50000元錢是收款憑證，同時(shí)李某出具的公司會(huì)計(jì)孫某收條一張，內(nèi)容為“今收到韓某人民幣拾萬元整（100000） 2009年9月3日 孫某”，該收條并未載明拾萬元的來源及用途，因?yàn)椴荒茏C明韓某所交的拾萬元中包含李某借徐某的5萬元，也不能證明李某履行的是職務(wù)行為，據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的裁判要點(diǎn)關(guān)鍵在于原被告所述的事實(shí)究竟如何認(rèn)定的問題，到底是被告借錢用于家庭生活，還是原告為了投標(biāo)工程而交的押金，對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定直接影響到如何確定被告收取原告的50000元錢的是屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為的問題。顯然，根據(jù)已有的證據(jù)（借條內(nèi)容、收據(jù)內(nèi)容）來看，因借條并未載明借款的實(shí)際用途，收據(jù)也沒載明拾萬元的來源及用途，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能得出“被告李某借原告徐某50000元這一事實(shí)”而不能采信被告提交的證據(jù)。

該案中一、二審法院的判決很好的把握了法律事實(shí)與自然事實(shí)的差別，判令被告承擔(dān)還款責(zé)任，很好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。同時(shí)法院用判決提醒債務(wù)人，要區(qū)分借條和收據(jù)的差別，同時(shí)在打借條一定要寫明具體內(nèi)容，以便更好的維護(hù)自身利益。

【中院民一庭】

維修車輛未盡職

法官裁定明是非

【案情】

原告湯某某駕駛閩J42589號(hào)轎車發(fā)生交通事故，送至被告市某汽車銷售服務(wù)有限公司維修。雙方協(xié)議約定某汽車公司維修該車，包括車輛事故拆檢工作。協(xié)議簽訂后，某汽車公司卻依據(jù)保險(xiǎn)公司定損單對(duì)變速箱部分僅更換了變速箱端蓋、墊和油封，不包括更換變速箱總成，湯某某取車支付19400元。湯某某取車后感覺變速箱有異響，遂將該車送至揚(yáng)州廣源汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，更換了變速箱總成水箱，支付38230元。修車期間，另租其他車輛使用，花費(fèi) 2190元。

湯某某起訴某汽車公司承擔(dān)上述損失。某汽車公司認(rèn)為湯某某的車輛是事故車輛，修理是按保險(xiǎn)公司的維修清單范圍進(jìn)行，保險(xiǎn)公司定損單不包括更換變速箱總成拆解檢查委托，保險(xiǎn)公司與湯某某也并未就此項(xiàng)目達(dá)成拆解檢查協(xié)議，湯某某也未就此拆解檢查項(xiàng)目委托某汽車公司，故某汽車公司無權(quán)就該項(xiàng)目進(jìn)行拆解檢查，也未收取該項(xiàng)目費(fèi)用。湯某某取車近3個(gè)月后去他處維修，而某汽車公司已履行完相關(guān)義務(wù)，將車輛完好交付給湯某某，湯某某沒有證據(jù)證明其在廣源公司維修的故障是因?yàn)槟称嚬驹斐傻模瑧?yīng)與某汽車公司不存在因果關(guān)系。

【審判】

一審人民法院認(rèn)為，湯某某與某汽車公司之間簽訂的事故車輛委托修理協(xié)議合法有效。某汽車公司應(yīng)依約對(duì)閩J42589號(hào)車輛因本次事故而造成了哪些損壞進(jìn)行拆解檢查、維修，而某汽車公司只是以保險(xiǎn)公司的定損范圍進(jìn)行修理，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，湯某某該車輛仍在質(zhì)量保證期內(nèi)，其變速箱總成損壞，花費(fèi)38230元修理，某汽車公司應(yīng)賠償，但主張的租車費(fèi)2190元沒有法律依據(jù)，不能支持。

二審人民法院認(rèn)為,湯某某取車兩個(gè)多月后在廣源公司更換變速箱總成，是因?yàn)槭鹿时旧碓蜻€是某汽車公司維修不善亦或是其他原因并不清楚，湯某某并沒有提供證據(jù)證明其二次維修是遠(yuǎn)通公司維修不當(dāng)所導(dǎo)，某汽車公司在維修車輛時(shí)對(duì)變速箱部分僅更換端蓋、墊和油封，維修范圍與廣源公司的維修范圍不一致，故不能認(rèn)定湯某某更換變速箱總成與某汽車公司的維修存在直接的因果關(guān)系。另，質(zhì)保期限針對(duì)的應(yīng)是機(jī)動(dòng)車已經(jīng)進(jìn)行過維修的部位，某汽車公司并未對(duì)變速箱總成拆檢、修理，故對(duì)變速箱總成的維修無質(zhì)保責(zé)任。

但某汽車公司未依照協(xié)議拆檢變速箱存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因漏檢、漏修而導(dǎo)致湯某某的損失即租車費(fèi)2190元承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方建立合同關(guān)系，一方未盡到約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該案件是典型的汽車修理合同糾紛。湯某某不能舉證證明更換變速箱總成與某汽車公司的維修不當(dāng)有因果關(guān)系，其侵權(quán)的主張于法無據(jù)。某汽車公司與湯某某簽訂的維修協(xié)議不包括更換變速箱總成，只應(yīng)對(duì)其漏檢、漏修而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

如今，隨著汽車保有量不斷增加，汽車維修引發(fā)的糾紛也逐年增多。消費(fèi)者應(yīng)提高防范意識(shí)，明確修理的范圍，及時(shí)掌握車輛維修的真實(shí)情況是否與協(xié)議一致，而汽車4S店也應(yīng)加強(qiáng)自律，規(guī)范修理作業(yè)，以免因合同履行引發(fā)糾紛。

【中院民二庭 】

謀取不當(dāng)利益出奇招

墓穴作禮行賄生事端

【案情】

湖北武漢市女子譚某某系原東海縣某園藝工程有限公司法定代表人、現(xiàn)該公司股東。2006年12月份，被告人譚某某為與東海縣民政局簽訂公墓開發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議而欲注冊(cè)成立東海縣某園藝工程有限公司。因沒有注冊(cè)資金，譚某聯(lián)系王某為其注冊(cè)工商登記并墊付100萬元的注冊(cè)資金，支付王某五六千元的費(fèi)用，并約定在公司成立后，王某將墊付的資金抽出。2006年12月5日，王某將100萬元以股東譚某某、金某某的名義注入該公司的驗(yàn)資賬戶，取得驗(yàn)資報(bào)告后經(jīng)審批領(lǐng)取公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2006年12月11日，王某將注冊(cè)的資金100萬元分三筆以收購(gòu)、工資等名義抽走。

領(lǐng)取公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，被告人譚某某于2006年至2011年初，為非法獲取東海縣牛山公墓經(jīng)營(yíng)權(quán)及與東海縣民政局簽訂聯(lián)營(yíng)合同等活動(dòng)中謀取不正當(dāng)利益，先后多次向已被判刑的東海縣民政局原局長(zhǎng)司某某、潘某某，東海縣物價(jià)局某人行賄計(jì)人民幣53105元。在行賄的財(cái)物中，不僅有價(jià)值5000元的玉掛件、4185元的手表、高檔手機(jī)、2500元的鉆戒、3000元的貂皮大衣，超市購(gòu)物卡等，還有價(jià)值26000元的已經(jīng)裝潢好的豪華墓穴二座。

【審判】

鑒于被告人譚某某有投案自首、自愿認(rèn)罪等從輕情節(jié)，2012年6月12日，東海縣人民法院于依法判決被告人譚某某犯抽逃出資罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金4萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑10個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金4萬元。

【評(píng)析】

行賄現(xiàn)象不僅害己害人，而且是危害社會(huì)公正廉潔的毒瘤，是侵害政府機(jī)關(guān)政治清明的頑癥，為老百姓深惡痛絕，也是法律所嚴(yán)格禁止的。新一屆黨中央下決心懲治腐敗，首先從嚴(yán)肅法紀(jì)，嚴(yán)厲打擊和制裁貪污受賄開始。在封建社會(huì)，素有“當(dāng)官不打送禮”的說法，這是行賄現(xiàn)象屢禁不絕的歷史根源，而在當(dāng)代司法實(shí)踐中，對(duì)行賄人制裁極輕，多數(shù)被判處緩刑的做法，在一定程度上縱容了此類犯罪的蔓延，對(duì)行賄者判處實(shí)刑并處罰金，對(duì)遏制此類犯罪，凈化社會(huì)風(fēng)氣有著十分重要警示作用。

【東海縣人民法院】

雇員打水途中事故死亡

村委會(huì)承擔(dān)受害賠償金

【案情】

2009年8月，海州區(qū)洪門街道辦事處洪門村的郭某，受村委會(huì)雇傭，為村里水泵房打水及夜間值班。2010年9月中午，郭某在去為村里打水的途中遭遇交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，郭某家人要求村委會(huì)賠償各項(xiàng)損失526774元。

洪門村委會(huì)辯稱，該村和郭某之間為承攬關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；郭某發(fā)生交通事故并非是去打水，與水泵房無關(guān)；該交通事故已經(jīng)經(jīng)法院處理，侵權(quán)行為系第三人造成，應(yīng)該由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，村委會(huì)無過錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

經(jīng)法院審理查明，郭某受被告村委會(huì)雇傭，在被告的水泵房從事打水和夜間值班工作，2010年9月2日中午，郭某在去水泵房打水途中遭遇交通事故死亡。后三原告與肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由肇事方一次性賠償三原告10萬元，原告不再向肇事方主張其他權(quán)利。2011年9月6日，三原告訴至海州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)郭某與被告村委會(huì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被法院駁回。在審理過程中，因三原告已經(jīng)免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故村委會(huì)在承擔(dān)替代賠償責(zé)任后，無法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，故法院通過大量的調(diào)解工作，終于促使原、被告達(dá)成和解協(xié)議，由村委會(huì)一次性賠償三原告55000元，并對(duì)郭某妻子的生活予以照顧。

【評(píng)析】

《侵權(quán)法》規(guī)定，勞動(dòng)者因第三人侵害構(gòu)成工傷的，用人單位按無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但對(duì)雇傭關(guān)系中，雇員被第三人侵害沒有明確規(guī)定，因此，雇員被第三人侵害，仍應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求實(shí)際侵權(quán)人賠償，也可以請(qǐng)求雇主賠償，雇主賠償后，可以向第三人追償。這里要注意的是，雇主或雇傭單位，承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即不論其是否存在過錯(cuò)，都要對(duì)雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)這也是一種替代責(zé)任，雇主賠償后還可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，實(shí)際侵權(quán)人才是終局的賠償義務(wù)人，如果賠償權(quán)利人免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，則在免除范圍內(nèi)，雇主或雇傭單位也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【海州區(qū)人民法院】

婚禮錄像未現(xiàn)新娘子身影

婚姻締結(jié)人獲賠5千余元

【案情】

原告仲某和徐某于2011年9月27日登記結(jié)婚。2011年11月9日，原告仲某在被告市某婚慶公司，提供的婚禮受托書上簽字，委托被告籌辦2011年11月11日兩原告的婚禮，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像、光盤制作等，費(fèi)用為3800元。該婚禮受托書后附有價(jià)格明細(xì)表以及婚禮流程表。其中價(jià)格明細(xì)表第2項(xiàng)顯示，婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了服務(wù)費(fèi)3800元，被告亦依約為原告提供了婚慶服務(wù)。婚禮結(jié)束后，被告向原告交付了婚禮錄像光盤。原告檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)該光盤內(nèi)容不完整，時(shí)長(zhǎng)不足10分鐘，除花絮外，正片只攝錄至新郎進(jìn)入新娘家接親，新娘子尚未現(xiàn)身,此后婚禮過程均無音像記載。

原告遂將光盤交還被告，要求被告修補(bǔ)。然此時(shí)被告已將其電腦中原告婚禮錄像資料刪除，無法為原告刻錄內(nèi)容完整的婚禮光盤。原告因此訴至法院，要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金39420元，合計(jì)40000元。被告則辯稱，被告為原告婚慶服務(wù)，雙方系合同關(guān)系，根據(jù)服務(wù)合同的約定，被告并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金。被告不存在任何過錯(cuò)，因此也不存在侵權(quán)行為。原告訴求40000元沒有法律依據(jù)。被告已經(jīng)按照合同的約定履行婚慶的全部義務(wù)，只是在音像制作方面存在一定問題，并不是侵權(quán)行為。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，婚姻締結(jié)人委托婚慶公司對(duì)結(jié)婚典禮進(jìn)行錄像，該婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一種體現(xiàn)，如果婚慶公司由于過錯(cuò)導(dǎo)致該婚禮錄像丟失、損壞等，則侵害了婚姻締結(jié)人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決被告婚慶公司賠償原告仲某和徐某攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金5000元，合計(jì)5580元。

【評(píng)析】

結(jié)婚舉辦結(jié)婚典禮儀式是我國(guó)傳統(tǒng)的婚俗習(xí)慣，婚姻締結(jié)人通過婚禮錄像的形式記錄人生中最重要的時(shí)刻，給將來生活留下美好的回憶。所以婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一種體現(xiàn)。本案中，被告婚慶公司因工作疏忽大意導(dǎo)致原告仲某和徐某夫婦婚禮大部分錄像資料滅失，無法刻錄成光盤，由于結(jié)婚典禮過程無法重復(fù)和再現(xiàn)，必然會(huì)給原告夫婦精神上造成無法挽回的損失。因此，原告以侵權(quán)之訴要求被告賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)。但是原告主張精神損害撫慰金39420元過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌情確定為5000元。關(guān)于原告要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原、被告雙方約定婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元，而婚禮攝像及后期制作的物質(zhì)載體為婚禮錄像光盤，由此可以認(rèn)定婚禮錄像光盤的價(jià)值為580元。被告提供的婚禮錄像光盤不合格，造成原告財(cái)產(chǎn)損失580元，應(yīng)當(dāng)予以賠償。　

【新浦區(qū)人民法院】

洗澡中毒殃及6人

銷售商擔(dān)責(zé)賠 9千

【案情】

2010年間，原告劉某某夫婦在經(jīng)銷商彭某某處購(gòu)買了1臺(tái)某花牌燃?xì)鉄崴鳌?span lang="EN-US">2012年3月25日晚，原告親戚趙某等四人來原告家洗澡，在洗澡過程中因一氧化碳中毒昏倒在地，原告發(fā)現(xiàn)后及時(shí)撥打120，送至東方醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，為此給原告六人造成各項(xiàng)損失26052.85元。后查明該起中毒事件發(fā)生系被告安裝熱水器時(shí)存在安全隱患所致。為了主張自己的權(quán)利，原告請(qǐng)求連云區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，但未達(dá)成一致意見。原告遂訴至連云區(qū)法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

本案屬于一起典型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品后，銷售商沒有按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。消費(fèi)者對(duì)此亦有過錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在審理該案過程中，結(jié)合案情，承辦法官將相關(guān)法律條文及雙方應(yīng)付責(zé)任向當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的說明，在調(diào)解過程中根據(jù)法律明確告知被告沒有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，耐心做雙方當(dāng)事人的工作，爭(zhēng)取盡快將此案調(diào)解并實(shí)際執(zhí)行完畢。最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，有效化解了該起糾紛。

【評(píng)析】

本案是一起典型的消費(fèi)者維權(quán)案件，訴訟前亦經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解沒有達(dá)成一致意見。在本案中導(dǎo)致原告六人人身權(quán)益受到侵害的原因是銷售商沒有嚴(yán)格按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，給消費(fèi)者的人身安全留下了極大的隱患。在庭審過程中被告抗辯不是產(chǎn)品質(zhì)量造成的，原告亦有安全的注意義務(wù)，法院在調(diào)解過程中根據(jù)法律明確告知被告沒有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，此案以調(diào)解結(jié)案。

【連云區(qū)人民法院】

“小生意”久拖貨款

巧執(zhí)行到期債權(quán)

【案情】

韓某與虞某系從事小本生意的合作伙伴，后因虞某長(zhǎng)期拖欠貨款，韓某起訴要求盡快償還貨款，該買賣合同糾紛案經(jīng)新浦區(qū)人民法院審理，判決虞某償還韓某貨款41000元及利息。后虞某到期未履行判決書確定的義務(wù)，韓某于2011年4月14日向院申請(qǐng)執(zhí)行。

【執(zhí)行】

此執(zhí)行案件立案后，法院依法及時(shí)通知虞某盡快履行義務(wù)，期間雙方當(dāng)事人達(dá)成分期履行和解協(xié)議，但虞某未按期主動(dòng)履行，并失去聯(lián)系。由于債權(quán)得不到保障，花甲之年的韓某多次到該院，聲稱其與虞某買賣的僅是些“調(diào)料”日用品，小買賣欠了大債務(wù)，嚴(yán)重影響其經(jīng)營(yíng)和生活，請(qǐng)求法院盡快執(zhí)行。事實(shí)上，因執(zhí)行未到位，執(zhí)行法官并未放棄努力，在多方查找被執(zhí)行人的同時(shí)，積極向金融、房地產(chǎn)、社區(qū)等有關(guān)部門查詢被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。經(jīng)過努力，執(zhí)行法官查明被執(zhí)行人虞某對(duì)第三人連云港新國(guó)旅大酒店享有到期債權(quán)40000余元后，及時(shí)與該大酒店和被執(zhí)行人虞某取得聯(lián)系，依法要求大酒店協(xié)助執(zhí)行到期債權(quán)，該大酒店起初不理解，經(jīng)承辦人多次宣傳法律并反復(fù)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)后，被執(zhí)行人虞某、連云港新國(guó)旅大酒店同意兌現(xiàn)該到期債權(quán)，付款給申請(qǐng)人韓某以清償虞某所欠債務(wù)，法院裁定扣留、提取了該款，并兌現(xiàn)給了申請(qǐng)人韓某。至此，這起長(zhǎng)達(dá)3年多的案件終于畫上了圓滿的句號(hào)，申請(qǐng)人韓某專程到該院送感謝信，對(duì)該院和承辦法官的不懈努力和辛勤工作表示深深的謝意。

【評(píng)析】

近年來，我市兩級(jí)法院全力破解“執(zhí)行難”，努力實(shí)現(xiàn)生效裁判確定權(quán)利兌現(xiàn)程度的最大化，保障法律的剛性運(yùn)行，讓被執(zhí)行人賴不掉、逃不了。出臺(tái)了《構(gòu)建全員能動(dòng)執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施細(xì)則》、《執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)實(shí)施及流程管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。用足用好法律賦予的手段將執(zhí)行限制出境、拘留、罰款等執(zhí)行舉措常態(tài)化。建立與公安、金融、工商、國(guó)土、建設(shè)等部門的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，使被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)查控工作更加便捷、高效。該案通過對(duì)被執(zhí)行人的到期債權(quán)依法查扣，保障申請(qǐng)人權(quán)益，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

【中院執(zhí)行局】

事故傷者就醫(yī)感染肝炎

醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任賠償

【案情】

原告王某乘坐被告魏某某所有的客車因發(fā)生交通事故，致王某受傷，后王某被送往被告灌南縣碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，在治療過程中，碩湖醫(yī)院為王某輸血。王某后被查出感染病毒性肝炎，并為此進(jìn)行了治療。請(qǐng)求法院依法判決二被告賠償其各項(xiàng)損失33888元。

【審判】

法院經(jīng)審理查明，2009年6月16日，王某乘坐魏某某所有客車在行駛至寧連高速公路257KM+558米處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某某的雇傭駕駛員朱長(zhǎng)庚負(fù)事故全部責(zé)任。該交通事故致王某受傷，后王某被送往碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，臨床診斷為左側(cè)脛骨粉碎性骨折、左肺挫傷，行清創(chuàng)復(fù)位鋼板內(nèi)固定+髂骨植骨術(shù)，術(shù)中輸血800毫升。2009年6月18日，王某轉(zhuǎn)至市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)醫(yī)院檢查，王某乙肝五項(xiàng)檢查無異常。2009年9月3日，王某因左脛骨中段骨折創(chuàng)傷后骨髓炎至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院就診，病程中查HBsAg陽(yáng)性、HBeAg陽(yáng)性，并于10月5日以“乏力、納差半月”入住中國(guó)人民解放軍81醫(yī)院，診斷為“病毒性肝炎乙型”，經(jīng)治療后，于2009年11月19日出院，出院時(shí)王某乙肝表面抗原（-）、HBsAb(-)。王某因本次交通事故所遭受的部分損失已經(jīng)法院（2010）新民初字第1320號(hào)民事判決書得到解決。2011年12月10日，經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所法醫(yī)鑒定分析說明如下：不支持王某既往即患有乙型肝炎；本次交通事故損傷致王某左脛骨開放性骨折，入院時(shí)查體見“左下肢可見皮膚破潰，可見碎骨外露”，且在第一次住院期間手術(shù)中輸血800毫升，存在血源性感染的可能性，就現(xiàn)有材料，不排除王某所患肝炎與本次交通事故之間的因果關(guān)系。現(xiàn)王某要求主張其部分后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及因治療乙肝的相關(guān)費(fèi)用。王某因?qū)ζ湓诮煌ㄊ鹿手惺軅淖笙轮M(jìn)行后續(xù)治療,共支出醫(yī)療費(fèi)25092元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)922元、鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元。

新浦區(qū)法院于2012年3月20日作出民事判決,魏某某于判決生效后十日內(nèi)給付王某各項(xiàng)損失2308.2元；魏某某、碩湖醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)連帶給付王某各項(xiàng)損失30334元；駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，碩湖醫(yī)院提出上訴。市中級(jí)人民法院于2012年7月18日作出終審民事判決，駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

法院認(rèn)為，王某因交通事故受傷后被送至碩湖醫(yī)院救治，碩湖醫(yī)院在救治過程中為王某輸血800毫升。后王某患上病毒性肝炎，并為此進(jìn)行治療。一審訴訟期間，原審法院為了查明案件事實(shí)，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)王某患上病毒性肝炎的原因進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論能夠證實(shí)不排除王某所患肝炎與本次交通事故以及碩湖醫(yī)院為其輸血之間的因果關(guān)系。在此情況下，原審法院依法判決碩湖醫(yī)院與魏某某對(duì)王某因患肝炎而造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。碩湖醫(yī)院上訴稱原審法院判決其對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。

受害人因交通事故受傷而被送至醫(yī)院治療，之后又被診斷出感染其他疾病，在該疾病經(jīng)司法鑒定不能排除是因交通事故感染還是因醫(yī)院治療感染的情況下，應(yīng)將交通事故和醫(yī)院不當(dāng)治療視為共同危險(xiǎn)行為，判決肇事人和醫(yī)院對(duì)受害人因治療該疾病而遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【中院民一庭】

駕駛員異地肇事逃逸

所在單位擔(dān)責(zé)賠償金

【案情】

連云港博云機(jī)械有限公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東海支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2009年1月7日起，至2010年1月6日止。2009年8月14日凌晨1點(diǎn)50分，王某駕駛博云公司的蘇G79735號(hào)小車在四川省西昌市長(zhǎng)安祥和路口撞傷白某后，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，事發(fā)后經(jīng)西昌市交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定“王某無證駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某不承擔(dān)事故責(zé)任”。白某和博云公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議。后經(jīng)四川省西昌市人民法院、涼山彝族自治州中級(jí)人民法院兩審判決，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償白某74065.2元，肇事人王某系本案博云公司的員工，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)人有權(quán)追償。請(qǐng)求法院判令博云公司承擔(dān)因交通事故造成的賠償款共計(jì)74065.2元。博云公司辯稱，兩份判決書要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是正確的，但判決博云公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。兩份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也未說明太平洋保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)。故太平洋保險(xiǎn)公司無權(quán)向博云公司追償。

【審判】

東海法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向博云公司追償于法有據(jù)。因此，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司要求博云公司支付賠償款74065.2元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

博云公司不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提出上訴稱：王某是直接侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王某追究責(zé)任而非我公司。請(qǐng)求二審法院依法改判。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的問題就是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往以駕駛?cè)藷o證駕駛或者酒后駕駛為由拒絕對(duì)受害人賠償，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，主張對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情形下，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用而對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失之外的死亡賠償金等損失不予賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧１ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?rdquo;。

根據(jù)上述規(guī)定，本案中，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任。但是基于防范道德風(fēng)險(xiǎn)和保障交通安全的考慮，應(yīng)由致害人負(fù)終局賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持。如此處理，既及時(shí)充分保護(hù)了受害人利益，又兼顧了保險(xiǎn)人利益，且未縱容違法行為者，價(jià)值取向和社會(huì)效果較好。　　　

【中院民二庭】