在日常生活中，消費(fèi)者由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的局限，對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量、性能等的了解十分有限，自身權(quán)益往往因而受到損害；產(chǎn)生糾紛后，又由于在經(jīng)濟(jì)條件、訴訟能力等方面與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間的巨大差異，往往處于十分不利的地位。因此，如何切實(shí)地維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)藉由課以企業(yè)法律責(zé)任的途徑而促使其提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)品質(zhì)，一直是有關(guān)立法、執(zhí)法、司法等部門(mén)孜孜以求的目標(biāo)。我省法院民事審判工作一直踐行這一目標(biāo)，2012年，全省各級(jí)法院妥善地審理了大量的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件。為了彰顯這些判決的社會(huì)意義，促進(jìn)企業(yè)切實(shí)提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)品質(zhì)，并引導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)行為及維權(quán)行為，我們精心選編了十則案例，向社會(huì)各界公布。這些案例，有的是因日常生活行為如超市購(gòu)物等而引起的糾紛；有的是購(gòu)房購(gòu)車(chē)、旅游購(gòu)物、法律服務(wù)等而引起的糾紛；還有的是“好事變壞事”如燃放煙花、鞭炮等而引起的糾紛。其內(nèi)容，代表了我們生活的方方面面，相信社會(huì)各界都能從中獲取一定的警示、啟示、參考等意義。

　　一、購(gòu)物滑倒摔傷，超市未盡安全保障義務(wù)需賠償（張家港市法院）

　　【案情概要】2011年8月13日，李某在蘇果超市購(gòu)物，在超市從二樓到一樓的斜坡型自動(dòng)扶梯自上向下行走時(shí)摔倒受傷。當(dāng)場(chǎng)蘇果超市聯(lián)系救援人員將李某送往張家港市中醫(yī)醫(yī)院治療。治療結(jié)束后就賠償問(wèn)題雙方協(xié)商未果，李某起訴至法院請(qǐng)求判令蘇果超市賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用并由蘇果超市承擔(dān)訴訟費(fèi)用。經(jīng)查明，事發(fā)時(shí)是雨天，李某摔倒時(shí)穿著坡跟的高跟鞋。蘇果超市的斜坡型自動(dòng)扶梯在事故發(fā)生時(shí)是停止運(yùn)行的。蘇果超市除了斜坡型自動(dòng)扶梯之外未向顧客提供其他樓梯上下、出入二層、三層購(gòu)物樓層。蘇果超市使用斜坡型自動(dòng)扶梯均通過(guò)了定期檢驗(yàn)。蘇果超市作為開(kāi)設(shè)商場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的人員在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，其中包括提供盡可能安全、便利的購(gòu)物通道。自動(dòng)扶梯停止運(yùn)行時(shí)，“自動(dòng)扶梯”的“自動(dòng)”性設(shè)計(jì)目的完全沒(méi)有體現(xiàn)，同時(shí)還增加了在其上走動(dòng)人員的摔倒的危險(xiǎn)性。而超市在自動(dòng)扶梯停運(yùn)時(shí)也不能提供其他上下樓層更為安全的通道，使得顧客別無(wú)選擇，必須在斜坡型扶梯上行走。蘇果超市不能提供安全的購(gòu)物通道，屬于未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)李某在坡型電梯上摔倒造成的人身傷害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終，法院于2012年11月14日判決蘇果超市賠償李某相關(guān)損失。

　　【評(píng)析】公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的一種法定的義務(wù)，這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)然該義務(wù)也有限度，應(yīng)結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定。而判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)是，該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否符合法律、法規(guī)或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類(lèi)社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度。另外，預(yù)見(jiàn)可能性的大小也是作為判斷安全保障義務(wù)是否屬于合理限度范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般來(lái)說(shuō)：1、經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所大于非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所；2、獲利多的大于獲利少的；3、具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的高于不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的；4、向社會(huì)開(kāi)放程度高的大于開(kāi)放程度低的。以上原則的適用不能片面而絕對(duì)，需要綜合使用。就本案而言，蘇果超市作為超市中自動(dòng)扶梯的建設(shè)者、管理者，其理應(yīng)對(duì)自動(dòng)扶梯運(yùn)行中的安全性、便利性予以考慮。本案事故發(fā)生于雨天，超市更應(yīng)對(duì)自動(dòng)扶梯的運(yùn)行施以更多的注意力，或者直接關(guān)閉自動(dòng)扶梯并禁止顧客在扶梯上行走，另行開(kāi)放其他通道。并且，蘇果超市作為開(kāi)放程度高的經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，更應(yīng)使其各項(xiàng)設(shè)施能夠普遍安全、便捷的適用于各種人群。作為超市這一公共場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)知曉出入超市的人員可能有老人、兒童、穿著高跟鞋的婦女等各類(lèi)顧客，也應(yīng)意識(shí)到在其經(jīng)營(yíng)中難免會(huì)遇到雨天、電梯停運(yùn)日等情況，因此蘇果超市應(yīng)在電梯停運(yùn)日等營(yíng)業(yè)日為各類(lèi)顧客另行提供安全、便利的購(gòu)物通道。現(xiàn)蘇果超市不能提供安全的購(gòu)物通道，屬于未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)李某在坡型電梯上摔倒造成的人身傷害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　二、將染色珍珠作為天然金色珍珠銷(xiāo)售的應(yīng)賠償（無(wú)錫市濱湖區(qū)法院）

　　【案情概要】2011年11月1日，原告蔡某、舒某參加由華美假期組織的“魅力江南透透游”，在導(dǎo)游安排下前往無(wú)錫市某工藝品商店購(gòu)物。在該店，原告以三萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一顆規(guī)格為13-13.5mm、圓形的金色海水珍珠吊墜及贈(zèng)品耳環(huán)。2011年11月4日，經(jīng)鑒定，該珍珠經(jīng)過(guò)了染色處理。后原告了解到，與本案爭(zhēng)議珍珠同尺寸、同級(jí)別的天然金色珍珠掛件市場(chǎng)價(jià)格在三萬(wàn)元以內(nèi)，并且須同時(shí)出具相應(yīng)的鑒定書(shū)，而染色珍珠和天然金色珍珠價(jià)格存在較大差距。經(jīng)調(diào)查，天然金色珍珠（包含飾品）的市場(chǎng)價(jià)格約為2萬(wàn)元至3萬(wàn)元，出售時(shí)需隨帶鑒定書(shū)；如出售染色珍珠必須要在出售標(biāo)簽中進(jìn)行標(biāo)注。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到對(duì)原告所購(gòu)買(mǎi)珍珠真實(shí)情況如實(shí)告知的義務(wù)，而不能要求消費(fèi)者具有極為專(zhuān)業(yè)的鑒別能力。本案中，經(jīng)營(yíng)者濫用了消費(fèi)者對(duì)其商業(yè)信任，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂于2012年12月18日判決被告退還原告價(jià)款30000元，并賠償原告損失30000元。

　　【評(píng)析】“以次充好”，騙取消費(fèi)者，雖為不法商人慣用手法，但該案的判決進(jìn)一步凈化了無(wú)錫市旅游市場(chǎng)風(fēng)氣，規(guī)范了銷(xiāo)量占全國(guó)85%的無(wú)錫珍珠行業(yè)的行為，切實(shí)維護(hù)了無(wú)錫市在全國(guó)旅游城市中的形象。

　　三、餐飲行業(yè)不得強(qiáng)迫消費(fèi)者有償使用一次性碗筷（無(wú)錫市崇安區(qū)法院）

　　【案情概要】某火鍋店在無(wú)錫較為知名，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向消費(fèi)者提供一次性碗筷時(shí)，未說(shuō)明碗筷系收費(fèi)，而是將相關(guān)費(fèi)用在結(jié)賬時(shí)一并計(jì)入消費(fèi)清單。為此，有些消費(fèi)者投訴至無(wú)錫消費(fèi)者委員會(huì)，稱(chēng)該火鍋店提供餐具服務(wù)時(shí)不向消費(fèi)者告知提供餐具服務(wù)的真實(shí)情況、不允許消費(fèi)者自主選擇餐具、強(qiáng)制消費(fèi)者接受其提供的一次性餐具服務(wù)。為取證采樣，無(wú)錫消費(fèi)者委員會(huì)指派工作人員于2012年2月29日來(lái)到該火鍋店進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其工作人員向消費(fèi)者提供了一次性消毒餐具，但沒(méi)有告知消費(fèi)者該餐具是收費(fèi)的。當(dāng)消費(fèi)者提出要求改用其它餐具時(shí)，工作人員稱(chēng)沒(méi)有其它餐具，同時(shí)直接為消費(fèi)者打開(kāi)了一次性餐具。消費(fèi)者委員會(huì)工作人員在結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)小票中記載了一次性碗筷的費(fèi)用3元。消費(fèi)者委員會(huì)固定相關(guān)證據(jù)后，訴至法院，要求該火鍋店停止在提供餐飲服務(wù)時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者適用消毒碗筷并收取相關(guān)費(fèi)用的行為，并退還一次性碗筷的費(fèi)用3元。該火鍋店應(yīng)訴后，對(duì)消費(fèi)者委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求及主張的事實(shí)予以認(rèn)可。但同時(shí)也提出餐飲行業(yè)用工成本高導(dǎo)致只能使用一次性餐具,以及工作人員流動(dòng)性大導(dǎo)致消費(fèi)者保護(hù)方面的培訓(xùn)缺失等問(wèn)題。由于該火鍋店在訴訟中態(tài)度誠(chéng)懇，認(rèn)識(shí)到其行為的不足，本案最終調(diào)解結(jié)案，火鍋店承諾不再出現(xiàn)強(qiáng)制消費(fèi)者使用一次性餐具情況，并退還了上述一次性碗筷費(fèi)用3元。

　　【評(píng)析】消費(fèi)者在餐飲消費(fèi)時(shí)購(gòu)買(mǎi)一次性碗筷似乎是一件司空見(jiàn)慣之事，很少有人覺(jué)得在消費(fèi)過(guò)程中權(quán)利已經(jīng)受到侵犯。即使覺(jué)得商家系強(qiáng)制消費(fèi)，也因?yàn)樗婕暗慕痤~較小，維權(quán)成本較高而不愿意通過(guò)法律途徑解決。本案的意義不僅在于維護(hù)了個(gè)別消費(fèi)者在餐飲消費(fèi)中的知情權(quán)與選擇權(quán)，更在于通過(guò)個(gè)案的示范作用，消費(fèi)者委員會(huì)以訴訟主體身份參與了司法維權(quán)，消費(fèi)者委員會(huì)不僅通過(guò)消費(fèi)而獲得了消費(fèi)者身份，還以社會(huì)公共權(quán)利和不特定消費(fèi)者權(quán)利維護(hù)者的身份取得了民事訴訟的原告地位，這符合民事訴訟法關(guān)于原告與案件有利害關(guān)系的規(guī)定，也最終達(dá)到公益訴訟的目的。這一嘗試無(wú)疑為新民事訴訟法出臺(tái)后，消費(fèi)者委員會(huì)直接作為公益訴訟主體起訴積累了經(jīng)驗(yàn)。

　　四、二手房交易中介機(jī)構(gòu)未盡審查義務(wù)造成損失的應(yīng)賠償（無(wú)錫市北塘區(qū)法院）

　　【案情概要】原告張某通過(guò)被告某中介公司向杜某購(gòu)買(mǎi)坐落于無(wú)錫市新巷小區(qū)的一套住宅。2012年4月14日，三方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定房款總價(jià)為47萬(wàn)元。協(xié)議簽訂當(dāng)天，張某向杜某支付定金1萬(wàn)元。同月15日，張某向中介公司支付代辦費(fèi)用2千元，同月17日，張某向中介公司支付15萬(wàn)元。中介公司于收款當(dāng)天向杜某的代理人徐某出具金額為13萬(wàn)元的本票一張，杜某亦于當(dāng)日出具收條一張，確認(rèn)收到張某支付的房款13萬(wàn)元。隨后，中介公司在辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已于2012年4月9日被法院查封，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)。中介公司主動(dòng)向張某退還了房款10.5萬(wàn)元。張某訴至法院要求中介公司支付余款4.7元。法院經(jīng)審理后，于2012年8月31日判決支持了張某的訴請(qǐng)。

　　【評(píng)析】居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事項(xiàng)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。房屋買(mǎi)賣(mài)涉及的標(biāo)的額巨大，也存在較大的交易風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人找中介公司提供居間服務(wù)，一是因?yàn)橹薪楣緭碛写罅揩@取和發(fā)布房源信息的渠道，這種信息資源是普通的買(mǎi)房者不可能獲取的；二是因?yàn)橹薪楣驹诜康禺a(chǎn)交易領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)讓賣(mài)房者和買(mǎi)房者愿意“花錢(qián)買(mǎi)個(gè)放心”。也正是基于中介公司的這種行業(yè)特殊性，中介公司“如實(shí)報(bào)告有關(guān)訂立合同事項(xiàng)”的義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面，一是對(duì)于委托人提供的資料應(yīng)當(dāng)如實(shí)向買(mǎi)房人報(bào)告，不得隱瞞或提供虛假資料；二是應(yīng)對(duì)委托人提供的各種資料作必要的專(zhuān)業(yè)審查，以確保其提供信息的真實(shí)性。如到房管部門(mén)對(duì)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行查詢，以便對(duì)產(chǎn)權(quán)是否合法、清晰、有無(wú)被抵押查封等情況予以確認(rèn)，對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)地查看，以便了解房屋的實(shí)際狀況以及是否存在漏水、環(huán)境噪音等。

　　本案中，雖無(wú)證據(jù)證明中介公司存在故意隱瞞假產(chǎn)證或故意提供虛假情況的事實(shí)，但其作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)中介，在張某通過(guò)其與杜某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之前未能對(duì)房屋權(quán)屬情況進(jìn)行必要審查，在張某支付購(gòu)房款后，亦未核實(shí)即將購(gòu)房款支付給杜某，導(dǎo)致張某無(wú)法辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，也難以收回購(gòu)房款，中介公司在居間過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故本院對(duì)張某要求中介公司支付47000元的主張予以支持。

　　五、產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者應(yīng)賠償，消費(fèi)者因自身過(guò)失造成損害或者擴(kuò)大損害的，應(yīng)自負(fù)該部分損害（句容市法院）

　　【案情概要】2011年1月25日，王圣喜在鄰村王傳寶、邰福珍夫妻經(jīng)營(yíng)的句容市黃梅鎮(zhèn)去多多超市購(gòu)買(mǎi)四扎爆竹共32只及5掛小鞭，用于春節(jié)期間燃放。同年2月3日（農(nóng)歷正月初一）7時(shí)許，王圣喜燃放其中一只爆竹時(shí)，當(dāng)點(diǎn)燃導(dǎo)火線后爆竹立即發(fā)生爆炸，其被炸傷右眼。王圣喜提交的一只未燃放的爆竹為恒豐牌精制喜洋洋高升，生產(chǎn)者系高郵市恒豐花炮廠，爆竹外觀上印有燃放說(shuō)明，“成人指導(dǎo)，室外燃放兩面夾緊避開(kāi)易燃物，身體偏離產(chǎn)品上方點(diǎn)燃引線，人即離開(kāi)20米以外觀賞”以及警示語(yǔ)，“嚴(yán)禁手持，平衡豎立地面，兩面夾緊，安全距離20米以上，如有熄引，15分鐘后再處理，酒后及生理缺陷者禁放”。產(chǎn)品類(lèi)別為升空類(lèi)，產(chǎn)品級(jí)別為C級(jí)，生產(chǎn)日期為2009年12月18日，保質(zhì)期三年。王圣喜受傷后曾報(bào)警，句容市公安局黃梅派出所于同年3月3日、4日分別與王圣喜及邰福珍談話，經(jīng)該派出所協(xié)調(diào)未果。2011年8月16日，經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定，王圣喜構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘。

　　王傳寶、邰福珍出賣(mài)給王圣喜的爆竹系從黃飛經(jīng)營(yíng)的句容市華陽(yáng)鎮(zhèn)黃飛煙花爆竹店中購(gòu)買(mǎi)。黃飛經(jīng)營(yíng)的爆竹系從被告華隆公司購(gòu)買(mǎi)。王圣喜其后向法院起訴，要求王傳寶、邰福珍、黃飛、華隆公司賠償各項(xiàng)損失計(jì)195470.25元。

　　王圣喜在點(diǎn)燃爆竹時(shí)未來(lái)得及跑開(kāi)即被炸傷，被告均未提供證據(jù)證明王圣喜存在故意自傷的主觀和客觀因素，且四個(gè)銷(xiāo)售者均未能證明其免責(zé)事由。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，爆竹應(yīng)存在缺陷及該缺陷與王圣喜受傷存在因果關(guān)系。王圣喜在燃放爆竹時(shí)未按燃放說(shuō)明操作，存在一定的過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院于2012年9月10日判決被告王傳寶、邰福珍、黃飛、句容市華隆煙花爆竹專(zhuān)營(yíng)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告王圣喜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣130091.68元。

　　【評(píng)析】由于煙花爆竹具有高度危險(xiǎn)性，所以因燃放有缺陷的煙花爆竹而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)案件不乏其例。本案的特殊性有幾點(diǎn)：

　　第一，對(duì)于被告主體的認(rèn)定。本案不是生產(chǎn)者對(duì)銷(xiāo)售者的直銷(xiāo)，而是從生產(chǎn)者到最后的銷(xiāo)售者之間還有三個(gè)形成上下家銷(xiāo)售關(guān)系的銷(xiāo)售者，所以本案所涉及的銷(xiāo)售者是連環(huán)銷(xiāo)售者。在案件的審理過(guò)程中，中間的銷(xiāo)售者都認(rèn)為自身不是銷(xiāo)售者，但是根據(jù)案中的證據(jù)可以認(rèn)定，這些銷(xiāo)售者之間是連環(huán)銷(xiāo)售關(guān)系，因此都是本案的銷(xiāo)售者，所以消費(fèi)者有權(quán)起訴這些銷(xiāo)售者。第二，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)。本案中所存在的侵害是顯而易見(jiàn)的，法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是正確的，所以本案的四個(gè)銷(xiāo)售者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是消費(fèi)者由于自身沒(méi)有按照產(chǎn)品的說(shuō)明進(jìn)行操作而存在一定的過(guò)錯(cuò)，所以可減輕銷(xiāo)售者的責(zé)任。

　　本案很好地體現(xiàn)了消費(fèi)者在由于產(chǎn)品缺陷而受到侵權(quán)時(shí)，法律賦予其起訴選擇權(quán)可以更方便起訴，更有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是，消費(fèi)者自身在消費(fèi)的過(guò)程中，也要注意產(chǎn)品的使用說(shuō)明，以免造成對(duì)自身人身或財(cái)產(chǎn)的損害。

　　六、產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)受害人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任（鹽城市鹽都區(qū)法院）

　　【案情概要】2010年8月，唐軍夫婦在對(duì)鹽都區(qū)東進(jìn)西路金庭苑小區(qū)3幢103室房屋進(jìn)行裝潢過(guò)程中，在被告顧友東經(jīng)營(yíng)的電器門(mén)市購(gòu)買(mǎi)了“奧普”牌浴霸二臺(tái)，并進(jìn)行了安裝。2011年5月3日晚8時(shí)左右，五原告親屬徐衛(wèi)娟在家中洗浴時(shí)，因浴霸燒壞產(chǎn)生漏電，致正在洗浴的徐衛(wèi)娟觸電昏迷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生當(dāng)日，經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查，徐衛(wèi)娟洗浴的浴間內(nèi)浴霸已嚴(yán)重灼燒變形，在該浴霸接通電源的情況下，浴間移門(mén)鋁合金門(mén)框呈帶電狀態(tài)，該浴間浴霸線路未連接該戶電源配電盒即無(wú)控關(guān)連接，浴霸后電線線路未見(jiàn)明顯異常，并排除了其他電源造成的可能性。該局于次日做出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定徐衛(wèi)娟符合電擊死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，顧友東出售給唐軍的“奧普”牌浴霸，系從被告程如進(jìn)經(jīng)營(yíng)的電器門(mén)市購(gòu)進(jìn)。2011年5月6日，唐軍與顧友東、程如進(jìn)分別達(dá)成一份協(xié)議，約定由顧友東、程如進(jìn)分別經(jīng)付唐軍30000元用于徐衛(wèi)娟喪葬費(fèi)用，如徐衛(wèi)娟死亡與浴霸產(chǎn)品無(wú)關(guān)，則予以退還；并明確由公安機(jī)關(guān)組織進(jìn)行鑒定。后公安機(jī)關(guān)未能組織鑒定，故現(xiàn)五原告訴來(lái)本院，要求三被告賠償因徐衛(wèi)娟死亡而導(dǎo)致的各項(xiàng)損失792174.45元。

　　被告之間對(duì)“奧普”牌浴霸的生產(chǎn)與銷(xiāo)售關(guān)系亦無(wú)爭(zhēng)議。受害人系因從被告顧友東處購(gòu)買(mǎi)使用的“奧普”牌浴霸燒壞而造成漏電受電擊死亡事實(shí)清楚，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，已經(jīng)排除其他漏電原因，且原告唐軍從浴霸安裝至發(fā)生事故已經(jīng)有大半年、死者當(dāng)日也不是第一個(gè)洗浴者，應(yīng)可排除浴霸存在安裝不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，現(xiàn)雖無(wú)法鑒定事故浴霸存在缺陷，但綜合上述情形，足可認(rèn)定事故浴霸產(chǎn)品存在安全缺陷。三被告作為造成事故的“奧普”牌浴霸的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，對(duì)造成徐衛(wèi)娟死亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者均有對(duì)受害者承擔(dān)全額賠償責(zé)任的義務(wù)，但有一方履行全部債務(wù)后，則免除其他債務(wù)人的義務(wù)。原告訴訟請(qǐng)求合計(jì)739295.7元，考慮到造成徐衛(wèi)娟死亡的浴霸安裝時(shí)未連接漏電保護(hù)器，與造成徐衛(wèi)娟死亡后果亦有一定因果關(guān)系，受害方自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)酌情減輕侵權(quán)人20%的賠償責(zé)任；精神損害撫慰金酌情支持30000元。被告顧友東、程如進(jìn)已經(jīng)支付的賠償金合計(jì)6萬(wàn)元應(yīng)予抵扣。遂于2012年5月15日判決被告姚美英、程如進(jìn)、顧友東分別賠償原告唐軍等五人561436.56元，如其中有一名被告已完全履行給付義務(wù)，則另二名被告免除給付義務(wù)。

　　【評(píng)析】生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任，不論受害人向法院起訴生產(chǎn)者還是起訴銷(xiāo)售者，只要生產(chǎn)或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品有缺陷，造成了捐害，就應(yīng)當(dāng)由被起訴的被告承擔(dān)責(zé)任，如果起訴的是銷(xiāo)售者，而產(chǎn)品缺陷又是生產(chǎn)者造成的，那么，銷(xiāo)售者在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后.可以向生產(chǎn)者求償。被侵權(quán)人對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者均享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以從中選擇一個(gè)，作為侵權(quán)責(zé)任人，法官應(yīng)當(dāng)完全尊重被侵權(quán)人的選擇。不論是生產(chǎn)者還是銷(xiāo)售者，都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，銷(xiāo)售者不得以自己對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生無(wú)過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行抗辯。在司法實(shí)踐中，如果被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)被告，具體做法有兩種：一是判決直接確定負(fù)有最終責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，直接確定最終責(zé)任；二是確定各個(gè)被告的總體責(zé)任，負(fù)有不真正連帶責(zé)任。

　　七、口頭協(xié)議不確定易解除（新沂市法院）

　　【案情概要】2011年7月13日，原告李曉東與被告亞盛亞飛公司達(dá)成口頭協(xié)議，原告在被告處訂購(gòu)白色奧迪A4轎車(chē)一輛，雙方約定車(chē)輛價(jià)款為329900元。同日，原告向被告支付了10000元訂購(gòu)款。但對(duì)車(chē)輛交付日期及余款交付方式?jīng)]有明確約定且雙方各執(zhí)一詞。2011年8月6日，原告以被告未能及時(shí)交付車(chē)輛為由向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，要求被告退還預(yù)付款10000元。2011年8月9日，被告回復(fù)原告稱(chēng)原告單方要求解除合同系違約，不同意退還10000元。后原告于2011年9月11日在別處另購(gòu)?fù)钴?chē)輛一部。被告則提供了一份2011年7月14日與案外人天津市金豐達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)復(fù)印件，用以證明因原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛而對(duì)外進(jìn)行購(gòu)車(chē)，并以此印證原告所訂購(gòu)車(chē)輛的付款時(shí)間及交付車(chē)輛日期。

　　李曉東與被告亞盛亞飛公司之間已經(jīng)成立口頭協(xié)議，原告支付的10000元應(yīng)該認(rèn)定為原告為訂購(gòu)車(chē)輛而交付的預(yù)付款，系購(gòu)車(chē)款的一部分。因雙方對(duì)提車(chē)及支付剩余購(gòu)車(chē)款時(shí)間約定不明，致使雙方在履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議。鑒于原告在向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)后已另行購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，被告也沒(méi)有按照其自述的交付日期向原告履行交付車(chē)輛的義務(wù)，可以認(rèn)定原、被告雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際上已經(jīng)解除。被告收取原告的10000元購(gòu)車(chē)款應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　【評(píng)析】本案主要是因?yàn)楫?dāng)事人雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的具體內(nèi)容約定不明而產(chǎn)生爭(zhēng)議，若雙方在進(jìn)行交易過(guò)程中能簽訂書(shū)面合同，嚴(yán)格按照書(shū)面合同所約定的權(quán)利義務(wù)來(lái)履行，相信不會(huì)訴至法院，徒增訴累。因此，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)價(jià)值比較大的商品時(shí)盡量采用書(shū)面合同的方式。在本案中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行汽車(chē)的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中采用了口頭協(xié)議而非書(shū)面合同。雖然這種合同的訂立方式在現(xiàn)實(shí)生活中比較常見(jiàn)，簡(jiǎn)便易行，雙方能在較短的時(shí)間內(nèi)完成交易，但正因?yàn)槠錄](méi)有書(shū)面憑據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人特別是消費(fèi)者一方舉證比較困難。同時(shí)，“定金”和“訂金”不同。定金是指為擔(dān)保合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面約定，由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ筋A(yù)先支付一定數(shù)額的金錢(qián)作為擔(dān)保的方式。而“訂金”嚴(yán)格來(lái)講并不是一個(gè)法律概念，一般可以理解為“預(yù)付款”，與“定金”的最本質(zhì)區(qū)別在于其并無(wú)債的擔(dān)保的性質(zhì)，收受訂金的一方違約，只需返還訂金，并不需要雙倍償付。在本案中，被告出具的收條為“訂奧迪A4”而非“定金”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的預(yù)付款，即使被告違約也不適用“定金罰則”，被告僅負(fù)返還義務(wù)。

　　八、旅行社之債務(wù)履行輔助人未盡義務(wù)致人損害，旅行社應(yīng)擔(dān)責(zé)任（常州市鐘樓區(qū)法院）

　　【案情概要】2010年12月3日旅游團(tuán)成員姚某在海南興隆正昊溫泉度假酒店住宿，原告姚某等旅行團(tuán)成員認(rèn)為該酒店住宿條件有限要求更換酒店，被告某旅行社跟團(tuán)導(dǎo)游巢志強(qiáng)沒(méi)有同意。當(dāng)晚十一點(diǎn)半許，原告在酒店7幢202室房間的衛(wèi)生間內(nèi)淋浴時(shí)摔倒，淋浴間未設(shè)置防滑墊。經(jīng)鑒定，原告姚某構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限為傷后共計(jì)八個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理共計(jì)三個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為三個(gè)月。被告在原告提出因住宿條件有限需要更換賓館的要求后，即使確因客觀原因不能及時(shí)更換賓館，也應(yīng)采取較高的注意義務(wù)，對(duì)賓館內(nèi)設(shè)施可能危及游客人身安全的隱患提前作出警示和說(shuō)明，并提供預(yù)防的措施和方法。被告違反了旅游合同中保障游客人身安全的附隨義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告人身?yè)p害事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，原告作為成年人，在發(fā)現(xiàn)入住賓館住宿條件有限的情況后，雖經(jīng)與導(dǎo)游交涉要求更換酒店未果，但如能提高安全意識(shí)，采取相應(yīng)措施，加強(qiáng)自身防范，是可以有效降低危險(xiǎn)發(fā)生概率的。據(jù)此，本院于2012年9月3日判決被告因違反旅游合同附隨義務(wù)而承擔(dān)的賠償份額認(rèn)定為原告各項(xiàng)損失總額的70%，原告自擔(dān)損失總額的30%。

　　【評(píng)析】本案中，原告可以選擇向真正的侵權(quán)行為人某賓館提起侵權(quán)之訴，要求其承擔(dān)游客因此遭受的人身?yè)p害賠償責(zé)任。另外，原告可以基于旅游合同向旅行社提起違約之訴。旅行社與游客簽訂旅游合同包含了保障游客人身安全的附隨義務(wù)，即旅游業(yè)者從簽訂旅游合同到整個(gè)旅游過(guò)程，都應(yīng)當(dāng)積極履行其對(duì)游客的安全保障義務(wù)，旅行社應(yīng)考慮影響游客安全的各項(xiàng)因素，制定周密的計(jì)劃，對(duì)可能發(fā)生的危及游客人身和財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)及時(shí)向游客提前作出警示和說(shuō)明，并提供預(yù)防的措施和方法，遇到危險(xiǎn)則應(yīng)及時(shí)予以處置和救助，保障游客的安全等。若旅行社怠于履行這些必要的安全防范義務(wù)，仍應(yīng)根據(jù)合同的附隨義務(wù)向游客承擔(dān)違約責(zé)任。

　　九、未能提供法律服務(wù)的法律工作者應(yīng)當(dāng)退還所收取的服務(wù)費(fèi)用（南京市浦口區(qū)法院）

　　【案情概要】原告祝某因與他人產(chǎn)生民事糾紛，需要委托法律工作者為其提供法律服務(wù)，遂與被告陳某協(xié)商，委托其代理該起民事糾紛的二審訴訟活動(dòng)，陳某應(yīng)允并收取祝某6000元服務(wù)費(fèi)用。然在二審開(kāi)庭時(shí)，陳某卻因病未能參加，庭前也未申請(qǐng)延期進(jìn)行庭審，祝某遂起訴請(qǐng)求判決陳某退還6000元。法院經(jīng)審理，認(rèn)為陳某應(yīng)退還祝某6000元，遂判如所請(qǐng)。

　　【評(píng)析】隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多，人們的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日趨覺(jué)醒，對(duì)法律服務(wù)的需求也越顯強(qiáng)烈。法律服務(wù)較之于傳統(tǒng)的服務(wù)，雖較特殊，然本質(zhì)并無(wú)差異。提供服務(wù)者運(yùn)用其法律知識(shí)、技能為他人排憂解難，定紛止?fàn)帲俗栽父冻鰣?bào)酬。然若收取費(fèi)用后又未有正當(dāng)事由未能提供服務(wù)者，則應(yīng)當(dāng)退還費(fèi)用。該案例告訴我們，提供法律服務(wù)的法律工作者，更應(yīng)該盡職盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)信用地履行好與他人的約定，以便為其他行業(yè)的服務(wù)提供者作出表率。

　　十、家具存在缺陷，雖非家具購(gòu)買(mǎi)者的第三人因此受到損害的，生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（丹陽(yáng)市法院）

　　【案情概要】2009年11月，江蘇某銅業(yè)公司的法定代表人朱某之妻汪某在被告江蘇某家具公司處購(gòu)買(mǎi)被告深圳某公司生產(chǎn)的酒柜等家具置于家中。原告葉某系該銅業(yè)公司的員工，在朱某家中打開(kāi)酒柜上側(cè)的玻璃門(mén)時(shí)被脫落的玻璃門(mén)砸傷右臂，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告遂向法院起訴家具的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。經(jīng)法院委托鑒定，該酒柜在設(shè)計(jì)上、制造上存在缺陷，產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)既沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品使用過(guò)程中存在的安全風(fēng)險(xiǎn)作出警告，也沒(méi)有給出相應(yīng)的預(yù)防措施，有一定的安全隱患。因此，造成該產(chǎn)品缺陷的責(zé)任在于生產(chǎn)者深圳某公司，而非銷(xiāo)售者江蘇某家具公司，法院遂判決被告深圳某公司賠償原告72500余元。

　　【評(píng)析】產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成了產(chǎn)品缺陷，不僅會(huì)直接損害到產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者，也會(huì)損害到雖非購(gòu)買(mǎi)者、但因與購(gòu)買(mǎi)者具有生活上密切關(guān)聯(lián)的人（如與購(gòu)買(mǎi)者共同生活的家庭成員）或其他實(shí)際使用該產(chǎn)品的人，對(duì)此，生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。