在日常生活中，消費(fèi)者由于專業(yè)知識(shí)的局限，對產(chǎn)品、服務(wù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量、性能等的了解十分有限，自身權(quán)益往往因而受到損害；產(chǎn)生糾紛后，又由于在經(jīng)濟(jì)條件、訴訟能力等方面與生產(chǎn)者、銷售者之間的巨大差異，往往處于十分不利的地位。因此，如何切實(shí)地維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)藉由課以企業(yè)法律責(zé)任的途徑而促使其提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)品質(zhì)，一直是有關(guān)立法、執(zhí)法、司法等部門孜孜以求的目標(biāo)。我省法院民事審判工作一直踐行這一目標(biāo)，2012年，全省各級(jí)法院妥善地審理了大量的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件。為了彰顯這些判決的社會(huì)意義，促進(jìn)企業(yè)切實(shí)提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)品質(zhì)，并引導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)行為及維權(quán)行為，我們精心選編了十則案例，向社會(huì)各界公布。這些案例，有的是因日常生活行為如超市購物等而引起的糾紛；有的是購房購車、旅游購物、法律服務(wù)等而引起的糾紛；還有的是“好事變壞事”如燃放煙花、鞭炮等而引起的糾紛。其內(nèi)容，代表了我們生活的方方面面，相信社會(huì)各界都能從中獲取一定的警示、啟示、參考等意義。

　　一、購物滑倒摔傷，超市未盡安全保障義務(wù)需賠償（張家港市法院）

　　【案情概要】2011年8月13日，李某在蘇果超市購物，在超市從二樓到一樓的斜坡型自動(dòng)扶梯自上向下行走時(shí)摔倒受傷。當(dāng)場蘇果超市聯(lián)系救援人員將李某送往張家港市中醫(yī)醫(yī)院治療。治療結(jié)束后就賠償問題雙方協(xié)商未果，李某起訴至法院請求判令蘇果超市賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用并由蘇果超市承擔(dān)訴訟費(fèi)用。經(jīng)查明，事發(fā)時(shí)是雨天，李某摔倒時(shí)穿著坡跟的高跟鞋。蘇果超市的斜坡型自動(dòng)扶梯在事故發(fā)生時(shí)是停止運(yùn)行的。蘇果超市除了斜坡型自動(dòng)扶梯之外未向顧客提供其他樓梯上下、出入二層、三層購物樓層。蘇果超市使用斜坡型自動(dòng)扶梯均通過了定期檢驗(yàn)。蘇果超市作為開設(shè)商場從事經(jīng)營活動(dòng)的單位，應(yīng)對進(jìn)入其經(jīng)營場所的人員在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，其中包括提供盡可能安全、便利的購物通道。自動(dòng)扶梯停止運(yùn)行時(shí)，“自動(dòng)扶梯”的“自動(dòng)”性設(shè)計(jì)目的完全沒有體現(xiàn)，同時(shí)還增加了在其上走動(dòng)人員的摔倒的危險(xiǎn)性。而超市在自動(dòng)扶梯停運(yùn)時(shí)也不能提供其他上下樓層更為安全的通道，使得顧客別無選擇，必須在斜坡型扶梯上行走。蘇果超市不能提供安全的購物通道，屬于未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對李某在坡型電梯上摔倒造成的人身傷害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終，法院于2012年11月14日判決蘇果超市賠償李某相關(guān)損失。

　　【評(píng)析】公共場所安全保障義務(wù)是經(jīng)營者承擔(dān)的一種法定的義務(wù)，這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)然該義務(wù)也有限度，應(yīng)結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定。而判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)是，該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否符合法律、法規(guī)或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度。另外，預(yù)見可能性的大小也是作為判斷安全保障義務(wù)是否屬于合理限度范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般來說：1、經(jīng)營性場所大于非經(jīng)營性場所；2、獲利多的大于獲利少的；3、具有專業(yè)知識(shí)的高于不具有專業(yè)知識(shí)的；4、向社會(huì)開放程度高的大于開放程度低的。以上原則的適用不能片面而絕對，需要綜合使用。就本案而言，蘇果超市作為超市中自動(dòng)扶梯的建設(shè)者、管理者，其理應(yīng)對自動(dòng)扶梯運(yùn)行中的安全性、便利性予以考慮。本案事故發(fā)生于雨天，超市更應(yīng)對自動(dòng)扶梯的運(yùn)行施以更多的注意力，或者直接關(guān)閉自動(dòng)扶梯并禁止顧客在扶梯上行走，另行開放其他通道。并且，蘇果超市作為開放程度高的經(jīng)營性場所，更應(yīng)使其各項(xiàng)設(shè)施能夠普遍安全、便捷的適用于各種人群。作為超市這一公共場所的管理者，應(yīng)當(dāng)知曉出入超市的人員可能有老人、兒童、穿著高跟鞋的婦女等各類顧客，也應(yīng)意識(shí)到在其經(jīng)營中難免會(huì)遇到雨天、電梯停運(yùn)日等情況，因此蘇果超市應(yīng)在電梯停運(yùn)日等營業(yè)日為各類顧客另行提供安全、便利的購物通道。現(xiàn)蘇果超市不能提供安全的購物通道，屬于未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對李某在坡型電梯上摔倒造成的人身傷害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　二、將染色珍珠作為天然金色珍珠銷售的應(yīng)賠償（無錫市濱湖區(qū)法院）

　　【案情概要】2011年11月1日，原告蔡某、舒某參加由華美假期組織的“魅力江南透透游”，在導(dǎo)游安排下前往無錫市某工藝品商店購物。在該店，原告以三萬元價(jià)格購買了一顆規(guī)格為13-13.5mm、圓形的金色海水珍珠吊墜及贈(zèng)品耳環(huán)。2011年11月4日，經(jīng)鑒定，該珍珠經(jīng)過了染色處理。后原告了解到，與本案爭議珍珠同尺寸、同級(jí)別的天然金色珍珠掛件市場價(jià)格在三萬元以內(nèi)，并且須同時(shí)出具相應(yīng)的鑒定書，而染色珍珠和天然金色珍珠價(jià)格存在較大差距。經(jīng)調(diào)查，天然金色珍珠（包含飾品）的市場價(jià)格約為2萬元至3萬元，出售時(shí)需隨帶鑒定書；如出售染色珍珠必須要在出售標(biāo)簽中進(jìn)行標(biāo)注。經(jīng)營者應(yīng)盡到對原告所購買珍珠真實(shí)情況如實(shí)告知的義務(wù)，而不能要求消費(fèi)者具有極為專業(yè)的鑒別能力。本案中，經(jīng)營者濫用了消費(fèi)者對其商業(yè)信任，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂于2012年12月18日判決被告退還原告價(jià)款30000元，并賠償原告損失30000元。

　　【評(píng)析】“以次充好”，騙取消費(fèi)者，雖為不法商人慣用手法，但該案的判決進(jìn)一步凈化了無錫市旅游市場風(fēng)氣，規(guī)范了銷量占全國85%的無錫珍珠行業(yè)的行為，切實(shí)維護(hù)了無錫市在全國旅游城市中的形象。

　　三、餐飲行業(yè)不得強(qiáng)迫消費(fèi)者有償使用一次性碗筷（無錫市崇安區(qū)法院）

　　【案情概要】某火鍋店在無錫較為知名，但在經(jīng)營過程中向消費(fèi)者提供一次性碗筷時(shí)，未說明碗筷系收費(fèi)，而是將相關(guān)費(fèi)用在結(jié)賬時(shí)一并計(jì)入消費(fèi)清單。為此，有些消費(fèi)者投訴至無錫消費(fèi)者委員會(huì)，稱該火鍋店提供餐具服務(wù)時(shí)不向消費(fèi)者告知提供餐具服務(wù)的真實(shí)情況、不允許消費(fèi)者自主選擇餐具、強(qiáng)制消費(fèi)者接受其提供的一次性餐具服務(wù)。為取證采樣，無錫消費(fèi)者委員會(huì)指派工作人員于2012年2月29日來到該火鍋店進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過程中發(fā)現(xiàn)其工作人員向消費(fèi)者提供了一次性消毒餐具，但沒有告知消費(fèi)者該餐具是收費(fèi)的。當(dāng)消費(fèi)者提出要求改用其它餐具時(shí)，工作人員稱沒有其它餐具，同時(shí)直接為消費(fèi)者打開了一次性餐具。消費(fèi)者委員會(huì)工作人員在結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)小票中記載了一次性碗筷的費(fèi)用3元。消費(fèi)者委員會(huì)固定相關(guān)證據(jù)后，訴至法院，要求該火鍋店停止在提供餐飲服務(wù)時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者適用消毒碗筷并收取相關(guān)費(fèi)用的行為，并退還一次性碗筷的費(fèi)用3元。該火鍋店應(yīng)訴后，對消費(fèi)者委員會(huì)的訴訟請求及主張的事實(shí)予以認(rèn)可。但同時(shí)也提出餐飲行業(yè)用工成本高導(dǎo)致只能使用一次性餐具,以及工作人員流動(dòng)性大導(dǎo)致消費(fèi)者保護(hù)方面的培訓(xùn)缺失等問題。由于該火鍋店在訴訟中態(tài)度誠懇，認(rèn)識(shí)到其行為的不足，本案最終調(diào)解結(jié)案，火鍋店承諾不再出現(xiàn)強(qiáng)制消費(fèi)者使用一次性餐具情況，并退還了上述一次性碗筷費(fèi)用3元。

　　【評(píng)析】消費(fèi)者在餐飲消費(fèi)時(shí)購買一次性碗筷似乎是一件司空見慣之事，很少有人覺得在消費(fèi)過程中權(quán)利已經(jīng)受到侵犯。即使覺得商家系強(qiáng)制消費(fèi)，也因?yàn)樗婕暗慕痤~較小，維權(quán)成本較高而不愿意通過法律途徑解決。本案的意義不僅在于維護(hù)了個(gè)別消費(fèi)者在餐飲消費(fèi)中的知情權(quán)與選擇權(quán)，更在于通過個(gè)案的示范作用，消費(fèi)者委員會(huì)以訴訟主體身份參與了司法維權(quán)，消費(fèi)者委員會(huì)不僅通過消費(fèi)而獲得了消費(fèi)者身份，還以社會(huì)公共權(quán)利和不特定消費(fèi)者權(quán)利維護(hù)者的身份取得了民事訴訟的原告地位，這符合民事訴訟法關(guān)于原告與案件有利害關(guān)系的規(guī)定，也最終達(dá)到公益訴訟的目的。這一嘗試無疑為新民事訴訟法出臺(tái)后，消費(fèi)者委員會(huì)直接作為公益訴訟主體起訴積累了經(jīng)驗(yàn)。

　　四、二手房交易中介機(jī)構(gòu)未盡審查義務(wù)造成損失的應(yīng)賠償（無錫市北塘區(qū)法院）

　　【案情概要】原告張某通過被告某中介公司向杜某購買坐落于無錫市新巷小區(qū)的一套住宅。2012年4月14日，三方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定房款總價(jià)為47萬元。協(xié)議簽訂當(dāng)天，張某向杜某支付定金1萬元。同月15日，張某向中介公司支付代辦費(fèi)用2千元，同月17日，張某向中介公司支付15萬元。中介公司于收款當(dāng)天向杜某的代理人徐某出具金額為13萬元的本票一張，杜某亦于當(dāng)日出具收條一張，確認(rèn)收到張某支付的房款13萬元。隨后，中介公司在辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已于2012年4月9日被法院查封，無法辦理過戶手續(xù)。中介公司主動(dòng)向張某退還了房款10.5萬元。張某訴至法院要求中介公司支付余款4.7元。法院經(jīng)審理后，于2012年8月31日判決支持了張某的訴請。

　　【評(píng)析】居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事項(xiàng)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。房屋買賣涉及的標(biāo)的額巨大，也存在較大的交易風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人找中介公司提供居間服務(wù)，一是因?yàn)橹薪楣緭碛写罅揩@取和發(fā)布房源信息的渠道，這種信息資源是普通的買房者不可能獲取的；二是因?yàn)橹薪楣驹诜康禺a(chǎn)交易領(lǐng)域具有專業(yè)優(yōu)勢，這種優(yōu)勢讓賣房者和買房者愿意“花錢買個(gè)放心”。也正是基于中介公司的這種行業(yè)特殊性，中介公司“如實(shí)報(bào)告有關(guān)訂立合同事項(xiàng)”的義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面，一是對于委托人提供的資料應(yīng)當(dāng)如實(shí)向買房人報(bào)告，不得隱瞞或提供虛假資料；二是應(yīng)對委托人提供的各種資料作必要的專業(yè)審查，以確保其提供信息的真實(shí)性。如到房管部門對產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行查詢，以便對產(chǎn)權(quán)是否合法、清晰、有無被抵押查封等情況予以確認(rèn)，對房屋進(jìn)行實(shí)地查看，以便了解房屋的實(shí)際狀況以及是否存在漏水、環(huán)境噪音等。

　　本案中，雖無證據(jù)證明中介公司存在故意隱瞞假產(chǎn)證或故意提供虛假情況的事實(shí)，但其作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介，在張某通過其與杜某簽訂房屋買賣合同之前未能對房屋權(quán)屬情況進(jìn)行必要審查，在張某支付購房款后，亦未核實(shí)即將購房款支付給杜某，導(dǎo)致張某無法辦理房屋過戶手續(xù)，也難以收回購房款，中介公司在居間過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故本院對張某要求中介公司支付47000元的主張予以支持。

　　五、產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)賠償，消費(fèi)者因自身過失造成損害或者擴(kuò)大損害的，應(yīng)自負(fù)該部分損害（句容市法院）

　　【案情概要】2011年1月25日，王圣喜在鄰村王傳寶、邰福珍夫妻經(jīng)營的句容市黃梅鎮(zhèn)去多多超市購買四扎爆竹共32只及5掛小鞭，用于春節(jié)期間燃放。同年2月3日（農(nóng)歷正月初一）7時(shí)許，王圣喜燃放其中一只爆竹時(shí)，當(dāng)點(diǎn)燃導(dǎo)火線后爆竹立即發(fā)生爆炸，其被炸傷右眼。王圣喜提交的一只未燃放的爆竹為恒豐牌精制喜洋洋高升，生產(chǎn)者系高郵市恒豐花炮廠，爆竹外觀上印有燃放說明，“成人指導(dǎo)，室外燃放兩面夾緊避開易燃物，身體偏離產(chǎn)品上方點(diǎn)燃引線，人即離開20米以外觀賞”以及警示語，“嚴(yán)禁手持，平衡豎立地面，兩面夾緊，安全距離20米以上，如有熄引，15分鐘后再處理，酒后及生理缺陷者禁放”。產(chǎn)品類別為升空類，產(chǎn)品級(jí)別為C級(jí)，生產(chǎn)日期為2009年12月18日，保質(zhì)期三年。王圣喜受傷后曾報(bào)警，句容市公安局黃梅派出所于同年3月3日、4日分別與王圣喜及邰福珍談話，經(jīng)該派出所協(xié)調(diào)未果。2011年8月16日，經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定，王圣喜構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘。

　　王傳寶、邰福珍出賣給王圣喜的爆竹系從黃飛經(jīng)營的句容市華陽鎮(zhèn)黃飛煙花爆竹店中購買。黃飛經(jīng)營的爆竹系從被告華隆公司購買。王圣喜其后向法院起訴，要求王傳寶、邰福珍、黃飛、華隆公司賠償各項(xiàng)損失計(jì)195470.25元。

　　王圣喜在點(diǎn)燃爆竹時(shí)未來得及跑開即被炸傷，被告均未提供證據(jù)證明王圣喜存在故意自傷的主觀和客觀因素，且四個(gè)銷售者均未能證明其免責(zé)事由。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，爆竹應(yīng)存在缺陷及該缺陷與王圣喜受傷存在因果關(guān)系。王圣喜在燃放爆竹時(shí)未按燃放說明操作，存在一定的過錯(cuò)。據(jù)此，法院于2012年9月10日判決被告王傳寶、邰福珍、黃飛、句容市華隆煙花爆竹專營有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告王圣喜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣130091.68元。

　　【評(píng)析】由于煙花爆竹具有高度危險(xiǎn)性，所以因燃放有缺陷的煙花爆竹而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)案件不乏其例。本案的特殊性有幾點(diǎn)：

　　第一，對于被告主體的認(rèn)定。本案不是生產(chǎn)者對銷售者的直銷，而是從生產(chǎn)者到最后的銷售者之間還有三個(gè)形成上下家銷售關(guān)系的銷售者，所以本案所涉及的銷售者是連環(huán)銷售者。在案件的審理過程中，中間的銷售者都認(rèn)為自身不是銷售者，但是根據(jù)案中的證據(jù)可以認(rèn)定，這些銷售者之間是連環(huán)銷售關(guān)系，因此都是本案的銷售者，所以消費(fèi)者有權(quán)起訴這些銷售者。第二，對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)。本案中所存在的侵害是顯而易見的，法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是正確的，所以本案的四個(gè)銷售者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是消費(fèi)者由于自身沒有按照產(chǎn)品的說明進(jìn)行操作而存在一定的過錯(cuò)，所以可減輕銷售者的責(zé)任。

　　本案很好地體現(xiàn)了消費(fèi)者在由于產(chǎn)品缺陷而受到侵權(quán)時(shí)，法律賦予其起訴選擇權(quán)可以更方便起訴，更有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是，消費(fèi)者自身在消費(fèi)的過程中，也要注意產(chǎn)品的使用說明，以免造成對自身人身或財(cái)產(chǎn)的損害。

　　六、產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者對受害人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任（鹽城市鹽都區(qū)法院）

　　【案情概要】2010年8月，唐軍夫婦在對鹽都區(qū)東進(jìn)西路金庭苑小區(qū)3幢103室房屋進(jìn)行裝潢過程中，在被告顧友東經(jīng)營的電器門市購買了“奧普”牌浴霸二臺(tái)，并進(jìn)行了安裝。2011年5月3日晚8時(shí)左右，五原告親屬徐衛(wèi)娟在家中洗浴時(shí)，因浴霸燒壞產(chǎn)生漏電，致正在洗浴的徐衛(wèi)娟觸電昏迷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生當(dāng)日，經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局現(xiàn)場勘查，徐衛(wèi)娟洗浴的浴間內(nèi)浴霸已嚴(yán)重灼燒變形，在該浴霸接通電源的情況下，浴間移門鋁合金門框呈帶電狀態(tài)，該浴間浴霸線路未連接該戶電源配電盒即無控關(guān)連接，浴霸后電線線路未見明顯異常，并排除了其他電源造成的可能性。該局于次日做出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，認(rèn)定徐衛(wèi)娟符合電擊死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，顧友東出售給唐軍的“奧普”牌浴霸，系從被告程如進(jìn)經(jīng)營的電器門市購進(jìn)。2011年5月6日，唐軍與顧友東、程如進(jìn)分別達(dá)成一份協(xié)議，約定由顧友東、程如進(jìn)分別經(jīng)付唐軍30000元用于徐衛(wèi)娟喪葬費(fèi)用，如徐衛(wèi)娟死亡與浴霸產(chǎn)品無關(guān)，則予以退還；并明確由公安機(jī)關(guān)組織進(jìn)行鑒定。后公安機(jī)關(guān)未能組織鑒定，故現(xiàn)五原告訴來本院，要求三被告賠償因徐衛(wèi)娟死亡而導(dǎo)致的各項(xiàng)損失792174.45元。

　　被告之間對“奧普”牌浴霸的生產(chǎn)與銷售關(guān)系亦無爭議。受害人系因從被告顧友東處購買使用的“奧普”牌浴霸燒壞而造成漏電受電擊死亡事實(shí)清楚，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查，已經(jīng)排除其他漏電原因，且原告唐軍從浴霸安裝至發(fā)生事故已經(jīng)有大半年、死者當(dāng)日也不是第一個(gè)洗浴者，應(yīng)可排除浴霸存在安裝不當(dāng)?shù)膯栴}，現(xiàn)雖無法鑒定事故浴霸存在缺陷，但綜合上述情形，足可認(rèn)定事故浴霸產(chǎn)品存在安全缺陷。三被告作為造成事故的“奧普”牌浴霸的生產(chǎn)者、經(jīng)營者，對造成徐衛(wèi)娟死亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者均有對受害者承擔(dān)全額賠償責(zé)任的義務(wù)，但有一方履行全部債務(wù)后，則免除其他債務(wù)人的義務(wù)。原告訴訟請求合計(jì)739295.7元，考慮到造成徐衛(wèi)娟死亡的浴霸安裝時(shí)未連接漏電保護(hù)器，與造成徐衛(wèi)娟死亡后果亦有一定因果關(guān)系，受害方自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)酌情減輕侵權(quán)人20%的賠償責(zé)任；精神損害撫慰金酌情支持30000元。被告顧友東、程如進(jìn)已經(jīng)支付的賠償金合計(jì)6萬元應(yīng)予抵扣。遂于2012年5月15日判決被告姚美英、程如進(jìn)、顧友東分別賠償原告唐軍等五人561436.56元，如其中有一名被告已完全履行給付義務(wù)，則另二名被告免除給付義務(wù)。

　　【評(píng)析】生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任，不論受害人向法院起訴生產(chǎn)者還是起訴銷售者，只要生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品有缺陷，造成了捐害，就應(yīng)當(dāng)由被起訴的被告承擔(dān)責(zé)任，如果起訴的是銷售者，而產(chǎn)品缺陷又是生產(chǎn)者造成的，那么，銷售者在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后.可以向生產(chǎn)者求償。被侵權(quán)人對于產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者均享有損害賠償請求權(quán)，可以從中選擇一個(gè)，作為侵權(quán)責(zé)任人，法官應(yīng)當(dāng)完全尊重被侵權(quán)人的選擇。不論是生產(chǎn)者還是銷售者，都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，銷售者不得以自己對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生無過錯(cuò)而進(jìn)行抗辯。在司法實(shí)踐中，如果被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)被告，具體做法有兩種：一是判決直接確定負(fù)有最終責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，直接確定最終責(zé)任；二是確定各個(gè)被告的總體責(zé)任，負(fù)有不真正連帶責(zé)任。

　　七、口頭協(xié)議不確定易解除（新沂市法院）

　　【案情概要】2011年7月13日，原告李曉東與被告亞盛亞飛公司達(dá)成口頭協(xié)議，原告在被告處訂購白色奧迪A4轎車一輛，雙方約定車輛價(jià)款為329900元。同日，原告向被告支付了10000元訂購款。但對車輛交付日期及余款交付方式?jīng)]有明確約定且雙方各執(zhí)一詞。2011年8月6日，原告以被告未能及時(shí)交付車輛為由向被告發(fā)出解除合同通知書，要求被告退還預(yù)付款10000元。2011年8月9日，被告回復(fù)原告稱原告單方要求解除合同系違約，不同意退還10000元。后原告于2011年9月11日在別處另購?fù)钴囕v一部。被告則提供了一份2011年7月14日與案外人天津市金豐達(dá)汽車銷售有限公司簽訂的車輛銷售確認(rèn)書復(fù)印件，用以證明因原告購買涉案車輛而對外進(jìn)行購車，并以此印證原告所訂購車輛的付款時(shí)間及交付車輛日期。

　　李曉東與被告亞盛亞飛公司之間已經(jīng)成立口頭協(xié)議，原告支付的10000元應(yīng)該認(rèn)定為原告為訂購車輛而交付的預(yù)付款，系購車款的一部分。因雙方對提車及支付剩余購車款時(shí)間約定不明，致使雙方在履行過程中產(chǎn)生爭議。鑒于原告在向被告發(fā)出解除合同通知書后已另行購買車輛，被告也沒有按照其自述的交付日期向原告履行交付車輛的義務(wù)，可以認(rèn)定原、被告雙方之間的買賣合同實(shí)際上已經(jīng)解除。被告收取原告的10000元購車款應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　【評(píng)析】本案主要是因?yàn)楫?dāng)事人雙方對買賣合同的具體內(nèi)容約定不明而產(chǎn)生爭議，若雙方在進(jìn)行交易過程中能簽訂書面合同，嚴(yán)格按照書面合同所約定的權(quán)利義務(wù)來履行，相信不會(huì)訴至法院，徒增訴累。因此，消費(fèi)者在購買價(jià)值比較大的商品時(shí)盡量采用書面合同的方式。在本案中，消費(fèi)者與經(jīng)營者在進(jìn)行汽車的買賣過程中采用了口頭協(xié)議而非書面合同。雖然這種合同的訂立方式在現(xiàn)實(shí)生活中比較常見，簡便易行，雙方能在較短的時(shí)間內(nèi)完成交易，但正因?yàn)槠錄]有書面憑據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人特別是消費(fèi)者一方舉證比較困難。同時(shí)，“定金”和“訂金”不同。定金是指為擔(dān)保合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人通過書面約定，由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ筋A(yù)先支付一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的方式。而“訂金”嚴(yán)格來講并不是一個(gè)法律概念，一般可以理解為“預(yù)付款”，與“定金”的最本質(zhì)區(qū)別在于其并無債的擔(dān)保的性質(zhì)，收受訂金的一方違約，只需返還訂金，并不需要雙倍償付。在本案中，被告出具的收條為“訂奧迪A4”而非“定金”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為購買汽車的預(yù)付款，即使被告違約也不適用“定金罰則”，被告僅負(fù)返還義務(wù)。

　　八、旅行社之債務(wù)履行輔助人未盡義務(wù)致人損害，旅行社應(yīng)擔(dān)責(zé)任（常州市鐘樓區(qū)法院）

　　【案情概要】2010年12月3日旅游團(tuán)成員姚某在海南興隆正昊溫泉度假酒店住宿，原告姚某等旅行團(tuán)成員認(rèn)為該酒店住宿條件有限要求更換酒店，被告某旅行社跟團(tuán)導(dǎo)游巢志強(qiáng)沒有同意。當(dāng)晚十一點(diǎn)半許，原告在酒店7幢202室房間的衛(wèi)生間內(nèi)淋浴時(shí)摔倒，淋浴間未設(shè)置防滑墊。經(jīng)鑒定，原告姚某構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限為傷后共計(jì)八個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理共計(jì)三個(gè)月，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為三個(gè)月。被告在原告提出因住宿條件有限需要更換賓館的要求后，即使確因客觀原因不能及時(shí)更換賓館，也應(yīng)采取較高的注意義務(wù)，對賓館內(nèi)設(shè)施可能危及游客人身安全的隱患提前作出警示和說明，并提供預(yù)防的措施和方法。被告違反了旅游合同中保障游客人身安全的附隨義務(wù)，應(yīng)對原告人身損害事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，原告作為成年人，在發(fā)現(xiàn)入住賓館住宿條件有限的情況后，雖經(jīng)與導(dǎo)游交涉要求更換酒店未果，但如能提高安全意識(shí)，采取相應(yīng)措施，加強(qiáng)自身防范，是可以有效降低危險(xiǎn)發(fā)生概率的。據(jù)此，本院于2012年9月3日判決被告因違反旅游合同附隨義務(wù)而承擔(dān)的賠償份額認(rèn)定為原告各項(xiàng)損失總額的70%，原告自擔(dān)損失總額的30%。

　　【評(píng)析】本案中，原告可以選擇向真正的侵權(quán)行為人某賓館提起侵權(quán)之訴，要求其承擔(dān)游客因此遭受的人身損害賠償責(zé)任。另外，原告可以基于旅游合同向旅行社提起違約之訴。旅行社與游客簽訂旅游合同包含了保障游客人身安全的附隨義務(wù)，即旅游業(yè)者從簽訂旅游合同到整個(gè)旅游過程，都應(yīng)當(dāng)積極履行其對游客的安全保障義務(wù)，旅行社應(yīng)考慮影響游客安全的各項(xiàng)因素，制定周密的計(jì)劃，對可能發(fā)生的危及游客人身和財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)及時(shí)向游客提前作出警示和說明，并提供預(yù)防的措施和方法，遇到危險(xiǎn)則應(yīng)及時(shí)予以處置和救助，保障游客的安全等。若旅行社怠于履行這些必要的安全防范義務(wù)，仍應(yīng)根據(jù)合同的附隨義務(wù)向游客承擔(dān)違約責(zé)任。

　　九、未能提供法律服務(wù)的法律工作者應(yīng)當(dāng)退還所收取的服務(wù)費(fèi)用（南京市浦口區(qū)法院）

　　【案情概要】原告祝某因與他人產(chǎn)生民事糾紛，需要委托法律工作者為其提供法律服務(wù)，遂與被告陳某協(xié)商，委托其代理該起民事糾紛的二審訴訟活動(dòng)，陳某應(yīng)允并收取祝某6000元服務(wù)費(fèi)用。然在二審開庭時(shí)，陳某卻因病未能參加，庭前也未申請延期進(jìn)行庭審，祝某遂起訴請求判決陳某退還6000元。法院經(jīng)審理，認(rèn)為陳某應(yīng)退還祝某6000元，遂判如所請。

　　【評(píng)析】隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多，人們的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日趨覺醒，對法律服務(wù)的需求也越顯強(qiáng)烈。法律服務(wù)較之于傳統(tǒng)的服務(wù)，雖較特殊，然本質(zhì)并無差異。提供服務(wù)者運(yùn)用其法律知識(shí)、技能為他人排憂解難，定紛止?fàn)帲俗栽父冻鰣?bào)酬。然若收取費(fèi)用后又未有正當(dāng)事由未能提供服務(wù)者，則應(yīng)當(dāng)退還費(fèi)用。該案例告訴我們，提供法律服務(wù)的法律工作者，更應(yīng)該盡職盡責(zé)、誠實(shí)信用地履行好與他人的約定，以便為其他行業(yè)的服務(wù)提供者作出表率。

　　十、家具存在缺陷，雖非家具購買者的第三人因此受到損害的，生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（丹陽市法院）

　　【案情概要】2009年11月，江蘇某銅業(yè)公司的法定代表人朱某之妻汪某在被告江蘇某家具公司處購買被告深圳某公司生產(chǎn)的酒柜等家具置于家中。原告葉某系該銅業(yè)公司的員工，在朱某家中打開酒柜上側(cè)的玻璃門時(shí)被脫落的玻璃門砸傷右臂，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告遂向法院起訴家具的生產(chǎn)者和銷售者。經(jīng)法院委托鑒定，該酒柜在設(shè)計(jì)上、制造上存在缺陷，產(chǎn)品使用說明書既沒有對產(chǎn)品使用過程中存在的安全風(fēng)險(xiǎn)作出警告，也沒有給出相應(yīng)的預(yù)防措施，有一定的安全隱患。因此，造成該產(chǎn)品缺陷的責(zé)任在于生產(chǎn)者深圳某公司，而非銷售者江蘇某家具公司，法院遂判決被告深圳某公司賠償原告72500余元。

　　【評(píng)析】產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成了產(chǎn)品缺陷，不僅會(huì)直接損害到產(chǎn)品的購買者，也會(huì)損害到雖非購買者、但因與購買者具有生活上密切關(guān)聯(lián)的人（如與購買者共同生活的家庭成員）或其他實(shí)際使用該產(chǎn)品的人，對此，生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。