【裁判摘要】

　　根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的真實(shí)信息。如經(jīng)營者對其提供的某項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)存在限制條件，應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向消費(fèi)者明確告知，以便消費(fèi)者進(jìn)行選擇。電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了使用期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費(fèi)者的服務(wù)的，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　原告：劉超捷。

　　被告：中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司。

　　原告劉超捷因與被告中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司(以下簡稱中國移動徐州分公司)發(fā)生電信服務(wù)合同糾紛，向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告劉超捷訴稱，2009年11月24日，原告在被告中國移動徐州分公司礦大南湖營業(yè)廳辦理一張“神州行”手機(jī)卡，號碼為1590520xxxx，并與被告簽署《業(yè)務(wù)受理單》，開通如下套餐：“月最低消費(fèi)10元，長話一費(fèi)，生效時間為2009年11月24日”。2010年7月5日，原告通過中國移動官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡進(jìn)行網(wǎng)上充值，充值金額為50元。原告在2010年11月7日使用該卡時發(fā)現(xiàn)該卡已被被告停機(jī)，原告到被告的營業(yè)廳查詢時方知該卡于2010年10月23日因有效期到期而停機(jī)，賬戶中尚有余額11．70元。原被告訂立服務(wù)合同時合同未規(guī)定“有效期”限制，被告也未告知原告相關(guān)規(guī)定，且被告在中止服務(wù)前后未給原告任何提示，被告無正當(dāng)理由單方面中止提供服務(wù)，構(gòu)成合同違約。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求判令被告取消對原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告中國移動徐州分公司辯稱，根據(jù)《電信條例》及原郵電部及信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，被告依法對提供給原告劉超捷使用號碼的話費(fèi)有效期進(jìn)行限制，且充分保護(hù)了客戶的權(quán)利。根據(jù)原被告之間建立的電信服務(wù)合同，約定了付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)，雙方應(yīng)遵守國家相關(guān)部門關(guān)于預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定。是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定原告有效期的問題，不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例。請求依法駁回原告的訴訟請求。

　　原告劉超捷提供了如下證據(jù)：

　　1．2009年11月24日客戶姓名為劉超捷的中國移動通信業(yè)務(wù)受理單和入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，借以證明2009年11月24日原告劉超捷在被告中國移動徐州分公司營業(yè)廳辦理入網(wǎng)業(yè)務(wù)，原被告存在合同關(guān)系，業(yè)務(wù)受理單和入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議沒有有效期的內(nèi)容，被告未向原告告知有效期的限制。

　　2．江蘇移動網(wǎng)上營業(yè)廳網(wǎng)上充值截屏 1張，借以證明原告劉超捷于2010年7月 5日通過網(wǎng)上銀行現(xiàn)金充值50元。

　　被告中國移動徐州分公司提供了如下證據(jù)：

　　1．江蘇省郵電通信業(yè)通用發(fā)票3張，系被告中國移動徐州分公司在營業(yè)廳收集的客戶遺棄的發(fā)票，借以證明被告出具的發(fā)票均為單聯(lián)發(fā)票，在發(fā)票聯(lián)明確告知了客戶有效期，這是通信業(yè)的交易習(xí)慣。

　　2．北京市東城區(qū)人民法院(2006)東民初字第07661號民事裁定書、北京市第二中級人民法院(2008)二中民終字第05443號民事裁定書，該案原告劉超捷要求確認(rèn)充值卡后有關(guān)有效期限制的條款違法的訴訟請求，最終被法院以“不屬于平等主體的民事法律關(guān)系”裁定駁回起訴，借以證明是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問題不屬于民事訴訟的范圍，且有相關(guān)判例證實(shí)。

　　3．郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》，借以證明被告中國移動徐州分公司對話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國家相關(guān)文件設(shè)定，且不屬于民事訴訟的受理范圍。

　　4．江蘇省地方稅務(wù)局蘇地稅函(2008) 393號《關(guān)于中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司試行使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)開具單聯(lián)式發(fā)票的通知》，借以證明2009年5月20日后被告中國移動徐州分公司已經(jīng)全面啟用單聯(lián)發(fā)票。

　　5．被告中國移動徐州分公司信息技術(shù)中心系統(tǒng)截屏1張，借以證明2009年11月24日原告劉超捷在被告營業(yè)廳充值50元，被告在向原告提供的服務(wù)中，在發(fā)票的顯著位置標(biāo)注了話費(fèi)有效期。

　　6．被告中國移動徐州分公司《通知》1份，借以證明2009年5月20日被告全面啟用單聯(lián)發(fā)票。

　　7．中國移動通信《神州行》宣傳冊一本，其中宣傳冊第7頁有關(guān)于銀聯(lián)卡充值和有效期的介紹說明，借以證明關(guān)于有效期的限制被告中國移動徐州分公司向原告劉超捷進(jìn)行了告知。

　　江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院一審查明：

　　2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國移動徐州分公司營業(yè)廳申請辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，　手機(jī)號碼為 1590520xxxx，開通套餐：月最低消費(fèi)10元，長話一費(fèi)，開通業(yè)務(wù)：省際漫游、呼叫轉(zhuǎn)移等，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中：第二項(xiàng)乙方(中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司)的義務(wù)：第2條為：乙方通過營業(yè)廳、網(wǎng)站及短信等方式向甲方 (移動通信客戶)公布并提示服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)時限、服務(wù)范圍及資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。第 10條為：乙方對甲方暫停服務(wù)時(以下簡稱停機(jī))對使用“先預(yù)存話費(fèi)，后使用”繳費(fèi)方式的甲方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行余額提示，通知方式包括但不限于短信、電話或信函。第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)：第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿油ㄐ欧?wù)，由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：(1)甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時扣劃不成功的；(2)甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時補(bǔ)交款項(xiàng)(包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用)的；(3)甲方使用“先使用，后付費(fèi)”的費(fèi)用結(jié)算時，移動電話費(fèi)用超過透支額度的；(4)甲方突然出現(xiàn)自己此前三個月平均通信費(fèi)用5倍以上通信費(fèi)用的；(5)甲方發(fā)送帶有違法內(nèi)容信息的。第五項(xiàng)協(xié)議的變更、轉(zhuǎn)讓與終止：下列情況乙方有權(quán)解除協(xié)議，收回號碼，終止提供服務(wù)。由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向甲方追討欠費(fèi)：(1)甲方提供的身份證件虛假不實(shí)；(2)移動電話被用于非法犯罪活動或不當(dāng)用途(有損乙方或相關(guān)第三方利益)；(3)乙方收到國家有關(guān)部門發(fā)文要求停止為甲方提供通信服務(wù)；(4)甲方欠費(fèi)停機(jī)超過60日。該協(xié)議中沒有關(guān)于預(yù)付話費(fèi)有效期限制的相關(guān)內(nèi)容。原告當(dāng)場預(yù)付話費(fèi)50元，參與被告公司充50元送50元的活動。

　　2010年7月5日，原告劉超捷在中國移動官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。該網(wǎng)頁上顯示的查詢充值記錄內(nèi)容僅有充值時間、充值金額、充值渠道三項(xiàng)內(nèi)容，而沒有充值即預(yù)付話費(fèi)的有效期。 2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號碼時發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號碼已被停機(jī)，原告到被告中國移動徐州分公司的營業(yè)廳查詢，方得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動通信服務(wù)，此時賬戶余額為11．70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

　　另查明，原告劉超捷使用的涉案手機(jī)號碼現(xiàn)在已被被告中國移動徐州分公司收回，未發(fā)放給新的客戶使用。

　　再查明，郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》規(guī)定不同面值的充值卡對應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個充值電話時，才SCP激活賬戶數(shù)據(jù)，并開始設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期。

　　后查明，北京市東城區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院審理的案件是朱福祥訴中國移動通信集團(tuán)北京有限公司其他服務(wù)合同糾紛，兩級法院認(rèn)為，民事訴訟是調(diào)整公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。朱福祥主張中國移動通信集團(tuán)北京有限公司作出的“請?jiān)诮刂谷掌谇俺渲?，逾期將被視為放棄卡上金額”以及“中國移動保留對本卡使用的最終解釋權(quán)”之條款違反法律規(guī)定，要求確認(rèn)上述條款違法的訴訟，不屬于我國《民法通則》規(guī)定的平等主體之間的民事法律關(guān)系，其起訴不予受理，并裁定駁回了朱福祥的起訴。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：(1)本案是否屬于民事訴訟的受案范圍；(2)原被告所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容，關(guān)于有效期的限制被告中國移動徐州分公司是否向原告劉超捷進(jìn)行了告知；(3)原告要求被告取消對有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　徐州市泉山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　原被告所簽電信服務(wù)合同意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自雙方在業(yè)務(wù)受理單上簽字、蓋章后，合同依法成立并生效，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。

　　(一)關(guān)于設(shè)定話費(fèi)有效期限制是否屬于民事訴訟的受案范圍的問題。在案件審理中，被告中國移動徐州分公司辯稱“是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定有效期的問題，不屬于民事訴訟的受案范圍”，并提供了北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級人民法院的有關(guān)民事裁定書加以證明。法院認(rèn)為，北京市東城區(qū)人民法院及北京市第二中級人民法院審理的案件是移動客戶起訴移動運(yùn)營商并要求法院確認(rèn)充值卡后第5條和第8條(內(nèi)容分別為：“請?jiān)诮刂谷掌谇俺渲?，逾期將被視為放棄充值卡上金額”；“中國移動保留對本卡使用的最終解釋權(quán)”)無效，該案與本案沒有關(guān)聯(lián)性。即使有關(guān)聯(lián)，該案的判決也不能作為本案判決的依據(jù)。本案是原告劉超捷以電信經(jīng)營者違約而提起的合同之訴，并未將郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》的規(guī)定作為訴訟的審查對象，亦未將是否設(shè)定有效期是否符合法律規(guī)定作為獨(dú)立的訴訟請求提出，而是以被告中國移動徐州分公司未履行告知義務(wù)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益為訴訟標(biāo)的，故本案屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇和法院的受案范圍。

　　(二)關(guān)于原被告所簽的電信服務(wù)合同是否包含有效期限制的內(nèi)容以及被告中國移動徐州分公司是否將有效期的限制向原告劉超捷進(jìn)行了告知的問題。法院認(rèn)為，業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿油ㄐ欧?wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的真實(shí)信息。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊和短信的方式向原告告知了有效期”，首先原告對告知的事實(shí)予以否認(rèn)；其次被告未能提供有效的證據(jù)證明已通過上述方式向原告進(jìn)行了告知；第三，依據(jù)合同法第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號碼被收回的后果，因此被告對此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠實(shí)信用原則，故對被告此辯稱理由法院不予支持。

　　(三)原告劉超捷要求被告中國移動徐州分公司取消對有效期限制及繼續(xù)履行合同是否有事實(shí)和法律依據(jù)。法院認(rèn)為，電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時的一項(xiàng)基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時間、障礙申告等，如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會剝奪用戶對電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。被告提供的郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù) SIM卡和充值卡管理辦法(暫行)》僅規(guī)定不同面值的充值卡對應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個充值電話時，才SCP激活賬戶數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期，但并沒有對人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費(fèi)是否設(shè)置有效期進(jìn)行規(guī)定。因此，被告辯稱對話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)國家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。由于被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時已將預(yù)付話費(fèi)的有效期限制明確告知原告并釋明，所以被告不得在合同履行中以預(yù)付話費(fèi)超過有效期為由對用戶進(jìn)行通話限制。被告以預(yù)付費(fèi)過期為由對原告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，原告主張“取消被告對原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

　　綜上，徐州市泉山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條、第十九條、第二十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，于2011年6月16日作出判決：

　　被告中國移動徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對原告劉超捷的手機(jī)號碼為1590520XXXX的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號碼的移動通信服務(wù)。

　　一審宣判后，被告中國移動徐州分公司在法定期限內(nèi)向徐州市中級人民法院提出上訴。后于2011年11月25日撤回上訴，徐州市中級人民法院于同日作出 (2011)徐商終字第391號民事裁定，準(zhǔn)許中國移動徐州分公司撤回上訴。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。