【裁判摘要】

　　旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求。同時，旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為是代表旅行社的行為，旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過程中乘坐旅行社提供的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害、財產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

　　旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的，與其簽訂旅游合同的旅行社和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　原告：焦建軍。

　　被告：江蘇省中山國際旅行社有限公司。

　　法定代表人：楊迅，該公司總經(jīng)理。

　　第三人：中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：李繼烈，該公司董事長。

　　原告焦建軍因與被告江蘇省中山國際旅行社有限公司(以下簡稱中山國旅)、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司(以下簡稱康輝旅行社)發(fā)生旅游侵權(quán)糾紛，向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告焦建軍訴稱，原告于2008年12月15日參加被告中山國旅組團(tuán)的赴泰國、新加坡、馬來西亞11日游活動，并向被告交納了6560元的團(tuán)費(fèi)，簽定了《江蘇省出境旅游合同》。2008年12月26日晚，原告和國內(nèi)其他游客搭乘被告所安排的旅游車由景點(diǎn)返回曼谷途中不幸發(fā)生嚴(yán)重車禍，造成原告脾破裂、左鎖骨閉合性骨折、左邊七根肋骨骨折、胸腔積血、腰椎壓縮性骨折，當(dāng)即被送至泰國醫(yī)院住院搶救治療。其間，原告被泰方和被告推來推去，無人過問。原告不僅沒得到泰方給予每位受傷人員的賠償和慰問金，卻拖著傷病的身體返回國內(nèi)。直到數(shù)月后，原告才得知是被轉(zhuǎn)團(tuán)給第三人康輝旅行社，被告這種不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)包游客行為沒有經(jīng)過原告同意。因泰國旅行社根據(jù)泰國的相關(guān)法律規(guī)定已為每位游客購買了旅運(yùn)意外保險。被告和第三人應(yīng)當(dāng)出面為原告索賠。被告和第三人違反該義務(wù)，理應(yīng)先向原告支付泰國應(yīng)賠償?shù)?萬元人民幣。原告回國后，于2009年2月27日入住江蘇省中醫(yī)院繼續(xù)治療，第二次手術(shù)取出肩部鋼板，所需費(fèi)用應(yīng)由被告及第三人支付。被告還應(yīng)向原告賠償人身意外險的保險金。在違約和侵害責(zé)任競合的情況下，原告選擇侵權(quán)之訴，請求判決：1．被告與第三人連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、通訊費(fèi)資料翻譯費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、旅游費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、直屬家屬誤工費(fèi)、意外保險金、泰國理賠款等合計(jì)522 437．16元；2．被告與第三人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告中山國旅辯稱，本案是旅游過程中因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的損失，如果侵權(quán)行為成立，被告對基于侵權(quán)造成的損害進(jìn)行賠償，故原告焦建軍主張的意外險和泰國的索賠款不在本案處理范圍。原告要求退還旅游費(fèi)，對其已經(jīng)游玩的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)退還。原告主張的家屬誤工費(fèi)與本案無關(guān)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，應(yīng)按第二次省人民醫(yī)院的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。要求依法判決。

　　第三人康輝旅行社辯稱，答辯意見同被告。第三人盡到了保障義務(wù)，泰國旅行社直接替代第三人盡保障義務(wù)。要求依法判決。

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明： 2008年12月15日，原告焦建軍、被告中山國旅簽訂《江蘇省出境旅游合同》一份。合同約定：焦建軍購買中山國旅所銷售的出境游旅游服務(wù)，游覽點(diǎn)為泰國、新加坡、馬來西亞，行程共計(jì)10晚11日，保險項(xiàng)目為：旅行社責(zé)任險、購航空險、贈意外險，團(tuán)費(fèi)為4560元。焦建軍向中山國旅交納了 4560元的團(tuán)費(fèi)。2008年12月21日出發(fā)時，系由第三人康輝旅行社組團(tuán)出境旅游，中山國旅未就此征得焦建軍同意。2008年 12月26日23時許，焦建軍等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故車輛側(cè)翻，地點(diǎn)為泰國佛統(tǒng)府城關(guān)2組農(nóng)順丁村附近。該起交通事故導(dǎo)致1人死亡，焦建軍等多人受傷，旅游車駕駛員負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，焦建軍被送往泰國當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，傷情被診斷為：脾破裂、左鎖骨閉合性骨折、胸腔積血、腰椎壓縮性骨折等。2009年2月27日焦建軍入住江蘇省中醫(yī)院治療17天，由康輝旅行社墊付住院費(fèi)1000元。后焦建軍又入院行摘除肩部鋼板手術(shù)，住院30天，中山國旅給付焦建軍20 000元。經(jīng)中山國旅委托，2009年12月4日，南京金陵司法鑒定所對焦建軍的傷殘等級等進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：被鑒定人焦建軍脾切除構(gòu)成八級傷殘；腰1椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘；肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘；左上肢功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘；誤工期限以傷后八個月為宜；護(hù)理期限以傷后六個月為宜；營養(yǎng)期限以傷后六個月為宜。中山國旅為此支付鑒定費(fèi)1743元。

　　一審審理中，因被告中山國旅對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見中的第四至七項(xiàng)有異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見：被鑒定人焦建軍車禍外傷后致左鎖骨骨折，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人焦建軍車禍外傷后，誤工期限為90天，護(hù)理期限為60天，營養(yǎng)期限為60天。

　　以上事實(shí)，有江蘇省出境旅游合同、收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為，旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告焦建軍、被告中山國旅之間形成旅游合同關(guān)系后，中山國旅未經(jīng)焦建軍同意將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人康輝旅行社，該轉(zhuǎn)讓行為屬于共同侵權(quán)行為。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)焦建軍在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以侵權(quán)之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求中山國旅與康輝旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　關(guān)于本案的賠償范圍。　醫(yī)療費(fèi) 25 236．56元、交通費(fèi)568元、物損費(fèi)1000元、通訊費(fèi)1200元、資料翻譯費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)100元、殘疾賠償金151 430．4元，應(yīng)當(dāng)列入損失。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為846元。對于誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所僅針對左鎖骨骨折損傷而評定，故應(yīng)按南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見為準(zhǔn)。原告焦建軍的誤工期限認(rèn)定為傷后八個月，護(hù)理期限為傷后六個月，營養(yǎng)期限為傷后六個月。以上期限結(jié)合焦建軍第二次住院的期間，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)分別確定為18 000元、 12 600元、3780元。對于精神撫慰金，綜合考慮殘疾等級、侵權(quán)情節(jié)、處理經(jīng)過等因素，酌定為30 000元。對于焦建軍支出的團(tuán)費(fèi)4560元，焦建軍受傷后未游覽其后的行程安排，從傾斜保護(hù)旅游者利益出發(fā)，酌定應(yīng)返還費(fèi)用為3000元。對于護(hù)理費(fèi)已予處理，焦建軍主張家屬誤工費(fèi)無法律依據(jù)。焦建軍所稱的意外保險金并非基于侵權(quán)的實(shí)際損失，不予支持；焦建軍所稱的泰國理賠款，不在本案處理范圍，亦不予支持，焦建軍可另行主張相應(yīng)權(quán)利。綜上，應(yīng)納入賠償范圍的賠償總額為248 060．96元。扣除被告中山國旅預(yù)付的20 000元及第三人康輝旅行社墊付的1000元，中山國旅與康輝旅行社應(yīng)向焦建軍連帶賠償227 060．96元。

　　據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，于2011年10月14日判決：

　　一、被告中山國旅、第三人康輝旅行社于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠償原告焦建軍227 060．96元；

　　二、駁回原告焦建軍的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　中山國旅不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，請求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由為：1．原審法院認(rèn)為“焦建軍、中山國旅之間形成旅游合同關(guān)系后，中山國旅未經(jīng)焦建軍同意將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給康輝旅行社，該轉(zhuǎn)讓行為屬于共同侵權(quán)行為”沒有事實(shí)依據(jù)，即使存在擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)，上訴人的行為也只是一種違約行為，而非侵權(quán)行為。旅游業(yè)務(wù)是否轉(zhuǎn)讓與交通事故及損害后果的產(chǎn)生并無必然因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”原審第三人康輝旅行社選擇的旅游輔助服務(wù)者泰國車隊(duì)具有合法運(yùn)營資質(zhì)，發(fā)生交通事故是駕駛員的過錯所致，被上訴人焦建軍的損失應(yīng)由第三人即泰方車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人沒有侵權(quán)行為，主觀上也沒有過錯，本案在沒有證據(jù)證明上訴人未盡安全保障義務(wù)的情況下，判決上訴人與康輝旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)；2．誤工、營養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)按照江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定意見為依據(jù)；3．原審判決認(rèn)定精神損害撫慰金30 000元過高，如果法院認(rèn)定上訴人是侵權(quán)責(zé)任主體，也只應(yīng)承擔(dān)12 000元精神損害撫慰金。

　　被上訴人焦建軍答辯稱：根據(jù)合同法的規(guī)定，被上訴人在遭受人身損害后，既可以選擇違約也可以選擇侵權(quán)之訴。上訴人中山國旅未經(jīng)同意，擅自轉(zhuǎn)團(tuán)，導(dǎo)游沒有資質(zhì)，不負(fù)責(zé)任，和被上訴人的損害后果有一定的因果關(guān)系。車禍給被上訴人造成了嚴(yán)重的損害后果，上訴人沒有購買意外保險，事發(fā)后也未積極解決，泰國方面把被上訴人趕出醫(yī)院，并稱要送被上訴人坐牢，對被上訴人精神造成極大損害，精神損害撫慰金30 000元并不高。被上訴人的傷情構(gòu)成一個八級傷殘、三個十級傷殘，上訴人為了拖延時間，要求重新鑒定，鑒定后還是十級，原審判決依照第一次鑒定結(jié)果認(rèn)定誤工、營養(yǎng)期限并無不當(dāng)。

　　原審第三人康輝旅行社答辯稱，一審案由確定為旅游侵權(quán)糾紛不當(dāng)，受害人可以選擇合同也可以選擇侵權(quán)之訴的前提是合同和侵權(quán)的相對方都是旅行社，實(shí)際上到了外地或者外國，都是由當(dāng)?shù)芈眯猩邕M(jìn)行接待，我方不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟主體。

　　南京市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1．上訴人中山國旅、原審第三人康輝旅行社是否系侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)否對被上訴人焦建軍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2．誤工、營養(yǎng)期限及精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。

　　南京市中級人民法院二審認(rèn)為：

　　關(guān)于上訴人中山國旅、原審第三人康輝旅行社是否系侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)否對被上訴人焦建軍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第十條規(guī)定，旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，焦建軍與中山國旅簽訂出境旅游合同，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，中山國旅所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求。中山國旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力。康輝旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，同時應(yīng)受中山國旅與焦建軍簽訂的旅游服務(wù)合同的約束；泰方車隊(duì)屬于受康輝旅行社委托，協(xié)助康輝旅行社履行旅游合同義務(wù)的旅游輔助服務(wù)者，與旅游者之間并未直接形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，其為旅游者提供的交通服務(wù)是康輝旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為是代表康輝旅行社的行為。泰方車隊(duì)在代表康輝旅行社為旅游者提供交通服務(wù)的過程中未能安全駕駛造成車輛側(cè)翻，致焦建軍的身體受到損害，康輝旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，中山國旅作為旅游服務(wù)合同的相對方，未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給康輝旅行社，依照上述司法解釋的規(guī)定，其對旅游者在旅游過程中遭受的損害，應(yīng)當(dāng)與康輝旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《旅游糾紛若干規(guī)定》第三條規(guī)定，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，被上訴人焦建軍的損害系泰方車隊(duì)的侵權(quán)行為造成，而泰方車隊(duì)系受原審第三人康輝旅行社委托，代表康輝旅行社為旅游者提供交通服務(wù)，其提供交通服務(wù)的行為應(yīng)視為康輝旅行社履行旅游服務(wù)行為，據(jù)此，泰方車隊(duì)的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為康輝旅行社的侵權(quán)行為，焦建軍在旅游過程中遭受人身損害后，選擇要求康輝旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人中山國旅雖非本案直接侵權(quán)人，其擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為亦屬違約行為，但《旅游糾紛若干規(guī)定》第十條已明確在擅自轉(zhuǎn)讓的情形下，其應(yīng)當(dāng)與實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，這里的連帶責(zé)任既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任的連帶，司法解釋并未對連帶責(zé)任的性質(zhì)作出限制，故在焦建軍依法選擇要求康輝旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時，要求中山國旅承擔(dān)連帶責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。中山國旅以其并非侵權(quán)責(zé)任主體為由，主張不應(yīng)與康輝旅行社承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，法院不予采信。

　　上訴人中山國旅主張被上訴人焦建軍的損害系第三人的行為造成，依照《旅游糾紛若干規(guī)定》第七條規(guī)定，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，《旅游糾紛若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條規(guī)定中的第三人，應(yīng)該是除旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之外的第三人，本案焦建軍的損害系泰方車隊(duì)的侵權(quán)行為所致，泰方車隊(duì)作為原審第三人康輝旅行社選定的旅游輔助服務(wù)者，不屬于該司法解釋所稱的第三人，故本案不屬于第三人侵權(quán)的情形，不應(yīng)適用《旅游糾紛若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，中山國旅依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由與法不符，法院不予支持。

　　關(guān)于誤工、營養(yǎng)期限及精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷，經(jīng)上訴人中山國旅委托，南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中，因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見，該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構(gòu)成十級傷殘的認(rèn)定與南京金陵司法鑒定所的鑒定意見一致，雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護(hù)理和營養(yǎng)期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但因江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所評定的誤工、護(hù)理和營養(yǎng)期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護(hù)理和營養(yǎng)期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護(hù)理和營養(yǎng)期限評定，中山國旅亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當(dāng)。中山國旅主張應(yīng)以江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見作為認(rèn)定焦建軍傷后誤工和營養(yǎng)期限依據(jù)的上訴意見與本案事實(shí)不符，不予采納。精神損害賠償?shù)闹饕δ苁翘钛a(bǔ)和撫慰受害人的精神損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，是否判令侵權(quán)人承擔(dān)精神損害撫慰金以及如何確認(rèn)數(shù)額，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯、損害后果、當(dāng)?shù)匾话闵钏健⑶謾?quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素綜合考慮確定。鑒于本案侵權(quán)人對損害的發(fā)生負(fù)有全部過錯，并造成受害人焦建軍多處傷殘，損害后果較為嚴(yán)重，原審法院判決認(rèn)定精神損害撫慰金30 000元數(shù)額適當(dāng)，中山國旅主張?jiān)瓕徟袥Q精神損害撫慰金過高的上訴理由依據(jù)不足，不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人中山國旅的上訴請求依據(jù)不足。據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2012年3月19日判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。