【裁判摘要】

　　人民法院就票據(jù)作出的除權(quán)判決系對(duì)權(quán)利的重新確認(rèn)，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，使原來(lái)結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來(lái)，公示催告申請(qǐng)人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請(qǐng)求票據(jù)付款人付款。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利，行使基礎(chǔ)合同履行中的債務(wù)抵銷權(quán)，并不損害基礎(chǔ)合同相對(duì)方的合法權(quán)益。

　　原告：長(zhǎng)治市達(dá)洋電器有限公司，住所地：山西省長(zhǎng)治市城東路。

　　法定代表人：臧永達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。

　　被告：博西家用電器（中國(guó)）有限公司，住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)中山路。

　　法定代表人：蓋爾克（ROLAND GERKE），該公司總裁。

　　原告長(zhǎng)治市達(dá)洋電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)洋公司）因與被告博西家用電器（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱博西公司）發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告達(dá)洋公司訴稱：達(dá)洋公司、被告博西公司雙方有長(zhǎng)期合作關(guān)系。2010年3月6日，達(dá)洋公司與博西公司分別簽訂2010年西門(mén)子冰箱/洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門(mén)子熱水器/廚房電器銷售合同、2010年博世冰箱/洗衣機(jī)/酒柜銷售合同。由達(dá)洋公司給付博西公司預(yù)付款，博西公司根據(jù)達(dá)洋公司訂單供應(yīng)家用電器。2010年7月，達(dá)洋公司向郭鵬飛支付29萬(wàn)元，取得一份出票人為山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司、出票日期為2010年6月22日、票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元、到期日為2010年12月22日的銀行承兌匯票，達(dá)洋公司以該銀行承兌匯票作為貨款給付博西公司。博西公司接收后將其背書(shū)給博西華家用電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱博西華公司）。2010年7月23日，博西華公司向中國(guó)銀行股份有限公司滁州分行（以下簡(jiǎn)稱滁州中行）申請(qǐng)貼現(xiàn)。滁州中行經(jīng)查詢無(wú)誤后，給付了博西華公司貼現(xiàn)款。2010年12月，滁州中行得知該銀行承兌匯票在2010年10月20日被太原市杏花嶺區(qū)人民法院作出除權(quán)判決。隨后滁州中行將該銀行承兌匯票退還博西華公司，博西華公司又退給博西公司，博西公司于2010年12月23日將該銀行承兌匯票退還給達(dá)洋公司，并出具了退票說(shuō)明，稱因該銀行承兌匯票被除權(quán)，以票據(jù)項(xiàng)下博西公司的后手索回款項(xiàng)并退還該票據(jù)為由，決定從達(dá)洋公司預(yù)付款中予以扣除30萬(wàn)元。達(dá)洋公司交付給博西公司的該銀行承兌匯票，在背書(shū)轉(zhuǎn)讓時(shí)并無(wú)掛止，更沒(méi)有被除權(quán)，同時(shí)博西公司也予以接收，該筆預(yù)付款的支付沒(méi)有任何瑕疵。因博西公司的后手怠于行使票據(jù)權(quán)利，博西公司將已被除權(quán)的銀行承兌匯票退還給達(dá)洋公司，并將達(dá)洋公司的預(yù)付款扣除，侵犯了達(dá)洋公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求判決博西公司繼續(xù)履行雙方簽訂的2010年西門(mén)子冰箱/洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門(mén)子熱水器/廚房電器銷售合同、2010年博世冰箱/洗衣機(jī)/酒柜銷售合同，并不得以GA0101930426票面金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票被除權(quán)為由扣除達(dá)洋公司相應(yīng)貨款。

　　被告博西公司辯稱：原告達(dá)洋公司與博西公司之間的家用電器銷售合同實(shí)際上仍在繼續(xù)履行，達(dá)洋公司要求繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求不存在。達(dá)洋公司以GA0101930426銀行承兌匯票的形式向博西公司支付預(yù)付款30萬(wàn)元，后該銀行承兌匯票被法院作出了除權(quán)判決，而被宣告無(wú)效，博西公司將該銀行承兌匯票退還給了達(dá)洋公司，現(xiàn)由達(dá)洋公司持有該票據(jù)。因此，達(dá)洋公司未實(shí)際向博西公司支付該票據(jù)項(xiàng)下30萬(wàn)元貨款，博西公司從達(dá)洋公司的預(yù)付款賬款中扣除30萬(wàn)元，系合理合法的行為，并未侵犯達(dá)洋公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求判決駁回達(dá)洋公司的訴訟請(qǐng)求。

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

　　原告達(dá)洋公司、被告博西公司雙方有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2010年3月6日，達(dá)洋公司與博西公司分別簽訂了2010年西門(mén)子冰箱/洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門(mén)子熱水器/廚房電器銷售合同、2010年博世冰箱/洗衣機(jī)/酒柜銷售合同。由達(dá)洋公司給付博西公司預(yù)付款，博西公司再根據(jù)達(dá)洋公司訂單供應(yīng)家用電器。

　　2010年7月，原告達(dá)洋公司向郭鵬飛支付29萬(wàn)元，取得一份出票人為山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司、出票日期為2010年6月22日、票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元、到期日為2010年12月22日的銀行承兌匯票。該銀行承兌匯票記載的達(dá)洋公司的直接前手（背書(shū)人）為長(zhǎng)治市鴻騰商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻騰公司）。2010年7月5日，達(dá)洋公司為向被告博西公司支付預(yù)付款，將其持有的該銀行承兌匯票背書(shū)給博西公司。博西公司在收到該銀行承兌匯票后，又將其背書(shū)給博西華公司。2010年7月23日，博西華公司與滁州中行簽訂了匯票貼現(xiàn)協(xié)議，其主要內(nèi)容為：貼現(xiàn)利率為4%，無(wú)論何種原因?qū)е峦似被虺葜行胁荒馨磿r(shí)收到匯票款項(xiàng)的，滁州中行對(duì)博西華公司享有追索權(quán)，博西華公司同意滁州中行從博西華公司開(kāi)立在滁州中行的賬戶中扣收未付的匯票金額及延誤收款期間的利息和有關(guān)費(fèi)用。滁州中行經(jīng)對(duì)該銀行承兌匯票的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行審查核實(shí)無(wú)誤，并于當(dāng)日給付博西華公司貼現(xiàn)款294 833.33元。

　　在滁州中行持有該銀行承兌匯票，并給付博西華公司貼現(xiàn)款后，鴻騰公司以遺失了票號(hào)為GA0101930426的銀行承兌匯票為由，向太原市杏花嶺區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱杏花嶺法院）申請(qǐng)公示催告，該法院受理后，于2010年8月6日在人民法院報(bào)進(jìn)行了公告。2010年10月9日，杏花嶺法院作出（2010）杏民催字第34號(hào)民事判決，宣告上述票據(jù)無(wú)效，并于2010年10月20日在人民法院報(bào)進(jìn)行了公告。

　　滁州中行于2010年11月得知上述情況后，將該銀行承兌匯票退還給博西華公司，博西華公司后又退還給被告博西公司。2010年12月7日，滁州中行向博西華公司出具了“關(guān)于貼現(xiàn)銀承被掛失作退票處理的說(shuō)明”，其主要內(nèi)容為：博西華公司在滁州中行貼現(xiàn)的票號(hào)為GA0101930426金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票，已被中間背書(shū)人于2010年8月2日掛失，滁州中行已于2010年11月30日接中國(guó)銀行股份有限公司安徽省分行法院掛失清單發(fā)現(xiàn)此情況，并于當(dāng)日通知博西華公司，該票據(jù)已作退票處理。2010年12月13日，博西公司再將該銀行承兌匯票退還給原告達(dá)洋公司。2010年12月22日，滁州中行從博西華公司賬戶劃款30萬(wàn)元。

　　2010年12月22日，博西華公司向被告博西公司發(fā)函，其主要內(nèi)容為：博西華公司于2010年7月21日從博西公司取得票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票已被法院于2010年10月20日公告了除權(quán)判決，宣告該票據(jù)無(wú)效，并確認(rèn)鴻騰公司對(duì)該票據(jù)項(xiàng)下的30萬(wàn)元款項(xiàng)有權(quán)請(qǐng)求支付；基于此原因，滁州中行根據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的約定，于2010年12月22日從博西華公司賬戶扣劃了與該銀行承兌匯票票面金額等額的30萬(wàn)元。博西華公司要求博西公司將該匯票項(xiàng)下未能給付的30萬(wàn)元款項(xiàng)退還。

　　2010年12月23日，被告博西公司向原告達(dá)洋公司出具了退票說(shuō)明，主要內(nèi)容為：根據(jù)雙方銷售合同，達(dá)洋公司曾經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓一張票號(hào)為GA0101930426銀行承兌匯票，作為支付的30萬(wàn)元貨款；但該票據(jù)中的第三背書(shū)人鴻騰公司向法院申請(qǐng)公示催告，在法院作出了除權(quán)判決后，進(jìn)行了公告，宣告該票據(jù)無(wú)效并確認(rèn)鴻騰公司對(duì)該票據(jù)項(xiàng)下的30萬(wàn)元款項(xiàng)有權(quán)請(qǐng)求支付；該票據(jù)項(xiàng)下博西公司的后手從博西公司索回款項(xiàng)并退還該票據(jù)；博西公司決定從達(dá)洋公司預(yù)付款中予以扣除30萬(wàn)元作為2010年銷售合同項(xiàng)下的貨款支付。達(dá)洋公司、博西公司由此產(chǎn)生糾紛。

　　另查明，博西華公司已確認(rèn)被告博西公司退還了30萬(wàn)元貨款，博西公司也已實(shí)際從原告達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元。

　　上述事實(shí)，有家用電器銷售合同三份、票號(hào)為GA0101930426銀行承兌匯票一份、被告博西公司收條一份、貼現(xiàn)協(xié)議一份、貼現(xiàn)憑證一份、滁州中行貼現(xiàn)退票處理說(shuō)明一份、博西華公司退票說(shuō)明一份、博西華公司退票后回款說(shuō)明一份、博西公司退票說(shuō)明一份、杏花嶺法院公告兩份及庭審筆錄等予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)。

　　本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告博西公司將該銀行承兌匯票退還原告達(dá)洋公司并從其預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元是否損害達(dá)洋公司合法權(quán)益。

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　本案系因鴻騰公司就票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票向法院申請(qǐng)公示催告，由法院作出除權(quán)判決后，被告博西公司從原告達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元并退還該銀行承兌匯票，達(dá)洋公司以博西公司不應(yīng)扣除其預(yù)付款30萬(wàn)元為由，要求博西公司繼續(xù)供應(yīng)貨物而提起訴訟，達(dá)洋公司與博西公司之間的糾紛應(yīng)系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。達(dá)洋公司與博西公司簽訂的2010年西門(mén)子冰箱/洗衣機(jī)銷售合同、2010年西門(mén)子熱水器/廚房電器銷售合同、2010年博世冰箱/洗衣機(jī)/酒柜銷售合同均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　被告博西公司在履行買(mǎi)賣(mài)合同過(guò)程中，將被除權(quán)的銀行承兌匯票退還原告達(dá)洋公司，從其預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元，并不損害達(dá)洋公司的合法權(quán)益。主要理由如下：

　　首先，原告達(dá)洋公司持有的票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票記載事項(xiàng)符合法律規(guī)定，背書(shū)連續(xù)，反映的票據(jù)關(guān)系明確，其在向被告博西公司付款時(shí)，有權(quán)將該銀行承兌匯票背書(shū)給博西公司。博西公司有權(quán)將該銀行承兌匯票背書(shū)給與其有真實(shí)交易關(guān)系的博西華公司。博西華公司亦有權(quán)向滁州中行申請(qǐng)貼現(xiàn)。滁州中行在公示催告前取得該銀行承兌匯票，其應(yīng)系最后合法持票人。

　　其次，票據(jù)自法院除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利。除權(quán)判決系對(duì)權(quán)利的重新確認(rèn)，既非創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，也非恢復(fù)票據(jù)上的實(shí)質(zhì)權(quán)利，除權(quán)判決所確認(rèn)的票據(jù)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)與被宣告無(wú)效的票據(jù)權(quán)利相一致，不具有優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利，使原來(lái)結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來(lái)，公示催告申請(qǐng)人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請(qǐng)求付款人付款。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利。就本案而言，滁州中行在公示催告期間內(nèi)未申報(bào)票據(jù)權(quán)利，導(dǎo)致法院對(duì)該銀行承兌匯票作出除權(quán)判決，其已喪失票據(jù)權(quán)利，但仍可依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系即貼現(xiàn)合同約定向博西華公司追索貼現(xiàn)所得。

　　再次，博西華公司亦因該銀行承兌匯票被法院判決除權(quán)而喪失票據(jù)權(quán)利，但其亦并不喪失基礎(chǔ)民事權(quán)利，其有權(quán)依據(jù)與被告博西公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，主張博西公司付款行為無(wú)效，而要求博西公司重新履行付款義務(wù)。同理，博西華公司已向博西公司主張了基礎(chǔ)民事權(quán)利，博西公司雖不得再依據(jù)該銀行承兌匯票主張票據(jù)權(quán)利，但仍有權(quán)依其與原告達(dá)洋公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同而行使民事權(quán)利，而向達(dá)洋公司索要30萬(wàn)元。在本案中，博西公司從達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元，退還該銀行承兌匯票，并向其出具退票說(shuō)明，系其為解決與達(dá)洋公司之間買(mǎi)賣(mài)合同履行中的問(wèn)題而行使債務(wù)抵銷權(quán)，符合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定。因此，博西公司從達(dá)洋公司預(yù)付款中扣除30萬(wàn)元，并不損害達(dá)洋公司的合法權(quán)益。

　　綜上所述，法院認(rèn)為，原告達(dá)洋公司背書(shū)給被告博西公司票號(hào)為GA0101930426、票面金額為30萬(wàn)元的銀行承兌匯票被法院判決除權(quán)而無(wú)效，博西公司基于基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利并退回該銀行承兌匯票，并不違反法律規(guī)定。達(dá)洋公司主張博西公司從其預(yù)付款賬款中扣除30萬(wàn)元構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。博西公司的抗辯理由成立，法院予以采納。因此，達(dá)洋公司請(qǐng)求法院判決博西公司不得扣除其相應(yīng)貨款，并要求博西公司繼續(xù)履行貨物供應(yīng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，不能成立，法院不予支持。達(dá)洋公司如確有基礎(chǔ)民事交易關(guān)系，持有該銀行承兌匯票仍可向交易相對(duì)人主張權(quán)利，以獲得法律上的救濟(jì)。

　　據(jù)此，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，于2011年3月15日判決：

　　駁回達(dá)洋公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。