【裁判摘要】

　　在審查具有一定知名度的老字號(hào)企業(yè)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的知名商品特有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，主張禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者使用其注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱時(shí)，需要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、法律條文及司法解釋的規(guī)定，綜合考量老字號(hào)企業(yè)的歷史沿革以及現(xiàn)有社會(huì)影響力的范圍、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及其商品知名度的范圍以及其是否具有攀附老字號(hào)企業(yè)現(xiàn)有商譽(yù)的主觀故意等因素予以確定。即使法院在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但為了更好地保護(hù)老字號(hào)企業(yè)，同時(shí)促進(jìn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)權(quán)益的進(jìn)一步發(fā)展，法院也可以要求雙方當(dāng)事人各自誠實(shí)經(jīng)營，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標(biāo)，以防止市場(chǎng)主體的混淆和沖突，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

　　原告：鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司，住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市中山東路。

　　法定代表人：唐鎮(zhèn)凱，該公司董事長。

　　被告：吉林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：吉林省四平市英雄大街。

　　法定代表人：于春江，該公司董事長。

　　被告：一正集團(tuán)吉林省醫(yī)藥科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地：吉林省四平市瀝山路。

　　法定代表人：于春江，該公司董事長。

　　被告：江蘇大德生藥房連鎖有限公司，住所地：江蘇省揚(yáng)州市渡江南路。

　　法定代表人：張奇，該公司總經(jīng)理。

　　被告：江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房，住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市解放路。

　　負(fù)責(zé)人：姚圣章，片區(qū)經(jīng)理。

　　原告鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司（以下簡稱唐老一正齋公司）因與被告吉林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱一正集團(tuán)公司）、一正集團(tuán)吉林省醫(yī)藥科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱一正科技公司）、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　原告唐老一正齋公司訴稱：“唐老一正齋”始創(chuàng)于清康熙初年，其精制的“一正膏”（原名稱萬應(yīng)靈膏、益正膏）膏藥有神奇療效，中外馳名，1930年就注冊(cè)了“唐萼樓肖像”商標(biāo)。1992年11月27日，“唐老一正齋”的后人唐鎮(zhèn)凱設(shè)立原告，1994年恢復(fù)注冊(cè)“唐老一正齋”商標(biāo)，生產(chǎn)銷售“一正膏”膏藥。“唐萼樓肖像”商標(biāo)是鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)、中華老字號(hào)，唐老一正齋膏藥制作技藝是江蘇省省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，“唐老一正齋”舊址是鎮(zhèn)江市文物保護(hù)單位。被告一正集團(tuán)公司、一正科技公司未經(jīng)其同意擅自在公司名稱中使用“一正”字號(hào)，同時(shí)相互許可對(duì)方使用“一正”兩個(gè)漢字及相似的商標(biāo)并在膏藥上使用含有“一正”漢字的名稱，與原告的知名商品名稱“一正膏”混淆，引起了消費(fèi)者的誤認(rèn)，侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院判令：1. 一正集團(tuán)公司和一正科技公司立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)在報(bào)紙上公開賠禮道歉；2. 一正集團(tuán)公司、一正科技公司變更公司名稱，禁止使用含有“一正”兩個(gè)漢字的字號(hào)；3. 賠償經(jīng)濟(jì)損失10 000元（以實(shí)際違法利潤為準(zhǔn)）；4. 支付為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)20 000元、公證費(fèi)800元、差旅費(fèi)7200元、打字復(fù)印費(fèi)400元，合計(jì)28 400元；5. 一正集團(tuán)公司、一正科技公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告一正集團(tuán)公司、一正科技公司辯稱：兩公司是在當(dāng)?shù)毓ど滩块T經(jīng)合法登記取得企業(yè)名稱權(quán)的。“一正”、“一正消”、“一正春”等商標(biāo)是經(jīng)依法注冊(cè)并被核準(zhǔn)使用的。核定使用在商品第5類的膏劑中的第3743982號(hào)的“一正”商標(biāo)已被認(rèn)定為四平市知名商標(biāo)、吉林省著名商標(biāo)和中國馳名商標(biāo)。因此，屬于合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)；原告唐老一正齋公司的“唐萼樓肖像”商標(biāo)與其“一正”漢字商標(biāo)，在文字的字形、讀音、含義、圖形的構(gòu)成、整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合等均不相似；原告申請(qǐng)出庭的證人證言證實(shí)兩種商品在外包裝、商品的實(shí)體形態(tài)、視覺上差別很大，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)；原告是“中華老字號(hào)”會(huì)員單位，而非“中華老字號(hào)”，不應(yīng)該受到特別保護(hù)。綜上所述，一正集團(tuán)公司、一正科技公司的企業(yè)名稱、特有包裝和商標(biāo)等均沒有侵犯原告的合法權(quán)利，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房在法定答辯期間未提交書面答辯狀，也未出庭答辯。

　　鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院一審查明：

　　清朝康熙年間，原告唐老一正齋公司法定代表人的先祖唐守義創(chuàng)設(shè)了“唐一正齋”膏藥店，制作主治跌打損傷等病癥的“奕正膏”，后改稱為“益癥膏”，又稱“萬應(yīng)靈膏”，以后又改名“一正膏”。“一正”源于唐氏祖訓(xùn)“一心本一德治病救人，正人先正己一絲不茍”。1922年，“唐一正齋”改名為“唐老一正齋”。“唐老一正齋”及其產(chǎn)品“一正膏”歷史悠久，北方當(dāng)時(shí)就有嫁女將“一正膏”做嫁妝的傳統(tǒng)，影響力曾到達(dá)全國及東南亞地區(qū)。由于其巨大的影響，為了防止假冒產(chǎn)品的出現(xiàn)，清朝政府特立石碑“奉憲勒石永禁”，以杜絕假冒“一正膏”，該碑被譽(yù)為中國打假第一碑；1930年，唐守義的第九代傳人將其父唐棣（字萼樓）的頭像注冊(cè)為“一正膏”膏藥的商標(biāo)，以肖像為商標(biāo)在我國為首創(chuàng)。上個(gè)世紀(jì)50年代至80年代，“一正膏”中斷，改稱“鎮(zhèn)江膏藥”進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，在市場(chǎng)上有相當(dāng)?shù)闹取?992年11月27日，唐氏后人唐鎮(zhèn)凱投資設(shè)立原告，注冊(cè)資本為16萬美元，主要生產(chǎn)銷售“一正膏”牌膏藥。1994年8月7日，該公司注冊(cè)“唐萼樓肖像”和“唐老一正齋”文字和圖形組合商標(biāo)并被核準(zhǔn)（商標(biāo)注冊(cè)證為第700302號(hào)），核定使用商品為第5類膏藥。目前原告生產(chǎn)的“一正膏”膏藥因歷史原因沒有藥品批準(zhǔn)文號(hào)并主要通過坐診配藥和郵購銷售，未進(jìn)入藥店銷售。1996年8月“唐老一正齋”加“唐萼樓肖像”圖形和文字組合商標(biāo)獲得鎮(zhèn)江市首屆知名商標(biāo)稱號(hào)，2005年6月原告被中國商業(yè)聯(lián)合會(huì)下屬的中華老字號(hào)工作委員會(huì)評(píng)為“中華老字號(hào)”會(huì)員單位。2007年3月“一正齋”膏藥制作技藝被江蘇省人民政府列為江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

　　被告一正集團(tuán)公司設(shè)立于2003年4月23日，注冊(cè)資本人民幣1850萬元，主要生產(chǎn)片劑、膏劑、顆粒劑等產(chǎn)品。其下轄三個(gè)子公司：吉林省一正醫(yī)療科技發(fā)展有限公司、被告一正科技公司、四平市春江醫(yī)療有限公司。一正科技公司設(shè)立于2005年11月14日，注冊(cè)資本人民幣800萬元，主要生產(chǎn)“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品。于春江分別是一正集團(tuán)公司和一正科技公司的法定代表人。一正集團(tuán)公司及其子公司注冊(cè)了“一正”、“一正春”、“一正消”漢字或者漢字圖形組合商標(biāo)，并相互許可使用，現(xiàn)均處于有效存續(xù)期間。其中第3743982號(hào)“一正”商標(biāo)，核定使用商品為第5類的膏劑，分別于2006年7月12日、2007年5月15日被評(píng)為吉林省著名商標(biāo)、四平市知名商標(biāo)，2008年3月5日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局評(píng)定為中國馳名商標(biāo)。“一正痛消”膏藥在國內(nèi)主要由藥店經(jīng)銷，衛(wèi)生許可證號(hào)為“吉四衛(wèi)健證字〔2005〕第004號(hào)”，批準(zhǔn)文號(hào)為“吉衛(wèi)健用字〔2006〕002號(hào)”。一正集團(tuán)公司、一正科技公司主要通過公司開辦的網(wǎng)站、央視及部分地方衛(wèi)視對(duì)企業(yè)形象和產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳并通過全國部分藥店銷售。

　　被告一正集團(tuán)公司、一正科技公司認(rèn)為使用“一正”漢字為企業(yè)字號(hào)并注冊(cè)為商標(biāo)源于其宗旨：一心一意做事，堂堂正正做人。

　　被告江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房是被告江蘇大德生藥房連鎖有限公司的連鎖店。2007年8月9日，原告唐老一正齋公司的委托代理人在江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房購得被告一正科技公司生產(chǎn)的“一正痛消”膏藥后以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，提出上列訴請(qǐng)。

　　庭審中，經(jīng)過法庭釋明，原告唐老一正齋公司選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行本案的訴訟，即認(rèn)為被告一正集團(tuán)公司和一正科技公司未經(jīng)其同意擅自使用“一正”作為其企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品商標(biāo)名稱，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令停止使用并賠償損失。

　　本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告一正集團(tuán)公司、一正科技公司在企業(yè)名稱中使用“一正”漢字作為企業(yè)字號(hào)并注冊(cè)為商標(biāo)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

　　原告唐老一正齋公司企業(yè)名稱中的字號(hào)應(yīng)是“唐老一正齋”五個(gè)漢字，經(jīng)過核準(zhǔn)登記后其有使用“唐老一正齋”的在先權(quán)利。該漢字組合從文字結(jié)構(gòu)上屬于偏正結(jié)構(gòu)，中心詞為“齋”，“唐老一正”均為修飾，表示所屬及淵源關(guān)系。因此，僅僅“一正”兩個(gè)漢字并不能完全表達(dá)“唐老一正齋”所寓含意義及其企業(yè)名稱以及字號(hào)的顯著性和獨(dú)特性。原告不能因?yàn)樽?cè)其企業(yè)名稱和對(duì)“唐老一正齋”使用在先，即獲得“一正”兩漢字的專用權(quán)而排除他人使用。

　　原告唐老一正齋公司沒有充分證據(jù)證明“一正膏”膏藥現(xiàn)已與被告一正集團(tuán)公司和一正科技公司涉案產(chǎn)品所到達(dá)的地域一致，并產(chǎn)生銷售地域的交叉，且在上述地域，原告產(chǎn)品沒有因?yàn)殇N售時(shí)間、銷售額、銷售對(duì)象、進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，以及作為知名商品受保護(hù)的情況使其具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，構(gòu)成知名商品，且從雙方產(chǎn)品的銷售渠道來看，可以推定原告的產(chǎn)品比一正集團(tuán)公司和一正科技公司的產(chǎn)品具有更小的地域范圍，由于不進(jìn)入藥店銷售，在藥店銷售時(shí)并沒有混淆和誤認(rèn)的條件。原告申請(qǐng)出庭的兩位證人也證實(shí)，消費(fèi)者以一般的注意力即不會(huì)混淆、誤認(rèn)兩種藥膏。在上述地域中，在原告的產(chǎn)品沒有證據(jù)證明構(gòu)成知名商品的前提下，雖然其將“一正”使用在其商品上，但也沒有因?yàn)樵谙仁褂?ldquo;一正”作為其商品名稱而排除他人使用的法定事由；一正集團(tuán)公司和一正科技公司的證據(jù)能夠證明其使用“一正”作為企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品名稱等并非惡意，現(xiàn)也無證據(jù)證明一正集團(tuán)公司和一正科技公司是借助原告的字號(hào)或者產(chǎn)品名稱所產(chǎn)生的商譽(yù)進(jìn)行惡意登記和攀附，且兩公司都是經(jīng)過當(dāng)?shù)毓ど虣C(jī)關(guān)合法登記取得企業(yè)名稱使用權(quán)的。因此，認(rèn)定一正集團(tuán)公司和一正科技公司擅自使用原告膏藥特有的名稱或使用與其近似的名稱，造成和其膏藥相混淆，使購買者誤認(rèn)的證據(jù)不足；雖然本案中一正科技公司的產(chǎn)品進(jìn)入了鎮(zhèn)江地區(qū)銷售，客觀上與原告產(chǎn)品的銷售區(qū)域出現(xiàn)重合，但現(xiàn)有證據(jù)證明消費(fèi)者對(duì)兩者商品來源不足以產(chǎn)生混淆，且即使可能存在混淆和誤認(rèn)，原告也只能主張一正集團(tuán)公司和一正科技公司通過附加產(chǎn)品標(biāo)識(shí)用以區(qū)分兩者產(chǎn)品而非請(qǐng)求判令其停止使用“一正”兩個(gè)漢字；原告所獲得的“中華老字號(hào)”會(huì)員單位稱號(hào)并不等同于“中華老字號(hào)”，并不能因此獲得法律的例外保護(hù)。最后，由于原告長期以來僅僅通過坐診配藥和郵購，也沒有提供證據(jù)證明投入了相應(yīng)的人力財(cái)力物力進(jìn)行品牌推廣和宣傳，聽任其企業(yè)名稱中以及“一正膏”產(chǎn)品名稱中的“一正”顯著性弱化，相反一正集團(tuán)公司和一正科技公司投入了相當(dāng)資金進(jìn)行宣傳，使“一正”、“一正藥業(yè)”和“一正集團(tuán)”等名稱的顯著性逐漸增強(qiáng)，如支持原告的請(qǐng)求，有悖于公平原則。

　　據(jù)此，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，于2008年11月20日判決如下：

　　駁回原告唐老一正齋公司的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)2200元，由原告唐老一正齋公司負(fù)擔(dān)。

　　唐老一正齋公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：作為老字號(hào)商品，“一正膏”是否為知名商品不應(yīng)該僅僅依靠廣告宣傳投入來認(rèn)定，多年來，“一正膏”是靠著產(chǎn)品的真材實(shí)料、功效顯著而在消費(fèi)者中享有良好的口碑，其歷史悠久，馳名中外，符合知名商品的條件。“一正”作為“一正膏”的特有名稱，其對(duì)“一正”享有知名商品特有名稱權(quán)。被上訴人一正集團(tuán)公司和一正科技公司擅自使用“一正”作為商品名稱與企業(yè)字號(hào)，易使相關(guān)公眾對(duì)兩者的商品來源和生產(chǎn)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

　　被上訴人一正集團(tuán)公司和一正科技公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房未到庭，也未答辯。

　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　另查明：

　　1. 康熙五十四年，唐守義取店名為“奕爭(zhēng)齋”，后于雍正元年改名為“一正齋”。1956年，“唐老一正齋”實(shí)行公私合營后并入鎮(zhèn)江中藥廠。

　　2.上訴人唐老一正齋公司二審稱：每張“一正膏”膏藥為240元，可以反復(fù)貼用；被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司二審稱：“一正痛消”貼膏1盒18元，共10貼，可以貼10天。

　　3. 2008年7月2日，上訴人唐老一正齋公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）申請(qǐng)撤銷被上訴人一正集團(tuán)公司注冊(cè)的“一正”、“一正消”、“一正春”商標(biāo)，商評(píng)委均裁定維持了一正集團(tuán)公司的“一正”、“一正消”、“一正春”商標(biāo)。唐老一正齋公司不服商評(píng)委維持“一正”與“一正消”商標(biāo)的決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院均判決維持上述審查決定。唐老一正齋公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院判決駁回唐老一正齋公司的上訴，維持一審判決。

　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人一正集團(tuán)公司和一正科技公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2.如果被上訴人一正集團(tuán)公司和一正科技公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　一、被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用“一正”商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　自“唐老一正齋”于清朝康熙年間始建，“一正膏”當(dāng)時(shí)便因療效顯著而行銷海內(nèi)外，清朝政府為了杜絕假冒“一正膏”，還特地立石碑“奉憲勒石永禁”。時(shí)至今日，上訴人唐老一正齋公司及其“一正膏”在相關(guān)消費(fèi)者中仍具有一定的知名度：“一正膏”上的“唐萼樓”商標(biāo)獲得了鎮(zhèn)江市首屆知名商標(biāo)的稱號(hào)；“唐老一正齋膏藥制作技藝”被江蘇省人民政府評(píng)為第一批江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；唐老一正齋公司亦被評(píng)為“中華老字號(hào)”會(huì)員單位，并榮獲“中國改革開放三十年中華老字號(hào)傳承創(chuàng)新優(yōu)秀企業(yè)”的榮譽(yù)，因此，“一正膏”享有的歷史商譽(yù)及所具有的一定知名度應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，并且?yīng)當(dāng)獲得一定程度的保護(hù)。

　　本案中，上訴人唐老一正齋公司系以其對(duì)“一正”享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的知名商品特有名稱權(quán)請(qǐng)求獲得保護(hù)。對(duì)于老字號(hào)商品來說，其是否可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的知名商品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合老字號(hào)的歷史商譽(yù)等因素予以綜合考量，而不能僅僅考慮廣告宣傳投入等因素。但就本案而言，上訴人能否以此為由，主張禁止被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用其馳名商標(biāo)“一正”，則需要根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、法律條文及司法解釋的規(guī)定予以綜合考量。法院認(rèn)為，唐老一正齋公司目前提供的現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的“一正膏”的知名度，尚不足以支持其運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來禁止被一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用其馳名商標(biāo)“一正”的主張。

　　首先，“一正膏”的歷史商譽(yù)因其曾更名生產(chǎn)等因素而中斷多年。上訴人唐老一正齋公司的前身創(chuàng)設(shè)于清朝康熙年間，其生產(chǎn)的“一正膏”因療效顯著而行銷海內(nèi)外。但是，相關(guān)歷史文獻(xiàn)也記載，上世紀(jì)五十年代，“唐老一正齋”實(shí)行公私合營后并入鎮(zhèn)江中藥廠，“一正膏”在削減配方的基礎(chǔ)上也改稱“鎮(zhèn)江膏藥”，直到1992年唐氏的后人才重新繼承祖業(yè)，恢復(fù)成立了唐老一正齋公司。因此，由于上訴人的前身曾經(jīng)變更為其他主體，原純正的“一正膏”也曾經(jīng)中斷生產(chǎn)，而改稱“鎮(zhèn)江膏藥”，故“唐老一正齋”與“一正膏”自清朝起即累積的歷史商譽(yù)已經(jīng)中斷了近四十年，從而使得知曉“唐老一正齋”與“一正膏”歷史商譽(yù)的人群主要為在江蘇鎮(zhèn)江等地區(qū)了解一定歷史的相關(guān)公眾。

　　其次，“一正膏”因其生產(chǎn)和銷售模式的特殊性而限制了其現(xiàn)有社會(huì)影響力的擴(kuò)展。由于資金限制等諸多因素，目前上訴人生產(chǎn)的“一正膏”并沒有獲得藥品批準(zhǔn)文號(hào)，故該商品至今還無法進(jìn)入藥店進(jìn)行銷售，而只能采用坐堂問診、郵寄銷售等具有局限性的銷售模式，該種特殊的銷售渠道使得知曉“一正膏”商品的人群范圍相對(duì)有限；同時(shí)，由于“一正膏”在藥材的原料選擇及生產(chǎn)工序方面均有嚴(yán)格的要求，因此目前“一正膏”尚無法進(jìn)行規(guī)?；a(chǎn)，其生產(chǎn)量有限，這也一定程度上影響了“一正膏”的對(duì)外銷售規(guī)模和銷售額，上述因素均使得“一正膏”現(xiàn)有的社會(huì)影響力相對(duì)有限。盡管上訴人獲得的“中華老字號(hào)會(huì)員單位”等相關(guān)榮譽(yù)，以及有關(guān)書籍對(duì)“唐老一正齋”與“一正膏”的介紹均顯示出“唐老一正齋”與“一正膏”歷史悠久，但判斷“一正膏”能否在本案中獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，其歷史傳承是否悠久僅是參考因素之一。

　　再次，被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用“一正”商標(biāo)的行為并不違反法律規(guī)定和商業(yè)道德，不影響正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是確立和維護(hù)有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的法律，其立法目的在于在防止混淆商品出處、禁止惡意攀附的基礎(chǔ)上，維護(hù)商業(yè)道德和正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。而在本案中，一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用在膏劑類商品上的“一正”商標(biāo)經(jīng)過多年廣泛使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，且在2008年被評(píng)定為馳名商標(biāo)，在全國市場(chǎng)上具有較高的知名度。而上訴人并沒有提供證據(jù)證明一正集團(tuán)公司、一正科技公司在注冊(cè)使用“一正”商標(biāo)時(shí)，攀附了其現(xiàn)有的商譽(yù)；同時(shí)，盡管一正集團(tuán)公司、一正科技公司生產(chǎn)的“一正痛消”等產(chǎn)品與“一正膏”均適用于筋骨酸痛等病癥，但“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品因具有批準(zhǔn)文號(hào)而主要由藥店經(jīng)銷，每貼“一正痛消”為1.8元，其使用時(shí)間為24小時(shí)左右，不可反復(fù)貼用，而“一正膏”尚無法進(jìn)入藥店銷售，每貼膏藥240元，可以反復(fù)貼用，且兩類產(chǎn)品的外觀也不相同，故由于“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品與“一正膏”的外觀、使用方法、銷售價(jià)格、銷售渠道完全不同，使得知曉“一正膏”的特定人群能夠?qū)烧邊^(qū)分開來，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，一正集團(tuán)公司、一正科技公司注冊(cè)使用“一正”商標(biāo)的行為并沒有攀附上訴人的現(xiàn)有商譽(yù)，且不會(huì)造成商品來源的混淆，并不違反法律規(guī)定和商業(yè)道德，不影響正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。

　　二、被上訴人一正集團(tuán)公司與一正科技公司使用“一正”作為其企業(yè)字號(hào)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　本案中，上訴人唐老一正齋公司主張以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的企業(yè)名稱權(quán)獲得保護(hù)。上訴人和被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司均是經(jīng)過當(dāng)?shù)毓ど滩块T核準(zhǔn)登記而取得企業(yè)名稱權(quán)，當(dāng)雙方當(dāng)事人因企業(yè)名稱權(quán)的使用發(fā)生權(quán)利沖突后，上訴人能否以其享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的企業(yè)名稱權(quán)為由，主張禁止一正集團(tuán)公司、一正科技公司使用“一正”字號(hào)，則同樣需要根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、法律條文及司法解釋等規(guī)定予以綜合考量。

　　首先，按照我國企業(yè)名稱登記管理的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)名稱一般由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)和組織形式組成，其中字號(hào)是企業(yè)名稱中的核心要素。上訴人唐老一正齋公司企業(yè)名稱中的字號(hào)應(yīng)當(dāng)為“唐老一正齋”，故從嚴(yán)格意義上來說，其與被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司的字號(hào)“一正”并不相同；其次，即使“一正”可以視為上訴人字號(hào)中的核心部分，但上訴人目前的知名度，尚不足以支持其運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來禁止一正集團(tuán)公司、一正科技公司依法使用其“一正”字號(hào)；再次，上訴人并沒有提供證據(jù)證明一正集團(tuán)公司、一正科技公司在注冊(cè)登記“一正”字號(hào)時(shí)，攀附了其現(xiàn)有商譽(yù)，且造成了市場(chǎng)混淆?；谝陨峡紤]，法院認(rèn)為，如果認(rèn)定一正集團(tuán)公司、一正科技公司使用字號(hào)“一正”二字就構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將導(dǎo)致對(duì)上訴人字號(hào)的擴(kuò)大保護(hù)，對(duì)合法使用其字號(hào)的一正集團(tuán)公司和一正科技公司不公平。

　　綜上所述，被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被上訴人江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房合法銷售“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

　　需要同時(shí)指出的是，“一正膏”與“唐老一正齋”所承載及體現(xiàn)的深厚地域文化特征和鮮明中華文化傳統(tǒng)，即使在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和發(fā)揚(yáng)光大。因此，本著“尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)”的原則，鑒于被上訴人一正集團(tuán)公司、一正科技公司生產(chǎn)的“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品已經(jīng)銷售至鎮(zhèn)江地區(qū)，為了更好地保護(hù)“唐老一正齋”老字號(hào)的無形資產(chǎn)，傳承其獨(dú)特的產(chǎn)品與工藝，繼承其所蘊(yùn)含的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，同時(shí)也促進(jìn)“一正”馳名商標(biāo)的進(jìn)一步發(fā)展，防止市場(chǎng)主體的混淆和沖突，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)各自誠實(shí)經(jīng)營，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標(biāo)，必要時(shí)可以附加標(biāo)識(shí)加以區(qū)別，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年5月25日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣760元，由唐老一正齋公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。