為重拳打擊規(guī)避執(zhí)行，省高院確定12月20日為全省三級(jí)法院“反規(guī)避、保民生”執(zhí)行工作集中宣傳日。為配合這次集中宣傳日活動(dòng)，省高院公布八起典型案例，其中5起是雖然存在規(guī)避執(zhí)行行為，但經(jīng)過(guò)法院采取說(shuō)服教育或者采取適當(dāng)措施后被執(zhí)行人自覺(jué)履行的正面典型，有3起是被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行拒不履行受到制裁的反面案例。旨在通過(guò)輿論宣傳，對(duì)被執(zhí)行人起到教育、威懾作用，引導(dǎo)市場(chǎng)主體在交易行為中增強(qiáng)防范意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)公眾理解和支持法院執(zhí)行工作的輿論氛圍，樹(shù)立法院執(zhí)行工作的公信度和權(quán)威性，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、自覺(jué)履行義務(wù)的良好社會(huì)風(fēng)尚。
 

　　正面典型案例

　　一、李志美涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被“網(wǎng)上追逃”后和解履行案

　　案情摘要

　　陶海發(fā)、蔣書(shū)芹（陶海發(fā)之妻）申請(qǐng)執(zhí)行李志美財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，徐州市鼓樓區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱鼓樓法院）判決被告李志美于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陶海發(fā)、蔣書(shū)芹115000元。案件受理費(fèi)3650元減半收取1825元（原告已預(yù)交），由被告李志美負(fù)擔(dān)1325元。判決生效后，因李志美未履行判決義務(wù)，2008年12月24日，陶海發(fā)、蔣書(shū)芹向鼓樓法院申請(qǐng)執(zhí)行。鼓樓法院立案執(zhí)行后，依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人李志美在金融機(jī)構(gòu)的開(kāi)戶資料及銀行存款進(jìn)行了查詢，經(jīng)查李志美無(wú)銀行存款。李志美下落不明且暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　2010年9月，鼓樓法院到李志美之子陶奔所在學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。陶奔向鼓樓法院隱瞞其母李志美住址，但其與被執(zhí)行人李志美的二哥一起到法院表示可同李志美商量后妥善解決。但因申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方意見(jiàn)差距較大，致和解不成。因被執(zhí)行人李志美無(wú)視法律規(guī)定長(zhǎng)期隱匿，逃避法院執(zhí)行，鼓樓法院以其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，于2011年1月10日依法將案件移送徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局立案?jìng)刹椋肪科湫淌仑?zé)任。公安機(jī)關(guān)立案后，對(duì)李某進(jìn)行“網(wǎng)上追逃”。2011年10月初，犯罪嫌疑人李志美被公安機(jī)關(guān)抓獲。10月16日，李志美之子陶奔與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并按法院判決一次性交付116325元，案件執(zhí)行完畢。

　　案件評(píng)析

　　被執(zhí)行人長(zhǎng)期隱匿，拒不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，依照刑法及最高人民法院司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的刑事責(zé)任，既是一種對(duì)規(guī)避執(zhí)行行為的制裁手段，也是一種督促被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的威懾手段。在本案中，被執(zhí)行人懾于強(qiáng)大的法律威懾力，最終與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，按期履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

　　二、中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司法人代表被限制出境后和解履行案

　　案情摘要

　　中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（簡(jiǎn)稱煤炭公司）與徐州三工建設(shè)機(jī)械廠（簡(jiǎn)稱徐州三工）貨款糾紛案，2006年4月經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民（簡(jiǎn)稱泉山法院）依法判決，煤炭公司應(yīng)償付徐州三工貨款及訴訟費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元。判決生效后，因義務(wù)人拒不履行還款義務(wù)，徐州三工向泉山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行階段后，煤炭公司仍然拒絕履行給付義務(wù)，并采取多種方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使案件的執(zhí)行一度陷入僵局。

　　2011年初，執(zhí)行人員通過(guò)多方調(diào)查得知，該公司法定代表人王某的護(hù)照使用率較高，遂向江蘇省高級(jí)人民法院提出限制王某出境的申請(qǐng)。今年十一期間，王某在深圳某口岸準(zhǔn)備出境時(shí)被邊防檢查站阻止，方才得知自己已被法院限制出境。迫于法院執(zhí)行力度的威懾，煤炭公司主動(dòng)與執(zhí)行法官聯(lián)系，并在法官的組織下與申請(qǐng)執(zhí)行人徐州三工達(dá)成和解協(xié)議并及時(shí)履行了還款義務(wù)，權(quán)利人終于拿到了被拖欠五年的貨款。

　　案件評(píng)析

　　根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其限制出境。本案中，被執(zhí)行人在有履行能力的情況下故意規(guī)避執(zhí)行，法院對(duì)其限制出境，促使被執(zhí)行人自動(dòng)履行義務(wù)。該案的典型意義在于，限制出境不僅是一種打擊制裁規(guī)避執(zhí)行行為的手段，更是一種威懾被執(zhí)行人依法履行義務(wù)的有效方式。

　　三、興潤(rùn)公司利用關(guān)聯(lián)企業(yè)帳戶轉(zhuǎn)移資金被認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行行為后自動(dòng)履行案

　　案情摘要

　　2007年，被執(zhí)行人浙江興潤(rùn)建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱興潤(rùn)公司）在承建濱湖房地產(chǎn)公司（簡(jiǎn)稱濱湖公司）房產(chǎn)項(xiàng)目過(guò)程中，其濱海項(xiàng)目部向?yàn)I海建筑材料商沃小剛等12人賒欠建筑材料。工程結(jié)束后，該公司以各種理由拒不支付沃小剛等人建筑材料欠款，沃小剛等12人分別對(duì)興潤(rùn)公司提起民事訴訟，索要建筑材料欠款，但興潤(rùn)公司未能履行生效法律文書(shū)確定的還款義務(wù)。

　　在案件執(zhí)行過(guò)程中，濱海縣人民法院（簡(jiǎn)稱濱海法院）執(zhí)行人員通過(guò)先期努力，及時(shí)將興潤(rùn)公司在濱湖公司的剩余工程款106萬(wàn)元執(zhí)行到位，但尚有272萬(wàn)元尚未到位。2008年春節(jié)前，執(zhí)行人員專程奔赴被執(zhí)行人住所地浙江寧波，在寧波光大銀行查詢到被執(zhí)行人興潤(rùn)公司的基本帳戶，但帳戶中余額只有5萬(wàn)余元，在對(duì)該款及時(shí)進(jìn)行了扣劃后，執(zhí)行人員要求銀行將出具該帳戶的往來(lái)明細(xì)。在詳細(xì)核結(jié)進(jìn)出數(shù)據(jù)時(shí)，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)該帳戶使用頻率較高，且進(jìn)出數(shù)額較大，但資金進(jìn)入賬戶后隨即又轉(zhuǎn)入其他幾個(gè)相對(duì)固定的帳戶。對(duì)此，執(zhí)行人員立即查詢其中一筆五百萬(wàn)元款項(xiàng)的去向，發(fā)現(xiàn)全部轉(zhuǎn)入上海潤(rùn)遂貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)遂公司）的帳戶上，遂對(duì)該賬戶相關(guān)情況進(jìn)行了了解，在得知潤(rùn)遂公司帳戶上尚有存款206萬(wàn)元后，由于沒(méi)有興潤(rùn)公司規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)未敢貿(mào)然采取措施。隨后，執(zhí)行人員趕到了被執(zhí)行人興潤(rùn)公司，在等待公司負(fù)責(zé)人的間隙，在該公司財(cái)務(wù)科偶然發(fā)現(xiàn)了潤(rùn)遂公司的銀行對(duì)賬單，遂就該情況詢問(wèn)興潤(rùn)公司會(huì)計(jì)。由于該會(huì)計(jì)不了解相關(guān)情況，告知執(zhí)行人員因?yàn)榕d潤(rùn)公司在矛盾糾紛較多，為防止麻煩，所以借用潤(rùn)遂公司的帳戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)。執(zhí)行人員同時(shí)了解到潤(rùn)遂公司系興潤(rùn)公司參股單位，此舉更加印證了興潤(rùn)公司規(guī)避執(zhí)行的行為。對(duì)此，執(zhí)行人員當(dāng)即決定扣留該對(duì)帳單，并及時(shí)前往銀行凍結(jié)了潤(rùn)遂公司銀行帳戶中的206萬(wàn)元。

　　后潤(rùn)遂公司提出執(zhí)行異議，提出該公司是獨(dú)立法人，之所以帳戶中有興潤(rùn)公司轉(zhuǎn)入的資金是因?yàn)閮晒鹃g有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與興潤(rùn)公司僅是長(zhǎng)期友好合作單位，要求濱海法院對(duì)該公司帳戶解凍。對(duì)此，執(zhí)行人員提出潤(rùn)遂公司必須提供詳細(xì)證據(jù)證實(shí)其與興潤(rùn)公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，同時(shí)需對(duì)法院查明的公司會(huì)計(jì)陳述、潤(rùn)遂公司銀行對(duì)賬單及宣傳資料中組織機(jī)構(gòu)圖的事實(shí)作明確無(wú)誤、負(fù)法律責(zé)任的說(shuō)明，并限期舉證，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行審查。同時(shí)明確告知其如果偽造證據(jù)，幫助被執(zhí)行人興潤(rùn)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，將依法追究潤(rùn)遂公司的法律責(zé)任。在舉證期限屆滿后，潤(rùn)遂公司未提出證據(jù)進(jìn)行反駁，也未參加聽(tīng)證會(huì)。鑒于上述事實(shí)，濱海法院及時(shí)作出駁回潤(rùn)遂公司異議的裁定，并再次赴寧波送達(dá)并扣劃凍結(jié)的206萬(wàn)元。在送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，執(zhí)行人員再次進(jìn)行了法律釋明和說(shuō)理教育。后興潤(rùn)公司主動(dòng)撤回執(zhí)行異議，并同意法院扣劃206萬(wàn)元。隨后，興潤(rùn)公司又主動(dòng)將剩余的標(biāo)的款全部給付，該12件案件全額執(zhí)結(jié)。

　　案件評(píng)析

　　在執(zhí)行工作實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行人員需要通過(guò)與“老賴”的斗智斗勇才能取得成果。在該系列案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行人員在細(xì)節(jié)之處發(fā)現(xiàn)案件突破口，在查找被執(zhí)行人存款時(shí)，在近三米長(zhǎng)的銀行對(duì)賬單中發(fā)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移存款的端倪，并順藤摸瓜，找出了被轉(zhuǎn)移的存款。在執(zhí)行人員的細(xì)致工作和法律威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù)，糾正了規(guī)避執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。

　　四、被執(zhí)行人程某以贈(zèng)與方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，被法院依法撤銷贈(zèng)與行為后和解履行案

　　案情摘要

　　左某與程某系戰(zhàn)友，程某在做生意的過(guò)程中陸續(xù)向左某借了不少錢，后程某生意失敗，一時(shí)無(wú)法還款，2008年2月15日左某起訴至漣水縣人民法院（簡(jiǎn)稱漣水法院），經(jīng)漣水法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由程某在2008年7月15日之前還清欠左某的本息合計(jì)25.5萬(wàn)元。到期后，程某沒(méi)有履行調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)，左某于2008年7月18日向漣水法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　在執(zhí)行過(guò)程中查明，被執(zhí)行人程某系本縣一困難廠的退休工人，退休后靠每月1000余元的退休金生活。在左某向法院起訴前，程某的退休工資本已交與左某領(lǐng)取，現(xiàn)在由子女接濟(jì)生活，從表面上看確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。后申請(qǐng)執(zhí)行人左某向法院提供，程某的前妻呂某系郵政局退休職工，兩人在程某欠下左某大量債務(wù)后于2005年4月29日協(xié)議離婚，約定坐落于城南的180平方米房屋歸呂某所有。但兩人一直沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，房產(chǎn)證上一直是兩人的名字。2007年7月1日，程某與左某結(jié)算，對(duì)欠款本息予以確認(rèn)。2007年8月8日，程某與呂某與二女兒程某某訂立贈(zèng)與協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為把二人共同所有的前院面東兩間房屋及138平方米的土地使用權(quán)贈(zèng)與女兒程某。程某與呂某仍住在后院的三間平房里。程某在取得贈(zèng)與房屋及土地后，迅速辦理了過(guò)戶登記。左某要求法院執(zhí)行程某某的取得贈(zèng)與的房產(chǎn)，并要求法院追加呂某為本案的被執(zhí)行人。

　　漣水法院經(jīng)審查認(rèn)為，程某與呂某的上述所為系典型的逃避執(zhí)行為，程某所欠左某的債務(wù)系與呂某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，呂某沒(méi)有證據(jù)證明該債務(wù)系程某的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，雖然兩人辦理了離婚手續(xù)，但不影響呂某對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。據(jù)此，漣水法院依申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求，依法追加呂某為本案的被執(zhí)行人，與程某互負(fù)連帶還款責(zé)任。至于程某所獲得的贈(zèng)與房屋，已辦理了過(guò)戶登記，產(chǎn)權(quán)屬于程某某，法院無(wú)法直接執(zhí)行。經(jīng)釋明后，左某又向漣水法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷程某與呂某的贈(zèng)與行為。漣水法院經(jīng)審理，認(rèn)為程某與呂某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)債權(quán)人造成了損害，故依法予以撤銷。程某與呂某不服上訴，淮安中院維持了原判。隨后，執(zhí)行人員依法對(duì)所贈(zèng)予的房屋進(jìn)行了查封，并擬評(píng)估拍賣。在事實(shí)和法律面前，被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成了和解協(xié)議，以現(xiàn)金20萬(wàn)元了結(jié)了案件。

　　案件評(píng)析

　　依照法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)，夫妻離婚后對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，程某與其前妻呂某的房屋贈(zèng)與合同損害了當(dāng)事人左某的利益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。經(jīng)過(guò)釋明告知，申請(qǐng)人向法院提起撤銷之訴，終審作出撤銷判決，被執(zhí)行人不得以房屋已經(jīng)過(guò)戶為由對(duì)抗本案執(zhí)行。本案的典型意義在于，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

　　五、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司利用自行拆除被查封房產(chǎn)規(guī)避法院執(zhí)行拆遷補(bǔ)償款，法院利用執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制促其和解履行案

　　案情摘要

　　中國(guó)銀行南京鼓樓支行（簡(jiǎn)稱中行鼓樓支行）申請(qǐng)執(zhí)行江蘇通發(fā)數(shù)碼信息科技實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱通發(fā)公司）、哈爾濱國(guó)際會(huì)展體育中心有限公司（簡(jiǎn)稱會(huì)展公司）、哈爾濱機(jī)場(chǎng)專用路公司（簡(jiǎn)稱機(jī)場(chǎng)公司）哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱哈工大集團(tuán)公司）擔(dān)保合同糾紛一案，南京中院判決通發(fā)公司向中行鼓樓支行歸還借款本金2000萬(wàn)元及利息，會(huì)展公司、機(jī)場(chǎng)公司對(duì)通發(fā)公司的上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，義務(wù)人未履行法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，中行鼓樓支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　在案件執(zhí)行中，申請(qǐng)人中行鼓樓支行與被執(zhí)行人通發(fā)公司、會(huì)展公司、機(jī)場(chǎng)公司及上述被執(zhí)行人的擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，由哈工大集團(tuán)公司對(duì)和解協(xié)議的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人自愿接受南京中院的強(qiáng)制執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，被執(zhí)行人分別償還3000000元、17064元、652509.31元。

　　2007年4月16日申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人和擔(dān)保人未按和解協(xié)議履行，向南京中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。南京中院向擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司送達(dá)“履行擔(dān)保責(zé)任通知書(shū)”，要求哈工大集團(tuán)公司履行擔(dān)保責(zé)任。并裁定追加擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)查封了哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號(hào)一幢三層樓房的產(chǎn)權(quán)。因該地段在該市地鐵建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)，已由政府作出相關(guān)限制措施，南京中院同時(shí)向地鐵指揮部發(fā)出協(xié)執(zhí)，凍結(jié)拆遷款。上述查封的房產(chǎn)暫無(wú)法評(píng)估拍賣變現(xiàn)，對(duì)幾名被執(zhí)行人經(jīng)“四查”均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)一步推進(jìn)。

　　2010年4月，申請(qǐng)人中行鼓樓支行向法院提出調(diào)查申請(qǐng)，稱被本院查封的哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號(hào)三層樓房全部被拆除。南京中院即前往哈爾濱展開(kāi)調(diào)查，該地段上的三層樓房已被全部清空成凈地，承辦法官向被執(zhí)行人質(zhì)詢，被執(zhí)行人代理人及行政辦以不清楚是誰(shuí)拆除的，找不到領(lǐng)導(dǎo)為由，將執(zhí)行法官拒之門外，亦沒(méi)有任何部門及工作人員告訴相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的姓名及辦公場(chǎng)所。在此情況下，執(zhí)行法官?zèng)Q定先從外圍進(jìn)行調(diào)查，首先向該市地鐵指揮部調(diào)查，該指揮部稱，目前還未涉及該路段范圍的拆遷，該查封房產(chǎn)不是其所拆；向哈爾濱市房產(chǎn)管理部門、哈爾濱市拆遷辦、該房產(chǎn)所在地南崗區(qū)拆遷辦調(diào)查，均稱沒(méi)有誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)或辦理該樓房的拆遷、拆除手續(xù)；所有調(diào)查均不能查明承擔(dān)該樓房拆除的責(zé)任主體，故相應(yīng)的法律處罰措施也不能作出。針對(duì)上述問(wèn)題，執(zhí)行法官綜合分析全案，決定啟動(dòng)執(zhí)行威懾聯(lián)動(dòng)機(jī)制。首先向該市建設(shè)委員會(huì)、該市規(guī)劃局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，簡(jiǎn)要介紹案情，說(shuō)明拆除法院查封房產(chǎn)的違法性，要求上述管理部門暫緩對(duì)該地塊上的重建工程或附屬工程作出審批或規(guī)劃；其次，向房產(chǎn)管理部門發(fā)出協(xié)執(zhí)，要求該管理部門不得對(duì)違法拆除的房產(chǎn)作滅籍登記同時(shí)向房產(chǎn)所有權(quán)人被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司發(fā)出執(zhí)行通知，限期其對(duì)該被拆除的房產(chǎn)作出調(diào)查，說(shuō)明原因，否則對(duì)其進(jìn)行處罰。同時(shí)也告知該公司，法院已向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，該地段沒(méi)有本院的通知已不可能獲得再建審批。上述措施采取后不久，被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司主動(dòng)到法院，以地鐵指揮部要求其清除地上建筑物為由，其下屬房產(chǎn)管理公司不知該房產(chǎn)已被法院查封的情況下拆除了該樓房作了說(shuō)明，同時(shí)表示積極主動(dòng)履行判決義務(wù)。于2010年12月20日與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，減免部份利息，并當(dāng)庭履行完畢。法院當(dāng)庭對(duì)被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司進(jìn)行了訓(xùn)誡 ，免除了其他處罰。一起大標(biāo)的涉外省多年未結(jié)案件得以徹底解決，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人均表示滿意。

　　案件評(píng)析

　　本案的典型意義在于，當(dāng)被執(zhí)行人通過(guò)自行拆除被查封房屋規(guī)避執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法官啟動(dòng)了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。被執(zhí)行人在辦理該地上重建工程的審批、規(guī)劃手續(xù)時(shí)，相關(guān)行政管理部門以本院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)為由不予辦理，迫使被執(zhí)行人主動(dòng)到法院履行義務(wù)，取得了較好的執(zhí)行效果，依法保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制在反規(guī)避執(zhí)行工作中發(fā)揮了極其有力的積極作用，通過(guò)法院與公安、銀行、工商、國(guó)土、房管等有關(guān)部門的聯(lián)動(dòng)，既有力打擊制裁和有效威懾了被執(zhí)行人的失信行為，又助推了社會(huì)誠(chéng)信體系的完善。

　　反面典型案例

　　六、金日公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行，法院依法代位強(qiáng)制執(zhí)行案

　　案情摘要

　　譚科成訴常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，常熟市人民法院（簡(jiǎn)稱常熟法院）于2009年6月11日被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元，于2009年7月11日前履行。民事調(diào)解書(shū)生效后金日公司沒(méi)有履行文書(shū)確定的義務(wù)，譚科成向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。另查明，被執(zhí)行人金日公司在第三人鮑建國(guó)處享有到期債權(quán)人民幣350000元。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。經(jīng)譚科成申請(qǐng)，常熟法院向鮑建國(guó)發(fā)出履行通知，鮑建國(guó)提出其已與金日公司達(dá)成和解并已經(jīng)履行對(duì)金日公司的債務(wù)并提供了2009年8月24日金日公司出具的公司蓋章、法定代表人簽名的“承諾”一份，因鮑建國(guó)實(shí)際未履行債務(wù)，且金日公司對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”屬于放棄到期債權(quán)，因此，鮑建國(guó)的意見(jiàn)不構(gòu)成代位執(zhí)行的異議。

　　由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)譚科成與鮑建國(guó)房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)執(zhí)行一案。因本案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于鮑建國(guó)與其妻張南琴夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2010年4月21日常熟法院依法劃撥了鮑建國(guó)妻子張南琴名下銀行存款359077元(含執(zhí)行費(fèi))并依法書(shū)面通知了張南琴、鮑建國(guó)。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)案件以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

　　案件評(píng)析

　　本案是被執(zhí)行人以放棄其到期債權(quán)損害債權(quán)人利益的規(guī)避執(zhí)行行為以及人民法院運(yùn)用代位執(zhí)行制度反上述規(guī)避執(zhí)行行為的典型案例。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。若債務(wù)人為規(guī)避人民法院的執(zhí)行而與次債務(wù)人惡意協(xié)商放棄到期債權(quán)，則屬于一種規(guī)避執(zhí)行行為。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定了“對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)代位執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。金日公司對(duì)鮑建國(guó)享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行該債權(quán)，其對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”證明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，法院執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，對(duì)鮑建國(guó)采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過(guò)放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。

　　七、日全公司公款私存帳戶內(nèi)資金規(guī)避執(zhí)行被人民法院依法凍結(jié)案

　　案情摘要

　　張澤臣與無(wú)錫市日全食餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱日全食公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，被執(zhí)行人日全食公司通過(guò)公款私存的行為，將經(jīng)營(yíng)收入?yún)R入張曉非個(gè)人銀行信用卡賬戶，并用卡內(nèi)資金支付員工工資、貸款、稅費(fèi)等經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。張曉非不服，提出了書(shū)面異議。

　　北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛(ài)店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營(yíng)收入均為日全食公司的財(cái)產(chǎn)。兩門店的賬本與張曉非個(gè)人銀行信用卡往來(lái)明細(xì)單，及黃某的陳述，足以證明日全食公司有公款私存的行為。無(wú)論張曉非是否為日全食公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或控制人，其農(nóng)行個(gè)人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財(cái)產(chǎn)。因日全食公司未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，法院依法裁定凍結(jié)雖在張曉非個(gè)人信用卡內(nèi)，但實(shí)屬日全食公司財(cái)產(chǎn)的銀行存款，不違反法律規(guī)定。張曉非請(qǐng)求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依法裁定駁回張曉非的執(zhí)行異議。后張曉非向無(wú)錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，被依法駁回。

　　案件評(píng)析

　　本案中被執(zhí)行人通過(guò)公款私存的方式，將公司存款存入個(gè)人帳戶，以此規(guī)避執(zhí)行。法院通過(guò)調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實(shí)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，依法對(duì)案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。

　　八、薛某異地躲債被追蹤執(zhí)行、依法制裁案

　　案情摘要

　　薛某與王某道路交通事故賠償一案，泰興市人民法院（簡(jiǎn)稱泰興法院）于2005年7月判決薛某在保險(xiǎn)公司賠付范圍之外一次性賠償原告王某夫婦18萬(wàn)元（扣除王某夫婦入院時(shí)支付的4萬(wàn)元）。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請(qǐng)法院執(zhí)行。

　　強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，泰興法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛某為逃避法律義務(wù)早已離家出走，去向不明，手機(jī)也始終關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系，家中財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移一空。遲遲得不到賠償款的王某家人無(wú)力承受不斷增加的后續(xù)治療費(fèi)用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，泰興法院執(zhí)行人員多次到薛某住所地及周邊進(jìn)行調(diào)查，查找其下落。

　　經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。2009年7月4日?qǐng)?zhí)行人員抵達(dá)南寧對(duì)薛某在當(dāng)?shù)乜赡軗碛械呢?cái)產(chǎn)展開(kāi)調(diào)查。在查詢房地產(chǎn)登記過(guò)程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧置有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個(gè)商鋪。執(zhí)行人員隨即實(shí)地尋找薛某，孰料薛某已將房屋租給他人居住，未找到薛某本人。執(zhí)行人員當(dāng)即對(duì)薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。鑒于薛某完全具備履行能力而惡意逃避法律義務(wù)，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行，并間接造成權(quán)利人王某死亡的嚴(yán)重后果，泰興法院經(jīng)研究認(rèn)為，薛某已觸犯了《刑法》第313條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2010年6月將案件材料移送公安機(jī)關(guān)偵查。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無(wú)路的薛某隨后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。2011年1月11日，泰興法院對(duì)拒不執(zhí)行法院判決裁定的薛某依法判決有期徒刑十個(gè)月，惡意逃避執(zhí)行者得到了應(yīng)有的法律制裁。對(duì)于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實(shí)現(xiàn)。

　　案件評(píng)析

　　司法實(shí)踐中，以玩弄“個(gè)體蒸發(fā)”及隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手法規(guī)避人民法院執(zhí)行的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，本案被執(zhí)行人薛某面對(duì)法院生效的裁判將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空、舉家避居他鄉(xiāng)的做法具有一定的典型性。法院執(zhí)行人員經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實(shí)施財(cái)產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無(wú)處遁形。同時(shí)，執(zhí)行法院充分運(yùn)用法律賦予的刑事制裁手段，對(duì)惡意規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人形成立體打擊的態(tài)勢(shì)，有效地彰顯了法律的威懾力，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。