近幾年來(lái)，隨著人們生活水平的不斷提高，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量快速增長(zhǎng)，伴隨而來(lái)的交通事故案件數(shù)量不斷上升。東海縣人民法院“以案釋法”，通過(guò)網(wǎng)站、微博、微信等平臺(tái)發(fā)布十件典型道路交通事故案例。該院根據(jù)事故責(zé)任，逐案剖析權(quán)利主張，引導(dǎo)人們遇到同類(lèi)糾紛時(shí)依法維權(quán)。

　　案例一：車(chē)輛沒(méi)有過(guò)戶(hù)，出了車(chē)禍誰(shuí)賠？

　　【案情概要】2012年8月11日16時(shí)許，朱某駕駛的轎車(chē)與陳某無(wú)證駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，摩托車(chē)前部與轎車(chē)右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車(chē)登記車(chē)主為劉某，實(shí)際車(chē)主為冒某。

　　陳某遂將登記車(chē)主劉某、實(shí)際車(chē)主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車(chē)主，因無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛且未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的情況下，因?yàn)樵?chē)主已經(jīng)將車(chē)輛交付買(mǎi)受人，買(mǎi)受人是該車(chē)輛的實(shí)際支配控制者，也是該車(chē)輛運(yùn)營(yíng)利益的享有者，所以買(mǎi)受人應(yīng)對(duì)該車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原車(chē)主既不能支配該車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)法官同時(shí)也提醒車(chē)主，在轉(zhuǎn)讓車(chē)輛時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方最好及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，以免事故后雙方陷入說(shuō)不清的境況。

　　案例二：借車(chē)給沒(méi)有駕照的朋友開(kāi)，發(fā)生事故，車(chē)主要賠嗎？

　　【案情概要】2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車(chē)（無(wú)證、未投保險(xiǎn)）借給朋友王某外出游玩，王某沒(méi)有駕照。在西雙湖北提，王某駕駛的二輪摩托車(chē)與孫某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無(wú)法查清，交警隊(duì)沒(méi)有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。孫某傷好后將車(chē)主劉某、借車(chē)人（肇事者）王某告上法庭，索賠6萬(wàn)多元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)輛之間因事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%。考慮到被告劉某作為車(chē)主將車(chē)輛借給無(wú)駕照的孫某具有一定的過(guò)錯(cuò)，酌情其承擔(dān)15%的責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35%。因劉某的車(chē)輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)等損失由被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)49534元，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的20156元，劉某、王某、孫某按照上述責(zé)任比例承擔(dān)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人有過(guò)錯(cuò)，主要包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車(chē)或存在其他不利于安全駕車(chē)的事由，或者機(jī)動(dòng)車(chē)本身存在安全隱患等情形。

　　案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢車(chē)輛，發(fā)生道路交通事故，出賣(mài)人和買(mǎi)受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　【案情概要】2014年4月18日11時(shí)許，段某駕駛無(wú)號(hào)牌的三輪機(jī)動(dòng)車(chē)與遇王某駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，三輪機(jī)動(dòng)車(chē)后部與普通二輪摩托車(chē)前部發(fā)生碰撞，致王某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪機(jī)動(dòng)車(chē)系胡某出讓的報(bào)廢車(chē)，該報(bào)廢車(chē)系胡某從他人手中收購(gòu)。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，胡某不具備機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解資質(zhì)，擅自收購(gòu)他人報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)，未經(jīng)拆解又出賣(mài)給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院結(jié)合案情，依法判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費(fèi)損失67987.95 元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》要求：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)廢的車(chē)輛，其所有人應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車(chē)交售給報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解企業(yè)，由報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解企業(yè)按規(guī)定進(jìn)行登記、拆解、銷(xiāo)毀等處理，并將報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)注銷(xiāo)。強(qiáng)制報(bào)廢的車(chē)輛不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　案例四：未及時(shí)清障，道路管理者對(duì)事故應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任？

　　【案情概要】2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車(chē)沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門(mén)處，摩托車(chē)與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車(chē)損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門(mén)無(wú)法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東海縣城市管理局告上法庭。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)務(wù)院道路管理?xiàng)l例》第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，以及東海縣人民政府東政發(fā)（2008）147號(hào)文《關(guān)于印發(fā)東海縣城市管理局城市管理行政執(zhí)法局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制方案的通知》，結(jié)合現(xiàn)查明的事實(shí)，東海縣城市管理局負(fù)有對(duì)事發(fā)路段管理養(yǎng)護(hù)及保潔的職責(zé)，無(wú)論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護(hù)及保潔部門(mén)均應(yīng)對(duì)此及時(shí)處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告東海縣城市管理局未能證明其管理無(wú)過(guò)錯(cuò)，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護(hù)范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例五：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任？

　　【案情概要】2010年3月22日19時(shí)許，東海縣房山鎮(zhèn)庫(kù)北村東西水泥路庫(kù)北村東路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車(chē)路過(guò)此地的周某死亡。在該事故發(fā)生時(shí)間段，張某駕駛的三輪汽車(chē)，譚某駕駛的變型拖拉機(jī)，兩車(chē)裝載樹(shù)木一前一后經(jīng)過(guò)事故發(fā)生地。交警部門(mén)無(wú)法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車(chē)輛均投了交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，本案被告張某、譚某的車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場(chǎng)，但不能確定誰(shuí)是致害者，由于該兩輛車(chē)均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險(xiǎn)行為。綜上，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、共同實(shí)施危險(xiǎn)行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。本案屬特殊的多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險(xiǎn)行為判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案例六：農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生戶(hù)口回遷但尚未落戶(hù)，發(fā)生交通事故，能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠？

　　【案情概要】2009年8月13日14時(shí)許，相某駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車(chē)與解某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，輕便摩托車(chē)前部與手扶拖拉機(jī)右前部相撞，造成相某受傷，二車(chē)損壞。交警部門(mén)認(rèn)定，相某負(fù)事故主要責(zé)任，解某負(fù)次要責(zé)任。相某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33240.3元，不構(gòu)成傷殘，但發(fā)生了誤工費(fèi)等費(fèi)用。另查明相某系大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)前在蘇州昆山某電子廠(chǎng)工作，畢業(yè)后辦理了戶(hù)口回遷手續(xù)但直至事故發(fā)生仍未落戶(hù)（2年零一個(gè)月），期間，相某沒(méi)有正式工作。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第九條規(guī)定:“公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶(hù)籍所在地遷出后至遷入另一地之前無(wú)經(jīng)常居住地的，仍以其原戶(hù)籍所在地為住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶(hù)口遷入手續(xù)，有無(wú)經(jīng)常居住地，其戶(hù)籍所在地?zé)o錫市為其住所地。據(jù)此，法院結(jié)合案情，按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算有關(guān)賠償。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】由于城鄉(xiāng)之間、地域之間存在物質(zhì)水平的差距，人身?yè)p害賠償案件相關(guān)項(xiàng)目按照農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民以及不同地區(qū)的農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民計(jì)賠會(huì)導(dǎo)致賠償結(jié)果的巨大差別。因此，如何認(rèn)定受害人的住所地便成為一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生大中專(zhuān)院校畢業(yè)生的戶(hù)口回遷卻未落戶(hù)的情況。如果受害人沒(méi)有經(jīng)常居住地，就應(yīng)以其原戶(hù)籍所為其住所地。

　　案例七：車(chē)禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠？

　　【案情概要】2013年10月25日，被告賈某（系某醫(yī)院司機(jī)）駕駛一小型專(zhuān)用客車(chē)沿236省道未按交通信號(hào)燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，小型專(zhuān)用客車(chē)前部與小型轎車(chē)右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專(zhuān)用客車(chē)上的乘車(chē)人劉某死亡，其他7人受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因?yàn)楦哐獕翰⊥话l(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，本案中，雖然受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。在確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮損傷參與度，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出全額賠償。上述見(jiàn)解為最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例所肯定。

　　案例八：避讓無(wú)名氏，將車(chē)上同乘人甩出車(chē)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？

　　【案情概要】2012年7月20日4時(shí)許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車(chē)?yán)洀暮钡竭B云港，劉某在車(chē)的臥鋪位置休息。當(dāng)車(chē)行駛至323省道與東海縣峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個(gè)人睡在路上，劉某某為避讓該無(wú)名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因車(chē)輛自身重量較大且轉(zhuǎn)換方向過(guò)急，造成車(chē)輛失控翻倒，撞到路右側(cè)的護(hù)欄上。劉某某被甩出車(chē)外，趴在路上5-6分鐘才站起來(lái)，急忙在路上攔了一輛面包車(chē)，請(qǐng)求報(bào)警，突然發(fā)現(xiàn)父親劉某不見(jiàn)了。當(dāng)施救車(chē)將半掛車(chē)車(chē)廂吊起后，才發(fā)現(xiàn)劉某被壓在貨物及車(chē)廂下面，已死亡。根據(jù)尸檢報(bào)告，劉某系因外力撞擊致死。經(jīng)交巡警部門(mén)認(rèn)定，躺在路面上的無(wú)名氏系被另一車(chē)輛撞擊致死，該車(chē)輛肇事后逃逸。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車(chē)上人員”，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為車(chē)上人員，在車(chē)下即為第三者。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬(wàn)元賠償金。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所稱(chēng)的“本車(chē)人員”會(huì)因特定時(shí)空條件發(fā)生變化，法院綜合案情認(rèn)定劉某已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為車(chē)外“第三者”符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立本意，有利于保障受害人親屬的權(quán)益。

　　案例九：非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？

　　【案情概要】2013年9月26日8時(shí)許，李某駕駛小型轎車(chē)與行人駱某發(fā)生事故。駱某腳部受傷，不構(gòu)成傷殘，各項(xiàng)損失合計(jì)59263.83元。交警部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，被告李某在該公司投保了不計(jì)免賠率商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)該保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張不予采納。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案李某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。該保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。該保險(xiǎn)公司要通過(guò)舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項(xiàng)目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無(wú)必要性、合理性。如果該保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明上述事實(shí)而僅僅提出抗辯理由或要求進(jìn)行對(duì)醫(yī)藥費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定、按一定比例扣除的，對(duì)其主張均不予支持。

　　案例十：超過(guò)退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費(fèi)？

　　【案情概要】2010年8月30日11時(shí)許，謝某（女，66歲）駕駛電動(dòng)車(chē)沿245省道由南向北行駛至華泰玻璃廠(chǎng)門(mén)前路北20米處時(shí)，遇徐某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北同向行駛，雙車(chē)發(fā)生相撞，致謝某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定無(wú)法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告一直從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，但鑒于原告年齡較大，其勞動(dòng)能力必然有一定的衰退，誤工費(fèi)應(yīng)按照正常年齡的勞動(dòng)者的一定比例給付為宜（按本地農(nóng)村居民平均收入的60%計(jì)算）。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】對(duì)原來(lái)有固定職業(yè)，年滿(mǎn) 60周歲男性與年滿(mǎn) 55周歲女性享受養(yǎng)老待遇的受害人，在事故發(fā)生后進(jìn)行賠償時(shí)一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費(fèi)賠償項(xiàng)目。但是確有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前合理時(shí)間內(nèi)有務(wù)工收入的，可以根據(jù)其實(shí)際收入情況認(rèn)定誤工費(fèi)；對(duì)原本無(wú)固定職業(yè)，年滿(mǎn)60周歲男性與年滿(mǎn)55 周歲女性受害人，參照前述退休勞動(dòng)者的情形處理（或結(jié)合消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情給予一定的誤工賠償）。