法定代表人以公司名義向銀行出具擔(dān)保函，為其個人房貸提供保證擔(dān)保，法院卻認(rèn)定擔(dān)保函無效，這是怎么回事？

毛某、章某夫妻二人為購買房屋需要，向某銀行借款200萬元，雙方簽訂《個人購房借款合同》，約定貸款期限、借款利率、還款方式及違約責(zé)任等等。為擔(dān)保合同履行，毛某作為法定代表人的綠化公司向銀行出具《擔(dān)保函》，承諾自愿為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。此后，銀行按約發(fā)放貸款，毛某一度按約還款，后因資金周轉(zhuǎn)困難停止還款。銀行因催要未果，遂訴至法院，要求毛某、章某歸還剩余貸款本息，綠化公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

審理中，銀行未能提供相應(yīng)證據(jù)證明綠化公司為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過了公司董事會或者股東會、股東大會的決議。

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，該股東不得參加表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案中，綠化公司出具的擔(dān)保函雖有法定代表人毛某簽名并蓋有公司印章，但未有證據(jù)證明以公司名義為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過了公司董事會或者股東會、股東大會的同意且表決程序符合前款規(guī)定，故該擔(dān)保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自以公司財產(chǎn)為其個人借款提供擔(dān)保，案涉擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在接受擔(dān)保公司擔(dān)保時，未對董事會或者股東會、股東大會決議盡到基本的審查義務(wù)，對案涉保證合同無效負(fù)有過錯；綠化公司對法定代表人擅自以公司名義提供擔(dān)保的行為存在內(nèi)部管理不規(guī)范等問題，對于案涉保證合同無效亦存在過錯。故，綠化公司對案涉借款應(yīng)承擔(dān)毛某、章某不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

法官說法：根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司董事會或者股東會、股東大會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自以公司財產(chǎn)提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。公司為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對公司決議進(jìn)行了審查。