編者按

在社會影響大、群眾關注度高的案件中，依法組成由人民陪審員參與的合議庭，能夠充分發揮人民陪審員熟悉社情民意的優勢，為法官裁判提供可咨參考的“民間智慧”。近年來，我省法院辦理了一批質量高、效果好的典型案件，其中很多案件都有人民陪審員的深度參與，在弘揚司法民主、促進司法公正、提升司法公信方面發揮了重要作用。

本期，讓我們一起聆聽法官分享人民陪審員參審背后的故事。

01

為環境資源司法保護貢獻力量

老山林場非法采礦生態破壞民事公益訴訟案

 

劉尚雷

省法院環境資源審判庭法官

2015年至2018年期間，王某某違反國家管理礦產資源法律規定，在未取得采礦許可證的情況下，先后在老山林場等地通過非法采礦獲得泥灰巖、泥頁巖等合計10余萬噸，南京市檢察院向南京中院提起民事公益訴訟。該案是中國庭審直播網第1000萬場庭審直播案件，于2020年12月4日第七個國家憲法日當天公開開庭審理并當庭宣判，央視新聞聯播等媒體報道，社會關注度高。案件依法由三名法官、四名人民陪審員組成七人制大合議庭進行審理，四名陪審員涵蓋地質調查研究院高級工程師、企業計量檢定員、社區社工、半導體器件總廠工程師等多個職業，來源廣泛。

庭審中，人民陪審員結合非法采礦行為造成的生態環境破壞情況、山體被非法開采前后的對比圖片等證據，專門圍繞非法采礦案件中是否應考慮生物棲息地保護以及林鳥傳播種子的損失如何認定等問題進一步進行了詢問，得到專家輔助人的詳細闡述和解答。人民陪審員的發問，有力發揮了案件審理的宣教功能，對引導公眾充分認識非法采礦行為的破壞性，樹立正確的生態文明觀，守護綠水青山發揮了積極作用。

案件審理過程中，人民陪審員與法官一道，共同聽取了法庭技術顧問對公益訴訟起訴人提出的修復方案的把關意見，共同對修復方案的編制、修復因素的考量、修復費用的評估、費用使用的監管等方面進行了全面審查，并對修復方案的合理性、可行性進行充分審核，就案件事實部分結合庭審感受充分發表了意見，為科學厘定事實提供了重要的參考意見和幫助。最終，法院不僅判令王某某承擔山體修復的責任，還要求其承擔動物棲息地損失的責任，體現了“山水林田湖草沙是生命共同體”的理念。該案相繼入選“2020年度人民法院環境資源十大典型案例”“第四屆全國法院百篇優秀裁判文書”“第四屆全國法院百場優秀庭審”。

02

讓裁判更加體現民意

全國首例侵犯烈士名譽公益訴訟案

蔣其文

淮安中院知識產權庭庭長

2018年，江蘇省淮安市消防戰士謝勇在搶險滅火過程中不幸墜樓犧牲，被公安部批準為烈士并頒發獻身國防金質獎章。在一片謳歌和哀悼聲中，網民曾某卻在微信群中公然發表侮辱性言論，淮安市檢察院遂向淮安中院提起公益訴訟。該案系當時全國首例侵犯烈士名譽公益訴訟案，受到社會各界廣泛關注。淮安中院專門組成七人合議庭，吸納四名人民陪審員參與。

庭前，人民陪審員迅速進入角色、熟悉案情，其中，以袁少鵬為代表的多名陪審員，堅持一線調查法，數次走訪涉事社區，廣泛聽取民聲民意，將個人思考的意見建議和征集到的群眾看法與承辦法官進行了交流，并提出了案件重點審查的內容。庭審中，陪審員認真參與庭審，提出了“為什么要在微信中發布不實言論”“事后有沒有在微信群中公開道歉”等問題。庭后，陪審員從公眾常識、公序良俗等方面對案件進行分析判斷，有人民陪審員指出：“抹黑英雄、侵犯英烈榮譽的行為理應受到譴責”，代表的是老百姓最樸素的價值觀。該案判決書擬制完成后，人民陪審員幫助仔細核稿校對，提出建設性修改意見，該案判決書被評為“江蘇法院優秀裁判文書”，案件入選全國法院弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例。

03

生動詮釋司法民主實質

專家陪審助力司法公信力提升

肖淑紅 蘇州工業園區法院法官

李雅靜 蘇州工業園區法院法官

自2017年被選任為蘇州工業園區人民法院陪審員以來，潘建國同志一直致力于將二十余年的銀行從業經驗與金融糾紛陪審參審工作相結合，以金融專業知識助力司法審判公正，以實質化陪審意見詮釋司法民主實質。

在涉及某些專業知識領域糾紛的審判中，如何提升司法公信力一直是困擾人民法院的一大問題。在某銀行訴張某某信用卡糾紛案件的庭審中，因銀行訴訟代理人及張某某對于信用卡在銀行內部的審批流程都不甚了解，案件事實查明一度陷入停滯狀態，潘建國同志當庭說明了銀行業領域內業務員推銷、辦理信用卡一般需遵循的內部流程、合規要求，以及利息、罰息的計算方式，讓庭審得以順利進行。作為金融領域的專家陪審員，其在商業銀行和銀行業協會的工作經驗，幫助法官更深入地了解金融專業知識。在合議庭討論過程中也能發表實質性陪審意見，讓裁判更貼合金融工作實際，讓司法更接地氣。

在發揮專家陪審員某一領域專業能力的同時，摒棄對該特定領域“先入為主”的觀念，保持中立公正是專家陪審員需要遵循的準則。在兩個涉及銀行對公保函糾紛訴訟的合議中，潘建國同志向合議庭介紹了銀行保函業務的流程和操作風險，客觀判定了銀行承擔保函責任，為審判公正貢獻了力量。