當(dāng)職工因第三人造成工傷，第三人無(wú)力承擔(dān)賠償時(shí)，職工主動(dòng)放棄要求第三人賠償醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利，工傷保險(xiǎn)基金中心在先行支付醫(yī)療費(fèi)用后是否仍享有向第三者追償?shù)臋?quán)利？近日，如東縣人民法院依法審結(jié)一起由工傷保險(xiǎn)基金中心向第三人追償?shù)陌讣?/span>

2020年，李某駕車發(fā)生交通事故，致使田某等數(shù)人死傷。后李某與田某就損失賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中約定李某一次性賠償田某傷殘賠償金、精神損害撫慰金等16萬(wàn)元，田某考慮到李某已窮盡所有途徑籌款，仍然無(wú)力賠償，自己有工傷保險(xiǎn)，為適當(dāng)減輕李某負(fù)擔(dān)，田某自愿承擔(dān)自身的醫(yī)療費(fèi)。后經(jīng)田某申請(qǐng)，工傷保險(xiǎn)基金中心結(jié)算支付田某醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元。此后，工傷保險(xiǎn)基金中心訴至法院，請(qǐng)求李某償還墊付的醫(yī)療費(fèi)用，李某以田某已主動(dòng)放棄賠償醫(yī)療費(fèi)權(quán)利，工傷保險(xiǎn)基金中心在支付后不再享有代位求償權(quán)為由拒絕給付。

如東縣人民法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)基金中心依法支付職工工傷醫(yī)療費(fèi)系其法定義務(wù)，而非與職工之間的合同義務(wù)，職工因第三人侵權(quán)造成工傷，只要存在第三人不支付的情形，工傷保險(xiǎn)基金中心在先行支付后依法取得追償權(quán)。該追償權(quán)系法定權(quán)利，工傷職工無(wú)權(quán)以其意思表示代替工傷保險(xiǎn)基金中心決定放棄或者不放棄。本案中，田某就未能獲賠的醫(yī)療費(fèi)用申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金中心支付，工傷保險(xiǎn)基金中心在支付田某醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元后依法有權(quán)向李某追償，從而支持了工傷保險(xiǎn)基金中心的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。其實(shí)質(zhì)是為保障工傷職工的權(quán)益，使工傷職工及時(shí)得到救治，該先行支付屬于墊付性質(zhì)，并不意味著工傷醫(yī)療費(fèi)用支付主體的改變。本案中，因第三人李某無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，田某按照法律規(guī)定向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)先行支付醫(yī)療費(fèi)用，由工傷保險(xiǎn)基金支付相應(yīng)費(fèi)用后再向李某依法追償，能夠最大化維護(hù)職工自身的合法權(quán)益。