近年來(lái)，隨著共享經(jīng)濟(jì)的升溫，共享汽車服務(wù)應(yīng)時(shí)而出。然而，共享汽車在給人們出行帶來(lái)便利的同時(shí)，也常因行業(yè)發(fā)展不成熟、監(jiān)管不到位等問題招致各類糾紛。日前，吳中法院審結(jié)了一起共享汽車租賃平臺(tái)因謊報(bào)“三責(zé)險(xiǎn)”投保數(shù)額而引發(fā)的車輛租賃合同糾紛案件。

2018年11月，李某通過(guò)某租車APP向蘇州某租車公司租賃一輛汽車，實(shí)際租期為4天。期間，李某駕駛該車在寧波某路段行使時(shí)，與王某駕駛的對(duì)向車輛發(fā)生碰撞，造成王某車輛嚴(yán)重受損，最終定損為48萬(wàn)元，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。王某在向投保公司取得保險(xiǎn)賠款后將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該保險(xiǎn)公司，該公司向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，要求李某、某租車公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償已支付的保險(xiǎn)金48萬(wàn)元，上海某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。該法院判決上海某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款5.2萬(wàn)元，李某賠償保險(xiǎn)理賠款42.8萬(wàn)元。

李某對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但認(rèn)為自己與某租車公司在租賃關(guān)系中權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。其每天在繳納足額的租賃費(fèi)用之外，還繳納50元的“尊享服務(wù)費(fèi)”，租車APP中對(duì)該服務(wù)條款注明：“在您購(gòu)買尊享服務(wù)后，無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失以及保險(xiǎn)理賠范圍外的輪胎損失。” APP內(nèi)亦承諾投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)數(shù)額為20萬(wàn)元，但在事故發(fā)生后，其才知曉所租車輛實(shí)際僅投保5萬(wàn)元“三責(zé)險(xiǎn)”，且在上城區(qū)法院庭審中，該公司未予承認(rèn)賠償責(zé)任，不履行合同義務(wù)。該公司不僅未在訂立合同時(shí)誠(chéng)實(shí)披露投保情況等重大事項(xiàng)，還為了盡可能減少成本、享受高額利潤(rùn)將所有增大的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，故李某認(rèn)為該租車公司存在違約、違法和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等行為，由此造成的損失應(yīng)由公司承擔(dān)，故將其訴至蘇州吳中法院，要求支付事故賠償42.8萬(wàn)元。

某租車公司辯稱，涉訟車輛是北京某汽車租賃公司對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，其是該公司的子公司，并非合同一方當(dāng)事人。就李某訴稱的第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，涉訟車輛保險(xiǎn)公司已賠付5萬(wàn)元，北京某租車公司寧波門店已就差額15萬(wàn)元聯(lián)系李某協(xié)商解決，但其未配合。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某向某租車公司租賃涉訟車輛的事實(shí)已經(jīng)杭州市上城區(qū)人民法院判決確認(rèn)，故可依法認(rèn)定李某與該公司之間存在車輛租賃關(guān)系。該公司在出租車輛時(shí)明確承諾第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，尊享服務(wù)說(shuō)明中亦明確承租人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失，但本案中，李某發(fā)生交通事故后因投保不足由相應(yīng)保險(xiǎn)公司賠付的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅5萬(wàn)元，差額部分15萬(wàn)元屬李某本可通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)避免的損失，其遭受的該損失應(yīng)由某租車公司承擔(dān)，但雙方之間關(guān)于通過(guò)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)避免承租人損失的約定和最終責(zé)任確定也僅限于此，契合雙方當(dāng)事人締約時(shí)所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。據(jù)此，法院最終判決蘇州某租車公司給付李某15萬(wàn)元。李某不服該判決提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：汽車租賃公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、提高利潤(rùn)，往往實(shí)際為用于出租的汽車投保較低的商業(yè)險(xiǎn)，違背向消費(fèi)者作出的承諾，有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。使用共享汽車時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)特別留意承租車輛的投保情況，充分知曉駕車出行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)情況，根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力妥善選擇相應(yīng)保險(xiǎn)額度的共享汽車出行，避免因保險(xiǎn)額度不足而面臨無(wú)法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失；汽車租賃公司應(yīng)樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向，在租賃合同中如實(shí)披露出租車輛投保情況等重大事項(xiàng)，莫讓不誠(chéng)信行為影響企業(yè)信譽(yù)，破壞共享汽車行業(yè)健康、持續(xù)發(fā)展。