雇員在從事雇傭活動中因自身疾病死亡而發(fā)生的財產(chǎn)損失，不屬侵權(quán)法意義上的損害后果，雇主不承擔(dān)賠償責(zé)任。在以無過錯為歸責(zé)原則的侵權(quán)類型中，更應(yīng)注重因果關(guān)系的分析。當(dāng)事人對損害均無過錯時，屬過錯責(zé)任情形的，依公平責(zé)任由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任；屬無過錯責(zé)任情形的，依公平原則由當(dāng)事人分?jǐn)傌敭a(chǎn)損害后果。

 

一審：山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2006）博民初字第1728號民事判決書（2006年11月22日）

 

原告：常煥香、楊田田、楊延宗、王玉蘭

 

被告：房寬才、邊道成

 

2006年2月16日，房寬才召集受害人楊長國以及韓守康、高強(qiáng)等人前往淄博市博山區(qū)白塔鎮(zhèn)國家村一工地上修墓。房寬才從墳主那領(lǐng)取總工錢，再由房寬才支付受害人楊長國及韓守康、高強(qiáng)等人相應(yīng)報酬。同年3月16日，受害人楊長國在工地上突然死亡。經(jīng)淄礦昆侖醫(yī)院門診病歷、疾病診斷證明記載，楊長國系突發(fā)心臟病死亡。

 

另查明，原告常煥香、楊田田、楊延宗、王玉蘭分別系受害人楊長國之妻、女、父、母。楊長國死亡后，其親屬曾到中國平安人壽保險公司理賠。

 

原告常煥香等四人訴稱，受害人楊長國于2006年2月16日受被告房寬才的雇傭在博山區(qū)白塔鎮(zhèn)國家村的工地上從事修筑墓地的工作。由于勞動強(qiáng)度較大，同年3月16日，楊長國在工地上突發(fā)心臟病死亡。原告認(rèn)為楊長國在雇傭工作中死亡，被告房寬才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此請求法院判令被告房寬才等賠償四原告死亡賠償金，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等50000元。訴訟中，原告以邊道才系墳主為由追加其為被告。

 

被告房寬才辯稱，楊長國和本被告之間不存在雇傭關(guān)系，原告要求本被告賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

 

被告邊道成辯稱，本案與本被告無關(guān)。

 

博山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是受害人楊長國與被告房寬才之間是否存在雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，雇傭活動是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。可見雇傭關(guān)系是雇員在雇主的授權(quán)或指示下完成工作，雇主按照約定支付雇員勞動報酬。本案中，受害人楊長國及他人一起跟隨房寬才從事建墳工作，并由房寬才支付工錢，符合雇傭關(guān)系成立要件，故應(yīng)認(rèn)定房寬才與受害人之間成立雇傭關(guān)系。因原告主張邊道成為墳主無證據(jù)證明，故追加其為被告沒有事實根據(jù)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，受害人楊長國是在雇傭活動中突發(fā)心臟病死亡的，對于這個死亡結(jié)果，雇主房寬才并不存在主觀上的過錯，并且打墳工作也沒有超過正常的勞動強(qiáng)度，由房寬才承擔(dān)因受害人楊長國死亡而造成的大部分損失顯失公平，但是基于公平原則和雇傭關(guān)系存在的客觀事實，房寬才應(yīng)當(dāng)對受害人楊長國的死亡承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，而四原告要求被告賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等50000元的訴訟請求，本院認(rèn)為請求數(shù)額過高，不具有公平性，不予全部支持。本院基于適當(dāng)、合理的原則，由被告房寬才承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第28條、第29條的規(guī)定，判決：一、被告房寬才于本判決書生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告常煥香等四人死亡賠償金15722元；二、被告房寬才于本判決書生效之日起一次性賠償原告楊延宗、王玉蘭被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1094元；三、駁回原告常煥香等四人其他訴訟請求。

 

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

 

本案審理過程中，合議庭對本案中當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任分歧較大，有以下四種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，雇主房寬才應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。理由是房寬才因人手不夠，臨時喊楊長國去幫忙，在幫忙過程中楊長國意外死亡，屬于意外事件，房寬才應(yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)給予楊長國的親屬適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

 

第二種意見認(rèn)為，雇主房寬才不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是楊長國臨時受房寬才雇傭從事修墳工作，在工作中突發(fā)心臟病死亡，屬于意外事件，根據(jù)意外事件免責(zé)規(guī)則，房寬才沒有過錯，臨時雇工又不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍，故房寬才不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三種意見認(rèn)為，根據(jù)無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，雇主房寬才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由是，從最高人民法院《人身損害賠償解釋》第11條規(guī)定的精神來看，我國民法在處理雇員受害賠償時的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，本案中雇主房寬才對雇員楊長國的死亡沒有過錯，但是也不存在適當(dāng)減輕房寬才民事賠償責(zé)任的情形，故房寬才也應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

第四種意見認(rèn)為，根據(jù)公平原則，雇主房寬才應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。理由是，雇主房寬才和雇員楊長國雙方對楊長國的死亡都沒有過錯，根據(jù)我國《民法通則》第132條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”基于公平原則，對于楊長國因死亡造成的損失，房寬才要承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。

 

最后，淄博市博山區(qū)法院根據(jù)最高人民法院《人身損害賠償解釋》第11條的規(guī)定，以無過錯歸責(zé)原則確定雇主房寬才承擔(dān)賠償責(zé)任，同時以受害人楊長國死亡屬意外事件為由，依據(jù)公平原則判令房寬才承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為，最高人民法院《人身損害賠償解釋》第11條確立了雇主對雇員人身損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)厘清三個問題：損害、因果關(guān)系、公平責(zé)任公平原則。上述觀點(diǎn)對“損害”在法律層面上存在概念上的認(rèn)識錯誤，忽視對雇員死亡原因的分析，且適用公平原則劃分責(zé)任不當(dāng)。

 

侵權(quán)法中的損害，即損害后果，是行為人構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要件之一，無論是基于過錯責(zé)任，還是基于無過錯責(zé)任，任何人只有在因他人的行為或他人的物件受到實際損害的情況下才能請求法律上的救濟(jì)，而行為人也只有在其行為或物件致他人損害時，才能承擔(dān)民事責(zé)任。所謂損害，害者，傷也，損者，減也，是指因他人的加害行為或物的危險發(fā)生而對受害人產(chǎn)生的人身或財產(chǎn)方面的不利后果。王利民教授認(rèn)為，侵權(quán)法上的損害是侵犯主體合法權(quán)益的后果，包括人身傷害和財產(chǎn)損失的后果，財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實。故，因自傷、自殺而受損害不屬侵權(quán)法意義上的損害后果，受害人的故意行為是所有侵權(quán)類型的免責(zé)事由。對于自身疾病發(fā)作產(chǎn)生的財產(chǎn)減少或生命死亡，屬于自身機(jī)能變化的結(jié)果（擴(kuò)充一點(diǎn)），并無他人的行為參與或受他人的物件危險而發(fā)生，由此產(chǎn)生的財產(chǎn)或人身不利后果雖然也稱作損害，但不屬侵權(quán)法意義上的損害后果。

 

我國《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家、集體、他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定明確將過錯和無過錯作為我國侵權(quán)責(zé)任法的兩種歸責(zé)原則，同時也確立了過錯在侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的重要地位。在過錯責(zé)任情形下，確定行為人的行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任主要是通過對其行為是否具有過錯加以分析判斷，即法官只需要根據(jù)一般人在此情況下，能否預(yù)見到損害后果及一般社會生活的注意標(biāo)準(zhǔn)來判斷過錯。對過錯的分析研判過程，涵蓋了法官對行為人的過錯行為、損害后果及相互之間的因果關(guān)系等構(gòu)成侵權(quán)行為之三大要件的評判。而在無過錯責(zé)任情形下，受“有損害則有責(zé)任”的影響，法官的研判重點(diǎn)放在考量行為人的行為或物件屬于高度危險狀態(tài)，其行為是否存在過錯無需考慮。由于過錯與因果關(guān)系的疏離，不問過錯同時也演變成不問因果關(guān)系。正如對上述案例的觀點(diǎn)一樣，只要受害人出現(xiàn)傷亡則一律由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，在無過錯責(zé)任情形下，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

 

在雇傭關(guān)系中，雇主是否對其雇員因自身疾病發(fā)作而死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，必須對其死亡原因進(jìn)行分析。雇員因工傷亡通稱職業(yè)傷害，主要是指職工、雇工在生產(chǎn)、工作中，因意外事故造成的傷、殘、死亡或者罹患職業(yè)性疾病。因工意外傷害，包括罹患職業(yè)病，均是由工作直接或間接引起的事故傷害，而雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，其管理行為與職業(yè)傷害存在因果關(guān)系，故雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)雇員在職業(yè)活動中因自身疾病而死亡的，屬當(dāng)事人不可預(yù)見和不可避免的意外事件，這與不可抗力獨(dú)立于人之外的特點(diǎn)相同。事實上，意外事件與不可抗力只是發(fā)生原因有別，兩者均不是因當(dāng)事人的過錯而發(fā)生，相互也不是涇渭分明。狹義意外事件即指不可抗力，如自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等。根據(jù)我國《民法通則》第107條的規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，一般不負(fù)民事責(zé)任。該規(guī)定即基于當(dāng)事人無過錯且不存在因果關(guān)系而賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)。同理，意外事件也如此。

 

通過以上分析可見，雇員在從事雇傭活動過程中，因自身疾病死亡而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，不屬侵權(quán)法意義上的損害后果，其發(fā)生原因與當(dāng)事人無關(guān)。2009年12月26日全國人大通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，雇主對雇員的賠償原則適用過錯責(zé)任。本文所涉案例已無一符合侵權(quán)行為構(gòu)成的三要件。

 

雇主對雇員因自身疾病死亡不承擔(dān)民事責(zé)任，并不意味著財產(chǎn)損失由雇員自己全部承擔(dān)，但以公平原則由雙方分擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。公平原則與公平責(zé)任是兩個不同的概念。我國《民法通則》第132條規(guī)定：當(dāng)事人對損害均無過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。因為民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)，侵犯他人民事權(quán)益而承擔(dān)的不利法律后果，因此，該條應(yīng)理解為公平責(zé)任。公平責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，而是對過錯責(zé)任的一種補(bǔ)充（《中國民法案例與學(xué)理研究》P86），適用范圍僅限于過錯責(zé)任的侵權(quán)類型。公平原則是我國民法的一項基本原則，其功能在于以協(xié)商和平衡為手段，在民事主體之間合理、恰當(dāng)?shù)呐渲脵?quán)利、義務(wù)，使民事主體在實現(xiàn)自己利益而享有權(quán)利的同時，也為實現(xiàn)對方的利益而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。《民法通則》第132條是對公平原則在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間分擔(dān)民事責(zé)任的貫徹落實，而最高人民法院《民法通則意見》第157條“當(dāng)事人對造成的損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，則是明確損失分擔(dān)規(guī)則，是公平原則在平衡當(dāng)事人利益方面的功能體現(xiàn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，正是對損害發(fā)生后無法適用歸責(zé)原則處理時所采用的損失分擔(dān)規(guī)則。概括性講，當(dāng)事人對損害均無過錯時，可根據(jù)實際情況分別處理：屬過錯責(zé)任情形下，依公平責(zé)任由當(dāng)事人分擔(dān)民事賠償責(zé)任；屬無過錯責(zé)任情形下，依公平原則由當(dāng)事人分?jǐn)傌敭a(chǎn)損害后果。

 

綜上，筆者對上述案例的處理觀點(diǎn)是，雇主對其雇員因自身疾病發(fā)作而死亡的不負(fù)民事責(zé)任，但可根據(jù)公平原則由其對雇員親屬給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。