2012年10月11日，浙江溫州商人王某與揚州本地人彭某在揚州邗江區(qū)簽訂一份《百家福超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定：1、王某將其在揚州邗江區(qū)經(jīng)營的百家福超市轉(zhuǎn)讓給彭某，轉(zhuǎn)讓費為78萬元(商品、房租除外，其他全部包含)；2、所有商品在保證完好，且來過商品危險期的前提下，彭某按進(jìn)價全部收購。協(xié)議還對付款方式及有關(guān)證照過戶作了明確約定。10月16日，彭某按約定給付王某超市轉(zhuǎn)讓費78萬元。當(dāng)日雙方對超市所有商品進(jìn)行了盤點，制成盤點表一式兩份，表中列出了商品名稱、數(shù)量和零售價格，且雙方對所有商品按原王某超市電腦進(jìn)價各自在盤點表上記載匯總，雙方代表在盤點表上簽名認(rèn)可。報廢商品和退貨商品也按王某超市電腦進(jìn)價計算，彭某對此未提出異議。王某即將其經(jīng)營的百家福超市營業(yè)場所及全部設(shè)施包括電腦移交給彭某。后王某按協(xié)議約定向彭某索要近2萬種商品貨款時，雙方對如何計算商品價款總額時發(fā)生爭議，王某要求按其經(jīng)營的原超市的電腦進(jìn)價計算商品總值，彭某則認(rèn)為應(yīng)按商品的原始進(jìn)價單核定商品總值，拒絕付款。雙方協(xié)商不成，因此，王某向邗江法院提起訴訟，要求彭某支付商品貨款共計932840．88元。

在舉證期間，原告向法庭提交了1031種商品的原始進(jìn)貨單，價值116679．60元，后經(jīng)法庭核對，有1004種商品的進(jìn)價與電腦上的進(jìn)價完全相符，只有27種價值1530.70元的商品與電腦記載的進(jìn)價不一致，且差額較小。被告也向法庭提供揚州市場部分供銷商的書面證明，以證實原告部分電腦進(jìn)價存在高出實際進(jìn)價的事實。同時被告向法庭提供按己方進(jìn)價核算的商品貨款單，商品總價款為682628.83元。

本案爭議的焦點是如何確定原百家福超市訴爭商品的進(jìn)價。對此合議庭成員存在較大爭議。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按原告提供的電腦進(jìn)價確定商品總值。理由是：原被告雙方在《超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“按進(jìn)價收購”并不排除電腦進(jìn)價。原告是個體工商戶，實行的是定期定額征稅制，原告無法向法庭提供全部商品原始進(jìn)貨單。原告在舉證期間向法庭提供了1031種商品的原始進(jìn)貨單，價值118210.30元，經(jīng)核對有1004種商品的進(jìn)價與電腦上的進(jìn)價完全相符，只有27種價值1530.70元的商品與電腦記載的進(jìn)價不一致。可以認(rèn)定王某的電腦進(jìn)價單為本案的有效證據(jù)，故對雙方爭議的商品進(jìn)價應(yīng)按原告電腦記載的進(jìn)價計算。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)按被告提供的商品進(jìn)價計算商品價款總額。理由是：原告電腦上的數(shù)據(jù)屬于人工勞動的結(jié)果，它不是原始數(shù)據(jù)的必然再現(xiàn)。經(jīng)過人工操作顯示的價格，難免存在隨意性和不真實性。訴爭商品有近2萬種，原告只提供了1031種商品的原始進(jìn)貨單，盡管證實了1004種商品的真實進(jìn)價，但不能證實全部商品的真實進(jìn)價。且被告向法庭提供了證據(jù)證明原告提供的部分原始進(jìn)貨單存在虛假，原告提供的證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用，更不能作為本案的定案依據(jù)。被告要求原告提供全部商品原始進(jìn)貨單，原告無法提供。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但被告在接手超市后已將訴爭商品全部售出，本案不能簡單判決駁回原告訴訟請求，應(yīng)按被告提供的進(jìn)價確定訴爭商品的進(jìn)價總額。

第三種意見認(rèn)為，對雙方的進(jìn)價糾紛應(yīng)以公平原則折中處理，取原告電腦價計算的商品價款總額和被告提供的進(jìn)價確定訴爭商品的進(jìn)價總額兩數(shù)的平均數(shù)。理由是：原被告雙方簽訂的《超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思，該協(xié)議合法有效。但雙方在簽訂協(xié)議時，對如何確定商品的進(jìn)價約定不明，以致于一方提出要以電腦錄入的進(jìn)價為標(biāo)準(zhǔn)，一方提出要以原始進(jìn)貨單據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，糾紛發(fā)生后雙方又不能協(xié)商一致，因此，對于本案糾紛的引起，雙方皆有一定的過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《合同法》第六十條和第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”據(jù)上述規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人對如何確定進(jìn)價問題不能協(xié)商一致時，本應(yīng)遵循誠信原則及交易習(xí)慣，提交相應(yīng)證據(jù)證明各自主張是真實的，而原告在訴訟期間并沒有提供全部商品進(jìn)貨單印證電腦中的進(jìn)價，被告雖向法庭提供了進(jìn)貨單，但其進(jìn)貨時間、渠道不同，又無法充分證明原告的電腦錄入的進(jìn)價全部不屬實。訴訟期間，雖然被告向有關(guān)商家進(jìn)行了調(diào)查，證實原告所提供的部分進(jìn)價的確存在虛假，但被告所提交的證據(jù)僅是部分商品進(jìn)價不實的證據(jù)，不能證明原告所有的商品進(jìn)價都不實。綜合上述情況，考慮到原告未能提交全部商品的原始進(jìn)貨票據(jù)，且商品現(xiàn)又全部由被告銷售或處理完畢，無法核實商品的原始進(jìn)價，因此，對雙方的進(jìn)價糾紛應(yīng)以公正原則折中處理為宜。

筆者同意第三種意見。