許森（化名）在乘坐大巴為許林（化名）辦事途中發(fā)生交通事故死亡，事發(fā)后，許林協(xié)助許森親屬向肇事者訴訟追討賠償，并承諾未來執(zhí)行不能其給予死者家屬十萬元。9月3日，江蘇省海安市人民法院審結(jié)這起附條件給付糾紛案，判決被告許林于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付許森親屬人民幣100000元。

提供勞務(wù)受害 雇主協(xié)助追賠

許森與許林系堂兄弟關(guān)系，許森受雇于許林在天津從事裝修工作。2005年11月3日7時許，許森在乘坐大客車為許林辦事途中發(fā)生交通事故死亡。事發(fā)后，許森母親、妻子、女兒懷著一腔悲痛趕往天津。人死不能復(fù)生，許森家屬痛苦之后冷靜下來考慮到了賠償事宜，然而，由于文化水平低，又不懂法律，她們倍感孤獨無助。

節(jié)骨眼上，老板許林站了出來，主動表示愿意協(xié)助他們與車禍肇事者訴訟討回公道。盡管三人有一絲疑慮——許林作為老板應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，但考慮到許林與許森是堂兄弟關(guān)系，許林帶許森外出打工也是一番好意，不能讓好心人受災(zāi)，便順從了許林的意思。

2006年4月4日，天津市津南區(qū)人民法院作出(2006)南民二初字第138號民事判決，判決交通肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。判決文書生效后，許森家屬向天津市津南區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行后，一家人盼星星盼月亮，但十年來一直未能盼來一分錢。

申請執(zhí)行未果 家屬討要承諾

隨著一次又一次失望，許森一家人加大了向許林申索的頻率。一次，家人向法律人士咨詢時，法律人士告知，按照法律規(guī)定，事故發(fā)生后，本來是可以選擇許林作為被告要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任的。家人一聽，有恍然大悟之感，不平衡心理不斷增加。

2016年4月2日，許森家屬來到許林家中，要求許林負(fù)責(zé)。海安市曲塘鎮(zhèn)公安派出所接警到現(xiàn)場后，經(jīng)民警進行法律宣傳等工作，許林向許森家屬出具說明一份。說明內(nèi)容為：“關(guān)于許森于2005年11月3日，在天津乘坐公交車死亡一事，許林代理起訴賠償事宜，因法院執(zhí)行賠償款未到位，自2016年4月2日至2018年4月2日止兩年內(nèi)，如法院執(zhí)行到位，與許林無關(guān)，如法院執(zhí)行不到位，本人念兄弟情份給予拾萬元（100000）元，給予許森家屬，如兩年內(nèi)法院沒有執(zhí)行，本人未給拾萬元，本人愿負(fù)法律責(zé)任，（兩年內(nèi)如拾萬元給到位，許森的事與我無關(guān)）。”

說明中約定的兩年到期后，許森家屬未能取得執(zhí)行款，許林也沒有根據(jù)約定向原告支付十萬元。許森家屬遂將許林一紙訴狀告上法院。

庭審時，許林提出由于許森家人施加壓力，才出具案涉說明，且交通事故是因許森家人惡意阻撓才未執(zhí)行成功，但未就此提供證據(jù)。

法院分析事實 依法作出判決

海安法院審理后認(rèn)為，行為人具有民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益、不違反公序良俗的民事法律行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雇主、肇事者在法律理論上為不真正連帶責(zé)任人，雇員為雇主履責(zé)過程中，因交通事故而自身受傷或死亡的，有權(quán)選擇雇主或肇事者尋求救濟。盡管死者家屬選擇肇事者尋求救濟，但老板許林出具說明是基于其不真正連帶責(zé)任人身份，并不突破法律底線，相關(guān)說明應(yīng)認(rèn)定成立、有效。

本案原告許森家屬在被告許林作出承諾的兩年時間沒有取得執(zhí)行款項，其所附期限和條件均予成就，被告許林應(yīng)當(dāng)按照承諾的內(nèi)容給付原告許森家屬相應(yīng)款項。至于被告許林所稱受脅迫出具說明的辯解，由于其本人為不真正連帶責(zé)任人，原告許森家屬在執(zhí)行未果情況下找其索要死亡賠償符合情理，且其作為完全民事行為能力人，也不可能在民警在場情況下受他人脅迫作出虛假意思表示，因而其所稱脅迫難以成立。原告死者家屬作為交通事故的受害人通過法院執(zhí)行積極爭取賠償是生活常態(tài)，被告許林在未舉證情況下，辯稱原告死者家屬惡意阻撓執(zhí)行，缺乏事實依據(jù)，更不能予以支持。遂依照《中華人民共和國民法總則》、《合同法》、《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在上訴期內(nèi)，均未提出上訴。

【法官點評】

本案的主要爭議在于案件的實質(zhì)是否屬于贈與合同糾紛問題。這需要解決兩個層次的問題：一是被告許林在交通事故案件中的責(zé)任身份問題；二是被告許林出具的聲明的性質(zhì)問題。

第一個問題關(guān)系不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時數(shù)個債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”本案中，死者許森跟隨被告許林打工，在為其辦事時被撞身亡，死者家屬既可以選擇狀告許林也可以狀告肇事者，故而許林屬于交通事故的不真正連帶責(zé)任人。

第二個問題關(guān)系贈與的法律定性。我國合同法規(guī)定贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同；除具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同為諾成性合同外，其他贈與合同為實踐性合同，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。由此可見，普通贈與合同具有兩個特點：1.無償性，不以行為人存在義務(wù)或責(zé)任為前提；2.實踐性，贈與前可撤銷而免除相關(guān)義務(wù)。本案中，由于被告許林出具案涉說明是以其具有不真正連帶責(zé)任為基礎(chǔ)的，與贈與的本質(zhì)特征存在差別，不應(yīng)認(rèn)定為贈與。故而，被告許林在約定財產(chǎn)交付前無撤銷之權(quán)利。假設(shè)案件定性為贈與，那么在案涉十萬元交付前，被告許林是可以撤銷贈與的，這有違公平正義原則。法院不將本案定性為贈與，判決給付十萬元，符合法律精神。

本案的發(fā)生提醒人們，不要以表面的言辭表達(dá)輕易為案件定性，而應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，才能準(zhǔn)確預(yù)期案件結(jié)果。 

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法總則》

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

《中華人民共和國合同法》

第四十五條 當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。 當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十一條  雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。