原、被告生意往來(lái)多年，卻沒(méi)有及時(shí)對(duì)賬把賬目理清。賬目混亂且經(jīng)手人多，一個(gè)稱“貨發(fā)了”，一個(gè)稱“款付了”，對(duì)于未付貨款金額雙方各持己見(jiàn)。近日，常熟法院就審理了這起買賣合同糾紛案，看法官如何巧斷這筆“糊涂賬”。

2016年開(kāi)始，林某因項(xiàng)目建設(shè)需要向常熟某裝飾工程公司購(gòu)買建材，直至2020年年底，因林某未及時(shí)支付貨款，常熟某裝飾工程公司多次催討無(wú)果后訴至法院，要求被告林某支付貨款37萬(wàn)元。

被告林某辯稱，至2020年年底還余17萬(wàn)元沒(méi)有付清，根本不是原告所稱的37萬(wàn)元。

法官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原、被告雙方自發(fā)生業(yè)務(wù)以來(lái)，交易次數(shù)多、支付貨款項(xiàng)目雜，其中既有被告林某向原告采購(gòu)建材的購(gòu)貨款，又有被告林某個(gè)人向原告法人的借款，還有部分退貨款，款項(xiàng)經(jīng)手人既有原告公司業(yè)務(wù)員，又有被告、被告妻子沈某及被告的合伙人，雙方鮮少核對(duì)賬目，因此導(dǎo)致往來(lái)賬目混亂，交易筆數(shù)、金額、往來(lái)渠道不明朗。承辦法官發(fā)現(xiàn)這一情況后，在開(kāi)庭前與原、被告雙方溝通，要求雙方先行對(duì)賬，最遲需在開(kāi)庭時(shí)將交貨及付款憑證準(zhǔn)備齊全。雙方生意往來(lái)多年雖沒(méi)有及時(shí)對(duì)賬清賬，但好在均聽(tīng)取了承辦法官的建議，各自帶著一堆雜亂的證據(jù)材料按時(shí)到了法庭，承辦法官組織原告、被告及被告妻子沈某，先將原告的送貨憑證一筆一筆梳理清楚，接著逐筆梳理被告的付款情況。經(jīng)核對(duì)，被告林某尚欠27萬(wàn)貨款未付，雙方也在對(duì)賬過(guò)程中認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)及時(shí)對(duì)賬清賬的重要性。最終，該案以被告林某分期支付所欠貨款調(diào)解結(jié)案。

法官提醒：

俗話說(shuō)“親兄弟明算賬”，何況是有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的生意伙伴，既要在合作前簽訂詳盡的合同條款，在合作中也要及時(shí)清賬對(duì)賬，如有質(zhì)量問(wèn)題、貨款問(wèn)題雙方都要及時(shí)溝通解決，同時(shí)還要注意留存相關(guān)證據(jù)，像本案中這種久拖貨款不及時(shí)清賬的“粗放”交易模式，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)糾紛中不可取。