汽車維修漆工討薪時(shí)躺在4S店門(mén)口并阻攔救援車將故障車送店維修，4S店店主、救援車司機(jī)合力將討薪者搬離4S店門(mén)口，討薪者受傷致殘，4S店主、救援車司機(jī)均稱與已無(wú)關(guān)。4月9日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起共同危險(xiǎn)行為引發(fā)的人身?yè)p害案件落下帷幕。法院判決4S店主、救援車司機(jī)共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

張某系4S店老板，賈某曾在該店從事油漆工作，2016年底，賈某離開(kāi)該店。2017年1月25日中午，賈某向張某討要薪水時(shí)張某稱來(lái)年再來(lái)結(jié)算或者賈某可以向法院起訴，賈某不同意，遂站在4S店門(mén)口，不讓拖運(yùn)故障車的救援車進(jìn)店。

4S店主張某、其妻汪某先后強(qiáng)行拖拉賈某，賈某不從，堅(jiān)持要錢(qián)，雙方發(fā)生拉扯，賈某躺倒在救援車前。救援車司機(jī)丁某見(jiàn)狀，下車協(xié)助將賈某拖到旁邊，讓救援車進(jìn)店。賈某爬起來(lái)后又跑進(jìn)車間要錢(qián)，后張某撥打110報(bào)警，各方在糾纏過(guò)程中致賈某右腕骨骨折、脫位后目前遺留右腕關(guān)節(jié)功能部分喪失。賈某先后前往海安、南通醫(yī)院住院治療。2017年9月7日，賈某被司法機(jī)關(guān)評(píng)定為十級(jí)傷殘。賈某受傷后所造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失合計(jì)169000余元。

警方調(diào)查時(shí)，4S店主張某夫婦、救援車司機(jī)丁某均稱自己未與賈某有身體接觸，賈某受傷與已無(wú)關(guān)。 庭審中，4S店主張某夫婦、丁某均認(rèn)為自己無(wú)責(zé)，即便有關(guān)聯(lián)，也應(yīng)由賈某承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)橘Z某是以違法手段討薪。

海安法院審理后認(rèn)為，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明事發(fā)時(shí)4S店主張某夫婦、救援車司機(jī)丁某與賈某發(fā)生過(guò)糾纏，雖然三人均不承認(rèn)有揪扭賈某的行為，但均無(wú)證據(jù)證明賈某有自傷或其他外力致傷的情形，故應(yīng)推定張某、汪某、丁某的共同危險(xiǎn)行為致賈某身體受到傷害。由于無(wú)法查明具體侵權(quán)人，三人應(yīng)對(duì)賈某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。賈某為張某提供勞務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)按約支付勞動(dòng)報(bào)酬，在賈某索要工錢(qián)時(shí)，張某以種種借口拖延不給，還以言語(yǔ)刺激賈某，是引起糾紛的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起糾紛的主要責(zé)任。賈某向張某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬本身并無(wú)不當(dāng)，但其采取的方式、方法欠妥，在張某拒絕給付工錢(qián)時(shí)，其不應(yīng)采取過(guò)激行動(dòng)，攔阻在4S店門(mén)口，影響其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為亦是引發(fā)糾紛，造成自身受到傷害的重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起糾紛的次要責(zé)任。結(jié)合糾紛中的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)張某夫婦、丁某對(duì)賈某受傷所造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

一審判決后，張某夫婦、丁某、賈某均提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)：共同危險(xiǎn)行為，是指二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，僅其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人。其構(gòu)成要件如下：1、數(shù)人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)；2、共同實(shí)施危險(xiǎn)行為；3、一人或者數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果；4、加害人不明。共同危險(xiǎn)行為是在加害人不明情況下，采取法定的因果關(guān)系推定方式，由各參與危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，張某夫婦、丁某均與賈某發(fā)生過(guò)糾纏，但無(wú)法證明具體誰(shuí)的行為導(dǎo)致賈某受傷，因此三人應(yīng)對(duì)賈某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。賈某采用過(guò)激行為討薪，自身對(duì)損害發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，法院判決張某夫婦、丁某共同連帶承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，即使無(wú)法認(rèn)定具體侵權(quán)人，實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的當(dāng)事人仍需共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第十四條  連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十六條  被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。