王大媽在超市購(gòu)物時(shí)，在出口通道被發(fā)現(xiàn)有2件商品未付款，在超市工作人員將其帶至二樓調(diào)查時(shí)，王大媽從樓上跳下摔傷，遂起訴超市索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等合計(jì)17.7萬(wàn)余元，昆山法院近日對(duì)該案作出了判決。

    據(jù)王大媽在訴狀中稱，2018年8月19日其到花橋某超市打算購(gòu)買(mǎi)蔬菜，自帶了環(huán)保購(gòu)物袋，因購(gòu)買(mǎi)東西不多，沒(méi)有使用超市的購(gòu)物籃。在超市二樓，王大媽發(fā)現(xiàn)正在銷售打折服裝，便給其兒子選購(gòu)了兩條短褲，價(jià)值三十元左右，放入隨身攜帶的環(huán)保袋中。在一樓挑選、稱重完蔬菜后便裝在超市提供的塑料袋里，王大媽拎著蔬菜在收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)，僅支付了蔬菜的價(jià)款。在通過(guò)出口通道時(shí)，報(bào)警器發(fā)出警報(bào)，王大媽向收銀員解釋是自己忘記了短褲，可以再付一下。超市員工將王大媽帶至二樓經(jīng)理室，稱她的行為是“偷竊”，王大媽不知所措，情急之下慌不擇路，從二樓跳下，造成了嚴(yán)重的摔傷，經(jīng)鑒定王大媽因本次外傷致骨盆多發(fā)骨折畸形，評(píng)為十級(jí)傷殘。

    在法庭上，王大媽認(rèn)為自己只是忘記了付款，超市對(duì)其人身自由的限制，造成她精神緊張，才發(fā)生摔傷的結(jié)果。花橋某超市則表示，從監(jiān)控視頻可看出，王大媽將短褲裝進(jìn)了自提購(gòu)物包內(nèi)，在結(jié)賬時(shí)，還在自提購(gòu)物包內(nèi)翻找錢(qián)包，在此過(guò)程中不可能看不到裝在購(gòu)物包內(nèi)的短褲。在報(bào)警器響后，工作人員帶領(lǐng)王大媽前往辦公室陳述情況的途中，她仍試圖將兩條短褲扔回貨架，企圖“毀滅證據(jù)”。超市的工作人員并未對(duì)王大媽采取不當(dāng)措施，更未對(duì)其實(shí)施人身?yè)p害的行為，不存在侵權(quán)的事實(shí)。從監(jiān)控視頻可看出，調(diào)查詢問(wèn)的二樓辦公室的門(mén)一直開(kāi)著，并未對(duì)王大媽進(jìn)行人身限制。王大媽聲稱要去廁所，也未有任何工作人員進(jìn)行阻攔，王大媽系因“偷竊”被發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備從廁所外管道攀爬逃跑時(shí)，不慎摔下導(dǎo)致受傷，損害結(jié)果與超市無(wú)關(guān)。

    法院審理后認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。本案中，王大媽并未舉證證明系因超市原因?qū)е缕渖眢w損害，被告超市舉證了現(xiàn)場(chǎng)錄像視頻可以看出系原告自身原因?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生，且原告存在短褲未付款且在被告發(fā)現(xiàn)未付款的情況下將短褲故意丟在貨架的行為，雖未被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定盜竊或存在其他行政處罰，但超市要求王大媽前往二樓辦公室處理該事件并無(wú)明顯不妥。超市舉證的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示其不存在脅迫、暴力、限制人身自由或其他侵權(quán)行為，故王大媽因自己原因?qū)е碌膲嬄鋼p害不應(yīng)由被告賠償。最終，昆山法院駁回了王大媽的全部訴訟請(qǐng)求。

    法官說(shuō)法：本案中，原告的身體受到傷害令人同情，但案件審理必須按照法律規(guī)定確認(rèn)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，切不可因一方有損害結(jié)果的存在，就具有“感情偏向”。案件的判決中不應(yīng)該有“傷者為大”的心理，更不可出現(xiàn)“和稀泥”式的判決，司法也不會(huì)讓守法者為他人的違法行為或過(guò)錯(cuò)“買(mǎi)單”。